Ristiriitoja todistuksissa

[Kotipoliisi]

Pystytkö linkittämään tänne noita analysoimiasi ennen murhaa olevia harmaita, runsaasti turvonneita kasvokuvia?

En ole törmännyt itse sellaisiin mutta olisi mielenkiintoista nähdä.

[turumurre]

Allekirjoitako tuon? Et varmaankaan. Kaikkihan me tiedämme ettei siinä Annelin paidassa ollut niitä murhaajanruskeita. Murhaajanruskea kylpytakki ei ole voinut olla Annelin päällä Taurun lausumalla tavalla. Tuskin moni teistä pro-syyllistäjistäkään enää arvostaa hänen lausuntojaan.
Rehelinnen mielipide us, mitä mieltä olet?

Turre -- totta totta. Ei voinut olla se murhaajanruskea suojana. Kuidut eivat olleet miehen alaa.
Muutenkin lausunnoissa on paljon kysymyksia herattavaa niinkuin on aiemmin jo puhuttu. Parempaakaan meilla ei ole. Ainakaan ennenkuin JJ loytaa sen videon, jonka kertoo paikalla otetun. (Jossain esittamasi oletus, etta Mannerilla ei ollut rikospaikkatutkintaraporttia on muuten mielestani sinulta aika rohkea kun joudut kasittakseni perustamaan sen tahan julkaistuun tynka-etp:hen, jossa suuri osa aineistosta oli sensuroitu.)

Kiitos tosta tottatotasta

Niin sanoin ettei esitutkintamateriaalissa ole. Ja tosiasiahan on, että KO-käsittelyn alla Mannerille toimitettiin materiaalia jota ei esitutkintaan oltu kirjattu (ja lisää löytyi hovikäsittelyyn).
Etp-sisällysluettelosta selviää kaikki mitä kyseiseen etp:iin on sisällytetty, ne meillä on katseltavana ja sieltä voipi päätellä mitä on sensuroitu. Tälläiset asiaan liittyvät rikospaikkatutkintaraportit eivät ole samanlaista materiaalia kuin ne sensuroidut Lahden ruumiinavausraportit esim.

[Tara]

Annelia ei ole kukaan lähiomaisista, ei Jukan eikä Annelin, kuvannut järkyttyneeksi surman jälkeen. Yksi kuvaus lisää: "Anneli oli pelottavan rauhallinen" (sit).

Lueskelin taas sukulaisten kuulusteluja. Sairaalassa Anneli oli ollut heti seuraavana aamuna rauhallinen.Tuttua, joo...noh. Kertonut moneen kertaan yön tapahtumista, pitänyt itsestään selvänä että tekijä oli ulkopuolinen, että se oli poistunut ikkunasta (näin kertonut toisen Jukan sisaren mukaan ennen kuin esik oli puhunut mitään että olisi nähnyt ulkopuolista). No, Anneli oli varmaan lääkitty. Annelin veljen vaimo muistaa asian eri tavalla, että lapsi olisi itse kertonut ulkopuolisesta.

Ristiriitaista joka tapauksessa.

tarkemmin yllä mainitusta 'pelottavasta rauhallisuudesta':

Pomppasi silmille Jukan toisen, nuoremman sisaren kertomus vierailusta Annelin luona turvakodissa:

198- Sisar oli käynyt Annelia tapaamassa turvakodissa 4-5-12.2006. Oli miettinyt seuranaan olevan ystävättärensä kanssa etukäteen miten hysteerinen Anneli mahtaa olla. Mutta: Anneli oli ollut 'pelottavan rauhallinen, ottaen huomioon, että hänen miehensä oli surmattu muutama päivä aiemmin."

Vierailun aikana Anneli oli koko ajan puhunut lapsille, ettei se tappaja tänne tule. Lapset olivat olleet järkyttyneitä, varsinkin poika (oli makaillut lattialla hiljaa etupäässä). Mutta Anneli ei ollut itkuinen. Jukan sisar oli tervehtiessä halinut Annelia, mutta Anneli oli tuskin 'koskettanut' häntä.

Tämä Jukan sisar oli jo aikaisemmassa kuulustelussa ollut sitä mieltä, että tekijä on tuntenut talon hyvin ja surmaaja saattaa tulla hyvin läheltä Jukkaa (16.10.2008) mutta koska hänellä ei ole mitään varmaa tietoa, ei halua sanoa enempää eikä nimetä ketään, ei myöskään myöhemmässä kuulustelussa, kun Anneli oli jo epäiltynä, 7.9.2009 - tästä kuulustelusta muuta:

Sisaren mielestä vanhin lapsi oli alusta asti "isän" tyttö. Sellainen oli hänen käsityksensä.
Anneli 2009 : 'Jukka kohteli huonosti esikoista (??..)

[Tara]

Tuleekohan bannia, mutta laitan nyt kuitenkin tänne nämä, koska minusta näissä on niin iso ristiriita:

referointia

Veljen vaimon kertomaa:
326 Auerin veljen vaimo kertoo 9.3.2010 Annelin vanhemmat olivat soittaneet heille ja kertoneet, että Jukka Lahti on kuollut ja Anneli sairaalassa.
Anneli makasi sängyssä ja kertoi yön tapahtumat, että Jukalla oli ollut pikkujoulujuhlat Turussa, Jukka oli ollut hyväntuulinen kotiin tullessaan. Anneli oli kertonut pienimmästä lapsesta, että tämä oli ollut vuoteessa nukkumaanmenon alkuvaiheessa hänen ja Jukan kanssa. Lapsi oli sitten talutettu omaan vuoteeseen omaan lasten huoneeseen. Jonkin ajan kuluttua oli ulkoa alkanut kuulua kuin ilotulituksen ääniä, ja kaikki oli tapahtunut nopeasti kuin elokuvissa.

Ulkoa oli näkynyt kuin valonvälähdyksiä, mutta vasta sairaalassa, näin kertoo käly, Anneli oli alkanut miettiä että ne välähdykset tulivat lentävistä lasinpalasista. Nopeasti sisälle oli tullut mies, joka oli käynyt Jukan kimppuun. Anneli oli yrittänyt tönäistä miestä. Anneli oli loikannut arkun yli ja saanut silloin puukosta piston rintaan. Anneli oli lisäksi maininnut, että puukko oli vääntyneen näköinen. Anneli oli sanonut, että mies kohdisti kaiken väkivallan Jukkaan eikä häneen ja mies oli halunnut ainoastaan päästä hänestä eroon. Anneli oli puhunut ainoastaan veitsestä miehen kädessä. Anneli oli huutanut lapsille, menkää ulos, täällä on hullu tappaja.

Anneli oli harmitellut, että nuorin lapsi oli viimeinen joka näki Jukan elossa .. Kälyn mukaan esik lapsi olisi itse kertonut nähneensä poistumisen. Käly muistaa, että lapsi olisi sanonut että hupparissa olisi ollut jotakin kirjoitusta selässä. Lapsi oli myös kälyn mukaan kertonut että mies oli mennyt piiloon kun hän kävi katsomassa. Kälyn mukaan lapsi olisi kertonut huppumiehestä spontaanisti, mutta sen jälkeen 'lapsi oli mennyt kuin lukkoon ja muuttui hiljaiseksi' - 328.. kälyn ref loppui tähän.
----------------

Jukan vanhemman sisaren kertomaa: 270- hän muistaa lapsen kertoman asian aivan eri tavalla kuin edellä Annelin veljen vaimo.

referaattia: "Lapsi oli sanonut ettei ollut nähnyt muita kuin Annelin ja Jukan. Ei nähnyt poistumista, ei nähnyt surmaajaa...v-2008, lokakuussa.
2009 syksyllä: Anneli oli ollut hyvin rauhallinen. Lapset olivat tulleet n 10 min päästä. Anneli alkoi heti kertoa yön tapahtumista. Kysyi lapselta mitä tämä oli nähnyt. Anneli kertoi ensimmäisenä ulkopuolisesta, Anneli kertoi myös ikkunasta hyppäämisestä, ei lapsi-272. Johon lapsi oli sanonut: Niin se meni. Sama sisar kertoo kolmessa eri kuulustelussa sen, että lapsi ei ollut itse kertonut ulkopuolisesta eikä ikkunasta poistumisesta. "Se oli varmaan mennyt piiloon", oli lapsi todennut - koska ei ollut ulkopuolista nähnyt. 'Minne siellä voisi mennä piiloon, oli sisar ihmetellyt. Anneli oli useaan eri kertaan sanonut, että tappaja poistui ikkunasta. Lapsi ei puhunut itse kertaakaan, että olisi nähnyt ulkopuolisen poistuvan ikkunasta. Tämä sisar oli ollut välillä pois huoneesta (olisivat halunneet nähdä Jukan, mutta Jukan vammat olivat niin laajoja, että heille olisi näytetty vain Jukan käsi. Annelin lähiomaiset jäivät Annelin luokse, kun Jukan lähiomaiset poistuivat- 279.
--------------------

Heihei

[ulkosuomalainen]

Ja tosiasiahan on, että KO-käsittelyn alla Mannerille toimitettiin materiaalia jota ei esitutkintaan oltu kirjattu

No KO:hon mennessa se oli siis jo joka tapauksessa Mannerilla kun sita on KO:sa referoitu. Seka JJ etta MM olivat puolustuksen todistajina oikeudessa -- olisi se taalla ainakin puolustusasianajaja haastatellut todistajiaan jo etukateen, jotta tietaa mita nama tulevat kertomaan. Milloinkas se asianajaja saa etp materiaalin? Taytyyhan sen olla hyvissa ajoin ennen oikeudenkayntia?

[Mary Jane Lemansky]

Kiitos Taralle sukulaisten kuulemisten referoinneista! Sieltä tulla pläjähti mielenkiintoisia seikkoja ilmoille...Nämä eivät kyllä AA:n kantilta hyviltä näytä. Heittelen aatoksiani kehiin:

Ensimmäisenä tuo AA:n lapsille hokeminen turvakodissa,että ei se tappaja tänne tuu. (pelottelua&manipulointia,piilotettuna muka-rauhoitteluun?) Eiköhän äiti tuossa tilanteessa ennemmin hokisi,että täällä meillä ei ole mitään hätää tms? Tappajan jankuttaminen vaikuttaa todistelulta läsnäolijalle(Jukan sisko)lasten hyvinvoinnin kustannuksella,että se kuuluisa ulkopuolinen olisi talossa ollut. Syyttömän ei tarvitsisi sitä alleviivata non-stop?

Huomasin myös,että Auerin oman suvun edustajan mukaan lapsi on nähnyt ulkopuolisen, Jukan suvun edustajan mukaan lapsi ei ollut puhunut nähneensä,vaan AA oli siitä puhunut ja lapsi vain myötäillyt et niin se meni. Että Jukan sukulaisille lapsi ei ollut Jukan sisaren kertomuksen mukaan oma-aloitteisesti puhunut mitään huppumiehestä.

Tässä voisi esim.olettaa Jukan suvun haluavan kostoksi AA:n päätä vadille,mutta: Jukan sisko ei ollut lähtenyt syyttelemään(nimeämään)ketään,vaikka Annelia tuossa vaiheessa jo poliisin toimesta epäiltiinkin syylliseksi.
Eli kaiketi AA on ollut läheisempi omien sukulaistensa kanssa ja täten päässyt aikaisemmassa vaiheessa (lapsensa "näin huppumiehen lähtevän"-lausuntojen kanssa)vaikuttamaan heidän "tietoihinsa" asioista.

Olen ollut siinä käsityksessä(ilmeisesti AA:n lausuntojen perusteella),että esikoisen ja Jukan välit eivät olleet kovin hyvät ja AA olisi joutunut usein lasta puolustelemaan Jukalle. Ja tuosta Jukan siskon kuulemisesta ilmenee,että esikoinen olisi ollut ihan isin tyttö...
(Aika monet esikoiset muuten on isin tyttöjä,itse olin ja oma muksu on,ja todella monet kavereistani on.Täytyiskin tehdä joku gallup tästä.)

Jos mies on tullut tosi iloisena kotiin pikkujouluista,niin vähemmästäkin moni vaimo raivostuis Tämä viitaten mustasukkaisuuteen,jota heidän suhteessaan oli varmaankin ollut.

[Mary Jane Lemansky]

US; kun syyttäjä toimittaa etp:n haastehakemuksen mukana käräjäoikeudelle,niin pitää toimittaa jäljennös etp:stä myös puolustukselle. (http://www.intermin.fi/intermin/images. ... jaohje.pdf)
Ei mainittu mitään aikarajaa eli olettaisin,että puolustukselle ko.aineisto täytyy toimittaa ASAP. Mutta tuskin siihen ainakaan syyttäjän maailma kaatuis,jos puolustus sais aineistonsa myöhemmin kuin käräjäoikeus?

Seuraavaa löytyi osoitteesta www.asianajajat.fi :
Rikosasia tulee vireille kun syyttäjä jättää haastehakemuksen oikeuteen. Haastehakemus sisältää syytteen. Haaste on annettava tiedoksi niin hyvissä ajoin, että vastaaja voi määräpäivänä saapua tuomioistuimeen ja edellytyksenä myös on, että vastaajalle on jäätävä kohtuullinen aika oikeudenkäyntiin valmistautumiseen ja oikeudenkäyntiavustajan hankkimiseen ym. välttämättömiin ja tarpeellisiksi katsomiinsa toimiin.

Raivostuttava termi tuo lakikiemuroista usein löytyvä "kohtuullinen" aika. Mikä kenenkin mielestä sitten on kohtuullinen aika?! Useiden velkojien mielestä 14 vrk on kohtuullinen aika kuluttajan maksaa laskunsa.Mikä mahtaa olla kohtuullinen aika valmistautua murhaoikeudenkäyntiin?

Vielä kuitattava siitä väitetystä AA:n kommentista,että puukko oli vääntyneen näköinen: Huh,mikä hämäränäkö ihmisellä! Ja mieletön tyyneys;kun tajuaa,että vain mies on hengenvaarassa,itsellä ehkä jo pieni hole in one kyljessä,niin ehtii siinä katsella huppuhemmon sikkurasilmät,ihotyypin,kaljamahan ja käyrät veitset kaikessa rauhassa. (Pelasiko muuten kumpikaan golfia,AA tai JL? )

[annaanna]

Alleviivailin ulkosuomalaisen viestiä, löysin kysymyksiisi vastauksen :

Ja tosiasiahan on, että KO-käsittelyn alla Mannerille toimitettiin materiaalia jota ei esitutkintaan oltu kirjattu

No KO:hon mennessa se oli siis jo joka tapauksessa Mannerilla kun sita on KO:sa referoitu. Seka JJ etta MM olivat puolustuksen todistajina oikeudessa -- olisi se taalla ainakin puolustusasianajaja haastatellut todistajiaan jo etukateen, jotta tietaa mita nama tulevat kertomaan. Milloinkas se asianajaja saa etp materiaalin? Taytyyhan sen olla hyvissa ajoin ennen oikeudenkayntia?

Jos tietosi on, että KO:hon eli käräjäoikeuteen mennessä ihan kaikki oli toimitettu, niin mistä ihmeestä tässä kopsaamassani uutisessa Hovioikeus-ketjun sivulla 26 sitten kerrotaan. Oletan käräjien aikana puolustuksen Mannerille pikkuhiljaa selvinneen mitä kaikkea on toimittamatta jätetty (eräiden herrojen ehkä tutkinnastaan kertoillessa?). Kyllä Sinä ulkosuomalainen nämä muistat!
Kuusi lisätutkinta pöytäkirjaa, kuulusteluja, dvd-levyjä. Kaksi viikkoa ennen hovia. Ja kaiken kukkuraksi heti kohta näiden aivan viimetinkaan toimitettujen materiaalien jälkeen tuli "ohjelmaa" suuri muutos, alkoi se monipäiväinen vääntö Helsingissä Pauliine Koskelon johtaman korkeimman oikeuden kanssa peitetoiminnan julkaisemattomuuden kanssa. En ymmärrä missä on oikeudenmukaisuusvaatimuksenne, jos tällainen tarkoituksellinen puolustuksen toiminnan häiritseminen ja haittaaminen ei mielestänne väärin ole. Tämä ei mitenkään liity juttuun vaan on ihan oma keissinsä tässä asiassa, samoin kuin esimerkiksi peitetoiminnan kohdistaminen perheen kotiin.

Valan velvoittamana JJ kertoi hovi-oikeudessa, ettei ns. uusi tutkinta kertaakaan häneltä ole kysellyt ns. alkututkinnan aikaisista tutkinnoista ja lausunnoista, K.Koskinen kertoi etp:stä poisjätetyistä asioista, mm. testistä, jonka avulla tutkittiin silminnäkijän havainnon luotettavuutta (oli muuten johdonmukainen ja luotettavaksi havaittu) ja M.Mäkinen esitteli niitä havainnollistavia valokuvien osasuurennoksia, joiden perusteella hovi varmaan verijäljistä teki johtopäätöksiä sekä kertoi, ettei värijälkitutkija* ollut kuvat ottaneeseen, nimenneeseen ja verijäljet paikanpäällä nähneeseen kokeneeseen tutkijaan yhteyttä ottanut. Muistelipa tämä verijälkitutkija*, kuten olen jo pari kertaa vissiin selittänyt, että etp:stä puuttuu paikanpäällä hänen läsnäollessaan tehty verijälkien kuivumistesti, jonka mukaan lattialämmityksestä johtuen? veri kuivui noin kahdeksassa minuutissa jo niin kuivaksi, ettei jalkineisiin tarttunut.
*verijälkitutkija*=henkilön itsestään käyttämä nimitys

Kirjoittaja taavetti päivämäärä Su Huhti 10, 2011 5:59 pm
Taas uusia tutkintoja
Sunnuntai 10.4.2011

Poliisi on tehnyt uusia kuulusteluja Ulvilan murhan oikeudenkäyntien välillä.

Miehensä murhasta tuomitun Anneli Auerin asianajaja Juha Manner sai torstaina lisää tapauksen tutkintamateriaalia.

Ulvilan murhan tutkinnassa ja oikeudenkäynnissä on riittänyt erikoisia piirteitä, eivätkä ne ota loppuakseen.

Manner pyysi käräjäoikeuden tuomion jälkeen poliisilta lisätutkintaa tietyistä asioista. Tällä viikolla hän sai kaksi uutta pöytäkirjaa ja viisi uutta dvd-levyä.

- On outoa, että ollaan jo hovioikeudessa, eikä kaikkea materiaalia ole vieläkään saatavilla. Nyt on tehty jo kuusi lisätutkintapöytäkirjaa eikä niitä saisi olla yhtäkään tämän tyyppisessä jutussa.

"Ei mullistavaa"

Manner ei ole vielä tutustunut uusiin pöytäkirjoihin ja dvd-levyihin. Hänen mukaansa niissä pitäisi olla erilaisia liitteitä, selvitys ensimmäisen tutkinnanjohtajan Juha Joutsenlahden aikana tehdyistä tutkinnoista, telekuuntelutallenteita ja uusia kuulustelujen litterointeja.

Lisäksi joukossa on ennennäkemättömiä valokuvia murhapaikalta. Yhdellä levyllä on Auerin vanhimman lapsen puhuttelu tammikuulta 2007, jota ei käräjäoikeudessa katsottu, koska kukaan ei tuolloin tiennyt sen olemassaolosta.

Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan uusi materiaali ei ole merkityksellistä.

- Siinä on lähetekirjelmiä ja valokuvia, mutta ei mitään raflaavaa. Manner halusi materiaalin, jotta hän voi analysoida, onko sillä merkitystä jutun kannalta vai ei. Sinänsä hyvä, että hän saa itse perehtyä kaikkeen.

Syyttäjä ei usko puolustuksen löytävän materiaalista uutta todisteluaineistoa.

- Kaikki merkittävimmät kuvat on katsottu ja pengottu. Ei ole mahdollista, että enää löytyisi mitään uutta ja mullistavaa. Aikanaan tutkinnanjohtaja ja poliisin tutkijat kokosivat esitutkintamateriaaliin kaiken oleellisen.

Uusia todistajia

Puolustus on tehnyt myös uusia tutkimuksia käräjäoikeuden tuomion jälkeen. Manner teetti Finnvox-studioilla uuden analyysin hätäpuhelusta, joka oli yksi syyttäjän avaintodisteista alioikeudessa. Puhelun analysoinut henkilö tulee puolustuksen todistajaksi hovioikeuteen.

Myös poliisi on tehnyt syyttäjän pyynnöstä lisätutkimuksia oikeuskäsittelyjen välillä.

Poliisi kuulusteli sosiaalityöntekijää, joka kävi murhayönä Auerin ja Lahden perheen kotona. Lisäksi poliisi puhutti poliisikoiralaitoksen henkilökuntaan kuuluvaa miestä, joka kertoi yleisesti, mitä poliisikoira olisi voinut haistaa Ulvilan talon ympäristöstä murhan jälkeen.

Molempia henkilöitä kuullaan hovioikeudessa syyttäjän todistajina. Lisäksi syyttäjän todistajaksi tulee henkilö, joka teki hajutestin surmavälineenä käytetystä puukosta.

TIIA RANTALAINEN
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 4_uu.shtml

[ulkosuomalainen]

Jos tietosi on, että KO:hon eli käräjäoikeuteen mennessä ihan kaikki oli toimitettu, niin mistä ihmeestä tässä kopsaamassani uutisessa Hovioikeus-ketjun sivulla 26 sitten kerrotaan. Oletan käräjien aikana puolustuksen Mannerille pikkuhiljaa selvinneen mitä kaikkea on toimittamatta jätetty (eräiden herrojen ehkä tutkinnastaan kertoillessa?). Kyllä Sinä ulkosuomalainen nämä muistat!

Yllaolevassa oli kysymys ainoastaan Makisen rikospaikkaraportista, johon KO viittasi. Tasta on paateltavissa, etta se oli KO:lla ja myos puolustuksella viimeistaan karajaoikeudessa.

Edelleen peraankuulutan Mannerin vastuuta -- hanella oli kaksi tutkijaa todistajinaan jo karajaoikeudessa. JJ ja Makinen.

Mita tama tarkoittaa, en ymmarra:

joiden perusteella hovi varmaan verijäljistä teki johtopäätöksiä sekä kertoi, ettei värijälkitutkija* ollut kuvat ottaneeseen, nimenneeseen ja verijäljet paikanpäällä nähneeseen kokeneeseen tutkijaan yhteyttä ottanut

.

Tauru ei ottanut Makiseen yhteytta? Miten tama haittasi puolustusta kun Makinen oli puolustuksen todistajana jo karajaoikeudessa?

[annaanna]

ulkosuomalainen

"Mita tama tarkoittaa, en ymmarra"

Ei me vaan edelleenkään ymmärretä toisiamme. . Mulla tossa oli tarkastelun alla tuo etp:n kokoonkursimismentaliteetti.

Minkäs Manner sille todistajineen voi, että kaksi Kardemumman Kasperia ja Jesperiä oli vähempilahjaisia kuin se kolmas.

Siis esitutkinta-aineistosta oli jätetty monenmoista materiaalia pois ja lopputuloksesta päätellen verijälkitutkijalle* oli vähänlaisesti ja valikoiden kuvamateriaalia lähetetty. Se, ettei lisätietoja kysellyt on tietysti oma asiansa ja näyte ammattitaidostansa. Minulle tuo puolustuksen mahdollisuus oikeusistunnossa verijälkiasiantuntijalle kuittailla kuviensa vähäisyydestä ja riittämättömyydestä (ja tietämättömyydelleen kuvien olemassaolosta) samalla kun tähän oikeusasteeseen oli toimitettu "kadoksissa" ollutta kuvamateriaalia kielii jostakin ikävästä ilmiöstä, jonka todella toivon olevan ainutkertaista. Tämä juttu on mun tutkimusmatkani suomalaiseen oikeudenkäyntiprosessiin, eikä suoraan sanottuna hyvältä näytä. Ja vaikka mihin suuntaan kääntyisi, niin tästä mustasta ei valkoista saa.

(ja vähäksipä jäi villat noista syyttäjän esiinmarsittamista todistajista, joista Taavetin postauksessa kerrotaan)

[skoone]

Anneli oli harmitellut, että nuorin lapsi oli viimeinen joka näki Jukan elossa .. Kälyn mukaan esik lapsi olisi itse kertonut nähneensä poistumisen. Käly muistaa, että lapsi olisi sanonut että hupparissa olisi ollut jotakin kirjoitusta selässä. Lapsi oli myös kälyn mukaan kertonut että mies oli mennyt piiloon kun hän kävi katsomassa. Kälyn mukaan lapsi olisi kertonut huppumiehestä spontaanisti, mutta sen jälkeen 'lapsi oli mennyt kuin lukkoon ja muuttui hiljaiseksi' - 328.. kälyn ref loppui tähän.
--

Tara, kun siteeraat vapaasti ETPtä, niin olepa vähän huolellisempi. Tuossa boldatussa kohdassa po Annelin kertoman mukaan vanhin tytär A oli harmitellut jne

[Tara]

Nyt on lainattava itseäni. Tein eilen yhden virheen kun referoin etp:tä sivulta JPEG327

Tässä: postissa

kirjoitin eilen kun referoin Annelin kälyn kertomusta:

Veljen vaimon kertomaa:
. ..
Anneli oli harmitellut, että nuorin lapsi oli viimeinen joka näki Jukan elossa ..
----------------

Tuon kohdan pitää olla: Anneli oli kertonut kälyn muistin mukaan että vanhin oli pahoitellut, että nuorin oli se, joka näki viimeisenä isän elossa.

Mitäs sanotte? Eikö se mennyt vanhimman lapsen puhuttelujen mukaan niin, että hän oli itse oli nähnyt Jukan sängyn päädyssä ja äidin sängyssä. Ja tuossa vaiheessa pienin oli jo talutettu omaan sänkyyn jo ennen kuin ikkunan rikkominen edes alkoi.

Kuinka esikoinen silloin voisi olla pahoillaan, että nuorin oli ollut se joka viimeisenä näki Jukan elävänä??
Kuka narrasi? Anneli lapsensa puolesta vaiko lapsi itse..

[pikasso]

Anneli nyt kieltää kuulusteluissaan muutenkin vanhemman lapsen olemassaolon tapahtumien alkuvaiheessa. Ei nähnyt siellä takkahuoneen oviaukolla kertaakaan, muistaakseen. Vanhin lapsi tulikin kuvaan mukaan vasta häkepuhelun aikoihin. Miksi Auer ylipäätään puhuu lapsen suulla?

[Valhalla]

Esitutkintapöytäkirja laaditaan esitutkinnan jälkeen! Vaikka ylimääräinen ja harkinnanvaraisesti merkityksettömäksi jätetty aineisto liitetään luettelona niin tuo aineisto on paljolti aiemman dokumentoinnin varassa. Johan Mäkinenkin myönsi seikkoja joista ei ollut muistiinpanoja tehnyt - monen muun rikospaikalla olleen poliisin tavoin. Uusi tutkinnan vastaava ei voi näitä paikata tai edes jokaisesta dokumentoimattomasta tietää. Hänen tulee laatia etp niistä mitkä kokee merkityksellisiksi. Huomioitavaa on lisäksi, että alun tutkinta tehtiin enemmänkin nyt laaditun esitutkintapöytäkirjan syytetyn hyväksi - ja mikä merkityksellisintä: ilman aihetodisteita rikospaikalta. Aineisto siis lähinnä palveli sitä kuinka hupparia ei löytynyt ponnisteluista huolimatta. Käänteinen tutkintatulos.

On täysin selvää, että rikospaikkatutkinnan huono suoritus haittasi sekä syyttäjää, että puolustusta. Turhaan Manner tässä martyyriksi heittäytyy koska tiedossa ei ole kumpaa osapuolta huolellisempi tutkinta olisi auttanut.

Koska aineiston mukaanotto on harkinnanvaraista, niin puolustuksella on oikeus pyytää etp ulkopuolista aineistoa nähtäväkseen. Mutta dokumentoimatonta aineistoa puolustuskaan ei voi eteensä taikoa paitsi todistajia haastamalla. Ja dokumentoidun suhteen on itse vastuussa se pyytää tai tarvittaessa sitä hyödyntää. Toki poliisillakin on virkavalan uhalla velvollisuus kaikki asiaan merkityksellinen etp:n liittää.

Ja niin puolustus todistajia haastoikin. Tähtitodistajina oli poliisit jotka puolustivat alun tutkimuksiaan. Kuitenkin Manner näistä itse valitsemistaan todistajista huolimatta moittii etp:tä heidän tekemättömästä työstään. Mutta hän ei voinut haastaa heitä vihamielisinä todistajina ja heidän työtään moittien, koska samalla olisi moittinut alun tutkimusta jonka avulla Anneli on vapaa.

Puolustuksella pitäisi myös olla aivan vertaansa vailla oleva valtti käytössään. Se mihin puolustuksen tulee myös perustua ja onnistuneena se niin tekeekin. Nimittäin asianomainen joka tässä tapauksessa on ainoa tiedossa oleva silminnäkijä. Tuo autenttinen tieto on avainasia ja osaa helposti osoittaa puolustukselle kohdat joista lisäselvyys kannattaa oikeuteen pyytää tai selvittää. Tätä apua ei syyttäjällä ole. Eikä ole puolustuksellakaan jos syytetty valehtelee.

Eikös se näin mene?

[turumurre]

Mielestäni on järkyttävää että käräjäoikeuden päätös perustuu osittain Taurun todistuksiin.
Hänen lausuntonsa, omalta osaltaan, vaikuttivat elinkautistuomioon.
Äänitutkija oli toki avainasemassa, mutta sen jälkeen tulikin Tauru verijälkilausunnoillaan ja todisteluillaan.

Olen tuolla edellä ottanut muutaman esimerkin joita ei kovin asiantunteviksi lausunnoiksi voi mainita.

Löysin myös erään hovioikeudenkäyntiä seuraamassa olleen postin, siinä havaintoja kyseisestä.
Allaoleva, kirjoittajan teksti kokonaisuudessaan seuraavasta linkissä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p389068

Ylikonstaapeli Mika Tauru
Ylikonstaapeli Mika Taurun todistelut olivat tuskaisaa kuultavaa, pysyminen asiantuntijaroolissa ja keskittyminen verijäljistä kertomiseen takkusi. Kokonaisvaikutelma valitettavasti epäammattimainen. Aloitti esittelemällä itsensä kuten tapana on. Toimii Helsingissä väkivaltarikosyksikössä. Osallistunut aikanaan ensimmäiselle Pohjoismaiselle verijälkitutkimukseen keskittyneelle kurssille. Kertoi myös käyneensä Englannissa ja Yhdysvalloissa kursseilla sekä perusopetusta kotimaassa antaneensa (paikka jäi mainitsematta). Yhtään aikamäärettä kurssien kestosta tai suoritustavasta ei kertonut, ei myöskään selvittänyt millään lukumäärällä vuositasolla kuinka usein erikoisosaamistaan on käytetty verijälkien tutkimiseen. Mainitsi vain tarpeen vaatiessa osallistuvansa. Ulvilajutun tutkimuksiin oli aktiivisesti tarjoutunut. Kysyttäessä kertoi myös Keskusrikospoliisilla päteviä verijälkitutkijoita olevan. Kysyttäessä ei osannut nimetä itseään pätevämpää asiantuntijaa. Kysyttäessä kertoi ettei mitään varsinaista verijälkitutkijatitteliä ole olemassa.
...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p389068

-