Helena Jämiäluoman murha Kankaanpäässä 1972!

[Sirpa]

Niin, tuosta tekijän kuolemasta. En ole tarkistanut viime hetken tilannetta, mutta vielä jokin aika sitten Poliisi TV:ssä oli, että tekijä on suurin piirtein saman ikäinen kuin Helena olisi, jos eläisi. Siis ON - mikä tarkoittaa, että elää vielä.

[19736]

Tuo Raton teksti voi olla keksitty. Jotain voi olla totta. Tuo keksityn nimen eli Einon taakse voi kätkeytyä oikea elävä henkilö. Aika rankalla kädellä Raton tekstissä häntä syytetään. Jos ei ole syyllinen on ollut varmasti aika kovan hermopaineen alla. Hermostunut käytös ei vielä tee murhaajaa varsinkin kun kysymyksiä esittää lehden toimittaja.

[strangelove]

Tuo Raton teksti voi olla keksitty. Jotain voi olla totta. Tuo keksityn nimen eli Einon taakse voi kätkeytyä oikea elävä henkilö. Aika rankalla kädellä Raton tekstissä häntä syytetään. Jos ei ole syyllinen on ollut varmasti aika kovan hermopaineen alla. Hermostunut käytös ei vielä tee murhaajaa varsinkin kun kysymyksiä esittää lehden toimittaja.

Ratto ei todellakaan ole lähteenä sieltä luotettavammasta päästä. Pitäkää nyt mielessä, että Ratto oli aikansa "sensaatiolehti" siinä missä Seiska tai Oho nykyään. En anna juurikaan painoarvoa tuolle jutulle.

[Inhorealisti]

Niin, tuosta tekijän kuolemasta. En ole tarkistanut viime hetken tilannetta, mutta vielä jokin aika sitten Poliisi TV:ssä oli, että tekijä on suurin piirtein saman ikäinen kuin Helena olisi, jos eläisi. Siis ON - mikä tarkoittaa, että elää vielä.

Ei todellakaan tarkoita, että on. Jos hyväksyt moisen väitteen, uskot samalla Poliisi TV:n toimituksen tietävän murhaajan. Mietipä vielä kerran, tietävätkö he todellakin surmaajan henkilöllisyyden...

Hikisessä suomi24:ssa on väitetty tekijän jo kuolleen. Se ja Poliisi TV:n lausuma ovat suurin piirtein yhtä luotettavia. Me voimme spekuloida täällä ja esittää olettamuksia kautta maailman sivu, mutta ne ovat kaikki yhtä tyhjän kanssa ilman todisteita. PIdän jokseenkin ärsyttävänä tapana kirjoittaa tuollaisia "totuuksia" lihavoituna, joille ei esitetä perusteluja. Ja silloinkin kun esitetään, olisi hyvä esittää asia mielipiteen eikä normatiivisen asiatiedon muodossa.

[Sirpa]

Inhorealisti kirjoitti:

Ei todellakaan tarkoita, että on. Jos hyväksyt moisen väitteen, uskot samalla Poliisi TV:n toimituksen tietävän murhaajan. Mietipä vielä kerran, tietävätkö he todellakin surmaajan henkilöllisyyden...

Totta kait uskon, mutta kysehän ei ole siitä mitä toimittaja tietää, vaan että syyllinen on elossa ja hänen ikänsä. Ja tekstihän on tietysti tullut poliisin suusta, ei toimittajan.

Helena olisi täyttänyt tänä vuonna 51 vuotta. Myös hänen surmaajansa on suurin piirtein saman ikäinen.

http://yle.fi/poliisitv/toppis.php

Linkistä kelausta alaspäin, niin sieltä se löytyy tuo tässä jälleen lihavoitu totuus. Minkähänlaisia perusteluja edellä kirjoittanut haluaisi tälle annettavan? Henkilön nimenkö?

[Kuolemannaakka]

Joku toinen on jossain voinut joskus kirjoittaa, että murhaaja on kuollut, eikä sekään tee asiasta sen uskottavampaa suuntaan eikä toiseen. Mielestäni toimittajan sana ei ole laki.

Kummallista kaivaa yksittäisiä lauseita sieltä täältä, ja julistaa ne totuudeksi. Voi olla totta, että näin lausuttu, mutta sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä on tapahtunut. Jos tiedetään, kuka on murhaaja, hänet normaalisti pistetään vankilaan, eikä vain kerrota hänen ikäänsä.

[Sirpa]

Nyt hukkuu pointti: se ei ole se, että elääkö vai ei, vaan ikä. Siis kuka on antanut arvion murhaajan iästä?

Nimenomaan ikä yksilöi tekijän, eikä se onko hän elossa vai kuollut. Miten tällainen logiikkajuttu voi olla näin vaikea ymmärtää?! Oletteko nyt ihan vakavissanne sitä mieltä, että toimittajat ihan omasta päästään keksivät murhaajalle iänkin sen lisäksi, että väittävät hänen elävän?

On täysin toinen juttu, että jos tiedetään, että kenestä on kyse, niin miksi ei oteta kiinni.

[Inhorealisti]

Totta kait uskon, mutta kysehän ei ole siitä mitä toimittaja tietää, vaan että syyllinen on elossa ja hänen ikänsä. Ja tekstihän on tietysti tullut poliisin suusta, ei toimittajan.

Linkistä kelausta alaspäin, niin sieltä se löytyy tuo tässä jälleen lihavoitu totuus. Minkähänlaisia perusteluja edellä kirjoittanut haluaisi tälle annettavan? Henkilön nimenkö?

Voi hyvä ystävä sinun kanssasi...

KUKAAN ei tiedä Helenan murhaajasta yhtään mitään. Se, että otat huonosti muotoillun suomen kielen jonakin totuutena ja yrität tehdä siitä älykkäitä huomioita, ei saa keneltäkään meistä hyväksyntää. Yritä nyt itsekin miettiä asiaa vielä kerran: millä perusteella poliisi väittää tietävänsä murhaajan iän ja olemassaolon?

Murhaajan ikää ei voida tietää, ellei tunneta myös hänen henkilöllisyyttään, ja jos henkilöllisyys kerran tiedetään ja uskalletaan sanoa murhaajaksi, missä ovat toimenpiteet? Tuon törkeän huonon lainauksen olla-perusmuoto olisi tietenkin pitänyt korvata konditionaalilla, etteivät kaltaisesi Holmesit ota asiaa de factona. Kyseinen "ikä on" määritelmä perustuu sen aikaisen poliisin arvioihin tekijän samanikäisyydestä, ei muuhun.

Suomen poliisin toiminnassa olisi paljon parannettavaa, kuten olemme huomanneet esim. Ulvilan tapauksessa, mutta en muista montakaan tapausta, jossa poliisi olisi kuuluttanut tietävänsä murhaajan tekemättä mitään. Poliisi ei hoida Suomessa tutkintaa mustamaalaamalla ihmisiä median kautta.

[strangelove]

Jämiäluoma päinvastoin nähtiin vähän ennen kuolemaansa itseään vanhemman miehen seurassa. Ei ole tietoa siitä, oliko tuo mies tekijä, sillä hän ei koskaan ilmoittaunut poliisille. Joka tapauksessa edes ajatus siitä, että poliisi tietää tekijän olleen Jämiäluoman ikäinen, ja että mies vielä elää on naurettava. Nimimerkki Sirpan tyyli repiä jokin irtonainen, toimittajan päätelmistä koostuva sivulause jostain ja esitellä sitä totena on erittäin ärsyttävä. Kävimme kyseisen nikin kanssa pitkän vuoropuhelun yllättäen tätä samaa casea koskien jo aikaisemmin. Se koski DNA-jälkeä.

[Sirpa]

Inhorealisti kirjoitti:

Voi hyvä ystävä sinun kanssasi...

KUKAAN ei tiedä Helenan murhaajasta yhtään mitään. Se, että otat huonosti muotoillun suomen kielen jonakin totuutena ja yrität tehdä siitä älykkäitä huomioita, ei saa keneltäkään meistä hyväksyntää. Yritä nyt itsekin miettiä asiaa vielä kerran: millä perusteella poliisi väittää tietävänsä murhaajan iän ja olemassaolon?

Inhorealisti kirjoitti aikaisemmin:

PIdän jokseenkin ärsyttävänä tapana kirjoittaa tuollaisia "totuuksia" lihavoituna, joille ei esitetä perusteluja. Ja silloinkin kun esitetään, olisi hyvä esittää asia mielipiteen eikä normatiivisen asiatiedon muodossa.

Niin, kukapa meistä tietäisi totuuksia - kirjoituksenikin perustui vain siihen faktatotuuteen, että asia oli ko. tekstissä esitetty faktana. Muuta faktaahan meillä ei ole - ei mm. sitä mitä poliisi tietää, joten on varsin omituista esittää faktana isolla ja lihavoituna, että KUKAAN ei tiedä Helenan murhaajasta yhtään mitään. Mihin tällainen muka faktana esitetty väite perustuu?! Naurettavuuden kanssa tällä tuskin on mitään tekemistä.

Ympäri käydään ja yhtehen tullaan - sanoo vanha sananlaskukin.

Tuon törkeän huonon lainauksen olla-perusmuoto olisi tietenkin pitänyt korvata konditionaalilla, etteivät kaltaisesi Holmesit ota asiaa de factona.

Kuka näin väittää, ja millä hitsin perusteella?! Miten voit väittää tällaista asiaa faktana? Ihan omaa tulkintaasi, jonka perustat ikiomiin luuloihisi ja kuvitelmiisi.

Kannattaa kiinnittää huomiota, että Helenan elämisen kohdalle oli kyllä merkitty konditionaalimuoto, joten toimittaja hallitsee sen käytön, mutta kyseistä muotoa ei käytetä murhaajan kohdalla "jos eläisi", eikä myöskään hänen ikänsä kohdalla "jos olisi iältään ollut".

Poliisi TV:n sivulta poimimani teksti kuului siis näin:

Helena olisi täyttänyt tänä vuonna 51 vuotta. Myös hänen surmaajansa on suurin piirtein saman ikäinen.

[Inhorealisti]

KUKAAN ei tiedä Helenan murhaajasta yhtään mitään. Se, että otat huonosti muotoillun suomen kielen jonakin totuutena ja yrität tehdä siitä älykkäitä huomioita, ei saa keneltäkään meistä hyväksyntää. Yritä nyt itsekin miettiä asiaa vielä kerran: millä perusteella poliisi väittää tietävänsä murhaajan iän ja olemassaolon?

Niin, kukapa meistä tietäisi totuuksia - kirjoituksenikin perustui vain siihen faktatotuuteen, että asia oli ko. tekstissä esitetty faktana. Muuta faktaahan meillä ei ole - ei mm. sitä mitä poliisi tietää, joten on varsin omituista esittää faktana isolla ja lihavoituna, että KUKAAN ei tiedä Helenan murhaajasta yhtään mitään. Mihin tällainen muka faktana esitetty väite perustuu?! Naurettavuuden kanssa tällä tuskin on mitään tekemistä.

Kuka näin väittää, ja millä hitsin perusteella?! Miten voit väittää tällaista asiaa faktana? Ihan omaa tulkintaasi, jonka perustat ikiomiin luuloihisi ja kuvitelmiisi.

Kannattaa kiinnittää huomiota, että Helenan elämisen kohdalle oli kyllä merkitty konditionaalimuoto, joten toimittaja hallitsee sen käytön, mutta kyseistä muotoa ei käytetä murhaajan kohdalla "jos eläisi", eikä myöskään hänen ikänsä kohdalla "jos olisi iältään ollut".

Toivottavasti tämä ei lähesty lautamiespuolta...

Ensinnäkin olet törkeä valehtelija, joka muokkaa näitä kirjoituksia parhaaksi katsomallaan tavalla. Olin lihavoinut vain sanan KUKAAN, kun taas itse katsoit (sinulle tyypillisesti) fiksuksi lihavoida koko lauseen. Hyvin epäeettistä.

Toiseksi, tämä saa olla tässä minun osaltani. Kolme ihmistä on perustellut asian sinulle järkevästi, sinä taas ylpeyttäsi tai mittarin hakkaessa kapasiteettisi rajoja kieltäydyt myöntämästä päivänselvää asiaa. Ei pään hakkaaminen betoniin kiinnosta ainakaan minua.

Kolmannneksi, Helenan murhaaja on kaikille tuntematon eikä siihen tarvita mielipiteitä, koska yhtäkään henkilöä ei ole asiasta tuomittu tai epäilty viimeiseen 30((?) vuoteen ja se on fakta. Huomasin tosin jo Tuula Lukkarinen-ketjussa, että sinä ainoana koko palstalla vaikutat tietävän senkin ihmisen olemassaolon ja henkilöllisyyden.

Kauniisti ilmoitan, että joudun käyttämään kohdallasi vihamies-toimintoa. Hyvät jatkot.

[Sirpa]

No, mutta eihän ylläpito voi olla mielipidetuomari - ainakaan omien sanojensa mukaan? Miksi siis vihamiestoiminta?

Perustelusi siihen, ettei KUKAAN (kirjoitit vielä isolla) tiedä Helenan murhaajaa, on täysin tuulesta temmattu mielipiteesi ja on tietysti ristiriidassa tuon poliisi TV:n tekstin kanssa, joka on edellä. Perustelusi ovat vain luuloja tai uskomuksiasi, ei faktoja. Se on mielipiteesi, joka totta kait sinulle sallitaan. Minulla on oma mielipiteeni.

Ainoa faktahan meille on tuo lause (ei tarkoita sitä mitä lauseessa lukee, vaan konkreettista kirjoitettua lausetta, jossa on sanoja) ja mielipiteesi, jonka muodostat uskon ja luulon varassa kyseisestä lauseesta on ymmärrykseni mukaan se, että kyseessä on toimittajan virhe, joka johtopäätös on uskomus ja luulo - ei fakta.

Itse en perusta spekulointia uskomuksiin ja luuloihin tai kuvitelmiin, joten ainoa fakta on tuo lause, jossa määritellään jopa Helenan surmaajan ikä. Faktoihin perustuvan spekuloinnin kannalta seuraava spekulointi olisi, että onko kyseessä kirjoitusvirhe, toimittajan vihjailu vaiko peräti poliisilta tullut tietoa.

Väite siitä, että on faktaa se, että kukaan ei tiedä surmaajaa, ei ole tietenkään mitään faktaa.

Eikös tuolla Ulvila-ketjussa ole spekuloitu jopa naapurin puheidenkin perusteella? Mikä on, että nyt ei voi spekuloida lainkaan poliisi TV:n tekstin perusteella, jossa määritellään jopa murhaajan ikä?

[strangelove]

http://www.kankaanpaanseutu.fi/cs/Satel ... teeri.html

Luepas tuon linkin takaa kohta : "Viimeisen kerran Jämiäluoma nähtiin elossa hieman puolenyön jälkeen itseään vanhemman miehen seurassa".

Tämä mies ei ilmoittautunut, joten hän saattaa hyvinkin olla se tekijä. Siinä tapauksessahan tekijä EI ollut uhrin ikäinen. Selkiskö?

[Sirpa]

Miten tämä tästä selkiäisi?!

Lause on ja pysyy siellä poliisi TV:n sivuilla. Tuo ainoa fakta. Ehkä teidän kannattaisi ottaa yhteyttä poliisi TV:n, ja selittää, että he kirjoittavat ihan päin honkia, koska Helena nähtiin ennen kuolemaansa vanhemman miehen seurassa, joka todistaa (sinun mielestäsi), ettei Helenan murhaaja voinut olla saman ikäinen kuin Helena.

Niin kauan kuin tuo lause on poliisi TV:ssä, eikä kyseinen "kirjoitusvirhe" muutu, niin lause on faktaa. Tuollaiset virheet on todella helppoa korjata tänä nettiaikana ko. teksteissä. Miksi sitä ei ole muutettu, jos kyseessä on näinkin räikeä (vain) väite, että muka tiedetään murhaajan ikä?

Siksi toiseksi aikaisemmin väitit puhuneesi tutkinnanjohtajan kanssa, että kaikki murhaan liittyvä materiaali on hävitetty, ja tämän vuoksi ei ole mahdollista saada DNA-näytettä, ja sitten selvisikin - omien sanojesi mukaan tässä edellä - että poliisilla onkin hallussaan jopa murhaajan DNA-näyte, joten en oikein tiedä, että miten teet näitä spekulointeja muutenkaan. Joka tapauksessa edellä oleva väite siitä, että Helena olisi nähty vanhemmat miehen seurassa ei todista yhtään enempää, että oliko hän vanhemman miehen seurassa kuin poliisi TV:n lausekaan. Sekin voi olla kirjoitusvirhe.

Itse en tiedä näistä asioista hevonkukkasta, mutta ei kait pelkän DNA:n perusteella pystytä määrittelemään surmaajan ikää? Kait sellaisen pitäisi perustua johonkin muuhun tietoon? Miten luotettavana pidät vanhaa lehtitietoa, jossa joku henkilö on määritellyt miehen iän, jonka seurassa Helena nähtiin ennen kuolemaansa, siis että oli "vanhempi" - vanhempi mitä? tämän silminnäkijän mukaan? Ilmeisesti Helenaa vanhempi.

Eikö tällainen määrittely ole aika subjektiivista, joten miten sitä pitäisi pitää faktana (edes havaintoa) enemmän kuin tuota poliisi TV:ssä ollutta lausetta, että tiedetään surmaajan ikä?

[strangelove]

Trolleja ei saisi ruokkia, mutta vastaanpa vielä tähän: Jos olisit seurannut edes hieman muitakin uutislähteitä kuin Poliisi-tv:n nettisivua, niin asia saattaisi olla sinunkin helpompi tajuta. Ei ole montaa vuotta siitä kun jossain paikallisessa lehdessä asiasta kirjoitettiin. Siinä jutussa tuo tutkinnanjohtaja sanoi, että kun Poliisi-tv:ssä juttua käsiteltiin, oli silloin poliisin tarkkailun alaisena eräs epäilty. Siihen kai perustui tuo väite, että tekijä saattaa elää, ja että hän oli uhrinsa ikäinen. Lehtijutussa tutkinnanjohtaja kuitenkin totesi, että tuo epäily osoittautui vääräksi, eikä tarkkailun alaisella henkilöllä ollut osuutta tapaukseen. Tuo Poliisi-tv:n juttu oli peräisin vuodelta 2006 ja näköjään jo poistettu sivuilta, joten se siitä.

Minun puolestani asian käsittely jääköön tähän, ellei tänne ilmaannu joitain asian päälle oikeasti ymmärtäviä keskustelijoita!