Mitä kengät kertovat?

[pasi]

Jos nyt asettaisi itsensä tuohon tilanteeseen, missä kolme kaveriaan on pistänyt kylmäksi...
Tuossa tilanteessa nyt vain on aivan hirvittävä kiire eikä aikaa tehdä jotain ihan omituista.

Jos oletetaan, että tapahtumat ovat menneet niin kuin Matlock tuossa spekuloi oman johtopäätöksensä taustaksi, voidaan myös ajatella, ettei kenkien piilottaminen välttämättä ole omituista. Kuluneille ja pölyisille kengille on kuitenkin tullut sen verran veriroiskeita, että ne ovat hyvin todennäköisesti näyttäneet, jos nyt eivät ihan verestä läpimäriltä, niin ainakin selvästi vereentyneiltä. Uhriksi itsensä lavastava tekijä on siis voinut ajatella, että hetkinen, minähän olin teltassa nukkumassa, joten kenkäni eivät voi olla veriset. Ne piti siis yrittää piilottaa, samoin kuin SB:n kengät, koska vain NG:n kenkien katoaminen olisi vaikuttanut omituiselta.

Ulkopuolinen tekijä on voinut viedä kengät esim. estääkseen takaa-ajon, mutta tämä ajatus vaikuttaa omituiselta siksi, etteivät perusteellisesti hakatut ja puukotetut ihmiset yleensä lähde takaa-ajoon, vaikka kenkiäkin olisi tarjolla.

Ehkä ulkopuolisen tekemäksi järjettömältä vaikuttavan kenkien viennin selitys on juuri se, että se on järjettömän tekijän järjetön päähänpisto.

[Matlock]

Kuluneille ja pölyisille kengille on kuitenkin tullut sen verran veriroiskeita, että ne ovat hyvin todennäköisesti näyttäneet, jos nyt eivät ihan verestä läpimäriltä, niin ainakin selvästi vereentyneiltä. Uhriksi itsensä lavastava tekijä on siis voinut ajatella, että hetkinen, minähän olin teltassa nukkumassa, joten kenkäni eivät voi olla veriset. Ne piti siis yrittää piilottaa, samoin kuin SB:n kengät, koska vain NG:n kenkien katoaminen olisi vaikuttanut omituiselta.
.

Miksi erillinen kenkienkuljetus matka? Miksi ihmeessä ei ole hävittänyt samalla, kun piilotti murha-aseen ja muuta kamaa? Sitäpaitsi paikalla oli valtavasti muutakin veristä tai muuten hankalaa materiaalia, minkä käsittelyä oli tarkoin mietittävä, kengäthän olisi voinut vaikka pyyhkiä kostealla tms.

Ei ole järkeä, ei.

[Blackman]

No eipä välttämät järkeä ei..... mutta mutta, eikös "amatööri" tappaja tee juurikin järjettömiä, ellei teko ole tarkoin suunniteltu. Tässä tapauksessa tuskin suunnittelua on ollut etukäteen.
Toisaalta yleisesti tiedossa ollut "kioskimiehen" suhtautuminen ulkopaikkakuntalaisiin, motoristeihin ja telttailijoihin, on voinut olla syy kenkien kiikuttelulle kohti "kioskimiestä", elikkä ts. lavastus syyllistä osoittamaan.
Tuo ehkä syy kenkien vientiin paikkaan josta ne löydettiin.

[pasi]

Miksi erillinen kenkienkuljetus matka?

Millä perusteella oletat kenkienkuljetusmatkan erilliseksi? Ehkä sinne muun tavaran hävityspaikkaan ja melkein takaisin oli miellyttävämpää kulkea kengät jalassa?

Miksi ihmeessä ei ole hävittänyt samalla, kun piilotti murha-aseen ja muuta kamaa?

Tämä onkin tuhannen taalan kysymys, olkoonpa tekijä kuka tahansa.

Sitäpaitsi paikalla oli valtavasti muutakin veristä tai muuten hankalaa materiaalia, minkä käsittelyä oli tarkoin mietittävä

Mikä muu verinen materiaali oli sellaista, joka voisi pilata uhriksi itsensä lavastavan tekijän suunnitelmat?

kengäthän olisi voinut vaikka pyyhkiä kostealla tms.

Jälkeenpäin kaikessa rauhassa miettimällä voi toki keksiä vaihtoehtoisia ja järkevämpiäkin tapoja hoitaa kenkäongelma muuten kuin yrittämällä piilottaa ne tekopaikan läheisyyteen, mutta kostealla pyyhkiminen ei välttämättä ole sellainen. Puhtaaksi pyyhityistä kengistä sitä vasta ihmeteltäisiinkin, miksi ulkopuolinen tekijä olisi sellaista tehnyt. Ehkäpä kahden kenkäparin vieminen piiloon vaikutti teon jälkeisessä kiireessä ja tunnekuohussa(kin) järkevämmältä ajatukselta kuin yhden tai usean kenkäparin pyyhkiminen puhtaaksi kostealla rätillä, jos haluaa saada teon näyttämään ulkopuolisen tekemältä.

Ei ole järkeä, ei.

Siinä ei tosiaankaan näytä olevan järkeä, ettei ulkopuolinen tekijä ole vienyt kenkiä samaan paikkaan kuin muuta tavaraa.

[Matlock]

Mikä muu verinen materiaali oli sellaista, joka voisi pilata uhriksi itsensä lavastavan tekijän suunnitelmat?

Puhtaaksi pyyhityistä kengistä sitä vasta ihmeteltäisiinkin, miksi ulkopuolinen tekijä olisi sellaista tehnyt. Ehkäpä kahden kenkäparin vieminen piiloon vaikutti teon jälkeisessä kiireessä ja tunnekuohussa(kin) järkevämmältä ajatukselta kuin yhden tai usean kenkäparin pyyhkiminen puhtaaksi kostealla rätillä, jos haluaa saada teon näyttämään ulkopuolisen tekemältä.
.

Vaatteiden ja teltan oikeanlainen vereentyminen on tietenkin avainasemassa, jos haluaa lavastaa. Emme tiedä, onko sitä lavastettu vai ei, mutta esim Gustafssonin vaatteiden verettömyydestä/verisyydestähän ja teltan verijäljistä täällä on väännetty vaikka kuinka.

Kenkien verisyyshän ei siitä vähene tippaakaan, että niitä kuskailee ties minne. Päin vastoin, kadonneet kengät olisivat kadonneet muiden kamojen mukana ja teltalla oleviinkaan ei olisi kiinnitetty niin paljoa huomiota kuin nyt. Ne olisi voinut vaikka laittaa sortuneen teltan sisään ja sanoa, että illalla kengät otettiin sinne. Veristen ruumiiden ja kaman seassa niiden verestymistä ei olisi ihmetelty.

Ylipäätään ihmetyttää osa näistä lavastusvaitteistä. Jos surmien syy olisi ollut väitetty saamattomuus Irmeliltä, mitä järkeä oli lavastaa seksirikos seksirikokseksi? Siis riisua Irmeli tai jättää hänet riisutuksi.

[Sariola]

Ei ole näkijää, kuka kengät kuljetti.

NG ei vaikuta olevan kenkien viejä monestakin syystä.
* Viety liian kauas, ja jätetty löydettäviksi
* Olisihan hän nähnyt verijäljet kengissä ja vienyt samalla ne samaan paikkaan kuin muutkin tavarat, koska kenkien jäljet olisivat saattaneet viitata häneen itseensä.
* NG:n fyysinen ja psyykkinen kunto tuskin on edellyttänyt noin pitkää kuljetusreissua, joka sitäpaitsi on ollut liian riskialtis. Ei ole luonteva ratkaisu näissä olosuhteissa. Kukaan ei ole nähnyt sunnuntaiaamuna NG:n olevan jalkeilla. Jos sellainen todistaja olisi olemassa, olisi hänet kannettu kultatuolissa oikeuteen todistamaan, mutta niin ei ole tapahtunut, Kotipoliisin ja awan toiveista huolimatta.

Kyllä mielestäni monet seikat viittaavat siihen, että kengät vei ulkopuolinen, joka kaiken lisäksi jätti ne tahallaan löydettäviksi, ja tiesi tarkalleen varoa jättämästä omia jälkiään kenkiin. Huolellinen ja tarkka henkilö.

Voihan ulkopuolinen herra x koettaa viitata toiseen ulkopuoliseen eli kioskimieheen y. Kenkäjuttu vaikuttaa "ammattimiehen työltä". Se on sekottanut tutkijoiden ja kirjoittelijoiden päät täysin. Sitä ei ymmärretä järkeväksi toimeksi.
Hyvin on tekijä tuossa onnistunut. Minusta ei vaikuta NG:n tekemältä tuo kenkien kuljetus.

[pasi]

Kenkien verisyyshän ei siitä vähene tippaakaan, että niitä kuskailee ties minne.

Ei, ja siksi tuossa minun mahdollisena pitämässäni selityksessä kenkien piilottamisen tarkoitus on ollut, ettei niitä löydetä, vaan ne voidaan käydä myöhemmin poimimassa parempaan talteen. Kenkäkätkön sijainnista ja piilotuksen hyvyydestä/huonoudesta on esiintynyt vaihtelevaa tietoa.

Ne olisi voinut vaikka laittaa sortuneen teltan sisään ja sanoa, että illalla kengät otettiin sinne. Veristen ruumiiden ja kaman seassa niiden verestymistä ei olisi ihmetelty.

Kuten sanoin, jälkeenpäin rauhassa miettimällä voi keksiä parempia tapoja hoitaa kenkäongelma kuin kenkien piilotus, jos miettii sitä mahdollisuutta, että uhriksi tekeytyvä tekijä kokee vereentyneet kenkänsä ongelmaksi.

Ylipäätään ihmetyttää osa näistä lavastusvaitteistä. Jos surmien syy olisi ollut väitetty saamattomuus Irmeliltä, mitä järkeä oli lavastaa seksirikos seksirikokseksi? Siis riisua Irmeli tai jättää hänet riisutuksi.

Ei kuulosta minustakaan järkevältä, eikä riisumisen selitys mielestäni olekaan lavastus. Selitystä voisi hakea miettimällä, miksi suomalaiset sotilaat riisuivat vihollisen naissotilaiden ruumiita sota-aikana. Motiivi oli taatusti ainakin osittain seksuaalinen, ehkä tilaisuutta alastoman naisvartalon näkemiseen ei aiemmin ole ollut. Ehkä tarkoitus oli vain häväistä ruumis, kostoksi jostakin. Ja onhan Bodomin tapauksessa mahdollista, että Irmelin ruumiin on riisunut joku muu kuin tekijä.

[Wagner]

Kengät oli piilotettu kahteen eri paikkaan ja eri puolille polkua -> tekijöitä ainakin 2 ?
Sen kengät kertovat.
Ja jos NG niitä olisi veripäissään siirrellyt, olisivat koirat saaneet vainun maastossa hänen verestään.
Koirat eivät saaneet verivainua -> NG ei ole kulkenut teltalta surmien jälkeen mihinkään.
Senkin kengät kertovat.

[kukkuu]

Kengät oli piilotettu kahteen eri paikkaan ja eri puolille polkua -> tekijöitä ainakin 2 ?
Sen kengät kertovat.
Ja jos NG niitä olisi veripäissään siirrellyt, olisivat koirat saaneet vainun maastossa hänen verestään.
Koirat eivät saaneet verivainua -> NG ei ole kulkenut teltalta surmien jälkeen mihinkään.
Senkin kengät kertovat.

Taivas varjele mitä logiikkaa.

Kysy nyt niiltä kengiltä suoraan kuka oli tekijä. Jos ne niin kovin kertovat.

[Hessu52]

Ne koirathan tuotiin paikalle vasta tiistaina, joten tuores vihi jäi saamatta.

Jälkiä ne seurasivat kenkäpiilolle, mutta siihen loppui jolkotus kuin seinään, eli olisiko tuo tekijä palaillut omia jälkiään teltalle.

Tuo jäljestys olisi ollut kesties viisainta aloittaa sieltä kenkäpiilolta, jolloin koirat olisivat seuranneet sitä viimeisintä jälkeä, joka olisikin saattanut johtaa takaisin teltalle?

[Blackman]

Kengät oli piilotettu kahteen eri paikkaan ja eri puolille polkua -> tekijöitä ainakin 2 ?
Sen kengät kertovat.
Ja jos NG niitä olisi veripäissään siirrellyt, olisivat koirat saaneet vainun maastossa hänen verestään.
Koirat eivät saaneet verivainua -> NG ei ole kulkenut teltalta surmien jälkeen mihinkään.
Senkin kengät kertovat.

Ja höpö höpö.
Kyllä se yksikin henkilö nuo kenkä rahjat jaksoi kantaa.
Ei kai se NG niin verissään ollut, että sitä oli joka paikkaan roiskunut. Missäs kunnossa ne NG vaatteet olivat, eivät kai kovin veriset.
Eipä tuo poskivammakaan kovin ollut vuotanut verta, koska NG ei ollut tukentunut "tajuttomana" ollessaan omaan vereen.
Mistäs niin päättelet ettei NG ole kulkenut surmien jälkeen mihinkään?

[Blackman]

...................Ylipäätään ihmetyttää osa näistä lavastusvaitteistä. Jos surmien syy olisi ollut väitetty saamattomuus Irmeliltä, mitä järkeä oli lavastaa seksirikos seksirikokseksi? Siis riisua Irmeli tai jättää hänet riisutuksi.

Niinpä niin. Mitä järkeä on siinä, että fani tappaa oman idolinsa? Mitä järkeä on siinä, että äiti surmaa oman lapsensa? Mitä järkeä on siinä, että ihminen pahoin pitelee tai surmaa itselle rakkaan ihmisen?
Meni hiukan ot, mutta mitä järkeä???

Ei kai näissä tappo ja surma jutuissa tai motiiveissa jotka johtavat noihin tekoihin,
yleensä mitään järkeä olekkaan.

Mitä tulee tuohon riisumiseen niin sitähän emme tiedä mitä surmaajan päässä on liikkunut vai onko liikkunut mitään. Kyseessä ei välttämättä ole edes lavastus tai ei ainakaan tietoisesti tehty. Syyt riisumiseen voivat olla moninaiset.

[Sariola]

Kyllä tuo kenkien löytyminen polun eri puolilta saattaa viitata siihen, että kenkien kuljettajia oli kaksi. Onhan se loogista.

Miten kuljettaa kengät niin, että niihin ei jää jälkiä kuljettajista? Muut kadonneet tavarat on voitu pistää isokokoiseen kassiin sikin sokin, koska ne on ollut tarkoitus hävittää lopullisesti, ja onkin hävitetty niin, että niitä ei ole löydetty. Olisi ollut helppo hävittää kengät samalla tavalla, se olisi ollut mm. Gustafssonin kannalta edullisempi vaihtoehto. Mutta kengätpä onkin ilmeisesti jätetty löydettäviksi. Siksi ne ovat saaneet erikoiskohtelun - ei jälkiä kuljettajista. Voidaan olettaa kuljettajia olleen kaksi. Tämä on tietysti vain olettamus. Tavaralaukku olalle, ja kengät kannetaan kepin nokassa varovasti koskettamatta niitä käsillä. Kummallakin kantajalla oma kenkäparinsa. Varsinkin toiset kengät oli heitetty polun viereen helposti löydettäviksi - ilmeisesti tarkoituksella. Aikaa on ollut, mikäli rikos on tapahtunut oletettua aikaisemmin, eli ennen klo neljää. Tämä liittyy myöskin siihen, että rouva Karjalainen oli nähnyt 2 miestä klo 4:n tienoilla, eikä näitä miehiä todellisuudessa ole tunnistettu. Saattoivat olla juuri näitä tekijöitä. Kyllä kenkien kuljetus onnistuu jättämättä niihin omia sormenjälkiä. Sama ongelma se on molemmilla, sekä vieraalla henkilöllä, että seurueeseen kuuluvalla henkilöllä. Omia sormenjälkiä ei ole ollut varaa jättää kenkiin. Eikä ole jätetty. Tulee mieleen myös elävänä se mahdollisuus, että kenkien kuljettaja syyllistyi vain siihen, eli kenkien kuljetukseen. Mikä kaksikko siellä liikkuikaan? Joku muukin kaksikko on mahdollinen.

[Misri]

Kyllä tuo kenkien löytyminen polun eri puolilta saattaa viitata siihen, että kenkien kuljettajia oli kaksi. Onhan se loogista.

Miten kuljettaa kengät niin, että niihin ei jää jälkiä kuljettajista? Muut kadonneet tavarat on voitu pistää isokokoiseen kassiin sikin sokin, koska ne on ollut tarkoitus hävittää lopullisesti, ja onkin hävitetty niin, että niitä ei ole löydetty. Olisi ollut helppo hävittää kengät samalla tavalla, se olisi ollut mm. Gustafssonin kannalta edullisempi vaihtoehto. Mutta kengätpä onkin ilmeisesti jätetty löydettäviksi. Siksi ne ovat saaneet erikoiskohtelun - ei jälkiä kuljettajista. Voidaan olettaa kuljettajia olleen kaksi. Tämä on tietysti vain olettamus. Tavaralaukku olalle, ja kengät kannetaan kepin nokassa varovasti koskettamatta niitä käsillä. Kummallakin kantajalla oma kenkäparinsa. Varsinkin toiset kengät oli heitetty polun viereen helposti löydettäviksi - ilmeisesti tarkoituksella. Aikaa on ollut, mikäli rikos on tapahtunut oletettua aikaisemmin, eli ennen klo neljää. Tämä liittyy myöskin siihen, että rouva Karjalainen oli nähnyt 2 miestä klo 4:n tienoilla, eikä näitä miehiä todellisuudessa ole tunnistettu. Saattoivat olla juuri näitä tekijöitä. Kyllä kenkien kuljetus onnistuu jättämättä niihin omia sormenjälkiä. Sama ongelma se on molemmilla, sekä vieraalla henkilöllä, että seurueeseen kuuluvalla henkilöllä. Omia sormenjälkiä ei ole ollut varaa jättää kenkiin. Eikä ole jätetty. Tulee mieleen myös elävänä se mahdollisuus, että kenkien kuljettaja syyllistyi vain siihen, eli kenkien kuljetukseen. Mikä kaksikko siellä liikkuikaan? Joku muukin kaksikko on mahdollinen.

Just joo, niinpä tietenkin nerokas murhaaja (T), kantoivat ne kengät, siinä NGn kuvailemassa Y-haaraisessa oksassa. Joo kaksi on ollut kenkiä kuskaamassa, näyttihän NGkin kahta sormea, kun poliisit kysyivät näköhavaintoja murhaajasta. Mitä sitä päivänselvää asiaa, enää suotta pohtisi sen enempää!

[Hessu52]

No niin Sariola, jos kerran Aili Karjalainen on nähnyt kaksi tuntematonta miestä n. 04.00, vaikka sanoikin kalastajien olleen alle 20 v. nuorukaisia, kalassa, niin missä Seppo ja Gustafssonni ovat sitten siihen aikaan olleet, kun he Gustafssonnin kertomuksen mukaan keikkuivat siellä niemillä, toinen naisten uimapuvussa ja toinen, milloin vapaonki, milloin 10 cm kapulaonki kädessään.

Älä sinä taas vääristele noiden todistajien lausumia, vai mikä siinä, kun et millään opi kirjoitettua sanaa lukemaan siten, kuin se on tarkoitettu ymmärrettävän?