Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[skoone]

Huomenta kaikille.Olen seurannut Ulvilan tapausta paljon,ja ajattelin sitten kans ihmetellä tänne jotain.Nuo vaatteet kummastutaa siinä makuuhuoneen arkun päällä,noin äkkiä katottuna varmarit ja punainen vaate ovat eri lailla eri kuvissa.Lattialla arkun etupuolella on vaaleampi vaate.Kuka tietää missä nuista vaatteista oli se kengän jälki?

Ehkä kannattaisi lukea vanhoja keskusteluja ennen kun alkaa kysellä asioita, joista on keskusteltu jo monta vuotta.

Ja katsopa Ulvilan kuvia -ketjua. Kaikkien kuvien pitäisi olla siellä. Viime aikoina niitä kuvia on postattu vähän minnekin.

[Sirpa]

Niin, mitä tulee siihen kuvaketjun ykkössivun ensiapukuvan punaiseen paitaan, niin näkeehän tuon ihan selvästi, että se on piirretty siihen kuvaan. Aika huomiota herättävän tökeröstikin vielä, heh. Siis ihan samalla tavalla kuin nämä kummittelevat murhaajan kasvot, jotka sitten vielä vaihtuivatkin kuvassa. Huppumiesketjussa asiasta. Ja sekin missasi, että syynä olisi jokin zoomausjuttu, kun oven ikkunan läpi näkyy se toisen ovi, koska siinä on kuvan mukaan väliseinän taulut. Kuvat ovat siis pelkkää viihdettä ja jekkuilua, heh.

Niin, tähän skoonen viestiin vain tämä täsmennyksenä, kun ei ketjuja lukemalla selviä.

[Sirpa]

Ai niin, ne purkamattomat matkalaukut - mistä se Jukka Lahti ja Anneli Auer tulivat lomalta vähän ennen kuin Lahti tapettiin?

[NiceAsiantuntija]

Jäi pois äskösestä,että onko jossain kuvassa se ovi-ikkunan verho? Olen jostain lukenut,että sisäpuolella roikkui jonkinlainen verho jonka päällä oli lasimurskaa.Lattialla olevan vaalean vaatteen päällä ei näyttäisi olevan lasia juuri ollenkaan.Onkohan se verho suojannut sitä vaatemyttyä? Kuva olis mukava nähdä.

Ulkosuomalaisen postauksessa kuvat-ketjussa näkyy oviverho siinä asennossa kuin se tapahtumien jäljiltä oli (kuva nro 54: ensihoitajat paikalla.) http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... =0#p317059

Tarkempaa kuvaa verhosta en kuvaketjusta tähän hätään löytänyt. Laitan tähän:


Verhosta nypittiin labrassa silminhavaittavia mustan teipin suikaleita, ja kuitututkimuksessa siitä löytyi myös epoksimaalihiukkasia. Ja kuten näkyy, siinä oli muutamia nirhamia, jotka ovat voineet syntyä astalosta tai lasista tai olla vanhoja nirhamia. Sitä ei tiedetä.

Ja minun ihmetyksekseni ei ole myöskään ollut infoa siitä, kummalla puolella verhoa nämä teipit ja epoksit ovat olleet. Ihan vähäpätöinen seikkahan tuo ei ole.

[Sirpa]

Piti vielä lisätä tuohon ed. viestiini, kun juuri ilmestyi uutinen Jennan ketjuun, että tyttö haaveili elämästä Espanjassa, sitten tapettiin - niin, eikö se AA puhunut myös (h)aaveista muuttaa Espanjaan?

[Tara]

^
^
Pistohaava. Syvä, 'useamman sentin'?

Tukeeko 'syvä' haava Aueria siinä, että huppu tarkoitti sen pahan vain Jukalle? JJ: Joo, ..nimenomaan meillä ole ole minkäänlaista syytä pelätä, että tunkeutujasta olisi jälkeenpäin(-kään) vaaraa Annelille (ei ihan suora lainaus)

Rintahaavan taikavoima on siinä, että se avaa tietä ainakin kahdelle erilaiselle tulkinnalle - se oli 'vaaraton' Annelille, eli on loogista pitää tällaistä pikkusohausta 'varoituksena', - se oli joka tapauksessa niin vaarallinen, Auer ei olisi kyennyt sitä itse tekemään, loogista.

Poikkikärkisen terän alla kylkiluitten väliset kudokset ovat voineet ensin painua, sitten 'venyä ja äkkinäinen terävähkö paine on aiheuttanut ihoon haavan ja keuhkopussiin haavan tai 'repeämän'?..

Koska haavan syvyys on arvoitus niin piston aiheuttama vaaratilanne kelpaa todisteeksi erilaisille väittämille:

Vaikka Annelilla ei alunperin ollut vaaraa joutua murhatuksi, hän joutui silti kuolemanvaaraan, koska murhaajalle olisi voinut käydä vahinko. Pisto on myös ollut nopea. Anneli sai sen seistessään sängyllä, menossa sängyltä alas tai ylös, arkulle..jne. Siis liikkeessä kuten huppukin. Se miltä haava ja verijälki näyttävät perustuu sattumaan. Piston alkuhetkestä eteenpäin muistikuvat haihtuneet, joten selittely on luonnollista yritystä pohtia miten kaikki saattoi tapahtua..niin ymmärrettävää.

Hoikan yllä paita muistuttaa telttaa. Tuloksena silti suht siistiä jälkeä.

Haava ei vaatinut leikkausta. 2.12.2006 Anneli kertoi, että ilmarinta oli jo saatu parannetua 'putken avulla'. Anneli on perusterve ihminen, terveet elämäntavat jne, nopea toipuminen on ymmärretävää.
Ristiriitaisuudet eivät haittaa, koska selitykset ovat joka tapauksessa ymmärrettäviä, 'loogisia': ulkopuolisen mahdollisuutta ei voi sulkea pois.

Verijälki näyttää siltä kuin vaate olisi ollut ihoa vasten laajemmalti kuin vain pistokohdastaan ja sen välittömästä ympäristöstä. Makuulla, selällään? Jos Anneli olisi ollut seisaallaan kun pisti itseään, niin luulisi jäljelle jääneen tahran olevan vähemmän 'kaunis' - jos hän on juossut vuotava haava rinnassaan ja rintaansa kosketellut, pimeessä?

Haavan todellista syvyyttä ei tiedetä. Puolustuskaan ei tietääkseni ole vedonnut pistohaavan 'syvyyteen' korostessaan haavan vakavuutta? ..miten olisi 1,5-2 cm ??

Muistaako kukaan onko Anneli tai puolustus sanonut haavaa 'syväksi'? Minä en muista.

[Sirpa]

Niin, ei tuossa sitä reikää ole. Mutta kuvissahan on tämän paidan alla ollut se pitkä - taisi olla vaaleanpunainen yöpaita - kuva on otettu takaapäin, ja on ollut esillä käräjäoikeuden ajoilta ketjussa ja lehdissä - en tiedä, että onko täällä kuvaketjussa?!

Luultavasti nyt sössittiin taas, ja se reikä onkin siinä toisessa ja AA veti vain tuon T-paidan siihen vaaleanpunaisen päälle.

Missä, Tara, on se kuva, jossa on se toinen paita alla?

[Mariacka]

Haava ei vaatinut leikkausta. 2.12.2006 Anneli kertoi, että ilmarinta oli jo saatu parannetua 'putken avulla'. Anneli on perusterve ihminen, terveet elämäntavat jne, nopea toipuminen on ymmärretävää.

Jokainen voi mielessään miettiä, paljonko on matkaa keuhkoon rintarauhasen läpi ja kylkiluiden välistä. Kaksi senttiä ei mielestäni riitä. Googlaamalla löytyy anatomisia kuvia. Toki riippuu siitäkin, miten suuret rinnat on.

Ilmarinnan ensisijainen hoito ei ole leikkaus vaan "ylimääräisen" ilman poisto keuhkosta siten, että keuhko saadaan taas alipaineiseksi eli normaalitilaansa.

Minun mielestäni näitä asioita ei kannattaisi spekuloida ihan mutulla. Leikkaus ei ole lähellekään aina vamman vakavuuden mittari. Kaikki, vakavatkaan, vammat eivät myöskään ole leikattavissa.

[Tara]

Minkähän vuoksi Auer on näyttänyt lapselle rinnassaan ollutta vuotavaa haavaa?

Kai Anneli sen siinä puhelimen luona näytti ennen kuin lapsi meni katsomaan.
Eikö ole outoa, ettei lasta pelottanut ainakaan niin paljoa että olisi kieltäytynyt?
Mahtoiko hän ollenkaan ymmärtää mitä oli tapahtumassa?

Lapsi on kertonut, että hän näki haavan vasta sairaalassa. Kumpikin voi muistaa asiat väärin. Ei väliä, molemmat shokissa. Anneli nyt muutenkaan mitään enää kyennyt mieleensä painamaan, muisti katosi siitä rintaan isketystä reijästä.

[Tara]

^ Jos spekulointi ei kannata, koska täsmällistä tietoa eri vammoista ei ole niin miksi jatkaa keskustelua?
Musta tuntuu, että Mutut on ihan tärkeä osa kaikenlaista keskustelua. Ei kai täällä ole tarkoitus vain luetella ilmoitusten kaltaisia, tarkistettavissa olevia asioita? On paljonkin murhatatapauksia joitten tutkinnan eri vaiheissa on mutua vaikka kuinka. Miten mutusta pääsisi eronkaan?

Jostakusta näytti tuntuvan siltä, että sosiaalitädillä oli valemuisto Annelin kosteista hiuksista, - varmaan sekin, oli ihan vaan sitä mutua hänelläkin, alusta asti. Ei toimittanut sitten mutuaan asiakirjoihin, vahtinut että sinne pääsisivät. Auer kuitenkin oli pessyt ainakin kätensä, eikä pesujälkiä kuitenkaan löytynyt.

Poliisien olisi pitänyt kysyä Annelilta oliko hän käynyt suihkussa, olisi sekin asia selvinnyt heti... Olihan heistä joku ihmettellyt Annelin puhtaita käsiä ja sileää paitaa.

[Sirpa]

Tara on oikeassa, kun pohditaan monia avoimina olevia rikostapauksia, mutta - hei - tässähän väitettiin alunperin jo poliisiylijohtajankin suulla Ulvilan surman ratkenneen, ja on istuttu jo käräjäoikeudet ja hovikin, mutta mutulla mennään, heh. Ja viimeksi tieto vielä siitä, että koko tutkintakin on vielä kesken, vaikka väitetty meille, että esitutkintapaperit oli viety jo syyttäjällekin. Mutun sijasta voisi tietysti toisena vaihtoehtona koittaa päivittää välillä digiboksia.

[ulkosuomalainen]

Ihan pieni tarkennus: keuhkot kokonaisuudessaan eivat ole alipaineisia -- paine keuhkojen sisalla (sen osan mihin ilmaa vedetaan) riippuu siita hengitetaanko sisaan vai ulos. Eli niinkuin hanurissa tai palkeissa.

KeuhkoPUSSIN sisalla on normaalisti alipaine -- keuhkopussi on se keuhkoja ymparoiva kahden kalvon muodostama pussi, jonka sisalla on pleuranestetta. Ilmarinnassa ilmaa on naiden kalvojen valissa.

Ihmisella on normaalistikin keuhkoissaan ilmaa. Ainakin elaessaan. Poistuu uloshengittamalla.
Reika keuhkopussissa tai ilma/ylimaarainen neste sen kalvojen valissa tekevat hengittamisesta tehotonta kun keuhko-ontelon sisaisen paineen saately (puristamalla onteloa kokoon tai laajentamalla) vaikeutuu tai ilma pihisee ulos vaarasta paikasta. Nain siis minun ymmarrykseni mukaan.

http://www.nsbri.org/humanphysspace/int ... phere.html

Muoks. yritin selittaa vahan paremmin mutta suomenkieliset termit uupuu. Linkki on valitettavasti englanniksi.

[Mariacka]

^ Jos spekulointi ei kannata, koska täsmällistä tietoa eri vammoista ei ole niin miksi jatkaa keskustelua?
Musta tuntuu, että Mutut on ihan tärkeä osa kaikenlaista keskustelua. Ei kai täällä ole tarkoitus vain luetella ilmoitusten kaltaisia, tarkistettavissa olevia asioita? On paljonkin murhatatapauksia joitten tutkinnan eri vaiheissa on mutua vaikka kuinka. Miten mutusta pääsisi eronkaan?

Sanotaanko sitten niin, että on eri asia puhua tieteellisestä (tässä tapauksessa lääketieteellisestä tai fysiologis-anatomisesta) tiedosta kuin arvailla ihmisten horoskooppimerkkejä? Toki vammoja voi arvailla ihan mutullakin, samoin kuin erilaisia mielisairauksia, mutta silloin tulee tahtomattaan levittäneeksi väärää tietoa. Jos väittää, että naisen nännin vierestä keuhkopussiin on matkaa 1,5-2 cm, niin kai sen pystyy tarkistamaankin ja tuomaan ne faktat esille?

Ihmisen muistamista psykologisena ilmiönä on myös pohdiskeltu täällä. Ei ole ollenkaan tavatonta, että ihminen havaitsee ja muistaa väärin.

[cicero]

^ Jos spekulointi ei kannata, koska täsmällistä tietoa eri vammoista ei ole niin miksi jatkaa keskustelua?
Musta tuntuu, että Mutut on ihan tärkeä osa kaikenlaista keskustelua. Ei kai täällä ole tarkoitus vain luetella ilmoitusten kaltaisia, tarkistettavissa olevia asioita? On paljonkin murhatatapauksia joitten tutkinnan eri vaiheissa on mutua vaikka kuinka. Miten mutusta pääsisi eronkaan?

Sanotaanko sitten niin, että on eri asia puhua tieteellisestä (tässä tapauksessa lääketieteellisestä tai fysiologis-anatomisesta) tiedosta kuin arvailla ihmisten horoskooppimerkkejä? Toki vammoja voi arvailla ihan mutullakin, samoin kuin erilaisia mielisairauksia, mutta silloin tulee tahtomattaan levittäneeksi väärää tietoa. Jos väittää, että naisen nännin vierestä keuhkopussiin on matkaa 1,5-2 cm, niin kai sen pystyy tarkistamaankin ja tuomaan ne faktat esille?

Ihmisen muistamista psykologisena ilmiönä on myös pohdiskeltu täällä. Ei ole ollenkaan tavatonta, että ihminen havaitsee ja muistaa väärin.

Tämä ei olekaan kai tieteellis-fysiologis-anatominen keskustelupalsta? Myös asiantuntijat tekevät toisinaan isoja, erittäin merkittäviä virheitä. Ja toisaalta taas "poikkeus tekee säännön". Mielisairauksien kohdalla jo tiedetäänkin että moni jää diagnosoimatta oikein tai kokonaan ...

[Mariacka]

Tämä ei olekaan kai tieteellis-fysiologis-anatominen keskustelupalsta? Myös asiantuntijat tekevät toisinaan isoja, erittäin merkittäviä virheitä. Ja toisaalta taas "poikkeus tekee säännön". Mielisairauksien kohdalla jo tiedetäänkin että moni jää diagnosoimatta oikein tai kokonaan ...

Ei ole, mutta on suotavaa käyttää faktoja silloin kuin niitä on. Ja opetella käyttämään, ellei osaa.

En usko, että sinullakaan on pätevyyttä mielisairauksien diagnosointiin. Mutta oletko todella sitä mieltä, että ne jäävät asiaa vuosia opiskelleilta ja kliinistä työtä tehneiltä tutkimuksissa diagnosoimatta? Millä perusteella? Muutama esimerkkikin kelpaisi.

Miksi nettikirjoittajan (joka ei ole Aueria koskaan livenä nähnytkään) "diagnoosi" olisi asiaan perehtyneiden ammattilaisten diagnooseja luotettavampi? Tai asiasta selvästi ymmärtämättömän arvio haavan syvyydestä? Toivon nyt vastauksen sekä perusteluja.