Ristiriitoja todistuksissa

[Tara]

Minua on ärsyttänyt Annelin ensimmäisessä kuulustelussa kun hän sanoo näin:

824

JJ: Mimmosia ääniä sieltä kuulu,kun Jukka sielä äänteli?
Auer: No semmost tuskan huutoo, siis Jukan. Ja sit semmost, mun mielest niinko hakkaamisen ääntä. Mä sit tiä, niinko mä mielessäni mä oletin, et se sil veitsel hakkaa....

Samassa kuulustelussa Anneli oli jo kertonut, ettei hän muista nähneensä veistä ennen kuin vasta kun huppu oli jo paennut, ja hän näki veitsen takkahuoneen lattilla. Miten hän voi sanoa, että ennen tätä hetkeä hän oli ajatellut että se sillä veitsellä hakkasi?

823
JJ: No, mite sä ajattelet, että se oli veitsi? Puhuit siitä hätäkeskustelunauhassa, ko ollaan kuultu, puhuit puukotuksesta. Ilmeisesti olet tajunnut, tajusitko sitä, et sua on lyöty veitsellä vai oletko nähnyt sitä, et Jukkaa olis lyöty siinä kohtaa veitsellä?

A: Mä en nyt muista sitä, tota, (miettii), et näinkö mä sen jo ennen. Sen mä niinko tajusin et siin on tappelua. Sitä mä en muista missä kohtaa mä sen veitsen tai oikeastaan sitä itse veitseä mä en nähnyt ennenko siin lattialla.

Millä tavalla Anneli kuvaili takkahuoneesta kuulemiaan tappelun ääniä, etp:stä poimittua:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 62#p315562

esim:
818

Auer:...Mä en nyt jälkeenpäin muista, näiks mä tai tajusiks mä sen, et sil o joku ase siinä vai onks se iha tavallista mäiskintää
2.12.2006

[turumurre]

Tässä Valhallan todistelussa on nyt ristiriita.

Tyttö sanoi käyneensä valokatkaisijalla joka on tuosta kuvakulmasta vasemmalle. Hupparille tuo edellyttää paikallaan pysymistä - suorastaan hengittämättä takkaa vasten ja tytölle ei missään tapauksessa tuon kuvakulman ylittämistä vasemmalle. Kumpaankaan käytökseen ei löydy perusteita.

Kun tuon rekokuvan takan alanurkasta piirtää 45asteen kulman ( laattoihin nähden niiden lävistäjän ), niin se linja ei ole kaukana tuosta kuvauspaikasta. On itseasiassa ennen valokatkaisijaa. Ja tuo linja on linja jonka jälkeen ei jää mitään katveeseen. Zero.

Milloin tyttö on kertonut käyneensä valokatkaisijalla? puhut nyt väärää totuutta.
Miksi olisi muutenkaan mennyt lähelle valokatkaisijaa, parketille lasinsirpaleiden sekaan paljain jaloin.

[Valhalla]

Tässä Valhallan todistelussa on nyt ristiriita.

Tyttö sanoi käyneensä valokatkaisijalla joka on tuosta kuvakulmasta vasemmalle. Hupparille tuo edellyttää paikallaan pysymistä - suorastaan hengittämättä takkaa vasten ja tytölle ei missään tapauksessa tuon kuvakulman ylittämistä vasemmalle. Kumpaankaan käytökseen ei löydy perusteita.

Kun tuon rekokuvan takan alanurkasta piirtää 45asteen kulman ( laattoihin nähden niiden lävistäjän ), niin se linja ei ole kaukana tuosta kuvauspaikasta. On itseasiassa ennen valokatkaisijaa. Ja tuo linja on linja jonka jälkeen ei jää mitään katveeseen. Zero.

Milloin tyttö on kertonut käyneensä valokatkaisijalla? puhut nyt väärää totuutta.
Miksi olisi muutenkaan mennyt lähelle valokatkaisijaa, parketille lasinsirpaleiden sekaan paljain jaloin.

Siirrä silti takkaasi niin, että etupinnan suuntainen linja lävistää olohuoneen oviaukon vasemmalta laskien neljännen laatan. Ei siis tarvinnut mennä lähellekään valokatkaisijaa jotta katve on nolla astetta.

[Toripolliisi]

Tässä Valhallan todistelussa on nyt ristiriita.

Tyttö sanoi käyneensä valokatkaisijalla joka on tuosta kuvakulmasta vasemmalle. Hupparille tuo edellyttää paikallaan pysymistä - suorastaan hengittämättä takkaa vasten ja tytölle ei missään tapauksessa tuon kuvakulman ylittämistä vasemmalle. Kumpaankaan käytökseen ei löydy perusteita.

Kun tuon rekokuvan takan alanurkasta piirtää 45asteen kulman ( laattoihin nähden niiden lävistäjän ), niin se linja ei ole kaukana tuosta kuvauspaikasta. On itseasiassa ennen valokatkaisijaa. Ja tuo linja on linja jonka jälkeen ei jää mitään katveeseen. Zero.

Milloin tyttö on kertonut käyneensä valokatkaisijalla? puhut nyt väärää totuutta.
Miksi olisi muutenkaan mennyt lähelle valokatkaisijaa, parketille lasinsirpaleiden sekaan paljain jaloin.

Alkaa jo olla paniikin oireita -> http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p345935

itsekin olet myöntänyt taanoin, että siellä on pyöritty..

[Kuolemannaakka]

Tässä Valhallan todistelussa on nyt ristiriita.

Tyttö sanoi käyneensä valokatkaisijalla joka on tuosta kuvakulmasta vasemmalle. Hupparille tuo edellyttää paikallaan pysymistä - suorastaan hengittämättä takkaa vasten ja tytölle ei missään tapauksessa tuon kuvakulman ylittämistä vasemmalle. Kumpaankaan käytökseen ei löydy perusteita.

Kun tuon rekokuvan takan alanurkasta piirtää 45asteen kulman ( laattoihin nähden niiden lävistäjän ), niin se linja ei ole kaukana tuosta kuvauspaikasta. On itseasiassa ennen valokatkaisijaa. Ja tuo linja on linja jonka jälkeen ei jää mitään katveeseen. Zero.

Milloin tyttö on kertonut käyneensä valokatkaisijalla? puhut nyt väärää totuutta.
Miksi olisi muutenkaan mennyt lähelle valokatkaisijaa, parketille lasinsirpaleiden sekaan paljain jaloin.

Tämä on yksi esimerkki, jota olen täällä koko ajan jankuttanut. Jos tiedetään, että lattialla oli lasia, niin silloin tiedetään, että tyttö muistaa väärin, eikä ole mennyt valokatkaisijalle asti. Hän ei itse asiassa ole mennyt edes matolta edemmäksi. Hän muistaa lasit ja hänellä oli paljaat jalat. Hän on 9v tyttö. Ei taatusti mene lasiselle alueelle hiipimään. Kuitenkin "anti-Anneli" -puoli uskoo aina tällaiset tytön kertomukset, koska ne sopivat heidän tarkoitusperiinsä, eivätkä lainkaan ajattele faktoja: sitä, että lattialla oli lasia, eikä sinne VOINUT mennä paljain jaloin. No, tietty voi kehitellä teorioita, että lattialla ei ollutkaan tuolloin lasia.

Tämä on samanlainen juttu, kuin Anneli, joka "lähetti lapsen katsomaan". Tätä vain vängätään faktana, koska Anneli on jossian kuulustelussa muistellut näin tehneensä, mutta kukaan ei ota oikeaa faktaa huomioon, eli nauhaa, josta kuulemme, ettei mitään lähettämistä tai pyyntöä tapahdu. "Anti-Annelilaiset" uskovat kuulusteluihin silloin kun se heille sopii. Kukaan ei usko tytön tai Annelin väitettä huppumiehestä, mutta tytön kävelyn takkahuoneen oviaukolle tai tytön lähettämisen Jukkaa katsomaan kaikki uskovat.

Ja on hassu homma, että se, ettei tyttö nähnyt huppista ekalla kerralla, olisi vahvempi todiste, kuin se, että hän näki huppiksen toisella kerralla=)) Onko todennäköisempää, että ei huomaa jotakuta, vai se, että näkee olemattomia?

[Valhalla]

Vaan jospa ei ollutkaan lasia levitettynä.

[skoone]

Vaan jospa ei ollutkaan lasia levitettynä.

Tai jospa tyttö ei ollutkaan paljasjalkainen?

[ulkosuomalainen]

Turha se on Naakan puolestaan edelleen inttaa, etta lapsen katsomaan lahettaminen on jotenkin antiAnneli vaite kun Anneli sen itse kertoo kuulustelusta toiseen -- sairaalakuulustelusta alkaen karajaoikeuteen:

Auer on kertonut, että oli tapahtumayönä herännyt meteliin ja nähnyt siis
ihmishahmon tulevan Jukan kimppuun ja hän sai myös melkein heti
veitsen iskun rintaansa ja muistaa paenneensa tämän jälkeen huoneesta
arkun päältä eteiseen. Tässä kohdin syyttäjä viittasi
esitutkintapöytäkirjan sivulle 70 Auerin lausumaan: "Olin unessa ja
heräsin vasta, kun lyötiin veitsellä rintaan". Tähän Auer sanoo, että tämä
ei pidä paikkaansa. Auer jatkaa, että oli huutanut eteisessä lapsille, että
lähtekää karkuun. Sittemmin puhelun aikana hän oli pyytänyt A__a
katsomaan, onko mies vielä takka / makuuhuoneessa, koska
puhelimesta ei hyvin näe ovelle eikä takkahuoneeseen. Hän itse oli
käynyt kahdesti Jukkaa katsomassa, kerran olohuoneen ja toisen kerran
kylpyhuoneen puoleita..

edilex, Satakunnan Karajaoikeuden Valituomio, sivu 14. Tummennus minun.

Todennakoisesti toisti viela hovissakin.

Tuossa ylla sinulle myos motiivi miksi lapsen piti menna katsomaan: Annelille oli tarkeaa vaittaa, etta puhelimesta ei voinut nahda takkahuoneeseen mutta huoneen tyhjyys l. hupun lahto piti todistaa. Kuten 1,536,789 kertaa jo sanottu, lahettaa voi myos ilmein ja elein.

[Mariacka]

Onko selvinnyt, minne asti tyttö lähetettiin katsomaan? Auer sanoi, ettei itse nähnyt keittiöstä ovelle eikä takkahuoneeseen, joten pyysikö hän tytön menemään eteisen/olohuoneen puolelle?

Sieltähän näkymän väitetään olleen esteetön.

JPEG821 (Auerin ensimmäinen kuulustelu)

Ja sit tota, sit tuli se poliisisoitto vielä, ja se jatku sillonki ja sit sen aikana hiljeni. Ja joku jossain välis kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka hengis tai jotai. Ni mä sanoi, et A*** katotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollut ettei hän olis menny kattomaa sitä, ni hän ei olis nähny sitä.

[Kuolemannaakka]

Turha se on Naakan puolestaan edelleen inttaa, etta lapsen katsomaan lahettaminen on jotenkin antiAnneli vaite kun Anneli sen itse kertoo kuulustelusta toiseen -- sairaalakuulustelusta alkaen karajaoikeuteen:

Auer on kertonut, että oli tapahtumayönä herännyt meteliin ja nähnyt siis
ihmishahmon tulevan Jukan kimppuun ja hän sai myös melkein heti
veitsen iskun rintaansa ja muistaa paenneensa tämän jälkeen huoneesta
arkun päältä eteiseen. Tässä kohdin syyttäjä viittasi
esitutkintapöytäkirjan sivulle 70 Auerin lausumaan: "Olin unessa ja
heräsin vasta, kun lyötiin veitsellä rintaan". Tähän Auer sanoo, että tämä
ei pidä paikkaansa. Auer jatkaa, että oli huutanut eteisessä lapsille, että
lähtekää karkuun. Sittemmin puhelun aikana hän oli pyytänyt A__a
katsomaan, onko mies vielä takka / makuuhuoneessa, koska
puhelimesta ei hyvin näe ovelle eikä takkahuoneeseen. Hän itse oli
käynyt kahdesti Jukkaa katsomassa, kerran olohuoneen ja toisen kerran
kylpyhuoneen puoleita..

edilex, Satakunnan Karajaoikeuden Valituomio, sivu 14. Tummennus minun.

Todennakoisesti toisti viela hovissakin.

Tuossa ylla sinulle myos motiivi miksi lapsen piti menna katsomaan: Annelille oli tarkeaa vaittaa, etta puhelimesta ei voinut nahda takkahuoneeseen mutta huoneen tyhjyys l. hupun lahto piti todistaa. Kuten 1,536,789 kertaa jo sanottu, lahettaa voi myos ilmein ja elein.

No, osaatko näyttää Häke-tallenteelta sen kohdan, jossa Anneli lähettää lapsen katsomaan tyhjää takkahuonetta ilmein ja elein? "Ni mä sanoi, et A*** katotko tonne", tuo on suora lainaus, että on ihan ääneen puhuttu, joten pitääkö se sinusta paikkaansa?
Käsittääkseni kysymyksen "oliks se vielä siellä?" ja vastauksen "joo, se lähti" välillä on niin vähän aikaa, ettei ainakaan siinä välissä lasta ehditty mihinkään lähettää.
Käsittääkseni tyttö ei myöskään ole tällaisesta lähettämisestä kertonut. No, sanoihan hän, että jokin pakotti hänet menemään katsomaan. Varmaankin sitten äidin eleet.

Ja jos nyt tuohon lähettämisen logiikkaan paneudutaan, niin aika rohkeaa on Annelilta olettaa, että tyhjän takkahuoneen nähtyään lapsi todistaa, että huppis lähti ikkunasta, eikä esim sano, että ei siellä näkynyt ketään, se varmaan lähti jo ennen kuin menin katsomaan. Tai, koska tyttö kuulemma jo oli huppiksen lähdön nähnyt ennen puhelua tai sitten vaihtoehtoisesti ei koko huppista koskaan nähnytkään, olisi raportoinut siitä jo nauhalla.

Ja: miksi Annelin puheisiin tässä kohtaa on luottamista, mutta ei esim siinä, että hän sai huppikselta puukoniskun, tai että hän meni koettamaan miehensä pulssia pesuhuoneen ovenraosta? Miksi Anneli ylipäätään kertoo tästä lähettämisestä, mitä hän sillä haluaa saavuttaa?

[ulkosuomalainen]

^^Ummm... mista se olisi selvinnyt? Mika esti Anneli kurkottamasta katsomaan tai siirtymasta siihen mihin puhelimen johto kohtuudella riitti ja varmistamasta itse hupun lahtoa?

Tassahan se on se vastakkainen nakyma: keittion taso (se jolla puhelin oli) ja sen ylapuolella olevat hyllyt nakyvat juuri tuulikaapin aukinaisen oven (keltainen valaistu laiska rikkinaisen oven oikeassa reunassa) vasemmalla puolella.


Hyva juttu muuten, etta huppu sattui lahtemaan juuri silloin kun tytto oli menossa katsomaan. Muutenhan tama olisi voinut joutua verista sorkkarautaa heiluttavan murhaajan kanssa siina takkahuoneen ovella kasvokkain. Kun hupulla oli kerran tapana piilotella hiirenhiljaa takan katveessa, ainoa keino todella varmistua, ettei takkahuoneessa ollut enaa ketaan, olisi ollut kayda ihan siita takkahuoneen ovesta kurkkaamassa...

Edelleen hyva juttu, etta huppu kayttaytyi kuten piti ja poistui samaa tieta kuin tuli, ikkunasta ankeamalla, eika esim. juossut ekaksi sinne aukinaiselle etuovelle. Hovioikeus mm. oletti hupun joka tapauksessa ehka kiertaneen talonvierta Tahtisentielle. Talla selitettiin koiran hajujalkien puuttuminen. Poliisin paikallaolon olisi voinut pienessa talossa varmistaa parilla harppauksella. Rekopoliisesita ei tainnut kukaan sujahtaa sujuvasti ikkunasta ulos.

Outo juttu on silti mielestani edelleen, ettei Anneli edes katsonut tyton peraan kun tama lahti kohti takkahuonetta hupun paikallaoloa selvittamaan: jos olisi katsonut, hanenkin olisi pitanyt nahda hupun lahto. Jotain tarkeampaa tekemista?

[ulkosuomalainen]

Naakka ei varmaan lukenut mun viestia ennenkuin jo vastasi, joten toistan. Tassa vastaukset kysymyksiin motiivista ja tavasta taas kerran:

Tuossa ylla sinulle myos motiivi miksi lapsen piti menna katsomaan: Annelille oli tarkeaa vaittaa, etta puhelimesta ei voinut nahda takkahuoneeseen mutta huoneen tyhjyys l. hupun lahto piti todistaa. Kuten 1,536,789 kertaa jo sanottu, lahettaa voi myos ilmein ja elein.

Huom -- mun paapointti oli, etta ei ole antiAnneli porukka taalla, joka kertoo (tai Naakan mukaan valehtelee), etta Anneli lahetti lapsen katsomaan vaan ANNELI ITSE. Kerta toisensa jalkeen.

Tasta on ihan turha vaantaa taas. Ma kerta toisensa jalkeen todistan taman (=Anneli kertoo nain itse) ja pari paivaa myohemmin on taas antiAnneliporukan satuja.

P.S. Ja kuka sanoo etta tassa uskon Annelia? Minusta on merkityksellista, etta han pitaa kiinni tasta kertomuksestaan. Miksi? Mun teoriani motiivi on ylla.

(Muokkasin selventaakseni mita tarkoitan.)

[turumurre]

Tässä Valhallan todistelussa on nyt ristiriita.

Tyttö sanoi käyneensä valokatkaisijalla joka on tuosta kuvakulmasta vasemmalle. Hupparille tuo edellyttää paikallaan pysymistä - suorastaan hengittämättä takkaa vasten ja tytölle ei missään tapauksessa tuon kuvakulman ylittämistä vasemmalle. Kumpaankaan käytökseen ei löydy perusteita.

Kun tuon rekokuvan takan alanurkasta piirtää 45asteen kulman ( laattoihin nähden niiden lävistäjän ), niin se linja ei ole kaukana tuosta kuvauspaikasta. On itseasiassa ennen valokatkaisijaa. Ja tuo linja on linja jonka jälkeen ei jää mitään katveeseen. Zero.

Milloin tyttö on kertonut käyneensä valokatkaisijalla? puhut nyt väärää totuutta.
Miksi olisi muutenkaan mennyt lähelle valokatkaisijaa, parketille lasinsirpaleiden sekaan paljain jaloin.

Alkaa jo olla paniikin oireita -> http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p345935

itsekin olet myöntänyt taanoin, että siellä on pyöritty..

Mikähän pointti tässäkin oli.
Ensimmäisellä kerralla ei ole sama kerta kuin isän näkeminen maassa (puhelimesta lähdön jälkeen).
Höh, ihan kuten linkissä kerronkin. mikään ei ole muuttunut Toripolliisi.

[turumurre]

Turha se on Naakan puolestaan edelleen inttaa, etta lapsen katsomaan lahettaminen on jotenkin antiAnneli vaite kun Anneli sen itse kertoo kuulustelusta toiseen -- sairaalakuulustelusta alkaen karajaoikeuteen:

Auer on kertonut, että oli tapahtumayönä herännyt meteliin ja nähnyt siis
ihmishahmon tulevan Jukan kimppuun ja hän sai myös melkein heti
veitsen iskun rintaansa ja muistaa paenneensa tämän jälkeen huoneesta
arkun päältä eteiseen. Tässä kohdin syyttäjä viittasi
esitutkintapöytäkirjan sivulle 70 Auerin lausumaan: "Olin unessa ja
heräsin vasta, kun lyötiin veitsellä rintaan". Tähän Auer sanoo, että tämä
ei pidä paikkaansa. Auer jatkaa, että oli huutanut eteisessä lapsille, että
lähtekää karkuun. Sittemmin puhelun aikana hän oli pyytänyt Amandaa
katsomaan, onko mies vielä takka / makuuhuoneessa, koska
puhelimesta ei hyvin näe ovelle eikä takkahuoneeseen. Hän itse oli
käynyt kahdesti Jukkaa katsomassa, kerran olohuoneen ja toisen kerran
kylpyhuoneen puoleita..

edilex, Satakunnan Karajaoikeuden Valituomio, sivu 14. Tummennus minun.

Todennakoisesti toisti viela hovissakin.

Tuossa ylla sinulle myos motiivi miksi lapsen piti menna katsomaan: Annelille oli tarkeaa vaittaa, etta puhelimesta ei voinut nahda takkahuoneeseen mutta huoneen tyhjyys l. hupun lahto piti todistaa. Kuten 1,536,789 kertaa jo sanottu, lahettaa voi myos ilmein ja elein.

Mikähän tämmönen väite on ulkosuomalainen. En ole kuullukkaan. Kai se nyt on käynyt häkenauhalta selville ettei Anneli mitään lähetellyt (vai onko peräti niin huonot linjat olleet ettei kaikkia luuriin puhuttuja ääniäkään ole saatu taltioitua...).

Anneli kuulusteluissaan kertoo että ettei muista 'sanoinko mä et katoksää tonne tai olik se viel siel'
No, mitä se Anneli sanoi häkenauhalla?

Tuoko on jokin todiste, käräjäoikeuden 2:n erimieltä olevan tuomarin syyttäjää komppaama ajatus lapsen lähettämisestä?

Nyt olemme tässä päivässä, ja 'taskussa' on hovioikeuden ratkaisu perusteluineen.

Tämmösissä väitteissä ei ole mitään perää.

[ulkosuomalainen]

Siinahan se on valituomiossa, Turre, mun suoraan siita lainaamana. (Tuomio loytyy Googlella). Eikohan Suomessakin tehda oikeudenkaynnissa muistiinpanot niin etta tiedetaan tasmalleen mita itse kukin sanoi. Oikeudessa Annelin sanomaksi se on tuossa kirjattu. Nyt sitten tuomaritkin valehtelevat?

Vanhoista vaannoista loytaa kiinnostunut aiemmat todistelut ja etp lahteet. Hulluhan mina olisin jos taas kerran rupeaisin samaa todistelemaan kun tama on kuitenkin lopputulos sun ja Naakan mielesta: kaikki mustamaalaavat ja panettelevat Annelia, minfon pro-Anneli-porukasta oikeuden tuomareihin.