kuolema kirjoitti:Ja tuskin siis huppari oikeasti PIILOUTUI mihinkään, vaan hän olisi jäänyt muista talossa olevista ihmisistä välittämättä seisomaan ja seuraamaan Jukan kuolemaa. Ja tätähän hupparin siis täytyi tehdäkin ja varsin pitkään, kun kerran jukka on vuotanut ensin sängyllä lakanalle toisella kyljellään ties kuinka kauan. Ja kyllä Annelin hätäpuhelusoitto on kuulunut tuonne 8,5 metrin päähän takkahuoneeseen erittäin hyvin, joten jos huppis ei siitä soitostakaan kiinnostunut, niin miksi hän pelkäisi lasta ja piiloutuisi, kun Annelin poliisille soittaminenkaan ei huppua hetkauttanut..? :/
No tuo piiloutuminen ja pelkääminen nyt on "vastapuolen" ylitselyömistä.
Ja yksi huomio: eihän huppis välttämättä tiennyt, että tulija on lapsi. Jos nyt ylipäätään kuuli kenenkään edes tulevan. Eli vaaniminen voisi olla yksi selitys myös, ehkä ajatteli, että jos se muija sieltä vielä tulee, niin tällä kertaa sen saan kiinni=)
Mutta no: niin kummalliselta kuin se tuntuukin, Jukkaa tunnutaan välillä rääkättävän, välillä hän ei huuda kivusta. Siis jotain ihme taukoa siinä on pidetty, ehkä kaksikin kertaa, ja tätä tapahtuu myös silloin, kun Anneli on todistettavasti puhelimessa. Jotain se huppis siinä mietti ja katseli tai jutteli jumalalle päänsä sisällä.
Siitä, että Jukka olisi maannut sängyllä pitkän aikaa, ei meillä ole tietoa, se on vain syyttäjän olettamaa. Jos olisi faktaa, niin Anneli ei kaiketi olisi saanut vapauttavaa tuomiota. Verijälkiä katsottiin vain kuvista myöhemmin, ja kolme 8-20 sentin syvyyteen osunutta veitseniskua kyllä pakkaa vuotamaankin. Veriläikkä patjalla ei edes ole iso. Mutta kertoo se siis siitä, että joka tapauksessa Jukka on siinä jossain vaiheessa maannut.
Mutta toisaalta tytön kertomukset monista takkahuoneessa käynneistä eivät ole kovinkaan loogisia, joten huppiksen kuvajaisen huomaamisen lisäksi luulisi olevan tärkeää miettiä, kuinka tarkkaan ne ylipäätään pitävät paikkaansa. Minusta katsomispaikan voi rajata lasittomalle alueelle, eli voisi pitää faktana, ettei tyttö ole lasisella alueella käynyt, vaikka hän itse muistelisi mitä. Lapsi on voinut olla kaukanakin olohuoneessa, ja nähdä sieltä kuitenkin takkahuoneen sängyn, joka kaiketi oli tyhjä. Miksi hän ylipäätään olisi mennyt kurkkimaan takkahuoneen nurkkia? Kaikenlainen hätäännyksen puuttuminen "kakkoskäynnillä" (tyttö vaan tsiikaa, että jaaha, iskä makaa lattialla, ja lähtee sitten muka takaisin nukkumaan!) saa minut olettamaan, ettei tällaista käyntiä edes ollut. Ainakaan hän ei Jukan vammoja havainnut, joten ei voinut senkään vuoksi kovin lähellä käydä.
En tiedä... tytön tarinassa on paljon Annelin kannalta huonoja seikkoja; erityisesti Jukan sijaintiin liittyvät, ja ylipäätään tuo kakkoskäynti (Jukka yksin lattialla hiljaa, eikä paikalla ristinsielua), jota ei loogisesti saa sijoitettua tarinaan mitenkään. Jos sovittaa, joudutaan olettamaan Jukan "herääminen" huutamaan minuuttikausiksi, vaikka hän olisi välillä jo ollut "kuollut", ja lisäksi jossainhan välissä Jukan on täytynyt olla sängylläkin. Ja mitä ne kolinat sitten siellä olisi, jos Jukka ei nauhan aikana mistään sängystä putoilisikaan?
Jos nyt vaan ihan päässäni pohdin, miten 9v tyttö käyttäytyisi, niin ok: kuuluu melua ja tyttö menee katsomaan. Lähetetään takaisin, ei mitään hätää. Ihan järkevä stoori tähän asti. Ikkunassakin olisi voinut olla reikä, mutta verinen Jukka lähettämässä tytön rauhallisesti nukkumaan ei tähän sovi. Ja miten hemmetissä 9v tyttö, saatikka nuoremmat, olisivat edes osanneet olla kertomatta riidasta? Riitaahan olisi täytynyt olla tuntitolkulla, että se olisi kumuloitunut tuommoiseen puukotteluun. Jotenkin en usko, että 9v pystyisi järkeilemään, että muuten äitiä syytetään, jos tiedetään, että ne riiteli, ja itku silmässä poliiseille vakuutella tämmöisiä heti seuraavana päivänä. Se eka kuulustelu on minusta aito, ja eihän siinä kohtaa tyttöä edes ihmeemmin painostettu. Kyllä siitä "välittyy aito hätä", eikä kyseessä ole mikään yhteisjuonella isänsä murhannut lapsi vaan isäänsä itkevä lapsi, joka yrittää muistaa mitä tapahtui, ja miltä ulkopuolinen, ikkunasta mennyt "rosvo" (tätä sanaa hän käytti) näytti.
En vaan mitenkään usko, että Jukka olisi hakannut oman ikkunansa rikki ja sitten vaan tyynesti nukkumaan tai paikkauspuuhiin. Jos Anneli on murhaaja, niin hän olisi silloin voinut ikkunan hulluuksissaan rikkoa, ja käydä samantien Jukan kimppuun. Mutta se meteli...sehän ois ollut hirveetä kirkumista varttitolkulla. Enkä ole ihan varma, että Anneli olisi edes ikkunaa rikki saanut. Astalokin jostain olisi pitänyt terassille siunaantua.
Noh... tätä juttua nyt riittäisi=) Ketjun aihekin osin hämärtynyt.
Periaatteessa ambulanssikuvassa voisi ovi olla auki ja nuo kaapin päällä olevat tavarat roikkuisivat avointa ovea vasten. 
Jätettiinkö sinne, ja seuraava asukas sen sitten pesi... enpä usko. Siis pointtihan tuossa verijäljen tutkimisessa olisi ollut määrittää sängylle vuotaneen veren määrä ja siitä yrittää selvittää, kuinka kauan siinä on maattu. Ja tietysti, jos verijäljet olisivat olleet vanhoja, niin kuivuudesta olisi näppärämpi poliisi voinut jo tehdä johtopäätöksiä. Veikkaan, että paikanpäällä kuitenkin nämä perusjohtopäätökset tehtiin. Me emme vain tiedä sitä, mitä paikalla tutkittiin, joten voimme surutta pitää rikostutkijoita täysinä idiootteina, jotka eivät huomaa ihmetellä sitä, jos muutama minuutti sitten tapetun uhrin lattialla veri on kuivaa. Tällaisia voidaan sitten vain esittää "faktana", eikä siihen ole kellään mitään sanomista: emme tiedä, miten asiat olivat.