Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[skoone]

Mutta ekat kuulemiset olivat seuraavana päivänä, enkä tasan tarkkaa usko mihinkään briiffaukseen ja psyykkaukseen 9 ja 7-vuotiaille lapsille.

Ihan vaan on semmoinen muistikuva mulla, että tyttöä kyllä kuultiin jo vuonna 2006, mutta poikaa vasta noin kolmen vuoden päästä tapahtumista!

[Kuolemannaakka]

Mutta ekat kuulemiset olivat seuraavana päivänä, enkä tasan tarkkaa usko mihinkään briiffaukseen ja psyykkaukseen 9 ja 7-vuotiaille lapsille.

Ihan vaan on semmoinen muistikuva mulla, että tyttöä kyllä kuultiin jo vuonna 2006, mutta poikaa vasta noin kolmen vuoden päästä tapahtumista!

Ok, voi olla noinkin ja taitaa muuten ollakin. Mutta kyllä kaikki lapset olivat sosiaalihoitajien yms muun kriisiväen hoteissa paljonkin, eikä ilmeisesti ainakaan silloin kukaan lapsista mistään riidoista kertonut. Olisikin mielenkiintoista, jos näitä ihmisiä haastateltaisiin.

[Sirpa]

Onko koskaan mainittu, että mitä oli sillä lapsen kuulusteluvideolla tammikuulta 2007, joka oli niin visusti jemmattu ja jätetty pois ETP:stä, ja josta ei ollut tietoa aikaisemmin sen enempää syyttäjällä kuin puolustuksellakaan, jonka videon mainittiin tulleen esiin vasta mielentilatutkimuksen jälkeen ja toimitetun hovioikeuteen?

Tuli mieleeni myös se, että muistatteko, kun ihmettelimme, kun sanottiin lapsen nähneen myös veriteon?

Joka tapauksessa, koska hovista tuli jo ennen päätöstä Auerin vapautus, niin kyseessä ei ainakaan voi olla mikään sellaista seikkaa, joka olisi AA:n kannalta raskauttava.

[Sirpa]

Tällaisen uutisen löysin hovioikeuden ajalta, mutta lehden teksti on ristiriidassa jo Taran esille ottamien kuulustelujen (silmät) ja käräjäpäätöksessä olleiden tietojen kanssa, koska tässä sanotaan "kertoo nähneensä vain takaapäin" ja virallisten tietojen mukaanhan tämä ei pidä paikkaansa.

Uusi todiste Ulvila-jutussa: Lapsi kertoo huppumiehestä

Julkaistu 05.05.2011 13:54 (päivitetty 14:05)

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... pumiehesta

Vaikuttaa siltä, että julkisuuteen ei ole kerrottu, että mikä on tuo todellinen pointti videolla, koska uutisen otsakekin kertoo UUSI TODISTE.

Sen siis täytyy olla todella jotakin uutta ja mullistavaa, koska heti tämän jälkeen Auerkin vapautettiin, vaikka ei oltu annettu vielä edes päätöstä.

Ja koska FBI-nauhasta on poistettu taustasta äänet (äänitutkijan lausunto), sanotaan tytön kirkaisua leikatun originaalista ja sitten vielä 2 sekuntia tyhjää nauhalla, niin oma veikkaukseni on, että lapsi kuuli isänsä sanoneen murhaajan nimen, minkä hän kertoo tuolla videolla.

Ja on sanomattakin selvää, että sitähän ei tuosta noin vain voikaan lehtiin painaa, vaan asia on ilmaistava rivien välistä - kuten sitä on useaan otteeseen jo vihjailtukin.

[Sirpa]

Tässä on muuten artikkeli Turun Sanomista koskien lapsen todistuksen luotettavuutta, ja sopii hyvin tämän asian yhteyteen:

Tutkimus: Lapset aiemmin tiedettyä parempia todistajia

Turun Sanomat 17.9.2011 05:06:20

Jopa alakouluikäiset lapset pystyvät toimimaan rikosjutuissa todistajina parhaimmillaan lähes yhtä luotettavasti kuin aikuiset, väittää tuore ruotsalainen tutkimus. Lundin yliopistossa Ruotsissa tutkittiin, miten totuudenmukaisesti 8-12-vuotiaat lapset pystyvät kertomaan näkemästään rikoksesta.

Tutkijat tekivät koeryhmille erilaisia testejä. Eri ryhmät muodostuivat 60-90 lapsesta ja noin 30 aikuisesta. Ryhmille näytettiin lyhyitä videopätkiä, joissa esimerkiksi mies etsi kadonnutta koiraansa tai nainen kidnapattiin bussiasemalta.

Kun lapsilta myöhemmin kyseltiin tapahtumista nauhoilla, he pystyivät palauttamaan asioita mieleensä lähes aikuisten tapaan. Aikuiset koehenkilöt muistivat enemmän yksityiskohtia, mutta lapsetkin pystyivät kuvailemaan näkemäänsä totuudenmukaisesti. Testiryhmiä haastateltiin viikon ja kahden viikon päästä videon näyttämisestä.

Parhaimmin lapset osasivat palauttaa tapahtumat mieliinsä, kun he saivat vapaasti kertoa niistä. Tutkijoiden mukaan näin lasten todistukseen voi luottaa lähes yhtä vakaasti kuin aikuisen mielikuviin. Tiukasti rajatuissa kysymyksissä lapset tekivät useammin virheitä.
Tunnistusrivit vaikeita

Tutkijat testasivat myös sitä, miten itseluottamus vaikuttaa omien muistikuvien kyseenalaistamiseen. Yllättäen 8-9-vuotiaat osasivat epäillä muistinsa tarkkuutta aikuisten tavoin. Vanhemmat lapset sen sijaan luottivat omiin havaintoihinsa vahvasti myös silloin kun olivat väärässä.

Perinteisestä poliisin tunnistusrivistä lapset osasivat osoittaa videolla näkemänsä kidnappaajan lähes yhtä luotettavasti kuin aikuiset. Ongelmia syntyi, kun tekijää ei löytynytkään rivistä. Tällöin lapset erehtyivät helposti osoittamaan väärää henkilöä.

Lue lisää lauantain Turun Sanomista

http://www.ts.fi/online/kotimaa/257920.html

[ulkosuomalainen]

Pari pikakommenttia tuolla edella Kuolemannaakan ja kuoleman keskusteluun. (On muuten kylmat kaverit juttelemassa-- sopii Halloween-aikaan hyvin ).

Ensinnakin siita ammattitappajasta -- nain sanoo avannut laakari karajaoikeudessa ja samaa ovat todistelleet muut:

Kuoleminen ei ole ollut välttämättä välitön, mutta tajunnan Lahti on
menettänyt enemmän tai vähemmän heti puhumisen loputtua. Lahden
ylävartalon vammat sopivat parhaiten pistovammoiksi, joskin joukossa
on joku ei-tyypillinen, tiedossa oli, että paikalla oli lasinpaloja, jotka
sopivat jalkojen vammojen aiheuttamiksi. Vatsan haavojen
pinnallisuuteen on saattanut vaikuttaa vatsan myötäileminen ja veitsen
terävän kärjen puuttuminen. Yleensä vammat olivat tuoreita, eivät
silmiinpistävästi eri-ikäisiä. Vammojen ikä voi olla 3, 6, 10 minuuttia tai
tunti, puolitoista tuntia, viimeksi mainittukin sopii. Jos olisi tavoiteltu
uhrin välitöntä kuolemaa, iskut olisi tullut kohdistuu suuriin verisuoniin tai
sydämeen, kyse ei ole ammattitappajasta, Kysyttäessä, olisiko vammat
voinut aiheuttaa halolla, jos uhri makaa lattialla, Laaksonen on todennut,
että edellytyksin että halko pysyy tekijän kädessä.

Tummennus minun.

Re siita Naakan ei-isosta lammikosta patjalla --

Todistaja, rikosylikonstaapeli Mika Tauru on kertonut perehtyneensä
asiaan verijälkitutkijana ja antaneensa siitä lausunnon (liite 38). Tauru
pitäytyy tutkimuksensa johtopäätöksissä eli siinä, että makuuhuoneen
sängyn patjan ja lakanan laaja-alainen vereentynyt alue sekä Lahden
vereentynyt t-paidan vasen puoli viittaa siihen, että Lahti on ollut
vasemmalla kyljellään vertavuotavana suhteellisen pitkän ajan.

Molemmat lainattu Satakunnan karajaoikeuden valituomiosta. Linkki loytyy aikaisemmista posteista.

Verijalkitutkijan laaja-alaisen veritahran mitat on taalla olleet monta kertaa: 30 x 50cm -- oli sangylla siina kohtaa missa lattialla makaavan uhrin vasen jalka on. Jos sanky on 125 cm levea ja pari metria pitka, onhan se 30x50 sangyn pehmytosien (lakana ja 120x200 patja) pinta-alasta jo jonkinlainen osa. Onko se siis ei-iso vai laaja-alainen? Uskotaanko Naakan vai jaljen edes valokuvista nahneen tutkijan maaritelmaa?

Tuossa huoneen koon arvioinnissa ylla tuli muuten esille juttuja, joita en ollut aiemmin ajatellut. En siis ihan sirkushupimielessa siita sangyn asennosta ja paikasta heitellyt. There's a method to my madness -- vahan funtsin niin kirjoitan toiseen ketjuun.

[Veristi]

Olen yrittänyt selvitellä itselleni - alokas kun olen -, mitä Anneli puhuu kuulusteluissaan tässä Ulvila-jutussa keskeisistä asioista, kuten veitsestä, astalosta ja terassin oven ikkunasta yms. Tarkoitus ei ole niinkään etsiä ns. faktoja, vaan yritän katsoa, millä tavalla Anneli näistä puhui.

Esimerkiksi ensimmäisissä kuulusteluissaan (etp 822-) JJ kysäisi Annelilta: "---eiks se o nelinkertainen se lasi"--- (En tiedä, yrittikö JJ mitenkään jekuttaa Annelia vastaamaan, että tietää sen olevan 3-kertainen). Anneli vastasi kuitenkin: "Mää en tie, mul o semmonen mielikuva, et siin o vaan yks lasi siinä". Johon RL puolestaan valisti, että kyseessä on lämpölasi.

Pakostakin tässä herää itselleni kysymys, eikä Anneli todellakaan tiennyt, millainen lasi ovi-ikkunassa on. Olihan hän itse todennäköisesti ommellut verhon ikkunan eteen ja varmaan sitä ikkunaa oli vuosien varrella pestykin. Tietysti on mahdollista, että Jukka hoiti myös ikkunoiden pesemisen talossa. Toinen mahdollisuus sitten on, että Anneli yritti "mielikuviin" pohjaten antaa ymmärtää, ettei voinut olla lasin rikkoja, kun ei edes tiennyt sen olevan lämpölasi.

[Tara]

Veristi, minua kummastuttaa sama, 'yksi lasi', 'mielikuva' yms.' Antaa ymmärtää', se juuri on Annelin perustaktiikkaa. Ehkä muutenkin hänelle ominaista? Nukkunut muutaman vuoden yhdessä ja samassa huoneessa, silti hänellä on tuttuakin tutummasta huoneesta 'mielikuvia'.

Ei Annelin puheissa tosiasiat olekaan tärkeitä, vaan mielikuvat. Mielikuviaan voi muuttaa ja ns tarkentaa, jos tarvis, eikä häntä voi syyttää teatterista. Äänetkin olivat 'mun mielestä', 'oletin', 'tein päätelmiä', että puukolla varmaan. Hän tulkitsi ja oletti, loi mielikuvia, Anneli kertoo tarinoita, joissa totta on vain siteeksi - kursii kokoon mielikuvien ketjua. Kahlitsi siihen myös lapsensa.

Sisääntulo kesti noitten lainausten mukaan noin minuutin, ja sitten Anneli lähti karkuun - ja antaa ymmärtää, että koska kaikki kävi niin nopeasti, ei hän voi varmasti tietää juuri mitään kunnollista niistä hetkistä, jolloin 'miehet tappelivat'.. tyyliin en ehtinyt, mua lyötiinkin, tuli kiire, siksi en nähnyt, ja koska mulla oli huoli lapsista - selityksiä selitysten perään jo ennen kuin JJ ehti edes kysyä sen tarkemmin. 'Voi olla niin tai näin', 'mä en nyt jälkiipäin muista'!

Mistä se tulee se noin 20 minuutin kesto koko episodille??

[NiceAsiantuntija]

Täysin irrelevanttia, mutta tein kiinnostavan huomion, että Apun haastatteluvideossa näkyy erittäin samanlainen kaappi kuin takkahuoneen vaatekaappi. Ks. http://www.apu.fi/artikkeli/anneli-auer ... evat-video. Videon kohdissa 1:06, 1:27 ja 4:18 näkyy keittiössä olevan miltei tyhjillään opaalilasinen kaappi. Tässä TM:nkin postaamassa kuvassa http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 95#p438656 kaapin lasit näyttävät sumeilta. (Sisältö näyttää muuten ennemminkin mapeilta tms kuin vaatteilta.) Jos kysymys on samasta kaapista, niin tuolla opaalilasilla voisi olla sellaiset "optiset" ominaisuudet, että heijastus/läpinäkyvyys esim. rekokuvassa voisi olla jotenkin järjellisesti selitettävissä.

Tara, jossain ketjussa mainitsit, että poliisi olisi vaatemerkkejä myöten listannut ja tutkinut vaatekaapin sisältöä. Mutta eikös ne H&M:t ynnä muut löydetty vasta 3 vuoden jälkeen Turun kämpästä? Ensitutkinnassa ei minun ymmärtääkseni tutkittu muuta kuin todennäköisesti murhaajan kanssa kosketuksissa olleet ja/tai veriset esineet/vaatteet/tekstiilit. Mutta sanoitko, että olkkarin matto olisi tutkittu? Itse en muista siitä merkintää. No, terassin sivuunviskattua ruskeaa tekokuituista kynnysmattoa ei kai ainakaan tutkittu...

Taskulampusta oli kanssa puhetta jossakin ketjussa. Annelihan sanoi huomioineensa valonvälähdyksiä huppiksen sisääntullessa (siis ehkä... häl oli sellanen mielikuva...). Ehkäpä siis taskulampun valoa. Huppis? Vai oliko Anneli häärinyt terassilla tai takapihalla taskulampun kanssa, ja selitti näin etukäteen naapureiden mahdolliset havainnot valosta?

Huomioni kiinnitti myös Annelin kommentti ilmeisesti 2.12.2006 (sori, en muista missä ketjussa oli tästä), josta ilmeni että hän tietää, että veitsen lisäksi oli joku toinenkin tekoväline. Ellei poliisi ole tästä kertonut silloin 1.-2.12, niin onhan tuo aikamoinen lipsahdus. Lehdistäkään tuskin oli lukenut moista. Ensiuutisoinnissa Iltasanomissa 2.12 http://digilehti2.iltasanomat.fi/digile ... id/1279530 ei ainakaan ollut tämän tarkempaa infoa: "Hän käytti surmaamisessa myös muunlaista voimaa. Poliisi ei tutkinnallisista syistä kuitenkaan kerro, minkätyyppisestä voimankäytöstä oli kysymys."

Postejanne lukiessani mieleeni jäi Kuolemannaakan perustelut Annelin "loogisesta" käyttäytymisestä murhan aikaan; tyttöystävät kun kirkuvat ja jäävät häärimään paikalleen, jos poikaystävän kimppuun hyökätään. Tuo varmaan onkin yleinen toimintamalli yöllisessä viinanhuuruisessa nakkikioskijonossa, kun päällekäymistä edeltää suukopu, töniminen jne. Hieman eri asia on esim. Shkupollin kauppakeskusampumis-tapaus, jossa mikään aikaisempi omakohtainen tai muiden kokemus ei anna toimintamallia. Sellaisessa tilanteessa ihminen piiloutuu, pakenee tai lamaantuu. Anneli ei tehnyt näistä mitään. Ja kyllä, kotiin tunkeutuva tappaja on verrattavissa em. tapaukseen.

Anteeksi, että tuli asioita ihan väärään ketjuun. Tämä ei toistu. Oma kone on pois pelistä eikä ollut aikaa ja mahdollisuutta postata oikein. Eikä ETPtä josta tarkistaa tietoja.

[Kuolemannaakka]

Verijalkitutkijan laaja-alaisen veritahran mitat on taalla olleet monta kertaa: 30 x 50cm -- oli sangylla siina kohtaa missa lattialla makaavan uhrin vasen jalka on. Jos sanky on 125 cm levea ja pari metria pitka, onhan se 30x50 sangyn pehmytosien (lakana ja 120x200 patja) pinta-alasta jo jonkinlainen osa. Onko se siis ei-iso vai laaja-alainen? Uskotaanko Naakan vai jaljen edes valokuvista nahneen tutkijan maaritelmaa?

Tuossa huoneen koon arvioinnissa ylla tuli muuten esille juttuja, joita en ollut aiemmin ajatellut. En siis ihan sirkushupimielessa siita sangyn asennosta ja paikasta heitellyt. There's a method to my madness -- vahan funtsin niin kirjoitan toiseen ketjuun.

Kyllä minä tuon veriläikän koon olen tiennyt, ja olen myös nähnyt Turren piirtämänä siinä sängyllä. Jos uhrilla on vaikkapa kolme syvää puukoniskua kyljessään, eri kohdissa, niin eipä siinä nyt tarvitse tunteja valua, että tuollainen läikkä tulee. Ajattelepa nyt, miten veri leviää. Naiset varmaan tietävät, miltä lakanat saattavat joskus näyttää, eikä kyseessä todellakaan ole iso vuoto.

Ja taisin eilen tai muutama päivä sitten kirjoittaa, että Jukalta olisi henki saatu minuutissa, jos olisi tahdottu. Jostain syystä häntä haluttiin kiduttaa, tai sitten tekijä oli niin harhoissa, ettei oikein tiennyt mitä teki. Ammattitappaja-teoriaan en usko niin paljon kuin satunnainen hörhö-teoriaan.
Kyllä minua sekin ihmetyttää, ettei Anneli olisi sitä henkeä saanut pois, kun hänellä oli aikaa 10 kertaa enemmän kuin ulkopuolisella. Jo lastenkin takia ja metelin loppumisen vuoksi Jukka olisi pitänyt tappaa mahdollisimman nopeasti. Ei tuollainenn kiduttaminen sovi lavastusteoriaan oikein mitenkään. Eikä se sovi Annelin haavattomuuteen, jos Jukan torjuntahaavat ovat torjuntahaavoja.

[Kuolemannaakka]

Olen yrittänyt selvitellä itselleni - alokas kun olen -, mitä Anneli puhuu kuulusteluissaan tässä Ulvila-jutussa keskeisistä asioista, kuten veitsestä, astalosta ja terassin oven ikkunasta yms. Tarkoitus ei ole niinkään etsiä ns. faktoja, vaan yritän katsoa, millä tavalla Anneli näistä puhui.

Esimerkiksi ensimmäisissä kuulusteluissaan (etp 822-) JJ kysäisi Annelilta: "---eiks se o nelinkertainen se lasi"--- (En tiedä, yrittikö JJ mitenkään jekuttaa Annelia vastaamaan, että tietää sen olevan 3-kertainen). Anneli vastasi kuitenkin: "Mää en tie, mul o semmonen mielikuva, et siin o vaan yks lasi siinä". Johon RL puolestaan valisti, että kyseessä on lämpölasi.

Pakostakin tässä herää itselleni kysymys, eikä Anneli todellakaan tiennyt, millainen lasi ovi-ikkunassa on. Olihan hän itse todennäköisesti ommellut verhon ikkunan eteen ja varmaan sitä ikkunaa oli vuosien varrella pestykin. Tietysti on mahdollista, että Jukka hoiti myös ikkunoiden pesemisen talossa. Toinen mahdollisuus sitten on, että Anneli yritti "mielikuviin" pohjaten antaa ymmärtää, ettei voinut olla lasin rikkoja, kun ei edes tiennyt sen olevan lämpölasi.

Veikkaus: Anneli luuli, että "kaksinkertainen lasi" tarkoittaa ikkunaa, jossa on kahdet lasit, siis ilmatila välissä. Siis sellaiset, kuin nyt talojen ikkunat yleensä ovat. En usko, että useimpien naisten mielenkiinto riittäisi tutkimaan, että yhtenäiseltä lasilta näyttävä lasi koostuukin kolmesta kerroksesta. Väitän, ettei moni nainen tiedä tällaista asiaa, eikä termejä. Eli Anneli muisteli, että yksi lasihan siinä vain on, eikä tyhjää välissä. Tämä riippumatta siitä, onko hän syyllinen vai syytön.

JJ:n kysymyksen oletan sisältäneen epäilyn siitä, että miten ko. ikkunasta oltaisiin tultu niin vaan läpi, kun se on niin paksu. Muuten en tajua, miksi hän siitä kysyi. Harva kai muistaa, kuinka monta kerrosta jossain ikkunassa on... miettikääs omalle kohdalle=)

[Veristi]

En usko, että perinteinen käsitys naissukupuolen avuttomuudesta tässä suhteessa tekee oikeutta suomalaiselle nykynaiselle. Kyllä ikkunoita pestessä viimeistään syntyy niitä "mielikuvia" ikkunoiden rakenteesta. Mutta kuten totesin: on mahdollista, että Jukka hoiti ikkunanpesun.

[Ankkalinna]

En usko, että perinteinen käsitys naissukupuolen avuttomuudesta tässä suhteessa tekee oikeutta suomalaiselle nykynaiselle. Kyllä ikkunoita pestessä viimeistään syntyy niitä "mielikuvia" ikkunoiden rakenteesta. Mutta kuten totesin: on mahdollista, että Jukka hoiti ikkunanpesun.

Ovessa oleva lasi on todennäköisesti kiinteä eli sitä ei voi avata. Kun ikkunaa pestään, se pestään vain sisä- ja ulkopuolelta, ei välistä. Minulla oli edellisessä kodissa samanlainen ovi. Yhtään en osaa sanoa, oliko siinä kaksi vai kolme lasia.

[ulkosuomalainen]

Herttinen. Lampolasi on yksi tehtaalla tehty elementti. Ei ole todellakaan tehty "avattavaksi." Ja ilmaa (tai jotain erityiskaasua) on siinakin lasikerrosten valissa--ei ne mitenkaan yhteenliimattuja ole, niinkuin selvasti nakee rikkoutuneesta ikkunasta.

Kuolemanaakalla on omituisia kasityksia naisista. Sanoo yksi sellainen. Itse vaitat olevasi mies, etka vielakaan ollut muutama paiva sitten sisaistanyt autonikkunan ja lampolasin eroa rikkoessa -- vaikka olen samasta asiasta sinulle henkilokohtaisestikin vastannut useaan kertaan tassa viimeisen puolentoistavuoden aikana.

Taitaa nama nykynaiset olla miehia tietavampia.... myos kaltaiseni korkeastikoulutetut normaalisti istumatyota tekevat. Tuohon naisten geeneissa olevaan tapaan jaada puolustamaan miestaan en jaksa naurultani vastata.

Ja siita verilaikasta viela -- kuten on miljoona kertaa jo kirjoitettu -- isoin pointti siita oli etta se oli paitsi laaja-alainen myos YHTENAINEN -- eli miehen on tarvinnut olla sangylla KYLJELLAAN sangylla vuotamassa. Alushousujen takana ei ollut kuin vahan verta, joten piehtaroimaan/tappelemaan omassa veressaan tai sita ympari sankya levittelemaan mies ei ole kyennyt. Edelleen pitaa huomauttaa, etta ihan Hake-nauhan alussa ei todellakaan kuulu Jukan aanta. Tama on siis tassa vaiheessa oletettavasti tajuton tai muuten kykenematon valittamaan kun Annelin mukaan kuitenkin samaan aikaan kuuluu veitsella hakkaamisesta tulevaa maiskinta-aanta.

Sangylla tai sen vieressa seinilla ei kuitenkaan ole kerrottu olevan missaan veriroiskeita.
Kumpikaan - Anneli tai lapsi-- ei kerro koskaan nahneensa Jukkaa sangylla, ainoastaan lattialla.

Siita astalosta viela sen verran, etta Jukan sukulaisten kuulustelukertomusten mukaan nama yrittivat paasta hyvastelemaan vainajaa sairaalassa murhapaivana, 1.12.2006, mutta kuulivat, etta paan vammat olivat liian pahoja. Joku sukulaisista soitti Porin poliisilaitokselle ja kuuli tekovalineeksi kirveen. Toiset kavivat saman paivana jo hakemassa lapsille vaatetta talosta ja todennakoisesti nakivat siellakin poliiseja.

Anneli oli soittanut Jukan siskolle aamulla kuudelta kun Jukka oli saanut surmansa kolmen aikoihin yolla. JJ kuulusteli Annelia sairaalassa vasta sita seuraavana paivana, 2.12. 2006. Kuulustelun aikanakin puhelin soi (Annelin veli).

Eli Anneli ei ollut mitenkaan eristyksissa, kommunikaaatio pelasi ja perheessa tiedettiin jo, etta oli kaytetty muutakin kuin veista. Kertoivatko Annelille, ei tarina kerro. Vahan on mielestani ihme, jos leski tajusi asian vasta kun JJ sen hanelle kertoi. Varsinkin jos oli jo taskulampulla kaynyt uhrin tilaa ovenraosta katsomassa ja nahnyt aukinaiset silmatkin. Lesken itkuun purskahtaminen kuitenkin kertoi JJ:lle ja varsinkin Naakalle syyyttomyydesta.

[Kuolemannaakka]

Herttinen. Lampolasi on yksi tehtaalla tehty elementti. Ei ole todellakaan tehty "avattavaksi." Ja ilmaa (tai jotain erityiskaasua) on siinakin lasikerrosten valissa--ei ne mitenkaan yhteenliimattuja ole, niinkuin selvasti nakee rikkoutuneesta ikkunasta.

Kuolemanaakalla on omituisia kasityksia naisista. Sanoo yksi sellainen. Itse vaitat olevasi mies, etka vielakaan ollut muutama paiva sitten sisaistanyt autonikkunan ja lampolasin eroa rikkoessa -- vaikka olen samasta asiasta sinulle henkilokohtaisestikin vastannut useaan kertaan tassa viimeisen puolentoistavuoden aikana.

Taitaa nama nykynaiset olla miehia tietavampia.... myos kaltaiseni korkeastikoulutetut normaalisti istumatyota tekevat. Tuohon naisten geeneissa olevaan tapaan jaada puolustamaan miestaan en jaksa naurultani vastata.

Ja siita verilaikasta viela -- kuten on miljoona kertaa jo kirjoitettu -- isoin pointti siita oli etta se oli paitsi laaja-alainen myos YHTENAINEN -- eli miehen on tarvinnut olla sangylla KYLJELLAAN sangylla vuotamassa. Alushousujen takana ei ollut kuin vahan verta, joten piehtaroimaan/tappelemaan omassa veressaan tai sita ympari sankya levittelemaan mies ei ole kyennyt. Edelleen pitaa huomauttaa, etta ihan Hake-nauhan alussa ei todellakaan kuulu Jukan aanta. Tama on siis tassa vaiheessa oletettavasti tajuton tai muuten kykenematon valittamaan kun Annelin mukaan kuitenkin samaan aikaan kuuluu veitsella hakkaamisesta tulevaa maiskinta-aanta.

Sangylla tai sen vieressa seinilla ei kuitenkaan ole kerrottu olevan missaan veriroiskeita.
Kumpikaan - Anneli tai lapsi-- ei kerro koskaan nahneensa Jukkaa sangylla, ainoastaan lattialla.

Siita astalosta viela sen verran, etta Jukan sukulaisten kuulustelukertomusten mukaan nama yrittivat paasta hyvastelemaan vainajaa sairaalassa murhapaivana, 1.12.2006, mutta kuulivat, etta paan vammat olivat liian pahoja. Joku sukulaisista soitti Porin poliisilaitokselle ja kuuli tekovalineeksi kirveen. Toiset kavivat saman paivana jo hakemassa lapsille vaatetta talosta ja todennakoisesti nakivat siellakin poliiseja.

Anneli oli soittanut Jukan siskolle aamulla kuudelta kun Jukka oli saanut surmansa kolmen aikoihin yolla. JJ kuulusteli Annelia sairaalassa vasta sita seuraavana paivana, 2.12. 2006. Kuulustelun aikanakin puhelin soi (Annelin veli).

Eli Anneli ei ollut mitenkaan eristyksissa, kommunikaaatio pelasi ja perheessa tiedettiin jo, etta oli kaytetty muutakin kuin veista. Kertoivatko Annelille, ei tarina kerro. Vahan on mielestani ihme, jos leski tajusi asian vasta kun JJ sen hanelle kertoi. Varsinkin jos oli jo taskulampulla kaynyt uhrin tilaa ovenraosta katsomassa ja nahnyt aukinaiset silmatkin. Lesken itkuun purskahtaminen kuitenkin kertoi JJ:lle ja varsinkin Naakalle syyyttomyydesta.

Ei tarvitse olla niin tuohtunut. Keskusteltiin siis siitä, olisiko Annelin pitänyt tietää, kuinka monta kerrosta heidän takaoven lasissaan on, ja veikkasin, että voi hyvinkin olla, ettei hän tiennyt asiasta, ja oletin lisäksi rohkeasti, että itse asiassa kovin harva meistä sellaisesta tietäisi. Miehistäkään.
Hänen vastauksensa siitä, että yksi lasi siinä vain hänen muistaakseen on, viittasi minusta hyvin vahvasti tähän. Mutta voi aina olla toisinkin.

En mä kyllä niistä autonikkunoista ole täällä kysynyt kuin tasan kerran, ja tyydyin heti vastaukseesi ja sisäistin sen. Asiassa ei ole sukupuolella muutoin mitään tekemistä, kuin että ehkä keskimäärin enemmän miehet rikkoo autonlaseja kuin naiset, tai tämänkaltaisten asioiden ja kysymysten parissa pyörivät. Itse rikoin ensimmäisen autonikkunani tänä vuonna, ja lämpölasia en ole vielä rikkonut koskaan. Vaikka olenkin mies. Korkeastikoulutettu, normaalisti istumatyötä tekevä ja useamman auton omistava ja niitä itse korjaava.

Sun pitää lukea se mun novellini, jos naurultas pystyt=) Siinä Jukka nimenomaan makaa kyljellään sängyllä.

Ainakaan ensimmäisissä kuulusteluissa ei mainittu astaloista mitään, eikä Anneli tunnustuksessaankaan puhunut niistä mitään. Halkoja ei muista myöskään kenenkään käyttäneen, vaikka hänen on kai täytynyt se halko siihen lattialle lavastaa. Vai hamuiliko Jukka sen kasasta lattialla ollessaan? Siinä samassa yhteydessä kun sylki hampaat suustaan?