Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Sirpa]

Ja ikkunan rikkomisesta kun puhutaan, niin olisi kiva tietää, että tuliko tuossa näytelmässä kommandopipoinen sorkkarautaheppu terassinoven lasin rikkomalla sisälle. Onko kukaan nähnyt tuota näytelmää, niin että voisi kertoa, että sopiiko Ulvilan surmaan - tai siihen versioon, joka meille on esitelty.

Ja miksi sanon "vetää kerrasta turpaan" tarkoittaa sitä, että vaikka hän viesteissään antaa ymmärtää, että me kommunikoimme, ne ovat hänen heittojaan asiallisen keskustelun väliin, ja älykkään taidokkaasti muotoiltu siten, kun keskustelisimme. Tuota sadismia täällä on harrastettu koulukiusausmuodossa aivan tarpeeksi, ja se on kohdistunut myös kirjoittajiin, joilla ei ole kykyä puolustautua, joten vedin turpaan kaikkien heidänkin puolesta.

Saan tuollaisesta pahuudesta, jota voi kutsua sadismiksi, todella kylmiä väreitä. Ja se usein sisältää - kuten nämäkin viestit myös älykkään pointin. Saman sadismin kohteeksi joutui Jenna, joten tämä vielä lisäsi todella tuota inhon värinää. Löin siinä samalla turpaan Jennankin puolesta!

[Tara]

Ainakaan ensimmäisissä kuulusteluissa ei mainittu astaloista mitään, eikä Anneli tunnustuksessaankaan puhunut niistä mitään. Halkoja ei muista myöskään kenenkään käyttäneen, vaikka hänen on kai täytynyt se halko siihen lattialle lavastaa. Vai hamuiliko Jukka sen kasasta lattialla ollessaan? Siinä samassa yhteydessä kun sylki hampaat suustaan?

Tarkoitin ensimmäisiä Annelin ja tytön kuulusteluja, seuraavana päivänä. JJ ei kysynyt astalosta mitään, eikä missään vaiheessa antanut ymmärtää, että Jukka olisi tapettu millään muulla kuin veitsellä. Anneli samoin puhui vain veitsestä, kuin myös tyttö. Kukaan ei maininnut Jukan pään vammoja.

Käsittääkseni tämä oli yksi keino testata Annelin tietoja murhasta. Yleensäkin poliisit välttävät paljastamasta asioita, jotka vain murhaaja tietää. Suurelle yleisöllekin astalotieto taisi tulla aika myöhään, jostain "muusta väkivallasta" alettiin ensin puhua.

Tara lihavoitsi

Mutta JJ:han kysyi Annelilta muista lyöntivälineistä.


824 - Veitsestä Anneli oli siis tehnyt jo päätelmän äänien perusteella ja oli nähnytkin veitsen kun tapahtuma oli ohitse. Klapit hupun lyöntivälieenä eivät tulleet puheeksi eikä JJ kysynytkään niistä kuin Jukan osalta, kun Anneli itse ei niihin eikä mihinkään astaloon tarttunut.

--/
JJ: Joo'o. Oliks, näkyks hällä mitää muuta aseistusta?
Anneli: Ei, ei näkyny.
JJ: Putkia, jotai muuta?
Anneli: Mä en ainakaa nähnyt, mut määhän juoksi sielt sit heti pakoon, ko, tota mua lyötii.
JJ: Mimmosia ääniä sieltä kuulu, kun Jukka sielä äänteli?
Anneli: No semmost niinko tuskan huutoo, siis Jukan. Ja sit semmost, mun mielest niinko, hakkaamisen ääntä. Mä en sit tiä, niinko mä mielessäni oletin, et se siel veitsellä hakkaa sitä.
JJ: Joo,o.
Anneli: Mut voi olla, et se on jollain muullakin hakannut tai molemmilla..../

Kuolemannaakka, kn, tuleeko sinulle mieleen mitään mihin kahteen eri lyöntivälineeseen Anneli viittaa käyttäessään 2.12.2006 ilmaisua:
'ehkä se on jollain muullakin hakannut tai ehkä se löi m o l e m m i l l a?

[Kotipoliisi]

Veitseen ja putkeen.

[Sirpa]

KAHEETA APUA. OLI JENNAN KETJUUN TARKOITUS, KUN KURITAN SIELLÄ MOPOTERRORISTIA - EI TÄNNE.

Siis tarkoittaa lisäystä edellä. En voi ymmärtää, että miten tämä tapahtui, kun kirjoitin toiseen, niin yht äkkiä olikin tämä ketjua auki, huh. Enkä pysty edes poistamaan, kun tuli muita kirjoituksia. Sorry kauheasti.

[Mileva]

Minä pohdin jos muita ei kiinnosta.

Sen jälkeen, kun havaittiin, että rikotun ikkunan takaa näkyy ovi joka ei edes sovi tuohon takkahuoneeseen tai ympöristöön, niin olen miettinyt, että näemmä ihan askartelun vuoksi ja ajankuluksi tähän on laitettu asioita, jotka tuntuvat epäloogisilta. Täytyisi ensin tietää mitkä ovat oikeat totuudet.

Sirpalle asiaa kuvien eroista täällä. Tästä on kirjoitettu aiemminkin, mutta ovat ilmeisesti ne viestit menneet ohi.

[Sirpa]

Kiitos linkistä, mutta musistin Taran laittamaa kuvaa, selvitystä, jossa näkyi jotkut pikkutaulut tai jotain, siis suoraan, eikä tietoakaan mistään ovesta, kun katsoi siitä valaistua kuvaa, joka kuva on otettu vielä vinommin. Sitä muistelin, mutta tämä nyt on yksi pikku kohta koko sotkussa, joten ei siihen varmana kannata juuttua tämän enempää. Ja silloin kun ovet oli vierekkäin, niin tuo valaistu oli otettu vielä enemmän sivuttain, ja se toinen enemmän suoraan - päin takkaa - mutta se siitä, ei siitä enempää.

[NiceAsiantuntija]

Anneli nussii Jukan lähes hengettömäksi ja samalla haistattaa - Jukkakin puhuu päälle ja huutaa apua sekä pyytää, pyytää Annua lopettamaan

Tää on jo kolmas kerta kun käytät täällä tota rumaa sanaa Pyydän, pyydän sua lopettamaan!

[Mileva]

Laitan nyt tähän vielä linkin sille sivulle, mistä Taran selvitys löytyy. Taran kuvassa on vain zoomattu lähemmäs ja todennäköisesti kuvaa vielä rajattukin, tuossa se pikkutaulukin näkyy ihan selvästi. No, se siitä, halusin vain tämän selventää, ettei jää taas urbaaneja legendoja elämään kun itsekin aluksi noista kuvista erehdyin.

[Chili]

KAHEETA APUA. OLI JENNAN KETJUUN TARKOITUS, KUN KURITAN SIELLÄ MOPOTERRORISTIA - EI TÄNNE.

Siis tarkoittaa lisäystä edellä. En voi ymmärtää, että miten tämä tapahtui, kun kirjoitin toiseen, niin yht äkkiä olikin tämä ketjua auki, huh. Enkä pysty edes poistamaan, kun tuli muita kirjoituksia. Sorry kauheasti.

MInä luin tuon pitkän tarinan palkkamurhaajasta ja ajattelin ainoastaan, että aika kaukaa haettu syyllistä, mutta kovin Sirpukkamaista. En ollenkaan ihmetellyt, vaikka se ilmeisesti oli toiseen murhaan liittyvää.

[Tara]

Milena ^ Kyllä joku sen selitti paremmin kuin minä. Mulla oli vain se valokuvauskirjan mallikuva mielessä, jossa Linnanmäen Peacock-teatterin naeonvalokirjaimet oli saatu näkymään jokun kirkon katolla.

Mutta hyvä tuo kaavio, Milena minkä laitoit, eri zoomeilla samasta kohteesta saa ihan eri näköisiä valokuvia.

[Chili]

Tää on jo kolmas kerta kun käytät täällä tota rumaa sanaa Pyydän, pyydän sua lopettamaan!

Ei se mikään ruma ole; rumuus on lukijan silmässä.

Meillä Sisiliassa tavataan sanoa murhasta: "tehdä temput" - vrt. Kummisetä -elokuva.

[MissHolmes]

Minusta sen sijaan on hämmentävää, että joillekin pitää ihan rautalangasta vääntää se tosiasia, että maailma näyttää erillaiselta, jos sitä katsoo eri suunnasta.
Suorastaan säälittävää, ettei toisten silmät ymmärrä kuvauskohdan siirtymisen muuttavan myös näkymää.

Kiitos kuitenkin, kun autoit heitä näkemään ja ymmärtämään.
Menikö sitten perille niille, jotka ''apua kaipaavat'', on eriasia. Saattaapi mennä valtiollisen manipulaation piikkiin.
Huoh*

[Kuolemannaakka]

P.S. Elinsiirroissa eilimisto hylkii sita uutta elinta eika toisinpain.

"Viime viikolla hän oli tajunnut, ettei hänen ruumiinsa hylkinyt sydäntä;"

Kato se oli niin huono-osainen ja huonosti koulutettu se Jamppa, ettei se muistanut miten päin se asia on. Siksi se oli siinä molemmin päin=) Tai siksi, että oli aika vähän hiottu se stoori sinänsä ja kävi lipsahdus elikäs diskontinuumi=)


Ei mut tosissaan: liiaksi kuvitellaan, että rikoksentekijät olisivat rationaalisia, "ammattilaisia", tietäisivät mitä tekevät, toimisivat tarkan suunnitelman mukaan ja pelaisivat muutenkin täydellä pakalla. Useimmiten se on kuitenkin ihan toisin. Rikoksentekijät ovat usein melkoisen typerää porukkaa, usein myös kännissä/aineissa tai mielenterveydeltään huonossa hapessa. Siksi ei kaikki ole aina loogista, vaikka mukaan sattuisikin myös suunnitelmaa tai rationaalista käytöstä. PERIAATTEESSA tässä Ulvila-keississä ei olisi pakko olla kyse kuin yksittäisen "hullun" työstä, ja tällaisia töitä on Suomessakin vaikka kuinka. Ainoa onni oli hänellä se, että poistumisreitti oli koirien kannalta vaikea, eikä jälkeä lähdetty seuraamaan kovinkaan pitkälle, koska sitä ei pidetty oleellisena asiana. Eihän kukaan usko/kuvittele, että koirilla voitaisiin muutenkaan murhaajan kotiin saakka seurata. Poistumisreitti sinänsä on aivan luonnollinen ja järkevin reitti eikä vaadi mitään suunnitelmaa.

Ja puhumattomuus oli toinen seikka, se ei ihmeitä vaadi. Sikäli kun nyt nauhalta joka huokaus edes kuuluu. Loppujutussa ei ole mitään yliluonnollista tai mahdotonta. Onhan se nyt rikoshistoriassa tarkastellen paljon "tavallisempi" tapaus, kuin kahta nauhoitettua kuolinkamppailua miksaileva kotiäiti. Jos ajattelee tapahtumia kirjoina, niin kummasta sitä lukija ensin sanoisi, että juoni oli vähän yliampuva? Ensimmäinen on vähän niinkuin Matti Yrjänä Joensuun kirjat, jälkimmäinen menee reippaasti Remekseksi jo.

Minusta terassin ovi on suurinpiirtein ainoa ovi/paikka, mistä ko. taloon voi tulla sisälle, ellei halua soittaa ovikelloa. Takuuvarmasti ainakin murtomies tulisi sieltä. Sitä en tiedä, miksi juuri tähän taloon. Eikä sitä tiedä, tiesikö murhaajakaan. Tai tiesikö tulevansa murhaamaan.

[Mileva]

MissHolmes, ettei menisi turhaksi kettuiluksi, täytyy selventää: menin noiden nimenomaisten kuvien kanssa itsekin lankaan, kun näin aluksi vain Taran laittamat vierekkäiset kuvat. En huomannut itsekään ajatella, että toinen on otettu kauempaa teleobjektiivia käyttäen, jolloin kuvat noin vierekkäin vertailtuna näyttävät todella olevan eri kohteista. Teleobjektiivi, ja siten siis isompi polttoväli, synnyttää tuollaisen harhan. Valhalla sitä sitten selvitti, ja rautalankaa + omia testejä tarvitsin minäkin

Liittyen Naakan ja ulkosuomalaisen väliseen keskusteluun: onko kenelläkään tietoa noista terassin ja pääoven valaistuksista? Meillä on talomme pääovessa liiketunnistimella toimiva valo -ja pääovi on vielä suoraan naapuriin päin- joten mahdollisen murtovarkaan täytyisi olla melko typerä, että herättäisi turhaa huomiota valojen syttymisellä. Toisaalta, turhaa huomiota ne ovi-ikkunan rikkomisesta syntyvät äänetkin herättävät.

[Kuolemannaakka]

Ainakaan ensimmäisissä kuulusteluissa ei mainittu astaloista mitään, eikä Anneli tunnustuksessaankaan puhunut niistä mitään. Halkoja ei muista myöskään kenenkään käyttäneen, vaikka hänen on kai täytynyt se halko siihen lattialle lavastaa. Vai hamuiliko Jukka sen kasasta lattialla ollessaan? Siinä samassa yhteydessä kun sylki hampaat suustaan?

Tarkoitin ensimmäisiä Annelin ja tytön kuulusteluja, seuraavana päivänä. JJ ei kysynyt astalosta mitään, eikä missään vaiheessa antanut ymmärtää, että Jukka olisi tapettu millään muulla kuin veitsellä. Anneli samoin puhui vain veitsestä, kuin myös tyttö. Kukaan ei maininnut Jukan pään vammoja.

Käsittääkseni tämä oli yksi keino testata Annelin tietoja murhasta. Yleensäkin poliisit välttävät paljastamasta asioita, jotka vain murhaaja tietää. Suurelle yleisöllekin astalotieto taisi tulla aika myöhään, jostain "muusta väkivallasta" alettiin ensin puhua.

Tara lihavoitsi

Mutta JJ:han kysyi Annelilta muista lyöntivälineistä.


824 - Veitsestä Anneli oli siis tehnyt jo päätelmän äänien perusteella ja oli nähnytkin veitsen kun tapahtuma oli ohitse. Klapit hupun lyöntivälieenä eivät tulleet puheeksi eikä JJ kysynytkään niistä kuin Jukan osalta, kun Anneli itse ei niihin eikä mihinkään astaloon tarttunut.

--/
JJ: Joo'o. Oliks, näkyks hällä mitää muuta aseistusta?
Anneli: Ei, ei näkyny.
JJ: Putkia, jotai muuta?
Anneli: Mä en ainakaa nähnyt, mut määhän juoksi sielt sit heti pakoon, ko, tota mua lyötii.
JJ: Mimmosia ääniä sieltä kuulu, kun Jukka sielä äänteli?
Anneli: No semmost niinko tuskan huutoo, siis Jukan. Ja sit semmost, mun mielest niinko, hakkaamisen ääntä. Mä en sit tiä, niinko mä mielessäni oletin, et se siel veitsellä hakkaa sitä.
JJ: Joo,o.
Anneli: Mut voi olla, et se on jollain muullakin hakannut tai molemmilla..../

Kuolemannaakka, kn, tuleeko sinulle mieleen mitään mihin kahteen eri lyöntivälineeseen Anneli viittaa käyttäessään 2.12.2006 ilmaisua:
'ehkä se on jollain muullakin hakannut tai ehkä se löi m o l e m m i l l a?

Muistin väärin, minun moka.
Mutta Jukan vammoista, ja kuolinsyystä ei kyllä kerrottu, varmana...

Mutta kuten kotipoliisi jo tuossa sanoi, niin kun kerran JJ oli maininnut putket, niin AA tuossa alkaa selittää, että kyllä hän ainakin luuli, että veitsellä, mutta ehkä sitten jollain muullakin.
JJ:n olisi pitänyt tuo jotenkin eri lailla muotoilla, koska noista putkista AA saa vihjeen, ja ottaa ne ikäänkuin tekovälineenä (miksipä poliisi jotain putkia ehdottelisi, jos uhrissa ei ole muita kuin veitsen haavoja?), ja alkaa niitä pohtia, ikäänkuin puolustaa väitettään veitsestä. Että varmana oli veitsi, mutta kai se sitten ois jollain muullakin voinut lyödä (koska ei tiedä Jukan vammoista).

Syyllisyys ei selviä tuon avulla, vaan sen voi jälleen kerran selittää joko hyvin tai huonosti Annelin kannalta.