HÄKE 'nauha'

[mi.xi]

Häke-nauhalla J.Lahti sanoo"Annu". Mistä olette päätelleet että hän pyytää apua? Eikö ääni voisi olla pelokas,kauhistunut,hämmästynyt - kysyvä - Annu (mitä sä olet tehnyt). Tätähän ei tiedä kuin nauhan kuulleet ihmiset. En tiedä onko täällä joku kuullut sen.
Sitten mietityttää oletetun murhaajan jäljet - tai oikeammin niiden puuttuminen. Koira ei saanut kunnon vainua pihalta. Siis pitihän murhaajan tullakin taloon jotain kautta,eikö siitäkin olisi jäänyt hajujälkiä. Tuskin murhaaja raaan teon jälkeen palaa täsmälleen samoja jälkiä pitkin yön pimeyteen.

Ja vielä; miksi täällä keskustelussa vaaditaan aina "faktaa", eihän keskustelua synny jos ei saa spekuloida asioilla. Joku faktaa vaativa perustaa osan omista faktoistaan Auerin puheisiin jotka lienee sekoitus faktaa ja fiktiota.
Kyllä me uudetkin palstalaiset osaamme ajatella omilla aivoilla ja tajuamme että tämä on vain keskustelufoorumi,ei mikään poliisiraportti tms.

[Tara]

Häke-nauhalla J.Lahti sanoo"Annu". Mistä olette päätelleet että hän pyytää apua? Eikö ääni voisi olla pelokas,kauhistunut,hämmästynyt - kysyvä - Annu (mitä sä olet tehnyt). Tätähän ei tiedä kuin nauhan kuulleet ihmiset. En tiedä onko täällä joku kuullut sen.
Sitten mietityttää oletetun murhaajan jäljet - tai oikeammin niiden puuttuminen. Koira ei saanut kunnon vainua pihalta. Siis pitihän murhaajan tullakin taloon jotain kautta,eikö siitäkin olisi jäänyt hajujälkiä. Tuskin murhaaja raaan teon jälkeen palaa täsmälleen samoja jälkiä pitkin yön pimeyteen.

Ja vielä; miksi täällä keskustelussa vaaditaan aina "faktaa", eihän keskustelua synny jos ei saa spekuloida asioilla. Joku faktaa vaativa perustaa osan omista faktoistaan Auerin puheisiin jotka lienee sekoitus faktaa ja fiktiota.
Kyllä me uudetkin palstalaiset osaamme ajatella omilla aivoilla ja tajuamme että tämä on vain keskustelufoorumi,ei mikään poliisiraportti tms.

lih Tara

Tässä on yksi suppeahko kuvaus sellaiselta henkilöltä, joka on nauhan kuullut.
Oli kuulunut 'Jukan' huutoa Annuu, ähinää ja puhinaa, mutta ei tappelun ääniä - vasta sitten alkaa kuulua kun Anneli poistuu puhelimesta. Jukka huutaa Annelia auttamaan.. lapsi 'ujona'? ( kysyi sen mitä mä sanon..)..

Onhan sitä pohdittu millä eri äänensävyillä Jukka olisi voinut huutaa Annua...itse kuulematta ei voi litteroinnin perusteella tietää.


Osui tuo posti silmiin kun etsin naapureilta tullutta tietoa Auerin ja Lahden talosta kuuluneesta riitelystä aiemmin, siis ennen murhayötä jolloin mitään riitaa naapuriin ei kuulunut. Jospa ne sisäikkunat on rikottu ensin? Kolmas mennyt sitten lähes kertarysäyksellä?

Muistasin, että palstalla oli 2010 keväällä 2010 kaksi henkilöä, jotka kuulivat nauhan silloin käräjäoikeudenkäynnin aikaan. Kumpikaan ei halunnut seikkaperäisemmin kuvailla kuulemaansa, koska se olisi ollut sen verran subjektiivista kuitenkin, niin ymmärsin enkä alkanut tivata. Molemmat (toinen oli 'rookeri') olivat samaa mieltä siitä, että Annelin hätä vaikutti 'päälle liimatulta'.

Kuten olen sanonut, itse en haluaisi kuulla tuota nauhaa.

[Kuolemannaakka]

Häke-nauhalla J.Lahti sanoo"Annu". Mistä olette päätelleet että hän pyytää apua? Eikö ääni voisi olla pelokas,kauhistunut,hämmästynyt - kysyvä - Annu (mitä sä olet tehnyt). Tätähän ei tiedä kuin nauhan kuulleet ihmiset. En tiedä onko täällä joku kuullut sen.
Sitten mietityttää oletetun murhaajan jäljet - tai oikeammin niiden puuttuminen. Koira ei saanut kunnon vainua pihalta. Siis pitihän murhaajan tullakin taloon jotain kautta,eikö siitäkin olisi jäänyt hajujälkiä. Tuskin murhaaja raaan teon jälkeen palaa täsmälleen samoja jälkiä pitkin yön pimeyteen.

Ja vielä; miksi täällä keskustelussa vaaditaan aina "faktaa", eihän keskustelua synny jos ei saa spekuloida asioilla. Joku faktaa vaativa perustaa osan omista faktoistaan Auerin puheisiin jotka lienee sekoitus faktaa ja fiktiota.
Kyllä me uudetkin palstalaiset osaamme ajatella omilla aivoilla ja tajuamme että tämä on vain keskustelufoorumi,ei mikään poliisiraportti tms.

Jukka pyytää litteroinnissa myös ihan "suomeksi" apua: "tuu apuun" jne.
Vain yksi tai pari on täällä nauhotteen kuullut, joten en osaa äänensävystä sanoa mitään.

Koiria ei käytetty pihalla lainkaan, koska paikalla oli jo ollut niin paljon tutkijoita, ambulanssimiehiä yms. Koirilla kierrettiin vain tontin "oikea reuna", "yläreuna" ja tultiin sitten "alas" vierustontin vieressä vasemmalla olevaa polkua, josta koira ohjaajan mukaan sai jonkinlaisen vainun, mutta kadotti sen Tähtisentien asvaltille tullessaan. Asvaltilla jälki ei kuulemma säily, ja sitä on vaikea seurata, kun siitä on ajanut autoja yms. Koirat tulivat paikalle vasta noin 1½h hälytyksen jälkeen, eli tuon ajan oli paikalla ja takapihalla jo ehtinyt kävellä poliiseja, mm. terassia kuvaamassa. Ei pidetty järkevänä/mahdollisena jäädä odottamaan jälkikoiria, eikä sille nähty tarvettakaan, koska tarkoitus oli vain ottaa selville, mihin suuntaan murhaaja poistui. Tuota polkua olisi juuri ollut hyvä poistua, ja sitä kautta olisi voinut tullakin. Myös Tähtisentietä olisi murhaaja voinut poistua/tulla, mutta tietenkin pitkän matkan kulkeminen valaistulla tiellä olisi ollut turhan riskaabelia. Polulle päästäkseen pitää kulkea Tähtisentietä noin 20 metriä vain, sen jälkeen pääsee pimeään ja suojaan.

Spekuloida saa, siitä ei ole kyse. On pakkokin spekuloida, kun ei läheskään kaikki asiat ole tiedossamme. Mutta minusta ei saisi väittää tiedettyjä faktoja vastaan, eli teorioitten pitäisi olla sellaisia, että ne esim selittävät havaitut jäljet. Muutenhan ne eivät voi olla tosia. Mutta samoista jäljistä saa kyllä kaikenlaisia teorioita=)
"Väärät väittämät" sekoittavat keskustelua, koska joku ne nappaa kuitenkin tosiasioina, ja sitten niitä puidaan, vaikka kyse olisikin palkästä väärinkäsityksestä. Usein joku väärinkäsitys pulpahtaa pinnalle monta viikkoa myöhemmin, ja taas asiat sekottuvat. Siksi ne harmittavat, minua ainakin, ja siksi yritän oikoa epätarkkuuksia. Kaikkea ei voi muistaa ja tietää, ja itsekin muistan joskus väärin, ja silloin saa ja pitääkin korjata. Muuten ei päästä totuutta lähemmäs.

[MissHolmes]

^BullShit!

Hovioikeuden päätöksessä todetaan poistumisesta ja koiran jäljityksestä seuraavaa:

Koiran havainnot hajujäljistä

Todistaja, koiraohjaajana toimiva vanhempi konstaapeli ZS on hovioikeudessa kertonut, että hän oli tapahtumayönä kello 4:19 saapunut silloisen koiransa kanssa etsimään hajujälkiä Tähtisentiellä sijaitsevan Anneli Auerin ja Jukka Lahden talon ympäristöstä. Olosuhteet jälkien löytämiseksi olivat olleet ihanteelliset, koska alustana oli ollut nurmikko, joka oli ollut kostea. ZS oli selvittänyt, että poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö olivat liikkuneet etu- ja takapihalla sekä talon päädyissä, minkä vuoksi näiltä alueilta ei ollut ollut mahdollista ottaa jälkeä. Sen vuoksi ZS oli koirineen kulkenut kiinteistön rajoja pitkin.

Hovioikeus toteaa, että ZS:n ja poliisikoiralaitoksen opettaja ZT:n kertomusten perusteella on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi poistunut kiinteistöltä sen takarajan tai sivurajojen yli. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, ettei ulkopuolinen tekijä ole liikkunut kiinteistöllä tai voinut poistua terassin ja takapihan kautta, koska takapihalta pääsee luontevasti Tähtisentielle talon päädyistä, joista hajujälkiä ei siis ole yritetty saada.

Eli Hovinkin mukaan ainoa poistumisreitti olisi ollut talon jompaa kumpaa sivustaa talon eteen Tähtisentielle. Eli sille Turren alunalkaen esittämälle polulle ei surmaaja ole Hovinkaan mielestä päässyt.

[Kuolemannaakka]

^BullShit!

Hovioikeuden päätöksessä todetaan poistumisesta ja koiran jäljityksestä seuraavaa:

Koiran havainnot hajujäljistä

Todistaja, koiraohjaajana toimiva vanhempi konstaapeli ZS on hovioikeudessa kertonut, että hän oli tapahtumayönä kello 4:19 saapunut silloisen koiransa kanssa etsimään hajujälkiä Tähtisentiellä sijaitsevan Anneli Auerin ja Jukka Lahden talon ympäristöstä. Olosuhteet jälkien löytämiseksi olivat olleet ihanteelliset, koska alustana oli ollut nurmikko, joka oli ollut kostea. ZS oli selvittänyt, että poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö olivat liikkuneet etu- ja takapihalla sekä talon päädyissä, minkä vuoksi näiltä alueilta ei ollut ollut mahdollista ottaa jälkeä. Sen vuoksi ZS oli koirineen kulkenut kiinteistön rajoja pitkin.

Hovioikeus toteaa, että ZS:n ja poliisikoiralaitoksen opettaja ZT:n kertomusten perusteella on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi poistunut kiinteistöltä sen takarajan tai sivurajojen yli. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, ettei ulkopuolinen tekijä ole liikkunut kiinteistöllä tai voinut poistua terassin ja takapihan kautta, koska takapihalta pääsee luontevasti Tähtisentielle talon päädyistä, joista hajujälkiä ei siis ole yritetty saada.

Eli Hovinkin mukaan ainoa poistumisreitti olisi ollut talon jompaa kumpaa sivustaa talon eteen Tähtisentielle. Eli sille Turren alunalkaen esittämälle polulle ei surmaaja ole Hovinkaan mielestä päässyt.

Kuules nyt, kun et ole ilmeisesti vieläkään sisäistänyt sitä reittiä, jota poistuja käytti. Nimenomaan talon sivua pitkin etupihalle Tähtisentielle, sitä oikealle noin 20 metriä, siis viereisen talon ohi, ja siitä sitten oikealle sille polulle. Ei tarvitse mennä takarajan tai sivurajojen yli. Tuota juuri yritin äsken selostaa. Se on ainoa järkevä reitti, jos ei halua haahuilla pimeissä puutarhoissa ja pusikoissa.

[turumurre]

^BullShit!

Hovioikeuden päätöksessä todetaan poistumisesta ja koiran jäljityksestä seuraavaa:

Koiran havainnot hajujäljistä

Todistaja, koiraohjaajana toimiva vanhempi konstaapeli ZS on hovioikeudessa kertonut, että hän oli tapahtumayönä kello 4:19 saapunut silloisen koiransa kanssa etsimään hajujälkiä Tähtisentiellä sijaitsevan Anneli Auerin ja Jukka Lahden talon ympäristöstä. Olosuhteet jälkien löytämiseksi olivat olleet ihanteelliset, koska alustana oli ollut nurmikko, joka oli ollut kostea. ZS oli selvittänyt, että poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö olivat liikkuneet etu- ja takapihalla sekä talon päädyissä, minkä vuoksi näiltä alueilta ei ollut ollut mahdollista ottaa jälkeä. Sen vuoksi ZS oli koirineen kulkenut kiinteistön rajoja pitkin.

Hovioikeus toteaa, että ZS:n ja poliisikoiralaitoksen opettaja ZT:n kertomusten perusteella on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi poistunut kiinteistöltä sen takarajan tai sivurajojen yli. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, ettei ulkopuolinen tekijä ole liikkunut kiinteistöllä tai voinut poistua terassin ja takapihan kautta, koska takapihalta pääsee luontevasti Tähtisentielle talon päädyistä, joista hajujälkiä ei siis ole yritetty saada.

Eli Hovinkin mukaan ainoa poistumisreitti olisi ollut talon jompaa kumpaa sivustaa talon eteen Tähtisentielle. Eli sille Turren alunalkaen esittämälle polulle ei surmaaja ole Hovinkaan mielestä päässyt.

No olenpas minä nyt kuuluisa... Tämänhän jo keväällä ennen hovin ratkaisua myönsin, eli että Reorrevan aikanaan (ja kaiketi joidenkin muidenkin) esittämä reitti talon sivuja pitkin oli parempi. Reorreva perusteli hajujäljetkin erittäin hyvin, joten hänen ajatuksen kannalle oli helppo kääntyä. Tuo poistumisreitti taisikin olla ainoa jossa turre haisteli erilailla kuin hovi, lähes kaikki muut seikat mitä reilun vuoden aikana täällä käsiteltiin menivät 'nappiin'.
Vaikka itse sanonkin, niin hyvä suoritus...

[MissHolmes]

Niinpä-niin Turre. Odottavan aika lienee tässä tilanteessa ääri pitkä. Kun ei voi tietää.

Olette siis yksimielisiä molemmat siitä, että 'Huppis' poistui terassilta suoraan Tähtisentielle ja koira ei oikeasti saanutkaan jälkeä 'Huppiksesta'?

Pitänee käydä oikeassa ketjussa lukemassa se teidän uusi päätelmä reitistä.

Mutta mikä oli järki lähteä tuota polkua ikään kuin takaisin päin ja kohti umpikujaa ja pihoja?

[ulkosuomalainen]

Noista Missin kuvista nakyy hyvin myos reitti sille Tahtisentie 5:n rivarin roskikselle -- nakyy hyvin esim. alimman kuvan oikeassa alakulmassa. Matkaa noin Annelin talon pituuden (++) verran, suurimman osan matkaa puiden ja autokatoksen suojassa.

Kun jalkia ei taalta puolelta otettu, olisihan tata kautta voinut pinkaista kuka vain. Rivarin roskikseen vilkaistiin --jos vilkaistiin-- noin 5-8 paivan paasta.

[turumurre]

Tasmalleen niin kuin mina olen koko ajan sanonut. Samaan paatyi karajaoikeus. Siita 7.12. lapsen kuulemisesta on (ja on aina ollut) yhteenveto etp:ssa. Tammikuussa 2007 tapahtuneesta kuulemisesta ei kellaan taalla kasittaakseni ole mitaan tietoa. Turre itse on puolestaan koko ajan inttanyt, etta niilla lapsen 2009 kuulemisilla on jotain todistusarvoa -- ja on niita tanne koko ajan referoinut.

Turren tulkinta hupun poistumisajasta Hake-nauhalla ja lapsen 1.12. 2006 kuulustelussa on edelleen nimenomaan vain hanen tulkintansa. Olen siita edelleen eri mielta. Hovi katsoi lapsen kertomuksen ristiriitoja lapi sormiensa:
...

Kyllä niillä v2009-kuulusteluilla piti olla suuri todistearvo. Syyttäjälle. Syyttäjän alkuperäisiin todisteisiin kuului lapsen kertomus. Luki kaiketi vain sellaiset kohdat kuten "kaikkia kamalia kurjia ääniä lapsi kuuli", ja jätti surutta huomioimatta heti tälläisten perään lapsen kertomat asiat siitä, ettei vanhempien kesken riitaa ollut.
Ko. kuulusteluissa kuulustelelijana ollut käytti myös näitä lapsen kertomia asioita todistellessaan käräjillä että tyttö satuilee. Ensisijaisesti oikeudet vähensivät näiden v2009 kuulusteluiden todistearvoa syyllisyyskysymyksen ratkomisessa. Ja syyhän oli se että ne kuulustelut olivat kaukana asiallisuudesta.

Puhut muuten suurta puppua us. Mielipiteeni v 2009 kuulusteluista on aina ollut seuraavanlainen:

turumurre helmikuulta 2011:
Vuoden 2009 kuulustelut ovat v2006 puhutteluiden rinnalla täydentäviä, niitä vahvistavia.
Eli jos v2009 kysyttiin parikymmentä kertaa jotain samaa asiaa, mikä tuli selväksi jo alkuvaiheessa, niin sitä asiaa/seikkaa voi pitää silloin totuutena (vaikka sitten joskus vastaus hieman eriäisikin).

Vuoden 2009 kuulusteluiden merkittävintä antia olivat lapsen kertomukset siitä, ettei hänen vanhempiensa kesken ollut riitaa. Täydentävänä/vahvistavana se, että lapsi edelleen pysyi kannassaan siitä että näki huppuhepun poistuvan. Lisäksi täydentävänä/vahvistavana asiana oli myös se, että lapsi tullessaan ikkunan rikkomisen jälkeen katsomaan, näki isänsä seisomassa ja hänen olevan kunnossa.

Onko muuten tarpeen huomauttaa, että olin keväällä 2010 ensimmäisten joukossa tuomitsemassa täällä minfossa kyseiset kuulustelut. Nyttemmin niitä oikeudessakin tituleerattiin rikollisiksi. Miten siis voisin näitä v2009 kuulusteluita pitää kaikilta todistearvoiltaan asiallisina. Tietoa niistä lapsen kertomana kyllä saa, mutta vain lapsen. Kuulustelijat taasen puhuivat lapselle täyttä soopaa. Kuten tiedät.

Edelleen toistan sinulle us että hovin papruista saa tietoa v 2007 kuulusteluista, ainakin minä osasin sen lukea niin.

Huppiksen poistuminen:
Selviää ekoista lapsen puhutteluista lähtien.
Lisäksi Hovi: Lapsi puhuu totta. Tottapuhumis-tilanteessa ei ole mahdollista sellainen että poistuminen olisi tapahtunut jo ennen häkepuhelua. Poistuminen on toki käsitelty siellä oikeudessa, ei niitä kaikkia tarinoita kirjata perusteluihin. Vai meinaatko että näin olis hyvä;

'Hovi: Psstt ulkosuomalainen, kyl see turre täskii asias veti pitemmän korren; ulkopuolinen poistui 3:33'.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Kerroit aikaisemmin että voit tehdä montakin tapahtumien aikajanaa, jos sinulla olisi aineistoa.
Miksi et aikanaan hankkinut samalla myös niitä vuoden 2009 lapsen kuulusteluita, ne olisivat kertoneet sinulle paljon.
Monesta huomaa että sinulla on 'vanhentunutta' tietoa tapauksesta.

Ja hopsista taas. Olen sulle jo pari kertaa kertonut etta minulla on/olen tietenkin lukenut lapsen 2009 kuulustelut mutta kuten itse aiemmin olit mielta, ne ovat jankkaavia ja painostavia. Siksi ei edes oikeus antanut niille arvoa. Nyttemmin kuitenkin hadissasi itse tukeudut koko ajan lapsen kolme vuotta vanhoihin ja ajan saatossa muokkautuneisiin muistoihin.

Tama oli joulukuussa 2010. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 85#p360060

Katso myos:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ut#p383849

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ut#p383844

Kuten sanoin -- mina olin koko ajan unohtamassa lapsen 2009 kuulustelut kokonaan. Sina vedit ne jatkuvasti keskusteluun. Esimerkkeja loytyy pilvin pimein lisaa. Sina kaytit niita jatkuvasti todistaaksesi hupun nakemisesta, kuitenkaan etp kohtaa tai kuulusteluaikaa mainitsematta.

Sinun tulkintasi siita miten hovi tulkitsi lapsen puheita on myos vain oma tulkintasi -- ei enempaa tai vahempaa kuin Turren totuus. Samalla lailla olet aina ennenkin lehahtanut paikalle ja paattanyt voittaneesi. Kopsasin suoran lainauksen hovin paatoksesta ylla. Lukijat vetanevat omat johtopaatoksensa.

[turumurre]

Niinpä-niin Turre. Odottavan aika lienee tässä tilanteessa ääri pitkä. Kun ei voi tietää.

Olette siis yksimielisiä molemmat siitä, että 'Huppis' poistui terassilta suoraan Tähtisentielle ja koira ei oikeasti saanutkaan jälkeä 'Huppiksesta'?

Pitänee käydä oikeassa ketjussa lukemassa se teidän uusi päätelmä reitistä.

Mutta mikä oli järki lähteä tuota polkua ikään kuin takaisin päin ja kohti umpikujaa ja pihoja?

Toistan ja selvennän vielä omaa näkemystä tästä. Kuten totesin, Reorrevan aikanaan (ja kaiketi myös KN) esittämä poistumisreitti on hyvä.
Mutta hyvähkö vaihtoehto: Eli surmatalosta suoraan sinne naapuritontin kulmaan jossa ne hajujäljet jo alkavatkin. Aikanaan esittämäni reitti ei ole ristiriidassa saatuihin hajujälkiin (pensaista toki riippuu, millainen aukko siellä v2006 oli).
Molemmissa vaihtoehdoissa huppis on voinut käyttää sitä viherkaistaa josta koira sai hajut (tai sitten ei kummassakaan koska nämä vaihtoehdot ovat viherkaistan molemmissa eri päissä).

Mutta, hyvä on siis parempi kuin hyvähkö.

Mitä tarkoittanet tuolla 'odottavan aika lienee tässä tilanteessa ääri pitkä'. Oma aikani ainakin menee yhtä haipakkaa, kohta ollaan jo vuodessa 2012. Tätä surman käsittelyä ei erikseen tarvitse odotella, lopputulos kun tulee olemaan muuttumaton. Tuosta toisesta linjasta ei taas oikein ole mielipidettä kun ei ole tietoa, tieto kyllä tulee aikanaan.

[turumurre]

...
Sinun tulkintasi siita miten hovi tulkitsi lapsen puheita on myos vain oma tulkintasi -- ei enempaa tai vahempaa kuin Turren totuus. Samalla lailla olet aina ennenkin lehahtanut paikalle ja paattanyt voittaneesi....

No, jospa nyt täällä voi vähän leikkimielisestikin luritella, niin näinhän tässä itseasiassa kävi.
Vuos ennen hovia pähkäiltiin lähes kaikki asiat lävitte ja kun hovin päätösperustelut tuli, niin suurin osa meni nappiin.

Mutta ei tämä mitään peliä ole, itseäni kiinnosti totuus tästä tapauksesta. Se totuus sai vahvistuksen Hovin myötä.

Olenko muuten kertonut että ihan alkujaan olin sitä mieltä että AA on syyllinen, sitä ajatteli että kuka hullu nyt tollasesta ikkunasta sisään kömpiää...

Kerran kauan sitten (Huhti 2010) turumurre kirjoitti:

En millään lailla ole A:n puolestapuhuja, saa istua vaikka lopunikänsä tekosistaan telkien takana, teki sen sitten harkiten tai pimahtaen, veikkaan kyllä tätä jälkimmäistä.

"Tikulla silmään sitä joka vanhoja muistaa"; AA:a syyllistävä linja sai jatkoa runon muodossa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 41#p305941

Tuollasta us, kyllä turre väärässäkin on ollut ja myöntää sen....

[ulkosuomalainen]

Vanhoja muistellessa oma postini toukokuulta 2010, Karajoikeuden tuomio -ketjusta (galluppi tuomiosta). Tama oli siis oikeudenkaynnin jalkeen, ennenkuin tuomio oli julistettu:

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä La Touko 29, 2010 9:00 pm
Kyllahan naita sattuu, vaaria tunnustuksia. Taalla kome vuotta sitten 3-vuotias pikkutytto, Riley Fox, havisi keskella yota ja loydettiin murhattuna seuraavana paivana joesta. Takaovi oli auki mutta samassa huoneessa nukkunut 6-vuotias veli ja viereisessa huoneessa ollut isa huomasivat tyton haviamisen vasta aamulla. Isa vangittiin kohta ja tunnusti surmanneensa tyton vahingossa, panikoituneensa ja lavastaneensa seksuaalimurhaksi & dumpanneensa jokeen. Vapautettiin kahdeksan kuukauden kuluttua DNA:n perusteella. (Toivottavasti) oikea murhaaja, kilometrin paassa asunut tunnettu seksuaalirikollinen, on juuri asetettu syytteseen.

Harmittavasti tassa Auerin tapauksessa on ollut paljon todistusaineistoa, josta poliisi ei nayta saaneen ainakaan julkaistujen oikeudenkayntitietojen varassa paljon mitaan irti. Eiko Suomessa ristikuulustella lainkaan?

Surkeata ja epareilua joka lailla, jos tuomitaan tai ei, kun taallakin monen mielesta naytto uupuu.

Aanestan edelleen tyhjaa.

Mikaan ei ole tasta muuttunut. Karajajoikeus katsoi nayton riittavan, hovioikeus ei. Itse olen koko ajan katsonut todisteiden viittaavan syyllisyyteen mutta jarkeva epaily syyllisyydesta jai itsellenikin, huonon rikospaikkatutkinnan ja/tai puuttuvan dokumentoinnin vuoksi. (Ei pida sekoittaa Mannerin narisemaan esitutkintaan.) Hovioikeuden paatos oli siksi mielestani ymmarrettava, jollei odotettavissa ollut.
Naihin uusiin syytoksiin en osaa ottaa-- enka ole ottanut-- mitaan kantaa.

[Chili]

Samainen poliisikoira sai myöhemmin siirron Tampereelle:

"Likolammesta tyttö ei löydy!"


http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115546- ... s%E2%80%9D

[Veristi]

Huomaan, että tässä ketjussa on käsitelty niitä häkenauhalta kuuluvia juoksuaskeleita ja oven aukaisua helmikuun 2011 kieppeillä. Silloin kyse oli kuitenkin vielä siitä, juoksenteliko Anneli takkahuoneen ovensuulta pääovelle "huppista" pakoon häkepuhelun aikana vai juoksiko hän Jukkaa tappamaan kesken häkepuhelun.

Hovioikeus on ymmärtääkseni tullut siihen tulokseen, että Annelin on pitänyt juosta kengät jalassa, vaikka itse on sanonut olleensa paljain jaloin. Muutoin askeleet eivät olisi tulleet nauhalle.

Yritän tässä sovittaa näitä askelten ääniä ja oven aukaisua nyt omaan tulkintaani eli siihen, että häkenauha sisältää osin esinauhoitetun osion. Tarkastelen tätä nyt ensin vain litteroinnin kautta. Ensimmäiset juoksuaskeleet ja oven aukaisu on siis merkitty kohtaan 1:55 ja toiset askelten äänet kohtaan 2:25. Kengän ääniä ei siis kuulu vielä silloin, kun Anneli lähtee puhelimesta ja menee kohti takkahuonetta. Askelten ääni kuuluu vasta silloin, kun Jukka on pyytänyt apua ja Anneli sanonut jotain raivokkaasti. Sitten tulee juoksuaskeleet ja oven aukaisu. Hetken kuluttua 2:02 kuuluu ensimmäinen kopsahdus ja pian toinen. Kuullaan vielä Jukan vaikerrusta. Toiset askelten äänet kuuluvat pian sen jälkeen, kun Anneli on taas raivokkaasti huutanut "Hei, lopeta" (huuto 2:23 ja askeleet 2:25). Sen jälkeen askeleita ei kuulu, vaikka Anneli menee puhelimeen vasta 2:50.

Joko Anneli on siis laittanut kengät jalkaansa ja riisunut ne taas, TAI Anneli juoksee kengissä vain etukäteisnauhoituksen aikana ja on paljain jaloin juoksennellessaan puhelun aikana.

Etukäteisnauhoitus-tulkintani mukaan Anneli juoksee kengissään Jukan luota johonkin, aukaisee oven ja tulee sitten astaloimaan Jukan. Seuraavan kerran askeleita kuuluu raivokkaan huudon jälkeen juuri ennen Jukan hiljenemista. Näin saan nauhalta kuullut askelet sopimaan juuri siihen pätkään, mihin ne mielestäni liittyvät ihan Jukan ja Annelin välistä kommunikointiakin hahmotellen. Tässä kuviossa Anneli hakee astalon jostain oven takaa. Mikä ovi, terassin ovi (vielä täysin rikkomatta) vai pesuhuoneen ovi (Jukan ruumis vielä siihen selälleen kääntämättä)?

Askelten lähentymistä ja loitontumista ja äänenvoimakkuuden vaihteluita en tähän osaa vielä hahmottaa, mutta huomioon täytyy siis ottaa paitsi äänet suhteessa puhelimeen myös suhteessa mahdolliseen nauhoittavaan laitteeseen.

Kommentteja?