Huppumies

[Tara]

Lisäänpä tähän yhden katkelman referaattina yo aiheesta poliisit 'tivanneet':.

615 - 26.8.2009 (Annelia epäillään, mutta häntä ei ole vielä pidätetty) Lapselta kysyttiin 'piilossa pesuhuone'-vaiheesta, kun hänelle oli tullut mieleen, että huppu on voinut olla siellä. Kysyttiin tuliko hänelle tai äidille mieleen, että hän tai äiti olisi voinut ottaa jonkin esineen, jolla suojautua huppua vastaan. Lapsi vastasi, että ei he tajunneet, ettei heillä kummallakaan ollut mitään eo veistä eikä mitään: 'ei me tajuttu että siel oli joku tai se meni niin ei sitä pystynyt tajuamaan'. Seuraavaksi lapselta kysyttiin onko joku kulkenut etuoven kautta ulos välillä (Tara:..mahdollisesti puhuttajat miettivät nauhalta kuuluvia askelia, jotka ensin lähestyivät, ja sitten etääntyivät) Ei mennyt ulos, ja lapsi sanoo, että ovi oli kiinni -616..(Samasta asiasta, juoksuaskelista, kysyttiin myös muissa puhutteluissa. Lapsi esim ehdotti kerran, että ehkä se murhaaja juoksi siitä puhelimen läheltä..)

Käyköön tuo jonkinlaisesta esimerkistä.

Noissa puhutteluissa asiat etenevät yhdestä tilanteesta toiseen, välillä palataan jo puheena olleisiin uudelleen. Sitten taas välillä on puhetta vaikka mistä, ihan muustakin mikä ei liity lainkaan Jukan surmaan, ihan vaan rauhallisen kuuloista jutustelua, esim puhuttelujen alussa pitkäänkin ja taukojen (käyvät syömässä esm) jälkeen.

Poliisit eivät kuitenkaan 'tivaamisellaan' aiheuttaneet sitä, että lapsi olisi sen takia sanonut 'se oli mennyt piiloon pesuhuoneeseen'. Puhe hupun piiloon menemisestä oli alkanut kolme vuotta aikaisemmin Annelin vuoteen äärellä.

Tästä oli kysymys.

Perustelut edellisessä postissani.

En aio jatkaa aiheesta 'poliisit tivanneet' lapselta jne tämän enempää.

[nihlist]

Lisäänpä tähän yhden katkelman referaattina yo aiheesta poliisit 'tivanneet':.

615 - 26.8.2009 (Annelia epäillään, mutta häntä ei ole vielä pidätetty) Lapselta kysyttiin 'piilossa pesuhuone'-vaiheesta, kun hänelle oli tullut mieleen, että huppu on voinut olla siellä. Kysyttiin tuliko hänelle tai äidille mieleen, että hän tai äiti olisi voinut ottaa jonkin esineen, jolla suojautua huppua vastaan. Lapsi vastasi, että ei he tajunneet, ettei heillä kummallakaan ollut mitään eo veistä eikä mitään: 'ei me tajuttu että siel oli joku tai se meni niin ei sitä pystynyt tajuamaan'. Seuraavaksi lapselta kysyttiin onko joku kulkenut etuoven kautta ulos välillä (Tara:..mahdollisesti puhuttajat miettivät nauhalta kuuluvia askelia, jotka ensin lähestyivät, ja sitten etääntyivät) Ei mennyt ulos, ja lapsi sanoo, että ovi oli kiinni -616..(Samasta asiasta, juoksuaskelista, kysyttiin myös muissa puhutteluissa. Lapsi esim ehdotti kerran, että ehkä se murhaaja juoksi siitä puhelimen läheltä..)

Käyköön tuo jonkinlaisesta esimerkistä.

Noissa puhutteluissa asiat etenevät yhdestä tilanteesta toiseen, välillä palataan jo puheena olleisiin uudelleen. Sitten taas välillä on puhetta vaikka mistä, ihan muustakin mikä ei liity lainkaan Jukan surmaan, ihan vaan rauhallisen kuuloista jutustelua, esim puhuttelujen alussa pitkäänkin ja taukojen (käyvät syömässä esm) jälkeen.

Poliisit eivät kuitenkaan 'tivaamisellaan' aiheuttaneet sitä, että lapsi olisi sen takia sanonut 'se oli mennyt piiloon pesuhuoneeseen'. Puhe hupun piiloon menemisestä oli alkanut kolme vuotta aikaisemmin Annelin vuoteen äärellä.

Tästä oli kysymys.

Perustelut edellisessä postissani.

En aio jatkaa aiheesta 'poliisit tivanneet' lapselta jne tämän enempää.

jatka nyt vain kun olet tähänkin asti noin hyvin suoraan lainannut (ilmeisimmin on ihan sinun omaa tekstiä) mitä ETP-paperissa suoraan on. Tiedän muuten ettei kukaan poliisi noin kirjoita kuullustelua (kokemusta meinaan on niistä sitten vaikka muillekkin jakaa). Hassua muuten että, lasta kuullustellaan vaikkei äitiä ole pidätetty vaan vasta epäillään, niin jo lasta kuullustellaan. Laita ihan vain vaikkapa aijaa comille suoraa lainausta niistä eikä mitään sun omaa tekstiä ja selostusta mitä niissä on, ihmiset katsos osaa lukea myöskin niitä. Ai mutta onhan täällä jonkin verran niitä rehellisen "turumurre" nimimerkin laittamana.

[Tara]

Otapa huomioon nihilist, että en ole ainoa jolla on etp. Laittamieni etp-numeroitten avulla epäilevät Tuomaat voivat helposti käydä tarkistamassa kohdat joihin viittasin, ja antaa sitten sapiskaa jos olen keksinyt jotain omiani. En ainakaan tee etp-viittausten tarkistamista vaikeaksi, jopa mahdottomaksi niin kuin sanonko kuka. Tämä ei ollut mitään nokittelua sitten.

Ollaan vuodessa 2011, ja tilanne on kokonaan toisenlainen kuin v 2009. Huppua yhä huhuillaan, mutta jos uusi tilanne ja uudet epäilyt lopulta vaikka valaisevatkin toinen toisiaan, niin eiköhän ennen pitkää voida lausua hyvästit tuolle kurjalle huppumiehelle.

[Konsta Apeli]

No tulipahan oikea vuodatus.
On monia leirejä, mutta, en katsoisi Taran olevan missään leirissä, siksi analyyttisiä hänen tulkintamnsa kaikenkaikkiaan ovat, vaikka äkkiseltäneen ne AA:: tuomitsevatkin. Itse kaipaisin vieläkin analyytisempää tarkastelua, koska lopultahan totuus kuitenkin tulee ilmi, ellei aika sitten korjaa... vrt Bodom

[nihlist]

Otapa huomioon nihilist, että en ole ainoa jolla on etp. Laittamieni etp-numeroitten avulla epäilevät Tuomaat voivat helposti käydä tarkistamassa kohdat joihin viittasin, ja antaa sitten sapiskaa jos olen keksinyt jotain omiani. En ainakaan tee etp-viittausten tarkistamista vaikeaksi, jopa mahdottomaksi niin kuin sanonko kuka. Tämä ei ollut mitään nokittelua sitten.

Ollaan vuodessa 2011, ja tilanne on kokonaan toisenlainen kuin v 2009. Huppua yhä huhuillaan, mutta jos uusi tilanne ja uudet epäilyt lopulta vaikka valaisevatkin toinen toisiaan, niin eiköhän ennen pitkää voida lausua hyvästit tuolle kurjalle huppumiehelle.

Enhän toki minäkään tee vaikeaksi tarkistaa sellaisista papereista mitä ei ole, koska en viittaa mihinkään etp papereihin joita ei kaikilla ole joten viittaa vain niihin mihin on kaikilla mahdollisuus ilman vääristelyä tai omaa tulkintaa, eihän se ole mahdotonta tarkistaa olemattomista papereista joita ei kaikilla ole (tämä ei sitten ole elvistelyä olemattomilla tai nokittelua mahdottomuudesta, eihän nyt toki.) Ai niin, eihän se sinullakaan ollut. Yhdistätkö sinä kaksi eri asiaa yhdeksi?? Luulisi jo että inkvisition aika on ohi, mutta ei näemmä olekkaan.

[Tara]

Eikö se nyt ole selvä asia kuitenkin, että poliisit eivät tivanneet lapselta hupusta mitään sellaista että hänen olisi pitänyt sen takia alkaa olettaa, että okei, se oli piilossa sitten..

En kyllä ymmärtänyt juuri mitään tuosta nihlistin postista..miten se liittyy siihen mistä keskusteltiin..


No niin, se siitä.

[nihlist]

Eikö se nyt ole selvä asia kuitenkin, että poliisit eivät tivanneet lapselta hupusta mitään sellaista että hänen olisi pitänyt sen takia alkaa olettaa, että okei, se oli piilossa sitten..

En kyllä ymmärtänyt juuri mitään tuosta nihlistin postista..miten se liittyy siihen mistä keskusteltiin..


No niin, se siitä.

Lyhyesti tässä: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Puolu ... 30469.html
En kyllä ymmärtänyt vastausta kun et vastannut mihinkään, Jutelkaa nyt koneidenne ääressä saman katon alla valhallan kanssa kuinka nyt edetään mustamaalauksessa vai onko valhalla sinun mies-puolinen sivupersoonasi??

[Veristi]

Ihan vaan näin ulkopuolisen näkökulmasta, nihilisti, noista Tara-Valhalla -syytöksistä:

Itse olen pyörinyt täällä vasta reilun viikon, mutta saanut sen vaikutelman/"mielikuvan", että Tara on varsin avoimesti tuonut esille, mihin kohtiin etp:tä päätelmiään perustaa. Valhallalla taas tuntuu olevan kokonaiskuva hyvin hallussa ja tervettä järkeä. Mutta tuskinpa kumpikaan näistä kehujani tarvitsevat, kun osaavat itsekin päätelmänsä perustella.

[Valhalla]

Veristi hyvä, onhan se silti mukava vaihteeksi tuollaistakin lukea - kiitos. Useimmiten kun se palaute on sontaa niskaan tai fiksummat ei vain jaksa kommentoisa vaikka yhtä mieltä olisivatkin.

[turumurre]

Siirrän tämän kirjoituksen tänne oikeammalle palstalle tuolta Ulvila-kuvia osastosta, ja kommentoin alla olevaa myös.

Minusta katve on siksikin epäolennainen, että lapsi kävi olohuoneessa useamman kerran. Huppumies ei ollut ensimmäisissä kuulemisissa vielä mukana. Oli perheriitaa, ukkosta sun muuta. Miten siis päättää mitä uskoa ja mitä lienee nyt tapahtuva hyväksikäyttösyytteiden myötä.

Hetkinen nyt... Onko niin, että täällä on vielä joku joka ei tiedä että lapsi on ihan ensimmäisistä kuulemisista lähtien kertonut huppumiehestä ja nähneensä tämän.
Tännehän on aikanaan lainattu ulkosuomalaisen toimesta lähes kokonaisena se ensimmäinen kuuleminen, ja jonka joku myös juuri toisaalla kaivoi esiin.
Keväällä 2010 oli kyllä lehtitiedoissa väite joka osoittautui täydelliseksi ankaksi, eli että lapsen kertomus olisi muuttunut. Tämän väitteen myös poliisijohto joutui perättömänä oikaisemaan.
Tämä asiahan on ollut selvillä jo puoltoista vuotta, miksi vieläkin tälläistä esintyy:

Huppumies ei ollut ensimmäisissä kuulemisissa vielä mukana

Samoin väite riidasta on ihan perätön, koska kuulusteluiden perusteella nimenomaan lapsi on kertonut ettei riitaa ole ollut.

Nämä lapsen kertomat asiat kertautuvat samoina hänen joka kuulusteluissaan.

[Valhalla]

Kun vallalla on käsitys kuten Valhallalla -siis tämä:

Pakko jatkaa hieman hovioikeuden päätöksen kommentointia. Olen ymmärtänyt, että tytär kävi takkahuoneen tienoilla kolmesti silloin, kun tilanne oli päällä:

- ensimmäisellä kerralla hän havaitsi vain vanhempansa
- toisella kerrala vain lattialla makaavan isänsä
- kolmanella kerralla huppumiehen, joka vilahti ikkunasta ulos.

Niin, ehkä sitä tarvitsisi noita sitaatteja tai etp-tekstejä toisin väittäessään. Siihen asti täytyy luottaa näihin nimenomaan reilusti objektiivisempiin nickeihin. Ja vaikka ensimmäisten päivien yhteydessä, vaan ei ainakaan ensimmäisten surmayön näkemisten ja kuulemisten yhteydessä.

Mutta onhan näitä näkemyksiä:

Käsitin, että lapsi on käynyt useamman kerran oviaukossa näkemässä isänsä milloin seisomassa (pystypaini) milloin polvillaan (äänitutkijan kertomaa) ja kenties viimeiseksi makaamassa (Auerin kauhistus, että lapsi kenties näki isänsä lopun).

Riippuen siitä kulmasta missä lapsi on seissyt tai kenties vain pikkuisen kurkkinut olohuonen seinän kulmasta takkahuoneeseen on näkymä ollut mikä on ollut.

Lapsi on kertomansa mukaan käynyt kolme kertaa katsomassa makuuhuoneen tapahtumia ja mennyt valokytkimen luokse, muttei lähemmäs koska lattialla on ollut lasia.

Ensimmäisellä kerralla lapsi näki molemmat, iskän ja äidin seisomassa sängyn vieressä (2006, 2009 ensimmäinen versio), toisella kerralla näki vain iskän makaamassa lattialla vatsallaan verilammikossa, kolmannella kerralla näki myöskin vain iskän. Ei nähnyt kertaakaan ketään muuta iskän lähellä.

Kun erikseen kysyttiin, lapsi arveli nähneensä varkaan poistuvan ikkunasta silloin kun tuli ulos huoneesta kolmannen kerran.

2009 kertoi, että äiti oli toisella kerralla menossa puhelimeen. 2006 ei ollut nähnyt ketään muuta kuin iskän, mutta äiti oli kolmannella kerralla pyytänyt puhelimeen.

Surkealta selitykseltähän kuulostaa, että murhaaja olisi muka piileskellyt lapsen näköpiiristä. Ei varmaankaan näin.

Surkeahan se. Tosi surkea.

Tytär kun oli heräillyt mekkalaan, oli ensimmäisellä visiitillään vanhempiensa luona nähnyt ikkunan olleen rikki ja vanhemmat seisaallaan, eikä muita. Jukka siis ei ollut kuollut tuolloin.

Pitikö sisälle tunkeutuva hupparimies taukoa rymistelyssään - ja Anneli ja Jukka kehoittivat tytärtä vetäytyä nukkumaan, sillä huomenna olisi koulupäivä. Ei vaikuta uskottovalta, että näin olisi tapahtunut - siis, että hupparimies olisi taukoa pitänyt.

Ja näitä riittää. Kaikki väärässä.

Mä kopsailen silleen suurin piirtein noita tokan kuulemisen lauseita.

~''se oli vähän niinku ukkosta, mutta tuhatkertaa kovempaa, semmosta niinku räiskintää''

~''vasta kun olin pari kertaa juossut siellä, ni oli niit lasin siruja''

~''toisel kerral oli niit lasin siruja ja iskä oli ihan hädissään näköinen ja mä juoksin takas mun huoneeseen''

Lapsi sitten päätteli, että iskä tappeli jonkun kanssa, koska sieltä kuului semmosia kurjia ääniä, tuskasia ja äitikin ehkä huusi jotain.
Ja pelokkaat ja järkyttyneet äänet lapsi yhdistää iskään ja äitiin.

[turumurre]

Mihin nyt pyrit?
Ensinnäkin: Mitä minkäänlaista todisteluarvoa on nykyään noilla ikivanhoilla mielipiteillä.

Huppumies ei ollut ensimmäisissä kuulemisissa vielä mukana

Mitä lapsen kuulemiset/kuulustelut liittyvät lapsen käyntikertoihin siellä olohuoneessa, kaikissa kuulemisissahan niitä on käsitelty. Huppis on ollut lapsen kuulemisten mukaan talossa, lapsi kertoi nähneensä huppiksen poistumisen (samansisältöisenä) kaikissa kuulusteluissaan.

*
Edwin: - ensimmäisellä kerralla hän havaitsi vain vanhempansa
turre: Juu (lasi oli juuri hetki aikaisemmin rikottu, näki isänsä seisomassa ja kunnossa)
Edwin: - toisella kerrala vain lattialla makaavan isänsä
turre: Juu (kun lapsi lähti puhelimesta, meni ja näki isänsä ja kirkaisi)
Edwin: - kolmanella kerralla huppumiehen, joka vilahti ikkunasta ulos.
turre: Juu (nähtyään isänsä, pelästyy perääntyy, palaa hetken kuluttua oh keskelle näkemään huppiksen poistuvan ikkunasta. Tämän 'hetken' toisen ja kolmannen käyntikerran välillä lapsi kerran määritteli 10-15-20sekunniksi, eli oli siis lyhyt käyntikertojen väli)

[nihlist]

Mihin nyt pyrit?
Ensinnäkin: Mitä minkäänlaista todisteluarvoa on nykyään noilla ikivanhoilla mielipiteillä.

Huppumies ei ollut ensimmäisissä kuulemisissa vielä mukana

Mitä lapsen kuulemiset/kuulustelut liittyvät lapsen käyntikertoihin siellä olohuoneessa, kaikissa kuulemisissahan niitä on käsitelty. Huppis on ollut lapsen kuulemisten mukaan talossa, lapsi kertoi nähneensä huppiksen poistumisen (samansisältöisenä) kaikissa kuulusteluissaan.

*
Edwin: - ensimmäisellä kerralla hän havaitsi vain vanhempansa
turre: Juu (lasi oli juuri hetki aikaisemmin rikottu, näki isänsä seisomassa ja kunnossa)
Edwin: - toisella kerrala vain lattialla makaavan isänsä
turre: Juu (kun lapsi lähti puhelimesta, meni ja näki isänsä ja kirkaisi)
Edwin: - kolmanella kerralla huppumiehen, joka vilahti ikkunasta ulos.
turre: Juu (nähtyään isänsä, pelästyy perääntyy, palaa hetken kuluttua oh keskelle näkemään huppiksen poistuvan ikkunasta. Tämän 'hetken' toisen ja kolmannen käyntikerran välillä lapsi kerran määritteli 10-15-20sekunniksi, eli oli siis lyhyt käyntikertojen väli)

Turumurre, etkö ole, tai olethan sinä. Valhallalahan on tarkoitus todistaa vain ja ainoastan oma mielipide oikeaksi eikä se onko asia tai juttu oikeutettu.

[Valhalla]

Turumurre, etkö ole, tai olethan sinä. Valhallalahan on tarkoitus todistaa vain ja ainoastan oma mielipide oikeaksi eikä se onko asia tai juttu oikeutettu.

Hehe. Ei mikään vaatimaton tavoite todistaa mielipiteensä oikeaksi. Tai jos toisin käy - muuttaa mielipidettään. Onko joku elämässä oikein tai oikeutettua - otetaan se tavoitteeksi sitten kun tuo edellinen on saavutettu.

[jokuvaan]

´Huppis´ ei paukuttanut lasia sillä hetkellä, kun lapsi kävi surmayönä ensimmäisen kerran olohuoneessa katsastamassa tilannetta. Oliko ovi-ikkunan verho silloin vielä paikallaan? Jos oli, niin miten ´huppis´ osasi pitää tupakkatauon juuri lapsen käydessä? - Verhon läpi ei olisi voinut nähdä pimeään asuntoon ja olohuoneen ikkunat sijaitsevat ulompana erkkerissä, joten ´huppis´ei olisi voinut nähdä lasta niidenkään kautta. Jos oviverho taas oli jo poissa paikaltaan, miten lapsi ei (muka) olisi havainnut ulkopuolista tunkeilijaa? Täysin selittämätöntä.

No, oletetaan, että vanhemmat puhuttelivat lasta niin kovaa, että ´huppis´ (leikisti) kuuli keskustelun rikkomastaan aukosta. Sellaisessa tilanteessa, jossa ryöstäjä/murhaaja havaitsee huoneistossa useita henkilöitä - mukaan lukien lapsen, hän tuskin jatkaa sisälle pyrkimistä. (- Ollaan kuitenkin Suomessa eikä Kongossa, Latinalaisessa Amerikassa tai Pohjois-Meksikon rajakylissä). Jos ´huppis´ taas on aineiden sumentama piripää, ei hän takuulla pidä ´tuumaustaukoa´, vaan jatkaa keskeytyksettä ikkunan hakkaamista.

Poliisin (ovi-ikkunasta)poistumisrekossa poliisi ei pysty ponnistamaan ikkunasta arkkua matkivalta tuolilta, koska sivussa olevalta tasanteelta on mahdotonta saada tarpeeksi ponnistusvoimaa. Miten tämä suhteutuu lapsen kertomukseen siitä, että ´huppis´ poistui paikalta vikkelästi (ja ääneti)? Huonosti. Ei näy häkelitteroinnissa ´huppiksen´ useiden ponnistusyritysten aiheuttamia ähkimisiä, kolahduksia, lasinsirujen päällä tepasteluja tai muita ääniä, jotka sopisivat esim. kengän sovitteluun alakarmin varaan.

Takkahuoneeseen tuli jossakin vaiheessa valot (ennen viranomaisten saapumista). Eivätkö A.A. ja lapsi muista, kuka ne sytytti, koska ja miksi? Valojen laittaminen tilanteessa, jossa A.A. (ilmeisesti) tiesi miehensä kohtalon, olisi ollut A.A:lta todella ajattelematonta (ympäriinsä kulkevien) lasten kannalta. A.A. kävi takkahuoneessa ´huppiksen´ lähdettyä ja totesi, että lasia on niin paljon, että ´pulssia kokeilemaan´ täytyy mennä pesuhuoneen kautta. Laittoiko hän silloin valot?

Ennen viranomaisten tuloa ´huppumies´ oli lähtenyt astalon kanssa ulos. A.A. ei kertonut, seurasiko hän ikkunasta ´huppiksen´ pakoa. Lapsi oli ulkona A.A:n kanssa vastaanottamassa viranomaisia. Miten A.A. uskalsi mennä pihalle lapsensa kanssa, vaikkei tiennyt, vaikka ´huppis´ olisi vielä nurkan takana astalon (ja toisen teräaseen) kanssa? Sisällä lienee ollut turvallisempaa, vaikka ovi-ikkuna oli rikki. A.A. ei myöskään yrittänyt tukkia ovi-ikkunan aukkoa suojatakseen itseään ja lapsiaan ´huppiksen´ mahdolliselta paluulta. Miten A.A. oletti, että ´huppis´ olisi kadonnut kauas hypättyään ikkunasta, vaikkei tämä ollut lähtenyt pakoon edes havaittuaan asunnossa useita ihmisiä ja kuultuaan soiton hätäkeskukseen? Eikä ´huppis´ voinut tietää, vaikka poliisipartio olisi sattumalta ollut vaikkapa minuutin ajomatkan päässä. Silti ´huppis´ jatkoi teurastusta minuuttikaupalla ennen ´pikasta pakoaan´... Epäjohdonmukaista käytöstä Diabolikilta: ensin (surmatyön ja usean minuutin mittaisen hätäkeskuspuhelun aikana) paolla ei ole mitään kiirettä, sitten tulee (A.A:lle sopivassa kohdassa) niin kova hoppu, että hemmo häipyy joulukuiseen yöhön kuin pieru Saharaan. Mystistä dna:ta ei löydy etsimälläkään. Mutta Auer perheineenhän matkusti paljon... Otetaanko seuraavaksi näytteet kaikilta espanjalaisilta ?