Riidan kiisti myös, tuolloin surmavuonna ollut 6-vuotias, toiseksi vanhin lapsi. Hänen esitämänsä kuvaus lasin rikkomisäänistä oli kuvaava. 'Ihan kuin olisi astioita heitelty' (tjmv). Tämän syyttäjä kyllä alussa otti omiin perusteluihinsa ottamatta kuitenkaan huomioon että lapsi tuon kuvaavan kuvauksen perään esitti etteivät äiti ja isä riidelleet. Kukaan syyllistäjistä, sen paremmin kuin tutkintakaan, ei ole esittänyt keittiössä olleen minkäänlaisia astioiden rikkomisiin viittaavia jäänteitä (vaikka lapsen mukaan rikkomisäänet jatkuivat pitkään).jokuvaan kirjoitti: ....
että monipolvisen riitatarinan ja riidan motiivien kehitteleminen omasta päästä (korvaamaan ulkopuolisen hyökkääjän tekosia) EI vaikuta uskottavalta - etenkään siksi, että esikoinen kiisti vanhempien riidelleen surmayönä.
...
Ristiriitoja todistuksissa
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Vastaus turumurrelle tuohon aikaisemman viestin alkuosioon:
Olen kyllä perehtynyt Hovioikeuden tulkintaan ja sen perusteluihin. Mutta se ei ole sellainen 'riippumaton lähde' mitä nyt ajan takaa, sehän on vain 'tulkinta', jonka Hovioikeus on tapahtumista myöhemmin tehnyt sille esitettyjen selvitysten pohjalta (- näyttöä arvioiden). Sitä ei voi käyttää lähtökohtana sen selvittämiseen, mitä todella tapahtui. Oman tulkinnan muodostamiseksi on mentävä 'alkuperäislähteille'. (Nämä ovat historiatieteellisiä termejä.) Ja näihin 'lähteisiin' on sovellettava 'lähdekritiikkiä'. Oman näkemyksen hahmotuttua sitä voi sitten verrata siihen tulkintaan, johon Hovioikeus on päätynyt. Vaikka Hovioikeuden päätöksessä esiintuodaan ns. riidattomia tosiasioita, ne eivät ole sinällään 'faktoja', vaan sellaisia kuvauksia, joista kumpikin osapuoli - syyttäjä ja puolustus - on samaa mieltä tai joita eivät riitauta.
Olen kyllä perehtynyt Hovioikeuden tulkintaan ja sen perusteluihin. Mutta se ei ole sellainen 'riippumaton lähde' mitä nyt ajan takaa, sehän on vain 'tulkinta', jonka Hovioikeus on tapahtumista myöhemmin tehnyt sille esitettyjen selvitysten pohjalta (- näyttöä arvioiden). Sitä ei voi käyttää lähtökohtana sen selvittämiseen, mitä todella tapahtui. Oman tulkinnan muodostamiseksi on mentävä 'alkuperäislähteille'. (Nämä ovat historiatieteellisiä termejä.) Ja näihin 'lähteisiin' on sovellettava 'lähdekritiikkiä'. Oman näkemyksen hahmotuttua sitä voi sitten verrata siihen tulkintaan, johon Hovioikeus on päätynyt. Vaikka Hovioikeuden päätöksessä esiintuodaan ns. riidattomia tosiasioita, ne eivät ole sinällään 'faktoja', vaan sellaisia kuvauksia, joista kumpikin osapuoli - syyttäjä ja puolustus - on samaa mieltä tai joita eivät riitauta.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Pikku lainaus jossa väritys minun. Kannattaa siis ajatella tästäkin itse.Oma itsenäinen mielipide tapahtuneista asioista on kaiken a ja o. Liikaa ei parane tuijottaa meidän toisten mielipiteisiin joita täällä esitämme. Mielipiteemme voivat toki olla herättäjänä ja pontimena selvittää tapahtumien kulku.
Tässä pari herättävää ihemetystä: 'Tunnustus'-kuulustelu lavastettiin jälkikäteen ja luettiin paperilta, miksi?. AA:n puolustusasianajajalle ei järjestetty mahdollisuutta olla paikalla tuolloin, miksi?
Mutta toiseen asiaan. Nimittäin traumat ne on murhaajallakin - tämäkin olisi hyvä huomioida. Se, että tikkaa mieheensä 70 veitseniskua, lapset on läsnä ja viimeistelee homman murskaamalla näiden isän kallon ei ole mikään yksinkertainen käsiteltävä tekijälleenkään. Jos vain pienikin mahdollisuus on, sen käsittelyä lykätään. Voidaan asettua ikään kuin ulkopuoliseksi, koneellisen apaattiseksi tai välinpitämättömäksi väistämättömän edessä. Tai mahdollisesti takertua pieneenkin rinnakkaistodellisuuteen josta murhaaja voi aikaa myöden tehdä sen hänelle oikean todellisuuden. Helpomman kestää, helpomman ympäristölle - todellisuuden jonka kanssa voisi elää. Ja jos vauhti kiihtyy voidaan tämä tilalle otettu todellisuus omaksua niin syvällisesti, ettei sieltä ihan helpola palata siihen alitajunnassa yhä olevaan oikeaan tapahtumankulkuun. kaikki selviytymisvaistot haraa vastaan vaikka mieli toisaalta haluaa ymmärryksen ja tunnustuksen tuottavaa helpotusta - mutta joka suuresti pelottaa. Pelottaa sitä enemmän mitä pitempi aika kuluu. Pelottaa sitä enemmän, mitä useampi läheinen asiaan liittyy.
Huomautettakoon vielä, että mielentilatutkimuksessa tutkittiin oliko Anneli syyntakeinen. Siellä ei haettu mahdolliselle tekijälle apua asian käsittelyyn. Siihen tuo tutkimus ei ottanut kantaa. Tähän rinnastaen toivottavasti lasten suhteen tilanne nyt on tuiki toinen.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Viisasta puhetta, Valhalla. Vaikka täällä itsekin vain ajatusleikkejä leikin, niin hyvä on välillä pysähtyä ja muistaa, että tämä on oikeaa elämää asianosaisille.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Taavetti
Tämähän meni jotenkin niin, että Mannerille lähetettiin tekstiviestillä tieto asiasta. Tekstiviesti ei tavoittanut tai ettei Mannerilla ollut mahdollisuutta hilppaista Turusta Poriin liian lyhyellä varoitusajalla.
Kiire oli kova saada 'tunnustus' videolle koska oli kuulustelijoiden mukaan tehty läpimurto ja pelättiin kai että AA ei kauan ole sopivassa mielentilassa (tämä tm:n ajatuksia).
Jyrki Virolainen on näitä kuulusteluita käsitellyt blogissaan, sieltä saa myös ajallisia tietoja tapahtuneista kuulusteluista.
Tämä että kuulustelija Santaoja oikeudessa todistelee mitä todistelee (tottakai noin todistelee) on arvoltaan samanlainen kuin AA:n oma käsitys asiasta. Kuulustelijat tekivät virheen siinä etteivät näin tärkeitä kuulusteluita videoineet, turha siinä sitten oikeudessa on todistella että kuulustelut olivat asialliset.
Tämähän meni jotenkin niin, että Mannerille lähetettiin tekstiviestillä tieto asiasta. Tekstiviesti ei tavoittanut tai ettei Mannerilla ollut mahdollisuutta hilppaista Turusta Poriin liian lyhyellä varoitusajalla.
Kiire oli kova saada 'tunnustus' videolle koska oli kuulustelijoiden mukaan tehty läpimurto ja pelättiin kai että AA ei kauan ole sopivassa mielentilassa (tämä tm:n ajatuksia).
Jyrki Virolainen on näitä kuulusteluita käsitellyt blogissaan, sieltä saa myös ajallisia tietoja tapahtuneista kuulusteluista.
Tämä että kuulustelija Santaoja oikeudessa todistelee mitä todistelee (tottakai noin todistelee) on arvoltaan samanlainen kuin AA:n oma käsitys asiasta. Kuulustelijat tekivät virheen siinä etteivät näin tärkeitä kuulusteluita videoineet, turha siinä sitten oikeudessa on todistella että kuulustelut olivat asialliset.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Tämähän olisikin hienoa jos tälläistä materiaalia olisi. Näyttöä on hyvin niukasti kiitos alkututkimusten. Ainoa mikä on tutkittu edes osin perusteellisesti on huppumies jonka osuus itse rikospaikalla jäi sekin puolitiehen tutkimatta. Ilmeisesti varman kiinnioton kuvitelmassa.Veristi kirjoitti:Vastaus turumurrelle tuohon aikaisemman viestin alkuosioon:
Olen kyllä perehtynyt Hovioikeuden tulkintaan ja sen perusteluihin. Mutta se ei ole sellainen 'riippumaton lähde' mitä nyt ajan takaa, sehän on vain 'tulkinta', jonka Hovioikeus on tapahtumista myöhemmin tehnyt sille esitettyjen selvitysten pohjalta (- näyttöä arvioiden). Sitä ei voi käyttää lähtökohtana sen selvittämiseen, mitä todella tapahtui. Oman tulkinnan muodostamiseksi on mentävä 'alkuperäislähteille'. (Nämä ovat historiatieteellisiä termejä.) Ja näihin 'lähteisiin' on sovellettava 'lähdekritiikkiä'. Oman näkemyksen hahmotuttua sitä voi sitten verrata siihen tulkintaan, johon Hovioikeus on päätynyt. Vaikka Hovioikeuden päätöksessä esiintuodaan ns. riidattomia tosiasioita, ne eivät ole sinällään 'faktoja', vaan sellaisia kuvauksia, joista kumpikin osapuoli - syyttäjä ja puolustus - on samaa mieltä tai joita eivät riitauta.
On joukko mutta hyvin puutteellinen joukko todisteita joita surmahuoneesta on tallennettu. Suureen osaan niistäkin dokumentoinnin puutteen vuoksi liittyy tulkinnanvaraa. Tai kuten häkenauhassa - todiste sinällään on asiantuntijalausuntojen varassa. Ja kun asiantuntijalausunnot ( äänitutkija, verijälkitutkija, kuolinsyyntutkija, unitutkija, koiranohjaaja jne ) ovat nekin oikeuden tuomarien toimesta tulkinnanvaraisia - mitä uskovat mitä eivät. Jäljelle jää lähes tulkoon vain silminnäkijälausunnot. No nyt on tehty mielestäni se virhe, että niissä on annettu vahva painotus ainoan aikuisen silminnäkijälausunnoille - itse syytetyn. Lasten kuuleminen on suoritettu taitamattomasti ja myös oikeuskelvottomasti. Nähdäkseni kuitenkin ainoa todiste joka kiistatta voi tuomion muuttaa on näiden lausuntojen muuttuminen nykyisestä - siis lasten. Tai vaihtoehtoisesti oikeuden kokonaisvaltainen arvio syytetyn väittämän toimintansa ja tapahtumien kulun uskottavuudesta.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Harvoja asioita joka on raivostattunut näiden puolentoista vuoden aikana on esikoisen syyllistäminen. Ei häntä uskottu v2009 kuulusteluissa kuten ei täälläkään antiannelien toimesta.Veristi kirjoitti:Viisasta puhetta, Valhalla. Vaikka täällä itsekin vain ajatusleikkejä leikin, niin hyvä on välillä pysähtyä ja muistaa, että tämä on oikeaa elämää asianosaisille.
Nyt vielä kehitellään mielettömiä tarinoita etukäteen nauhoitetusta murhasta joka ei teoriassakaan ole mahdollista ilman ettei esikoinen olisi siinä mukana.
Viimeksi muokannut turumurre, Ma Loka 31, 2011 11:44 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Valhalla,
Juuri tuota Annelin kertomusten uskottavuutta täällä kannattaa edelleenkin pohtia, kun uusia lasten silminnäkijälausuntoja ja äänitutkijan uusia tulkintoja vielä odotellaan. Kuten sanoit, on verrattava tapahtumakulkua ja Annelin omia kertomuksia toiminnastaan surmayönä.
Juuri tuota Annelin kertomusten uskottavuutta täällä kannattaa edelleenkin pohtia, kun uusia lasten silminnäkijälausuntoja ja äänitutkijan uusia tulkintoja vielä odotellaan. Kuten sanoit, on verrattava tapahtumakulkua ja Annelin omia kertomuksia toiminnastaan surmayönä.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Turumurre: katsoin sitten tuon linkkaamasi videonkin. Ja siinähän se on ihan alussa mainittu, että tunnustus luettiin paperista aamupäivän aiemman kuulustelun tuloksena. Tuolloin paikalla oli ollut myös Manner.
Kuulusteluthan ovat täälläkin aukikirjoitettuna, esim.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 1&start=30
Ja pannaanpa toimivampi linkki Mannerin aatoksiin poliisin toiminnasta vielä 5.10.2009:
"Mannerilla ei kuitenkaan ole mitään valitettavaa poliisin antamasta kohtelusta päämiestään kohtaan.
- Kaikki on hoidettu ihan asiallisesti."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100 ... 5_uu.shtml
Kuulusteluthan ovat täälläkin aukikirjoitettuna, esim.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 1&start=30
Ja pannaanpa toimivampi linkki Mannerin aatoksiin poliisin toiminnasta vielä 5.10.2009:
"Mannerilla ei kuitenkaan ole mitään valitettavaa poliisin antamasta kohtelusta päämiestään kohtaan.
- Kaikki on hoidettu ihan asiallisesti."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100 ... 5_uu.shtml
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Turumurre,
Omat päätelmäni käytettävissä olevien lähteiden perusteella viittaavat siihen, että lapsiparkaa ei todellakaan ole mitään syytä syyllistää yön tapahtumista. Mikäli Anneli käytti taustanauhaa häkepuhelun taustalla, mikään ei viittaa siihen, että lapsi olisi ollut jotenkin juonessa mukana. On hyvä, että jaksat tuoda mukaan tämän lapsen näkökulman.
Omat päätelmäni käytettävissä olevien lähteiden perusteella viittaavat siihen, että lapsiparkaa ei todellakaan ole mitään syytä syyllistää yön tapahtumista. Mikäli Anneli käytti taustanauhaa häkepuhelun taustalla, mikään ei viittaa siihen, että lapsi olisi ollut jotenkin juonessa mukana. On hyvä, että jaksat tuoda mukaan tämän lapsen näkökulman.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Kun uusia nuorempien lasten lausuntoja odotellaan, tarkoitit kai.Veristi kirjoitti:Valhalla,
Juuri tuota Annelin kertomusten uskottavuutta täällä kannattaa edelleenkin pohtia, kun uusia lasten silminnäkijälausuntoja ja äänitutkijan uusia tulkintoja vielä odotellaan. Kuten sanoit, on verrattava tapahtumakulkua ja Annelin omia kertomuksia toiminnastaan surmayönä.
Ei kannata odotella, nehän määriteltiin salaisiksi. Se niistä tiedetään etteivät edes ole silminnäkijälausuntoja. Äänitutkijan jälleen kertalleen muuttunut lausunto on tiedossa; Komsii komsaa -lausunto.
Tässä korkeimmalla oikeusasteella ei pitäisi olla vaikeaa ratkaisu; Hovin perusteet ovat vahvoja eikä uutta ratkaisevaa ole tiedossa.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
No, ehkä olen hieman skeptinen tässä. En mitenkään ymmärrä, että asiat olisi voinut tapahtua Annelin kuvailemin tavoin. Saati, että näiden lausuntojen ristiriidat voisi ohittaa. Hovi ei antanut painoa Annelin puheiden uskottavuuden punninnalle vaan itsekin sisälsi päätökseensä keskenään ristiriitaisia päätöksiä jotka nojasivat syytetyn kertomuksiin. Puntarissa painoi näytön puute ja uskottavuutta ei katsottu näytöksi - ihme kyllä.Veristi kirjoitti:Valhalla,
Juuri tuota Annelin kertomusten uskottavuutta täällä kannattaa edelleenkin pohtia, kun uusia lasten silminnäkijälausuntoja ja äänitutkijan uusia tulkintoja vielä odotellaan. Kuten sanoit, on verrattava tapahtumakulkua ja Annelin omia kertomuksia toiminnastaan surmayönä.
Jos ajatellaan mikä on se seikka joka Annelilla on huppumiehen olemassaolosta todisteena, niin ainoa asia on lapsen silminnäkijäkertomus. Anneli kun saa valehdella. Kaikki muu on identioimatonta jälkeä rikospaikalla ja asiantuntijalausuntoja niistä eikä mitään muuta. Jos tämä silminnäkijälausunto poistuu - ei puolustuksella mielestäni pitäisi olla jäljellä mitään. Toinen asia on silti, onko syyttäjälläkään näyttöä mutta ainakin tapahtumahypoteetit muuttuvat. Mutta jos lapsi todistaa sen, ettei huppumiestä ollut - silloin syyttäjällä on silminnäkijälausunto ja hovin päätös kaatuu päälaelleen.
Nyt aivan ilmeisesti esitutkintaa tapahtui vielä hovin päätösten jälkeen ( lasten kuulemiset ). Ja saattaa tapahtua edelleen ( seksuaalirikosten kuulemiset ). Näiden sisällöstä riippuen, koska tutkittavaa on - veikkaan, että korkein oikeus palauttaa käsittelyn alempaan oikeusasteeseen. Valitusoikeuden painaessa jopa käräjille asti. Tosin korkeimmalla ei ole kiirettä - se seuraa tilannetta.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
Manner oli läsnä kolmessa tunnustusvaiheen kuulusteluista:
Tunnustuskuulustelujen alkuvaihe:
- 23.9.2009, A: En tarvitse kuulusteluun todistajaa.
Pätkä kuulustelun lopusta:
5) .../.Näytteen 26 kohdassa 02:03 on päällekkäispuhetta (uhri ja Anneli). Uhrin ääntely on tässä vaiheessa erittäin epäselvää, vain l- ja a-äänteitä kuuluu. Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti äänteet ( u ) - o - l - e.
K: Miten kommentoit?
V: En pysty kommentoimaan. Kuulostaa hyvin pelottavalta ja pahalta, jos minä olen tuon sanan sanonut. Varsinkin, jos Axxxx on sen vielä kuullut, kun hän on ollut puhelimessa.
K: Nyt kun olemme käyneet Krp:n laboratorion lausunnon läpi seikkaperäisesti, oletko vielä varma, että et ole surmannut Jukka Lahtea? Minkälainen olo sinulla nyt on? Mitä ajatuksia sinulle tulee nyt mieleen kyseisestä lausunnosta?
V: Minulla on tällä hetkellä hyvin epävarma olo kyseisestä tapahtumasta. Nyt kun olemme käyneet seikkaperäisesti em. lausunnon läpi, on minun vaikea antaa järkeviä selityksiä asiassa. Kyseinen lausunto saa päässäni aikaan pelottavia ajatuksia.
Kuten maanantaina poliisille sanoin, että poliisi on varmaan nykyisissä tutkimuksissaan oikeassa, mutta jostain syystä, minun vaikea saada sitä asiaa sisältäni ulos.
Minun on jostain syystä vaikea saada hahmottumaan mielessäni em. asioita.
K: Oletko täysin varma, että et ole surmannut miestäsi Jukka Lahtea 01.12.2006?
V: En ole enää täysin varma asiasta. Minulla on hyvin epävarma olo tällä hetkellä. Olen valmis kaikin keinoin auttamaan poliisia, jotta tämä juttu saadaan selväksi.
Luettu, annettu tarkastettavaksi ja hyväksytty: Anneli Auer
Kuulustelija TS
Kuulustelutodistaja
+ 24.9.2009, A: Kuulustelussa on läsnä asianajaja Manner (ensimmäinen kerta kun Manner on läsnä)
- 27.9.2009, Merkitään, että ryk. S on jättänyt Auerin avustajan J.Mannerin puhelinvastaajaan viestin nyt pidettävästä kuulustelusta ja pyytänyt ottamaan kuulustelijaan yhteyttä.
Avustaja ei ole ottanut yhteyttä kuulustelijaan.
- 30.09.2009, Kuulustelusta on ilmoitettu Anneli Auerin asianajajalle J.Mannerille.
Manner ei vastannut puhelimeen, jonka vuoksi hänen puhelimensa vastaajaan jätettiin viesti ja kerrottiin kuulustelusta.
+ 1.10.2009, läsnä kuultavan avustaja Manner (toinen kerta kun Manner on läsnä)
- 5.10.2009, Kuulustelusta on ilmoitettu Anneli Auerin asianajajalle JM:lle ryk. S:n toimesta. Manner oli estynyt saapumaan kuulusteluun.
( - 6.10. Anneli tunnustaa lapselle. Tilanne videoidaan Auerin suostumuksella-723. Läsnä kaksi rikosylikonstaapelia sekä sosiaalityöntekijä)
+ 8.10.2009, Kuulustelussa on läsnä Anneli Auerin asianajaja Manner
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tunnustuksen peruutus alkaa:
+ 14.10.2009, Kuulustelussa on läsnä Anneli Auerin avustaja Manner
Tunnustuksen mitätöinti:
+ 16.10.2009, Läsnä avustaja Manner..ulkopuolinen palaa Annelin kertomukseen.
Tunnustuskuulustelujen alkuvaihe:
- 23.9.2009, A: En tarvitse kuulusteluun todistajaa.
Pätkä kuulustelun lopusta:
5) .../.Näytteen 26 kohdassa 02:03 on päällekkäispuhetta (uhri ja Anneli). Uhrin ääntely on tässä vaiheessa erittäin epäselvää, vain l- ja a-äänteitä kuuluu. Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti äänteet ( u ) - o - l - e.
K: Miten kommentoit?
V: En pysty kommentoimaan. Kuulostaa hyvin pelottavalta ja pahalta, jos minä olen tuon sanan sanonut. Varsinkin, jos Axxxx on sen vielä kuullut, kun hän on ollut puhelimessa.
K: Nyt kun olemme käyneet Krp:n laboratorion lausunnon läpi seikkaperäisesti, oletko vielä varma, että et ole surmannut Jukka Lahtea? Minkälainen olo sinulla nyt on? Mitä ajatuksia sinulle tulee nyt mieleen kyseisestä lausunnosta?
V: Minulla on tällä hetkellä hyvin epävarma olo kyseisestä tapahtumasta. Nyt kun olemme käyneet seikkaperäisesti em. lausunnon läpi, on minun vaikea antaa järkeviä selityksiä asiassa. Kyseinen lausunto saa päässäni aikaan pelottavia ajatuksia.
Kuten maanantaina poliisille sanoin, että poliisi on varmaan nykyisissä tutkimuksissaan oikeassa, mutta jostain syystä, minun vaikea saada sitä asiaa sisältäni ulos.
Minun on jostain syystä vaikea saada hahmottumaan mielessäni em. asioita.
K: Oletko täysin varma, että et ole surmannut miestäsi Jukka Lahtea 01.12.2006?
V: En ole enää täysin varma asiasta. Minulla on hyvin epävarma olo tällä hetkellä. Olen valmis kaikin keinoin auttamaan poliisia, jotta tämä juttu saadaan selväksi.
Luettu, annettu tarkastettavaksi ja hyväksytty: Anneli Auer
Kuulustelija TS
Kuulustelutodistaja
+ 24.9.2009, A: Kuulustelussa on läsnä asianajaja Manner (ensimmäinen kerta kun Manner on läsnä)
- 27.9.2009, Merkitään, että ryk. S on jättänyt Auerin avustajan J.Mannerin puhelinvastaajaan viestin nyt pidettävästä kuulustelusta ja pyytänyt ottamaan kuulustelijaan yhteyttä.
Avustaja ei ole ottanut yhteyttä kuulustelijaan.
- 30.09.2009, Kuulustelusta on ilmoitettu Anneli Auerin asianajajalle J.Mannerille.
Manner ei vastannut puhelimeen, jonka vuoksi hänen puhelimensa vastaajaan jätettiin viesti ja kerrottiin kuulustelusta.
+ 1.10.2009, läsnä kuultavan avustaja Manner (toinen kerta kun Manner on läsnä)
- 5.10.2009, Kuulustelusta on ilmoitettu Anneli Auerin asianajajalle JM:lle ryk. S:n toimesta. Manner oli estynyt saapumaan kuulusteluun.
( - 6.10. Anneli tunnustaa lapselle. Tilanne videoidaan Auerin suostumuksella-723. Läsnä kaksi rikosylikonstaapelia sekä sosiaalityöntekijä)
+ 8.10.2009, Kuulustelussa on läsnä Anneli Auerin asianajaja Manner
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tunnustuksen peruutus alkaa:
+ 14.10.2009, Kuulustelussa on läsnä Anneli Auerin avustaja Manner
Tunnustuksen mitätöinti:
+ 16.10.2009, Läsnä avustaja Manner..ulkopuolinen palaa Annelin kertomukseen.
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Re: Ristiriitoja todistuksissa
turumurre,
Päätelmiä voidaan tehdä myös niin kuin esimerkiksi hiukkasfysiikka tekee: vaikka mitään fyysisiä todisteita taustanauhasta ei olisi olemassa, voidaan tutkia sen jättämiä vihjeitä lähiympäristöön. Siinä mielessä emme nähdäkseni ole pelkän äänitutkijan uuden 'on-mahdollista' -tulkinnan varassa. Sitä en sitten tiedä, miten tällainen menisi läpi oikeudessa.
Kuten sanottua, en ajattele kuin oikeusoppinut, joten hyvä, että Valhalla opastaa minua tässä puolessa.
Päätelmiä voidaan tehdä myös niin kuin esimerkiksi hiukkasfysiikka tekee: vaikka mitään fyysisiä todisteita taustanauhasta ei olisi olemassa, voidaan tutkia sen jättämiä vihjeitä lähiympäristöön. Siinä mielessä emme nähdäkseni ole pelkän äänitutkijan uuden 'on-mahdollista' -tulkinnan varassa. Sitä en sitten tiedä, miten tällainen menisi läpi oikeudessa.
Kuten sanottua, en ajattele kuin oikeusoppinut, joten hyvä, että Valhalla opastaa minua tässä puolessa.
Re: Ristiriitoja todistuksissa
yritän vielä hieman veristille kantaani perustella - kun tunnut rakentavan objektiiviselta.
Ensinnäkin Annelin käytös ja puheet häkenauhassa eivät tunnu loogisilta tai edes syyttömälle mahdollisilta. Annelin tarinat muuttuvat suuresti eivätkä korreloi häkepuhelun kanssa. Esimerkkinä huppumiehen ikkunasta tunkeutumisen aikainen Annelin kertomansa mukaan hänen oma käytös ja tähän suhteutettuna pitkä aika jona koko perheen olisi luullut reagoivan. Tai huppumiehen vaarattomuus hänelle ja lapsille. Ensimmäinen kuvaus miehestä häkeen oli sekin "tappaja". Asia - jonka lopullisuudessaan ihmismieli kieltää joskus tapahtuman jälkeenkin saati, että sen ennakoisi. Huppumiehen logiikka ontuu sekin monessa kohdin - tapa tunkeutua, motiivi, aseistus ja aikataulu teolle. Huppumies ei myöskään jättänyt mitään löydettyä jälkeä, ääntä tmv joka voitaisiin häneen kiistatta yhdistää ( paitsi lapsen lausuma ). Verijäljet eivät tue Annelin kertomaa ( esim sängyn veri tai poistumisjälkien puute ). Osittainenkin tunnustus puhuu sekin Annelia vastaan: hän sentään tunnusti ( tai tavoitteli tunnustusta ) poliisien lisäksi lapsilleen ja veljelleen.
Tästä kokonaisuudesta minä en vedä kuin yhden johtopäätöksen. Sitten on joukko detaljeja joita voi käännellä loputtomasti - mutta jotka eivät tätä kokonaiskuvaa muuta. Ainakaan toistaiseksi. Tuo turren edellä oleva pätkäkin on yksi yksityiskohta. Ok - ei mennyt poliiseilta tunnustuskuuleminen putkeen. Mutta eipä mene Annelinkaan selitys - tunnustusta tapailtiin useana päivänä ja myös läheisille. Näillä yksityiskohdilla moni voi katsoa Annelia syyttömänä - mutta ei mielestäni kokonaisuuden valossa.
Ensinnäkin Annelin käytös ja puheet häkenauhassa eivät tunnu loogisilta tai edes syyttömälle mahdollisilta. Annelin tarinat muuttuvat suuresti eivätkä korreloi häkepuhelun kanssa. Esimerkkinä huppumiehen ikkunasta tunkeutumisen aikainen Annelin kertomansa mukaan hänen oma käytös ja tähän suhteutettuna pitkä aika jona koko perheen olisi luullut reagoivan. Tai huppumiehen vaarattomuus hänelle ja lapsille. Ensimmäinen kuvaus miehestä häkeen oli sekin "tappaja". Asia - jonka lopullisuudessaan ihmismieli kieltää joskus tapahtuman jälkeenkin saati, että sen ennakoisi. Huppumiehen logiikka ontuu sekin monessa kohdin - tapa tunkeutua, motiivi, aseistus ja aikataulu teolle. Huppumies ei myöskään jättänyt mitään löydettyä jälkeä, ääntä tmv joka voitaisiin häneen kiistatta yhdistää ( paitsi lapsen lausuma ). Verijäljet eivät tue Annelin kertomaa ( esim sängyn veri tai poistumisjälkien puute ). Osittainenkin tunnustus puhuu sekin Annelia vastaan: hän sentään tunnusti ( tai tavoitteli tunnustusta ) poliisien lisäksi lapsilleen ja veljelleen.
Tästä kokonaisuudesta minä en vedä kuin yhden johtopäätöksen. Sitten on joukko detaljeja joita voi käännellä loputtomasti - mutta jotka eivät tätä kokonaiskuvaa muuta. Ainakaan toistaiseksi. Tuo turren edellä oleva pätkäkin on yksi yksityiskohta. Ok - ei mennyt poliiseilta tunnustuskuuleminen putkeen. Mutta eipä mene Annelinkaan selitys - tunnustusta tapailtiin useana päivänä ja myös läheisille. Näillä yksityiskohdilla moni voi katsoa Annelia syyttömänä - mutta ei mielestäni kokonaisuuden valossa.