HÄKE 'nauha'

[Veristi]

Mileva, missä ja milloin aiot esittää tämän Totuuden, johon olet vihdoin päätynyt faktojen pohjalta? Olen täysin valmis arvioimaan sitä.

Mutta tiedäthän, että on täysin normaali tieteellinen lähestymistapa myös ns. testata jotain ennalta asetettua hypoteesiä? Voin vallan hyvin asettaa itselleni ja lukijoilleni rajatun kysymyksen, onko mahdollista, että Anneli on käyttänyt taustanauhaa häkepuhelunsa taustalla. Kysymykseeni vastausta etsiessäni käyn läpi kaiken käsiini saaman etp-materiaalin sekä käräjä- ja hovioikeuksien asiakirjat. Ja jos onnistun säilyttämään objektiivisuuteni, tutkimukseni tuloksena vastaan joko 'kyllä, on mahdollista' tai 'ei, ei ole mahdollista'.

Syy sille, että olen tuonut näinkin voimakkaasti esille lapsen kertomukset, on siinä, että nähdäkseni lapsen kertomuksia on aiemmin luettu vain sillä silmällä, mitä hän kertoo huppiksesta. Tärkeää on katsoa sitäkin, mitä muuta hän kertoo. Lapsen kertomuksen uskottavuutta on punnittava kokonaisuutta vasten.

Mistä tiedän, mitä Anneli on sanonut tai onko hän puhunut juuri Jukalle? Sen verran luotan äänitutkijaan, että katson hänen kyenneen erottavan ko. äänen kuuluvan Annelille. Anneli itsekin 14.10.2009 kuulusteluissaan myönsi (u)ole-kohdassa sanoneensa 'ei kai se nyt kuole'. Ja 16.10.2009 kuulustelussa Anneli kertoi huutaneensa tunkeutujalle toisella kertaa 'mitä teet ja kuka olet' (siis kohdassa Hei, lopeta). Askeleitten äänet häketallenteella eivät kuitenkaan mielestäni osu kohdalleen tässä kertomuksessa. Mutta jos oletan Jukan astaloinnin tulevan taustanauhalta, Annelin repliikit osuvat kohdalleen, mutta erilaisina kuin Anneli ne kertoo: äänitutkijan kuulemaan sopivina. Myös ennen tunnustuksensa perumista Anneli oli kiemurrellen valmis myöntämään, että hän oli osoittanut ko. repliikit juuri Jukalle. En siis tuijota pelkkää litterointia ja kehittele sen pohjalta omia kuvitelmiani vaan pyrin olemaan laajakatseinen. En myöskään kuvittele, että tämä riittäisi oikeudessa näytöksi, vaan siihen tarvitaan muutakin, jota tällä hetkellä ei ole käsilläni.

[Mileva]

Tara, viittaan niihin harvoihin faktoihin, joita minulla aiheesta on. Esimerkkejä faktoista Häke-nauhaan liittyen:
- itse en ole originaalia nauhaa kuullut, joten kaikki "tietoni" nauhan sisällöstä on toisen käden tietoa
- KRP:n äänitutkija on antanut kerrotun mukaan samasta Häke-nauhasta jo ainakin kolme erilaista lausuntoa, joiden sisältö poikkeaa toisistaan huomattavasti
- käräjäoikeudessa Häke-nauha riitti tuomaan Auerille elinkautisen, hovioikeudessa ei
- käräjäoikeudessa Häke-nauhasta oli todistamassa vain KRP:n äänitutkija, hovioikeuteen puolustuksella oli tuoda oma todistajansa
jne.

Mielenkiintoista on, että Tara näkee selittelyä vain Auerin puheissa, kun kuitenkin loppupeleissä me kaikki syyllistymme tuohon primitiiviseen puolustautumisreaktioon useammin tai harvemmin. Tosiasiahan on nyt se, että kukaan meistä ei ole ollut paikalla katsomassa, miten Auer, Jukka tai lapsi on tilanteessa käyttäytynyt: meillä on analysoitavanamme vain Häke-nauha, tapahtumista aiheutuneet fyysiset jäljet ja todistajien lausunnot. Kaksi ensimmäistä tuottavat tietoa, joista voi vetää myös johtopäätöksiä: kolmannesta (eli lausunnoista) emme itsessään pysty päätelmiä tekemään.

Veristille: aion esittää totuuteni täällä, kunhan minulla on aikaa rakentaa aiheesta tarpeeksi kattava kirjoitus perusteluineen ja lähdeviitteineen. Itsehän oletat edelleen aika paljon ja silti olet myös totuutesi löytänyt. Tervetuloa arvioimaan omaani, jahka siihen asti pääsen. Älä kuitenkaan odota sitä, että esittäisin, mitä tapahtui Tähtisentie 54:ssä 1. joulukuuta 2006: siihen minulla ei kykyjä tai taitoja ole.

[Pardon]

Pardon taas ei ole kertaakaan viitsinyt yksityiskohtaisesti ottaa kantaa Jukan äänenvoimakkuuden vaihteluihin, juoksuaskeleihin kengät jalassa ja paljain jaloin tai lapsen kertomuksen poikkeavuuteen. Niin kauan kuin kukaan ei onnistu selittämään minulle näitä asioita järkeenkäyvästi, jatkan Pardonin ufoiluksi luonnehtimia ajatusleikkejäni taustanauhan mahdollisuudesta täällä omalla kotiplaneetallani Telluksella.

Minulle ei ole tullut mieleenikään vaivata päätäni tällä asialla. Olen ymmärtänyt, että monet puhelunauhoitetta tarkkaankin kuunnelleet eivät ole pitäneet askelia minään ongelmana. Lue vaikka Käräjäoikeuden pätöksestä Illmanin eriävä mielipide, jossa hän päätyy äänestämään AA:n syyllisyyttä vastaan. Hän erittelee, että mikä tukee AA:n syyllisyyttä ja mikä ei. Hätäpuhelunauhoite tukee.

Voinhan olla väärässäkin, mutta en usko että olen.

On käsittääkseni puolustuksen taktiikkaa kyseenalaistaa hätäpuhelulta kuuluvia (ja kuulumattomia) ääniä niin paljon kuin he pystyvät. Näin sekä oikeudessa että täällä palstalla. Äänitteeltä vaaditaan mahdottomia, se on osa tätä.

Eikä minua ole niin huolestuttanut se, että Veristi leikkii näitä ajatusleikkejä kuin se, että syyttäjäkin leikkii. Olen toivonut, että se ei estäisi valitusluvan myöntämistä.

Minun on vaikea ottaa tätä koko asiaa tosissaan. Ihmettelen, että tällaiseen on haksahdettu. Naakka nyt on pitkään jo elänyt mielikuvituksessaan illan tapahtumat läpi, niin että hän löytää merkityksen kaikelle. Hieman tosin hämmästeli kun AA muutti käsitystään tapahtumien kestosta, mutta ei sekään hämmästys kauaa kestänyt.

Ajattele nyt Veristi oikeasti: Mitä AA muka puuhailisi 12 minuuttia ennen tarttumistaan puhelimen luuriin? Söisi todisteet? Täällä ei minusta myöskään riittävästi ole käsitelty teoriaa (=ajatusleikki), jossa AA syö todisteet. Miekankin voi kuulemma niellä ja varmasti häke-nauhalta löytyy ääni, joka jonkin filtterin läpi suodatettuna kuulostaa miekannielemiseltä.

Siitä nauhasta ei yksinkertaisesti saa niin paljon irti kuin siitä yritetään ottaa. Ja yrittämisen motiivit ovat minusta kyseenalaiset. Kokonaisuudessaan minusta huppumieheen ei viittaa mikään ja AA:n syyllisyyteen suurin piirtein kaikki. Mukaanlukien tunnustukset.

Psykologisesti näen, että AA ei halua tai pysty menemään tapahtuman yksityiskohtiin. Huppumies on alunperinkin jonkinlainen ulkoistettu paha ja samalla turvakertomus, jota voi ajatella, jos totuus tuntuu liian kauhistuttavalta. Tunnustamisen aste ei välttämättä ole AA:n taktikointia. En usko muistinmenetykseen, mutta AA ei vain suostu kertomaan enempää. Hän haluaa, että huppumies jää elämään rinnakkaiskertomuksena. Sen turva sekä itselle että lapsille että joillekin muillekin läheisille on minusta mahdollista käsittää.

[Veristi]

Pardon, olen niin paljossa samaa mieltä kanssasi. Mutta jos vaivautuisit katselemaan näitä mainitsemiani yksityiskohtia, ymmärtäisit varmaan, miksi yhä meuhkaan niistä. No, voimmehan odotella vielä ensi vuoteen, millaisia tietoja syyttäjältä on tulossa.

Noista 12 minuutista olen täysin samaa mieltä kanssasi: Valhallan kello-grafiikka on mielestäni yhä hieno havainnollistus siitä, ettei Annelin kuvaus huppiksen vaiheista voi millään pitää paikkaansa. En ole puolustuksen asialla; haluan vain varautua taustanauhan käytön mahdollisuuteen, jotta puolustukselle ei jää varaa selittelyihin. Hovissa kiinnitettiin huomiota askeleisiin kengät jalassa ja paljain jaloin, joten jotain selitystä sekin yksityiskohta vaatii.

[Pardon]

Voihan siihen taustanauhaan varautua, jos siltä tuntuu. Ihmettelen vain, että miten se valmistautuminen tapahtuu. Ja tämäkö vain sen takia, että hätäkeskuspuhelusta ei oikein saa selvää joka risahduksesta?

Sellainen valmistautuminen edellyttää hyvin joustavaa mieltä monen ammattitaitoa kohtaan. Että nyt vasta paljastuisi, että kasettihan siellä vain soi. Minusta syyttäjän on joko luotettava joidenkin tutkinnan (poliisin) käyttämien ammattilaisten työhön tai sitten ei. Hän ei voi tehdä samaan aikaan molempia.

Vielä enemmän vaatimuksia tulee minusta käytännön suhteen. En yksinkertaisesti ymmärrä, miten häke-puhelu, joka on vakuuttanut niin monet AA:n syyllisyydestä olisi AA:n junailemaa lavastusta. Kun en keksi, minkä takia. Muun lavastuksen olen kyllä käsittänyt. Että mitä sillä haetaan. Että miten se on mahdollisesti tehty.

Minusta se on ihan älytön teoria. AA toimii minusta niin hyvin synkassa taustalta kuuluvien äänien suhteen, että on vaikea kuvitella parempaa. Eikä hän silti yksin päätä ajoituksesta. Minusta siinä mennään jo yliluonnolliseen sitten. Että jos napsauttamalla sormia (napsauttamalla äänettömästi) AA saisi taustalle haluamiaan ääniä, niin ehkä sitten. Eli jos joku ajaisi niitä sieltä niinkuin äänimies teatterissa äänitehosteita.

Myönnän, että tällä tavalla voisi saada hyvin jännän häkepuhelun, mutta nyt ei olla teatterissa. Tästä puuttuu liian monta teknistä apuhenkilöä.

Jos minä en meinaa pystyä uskomaan edes siihen, että joku tapauksessa kuvatuissa varusteissa tulisi siitä ikkunasta läpi, niin miten minä voisin uskoa että AA on joku teknovelho? Se muu lavastuskin edellyttää hoksottimia, mutta niitä AA:lla kuitenkin on. Siksi se on minusta eri asia.

[Kuolemannaakka]

Anteeksi nyt, en oikein tajunnut mitä minä OLETIN tuota nauhaa tarkastellessani. Minähän vain kerroin, mitä Anneli on kuulusteluissa sanonut tehneensä, eikä tuo nauhan litterointi mitenkään ole ristiriitainen sen kertomuksen kanssa. Veristi kysyy, että missä kohdassa nauhaa muka juostaan ja kävellään: onhan ne sinne merkitty ne kerrat ja ne on juuri niinkuin pitääkin: juuri sen jälkeen kun Anneli nauhalle huutaa ja sen jälkeen juoksee poispäin takkahuoneesta kertomuksessaan? Mitä ihmeen mielipiteitä tähän tarvitaan?

Tottakai; enhän minäkään ole kuullut miltä ne juoksut kuulostaa ja minne päin ne on. Pointti on se, että ne sopivat litteroinnissa Annelin kertomukseen, eikä anti-annelistien kertomukseen. Ihminen, joka juoksee 4 sekuntia jonnekin ja avaa oven, ei minun nähdäkseni voi olla pari sekuntia sen jälkeen tappamassa jotakuta ihan muualla. Kaikissa näissä arvioissa vielä unohtuu sekin, että pitäisi se astalokin jostain kehittää, roiskeet välttää, jälkiä ei saa jäädä ja lapsen ei mielellään soisi astalosta kertovan ja sitä näkevän, suojavaatteiden vaihdoista puhumattakaan. Ja murhan jälkeen pitäisi 3 sek päästä kysellä nauhalle apujoukkojen tulosta. Totta mooses aina voidaan rakennella joku "Ocean Eleven"-henkinen kehitelmä, jossa kaikki tämä jotenkin voisi sekuntiaikataululla onnistua, etenkin jos lapsi on mukana juonessa, mutta ei se uskottavaa ole. Miksei mikään koskaan voi olla sillä tavalla, miltä se näyttää ja kuulostaa? Ihmeellinen instant-Christie-lavastus polkaistaan pystyyn muutamassa minuutissa tai sitten soitellaan etukäteisnauhaa, johon sovitetaan sopivasti live-esitystä, vaikka paikalla on kahdesta kolmeen elävää ihmistä, jotka eivät ole nauhasta riippuvaisia ja voivat tehdä mitä vaan. Koko juoksua ei olisi, mikäli Häke olisi toiminut niinkuin arkijärki olettaa!

Pardonille plussa siitä, ettei hän taivu jokaisen annelin syyllisyyteen viittaavan teorian edessä, mutta kuulisin kyllä mielelläni uskottavat selitykset näille juoksuäänille, askelille ja oven aukaisuille sun muille. Ethän sinä voi niitä sivuuttaa vain sanomalla, että miksei puolustus niitä käyttänyt todisteena tai että kyllä joku ne varmaan toisinkin saa sopimaan. Kyllähän ne jostain ne äänet tuli, ja jos nyt joku juoksee 4 sek ajan ja sitten avaa oven, niin JOKUHAN sen teki, eikä siihen millään silloin enää mahdu miehen pään rusikointi. Ja yleensähän asioita tehdään jonkun syyn takia: miksi siellä juostaan ja auotaan ovi, huudellaan turhaan ja uhrikin huutelee ihan omia aikojaan jo siinä vaiheessa kun Anneli vielä juoksee?? Kyllä minä uskon asian, jos asia näyttää todelta ja mahdolliselta, mutta silloin haluan todisteet. Ilman nauhaa olisin varmaankin Annelin syyllisyyden kannalla, tai en ottaisi asiaan kantaa, koska voihan sitä lavastella varmaan kaiken näköistä, kun muut ei lainkaan tiedä mitä on tapahtunut. Mutta meillä on nauha ja 9-vuotias todistaja asiassa.

[Pardon]

Naakka, minä en sen takia oikein jaksa ihmetellä niitä kaikkia ääniä, että kun ne on oikeudessa kuultu moneen kertaan ja suodatuksineen päivineen, niin eiköhän se teko siihen mahdu. On sun omaa keksintöäsi, että tarvitaan joku tietty määrä sekunteja ennenkuin voi kysyä, että tuleeko sieltä joku. Koita nyt ymmärtää, että se ei ole kaikkien mielestä ongelma.

AA:llakin voisi olla jotain sanottavaa asiaan, mutta kun hänellä on muistinmenetys. Siitä puhelusta sitä ei huomaa, mutta väliäkös sillä.

Niitä nauhan ääniä ylitulkitaan, varsinkin täällä jossa ei ole edes sitä nauhaa kuunneltavaksi. Se on mun mielipide.

[Veristi]

Kuolemannaakka on siinä suhteessa oikeassa, että jostakinhan ne äänet sinne häketallenteelle ovat tulleet. Mistään ylitulkinnasta ei siis ole kyse, kuten Pardon yrittää väittää. Tietenkään kaikkien äänten aiheuttajaa ei voi varmuudella sanoa. Mikä siis on pointtini tässä kengät jalassa / paljain jaloin juoksentelussa?

Olen saanut sen käsityksen, että kengät jalassa tehtyjä askelluksia ovat kohtien 1:55 (juoksuaskeleet) ja 2:25 (askelien ääniä), koska ne kuuluvat voimakkaimpina. Kohdan 2:08 vaimeat askeleet taas ovat nähdäkseni paljain jaloin tehtyjä ja ne kuuluvat lähempänä puhelinta. Jos olen täysin väärässä, minua saa oikaista.

Jos Kuolemannaakan (ja Annelin) juoksukertomus pitäisi paikkansa, olisi Anneli ensin mennyt paljain jaloin hiljaa takkahuoneen ovensuulle ja sitten kohdassa 1:55 juossut kengät jalassa tuulikaappiin ja aukaissut oven (vaikka myöhemmin väitti, että oli jo aukaissut oven lapsille). Sitten hän olisi vaimein askelin (eli paljain jaloin) mennyt lähelle puhelinta. Sen jälkeen hänen olisi pitänyt mennä ilman kuuluvia askelia taas takkahuoneen ovensuulle lausumaan huppikselle Hei lopeta (kohta 2:23), minkä jälkeen taas juosta kengät jalassa kohdassa 2:25.

Taustanauhatulkinnan mukaan taas juoksut menevät seuraavasti: Taustanauhalla Jukan pyydettyä Annelilta apua Anneli huutaa raivokkaasti kohdassa 1:54 Mitäkö/pitääkö ja 1:55 Vittikö. Juoksuaskeleet kuuluvat tällöin, koska hänellä on kengät jalassa. Kun hän viimein on astaloinut Jukan, hänen askeleensa kuuluvat jälleen kohdassa 2:25.

Reaaliajassa hänellä ei ole kenkiä. Hän lähtee puhelimesta kohdan 1:43 jälkeen. Kohdassa 1:51 hän kysyy hiljempaa kuin uhrin ääni Lähtisekse jo? Hänen askeleitaan ei kuulu, mihin syy saattaa olla siis se, että hän menee hiljaa paljain jaloin. Takaisin Anneli tulee reaaliajassa takkahuoneesta kohdassa 2:08 vaimeitten askelien kera. Nämä paljain jaloin tehdyt askeleet kuuluvat tallenteella, koska Anneli askeltaa todennäköisesti hieman ponnekkaammin ja tulee lähemmäs puhelinta ja sitten taas kohti tuulikaappia. Tämä taas sopii siihen, mitä lapsi kertoi yhdestä käyntikerrasta puhelun aikana. Ja tämä sopii myös siihen, miksi lapsi ei kerro mitään Annelin verisistä vaatteista. Anneli sai vain veritahrat hihansuihin, ja sen vuoksi piti sepittää kertomus pulssinkokeilukäynnistä, mitä taas lapsi ei kertonut nähneensä. Jalkapöytään sai veritipan.

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka on siinä suhteessa oikeassa, että jostakinhan ne äänet sinne häketallenteelle ovat tulleet. Mistään ylitulkinnasta ei siis ole kyse, kuten Pardon yrittää väittää. Tietenkään kaikkien äänten aiheuttajaa ei voi varmuudella sanoa. Mikä siis on pointtini tässä kengät jalassa / paljain jaloin juoksentelussa?

Olen saanut sen käsityksen, että kengät jalassa tehtyjä askelluksia ovat kohtien 1:55 (juoksuaskeleet) ja 2:25 (askelien ääniä), koska ne kuuluvat voimakkaimpina. Kohdan 2:08 vaimeat askeleet taas ovat nähdäkseni paljain jaloin tehtyjä ja ne kuuluvat lähempänä puhelinta. Jos olen täysin väärässä, minua saa oikaista.

Jos Kuolemannaakan (ja Annelin) juoksukertomus pitäisi paikkansa, olisi Anneli ensin mennyt paljain jaloin hiljaa takkahuoneen ovensuulle ja sitten kohdassa 1:55 juossut kengät jalassa tuulikaappiin ja aukaissut oven (vaikka myöhemmin väitti, että oli jo aukaissut oven lapsille). Sitten hän olisi vaimein askelin (eli paljain jaloin) mennyt lähelle puhelinta. Sen jälkeen hänen olisi pitänyt mennä ilman kuuluvia askelia taas takkahuoneen ovensuulle lausumaan huppikselle Hei lopeta (kohta 2:23), minkä jälkeen taas juosta kengät jalassa kohdassa 2:25.

Taustanauhatulkinnan mukaan taas juoksut menevät seuraavasti: Taustanauhalla Jukan pyydettyä Annelilta apua Anneli huutaa raivokkaasti kohdassa 1:54 Mitäkö/pitääkö ja 1:55 Vittikö. Juoksuaskeleet kuuluvat tällöin, koska hänellä on kengät jalassa. Kun hän viimein on astaloinut Jukan, hänen askeleensa kuuluvat jälleen kohdassa 2:25.

Reaaliajassa hänellä ei ole kenkiä. Hän lähtee puhelimesta kohdan 1:43 jälkeen. Kohdassa 1:51 hän kysyy hiljempaa kuin uhrin ääni Lähtisekse jo? Hänen askeleitaan ei kuulu, mihin syy saattaa olla siis se, että hän menee hiljaa paljain jaloin. Takaisin Anneli tulee reaaliajassa takkahuoneesta kohdassa 2:08 vaimeitten askelien kera. Nämä paljain jaloin tehdyt askeleet kuuluvat tallenteella, koska Anneli askeltaa todennäköisesti hieman ponnekkaammin ja tulee lähemmäs puhelinta ja sitten taas kohti tuulikaappia. Tämä taas sopii siihen, mitä lapsi kertoi yhdestä käyntikerrasta puhelun aikana. Ja tämä sopii myös siihen, miksi lapsi ei kerro mitään Annelin verisistä vaatteista. Anneli sai vain veritahrat hihansuihin, ja sen vuoksi piti sepittää kertomus pulssinkokeilukäynnistä, mitä taas lapsi ei kertonut nähneensä. Jalkapöytään sai veritipan.

Eikös ääniasiantuntijan mukaan nauhalla muuten kuulu kahdet juoksuaskeleet? Siis sekä 1:55 että 2:25 askeleet ovat JUOKSUaskeleita, vaikka litterointiin ei olekaan jälkimmäisen kohdalle merkitty niitä juoksuksi, vaan vain askeleiksi? Oikaiskaa, jos olen väärässä.Tämä tietysti sopii Annelin kertomukseen täysin, koska hän kertoi kaksi kertaa juosseensa pois, eikä minunkaan tarvitse olettaa jälkimmäisen pakenemisen olleen kävelyä, vaan ihan rehellistä juoksua senkin. Kakkoskerrallahan ei periaatteessa Anneli pelästynyt niin paljon, koska hän tiesi huppiksen olevan huoneessa ja kaiken järjen mukaan huuteli turvallisen matkan päästä olohuoneesta menemättä takkahuoneen oviaukolle asti. Ekalla kerrallahan hänellä oli toiveissa, että huppis oli jo lähtenyt, koska Jukka pyysi apua ja "mäiskintä" oli tauonnut, ja huudoistakin päätellen pelästyi kun huppis olikin "takankulman takana".

No anyway: jos 2:25 -askeleet ovat juoksuaskeleita myös, niin selitys sille, että 1:55 ja 2:25 askeleet kuuluvat nauhalla on perin yksinkertainen: ne ovat juoksuaskeleita Tottakai juoksuaskeleet tömisevät ja kuuluvat nauhalla, toisin kuin hiipiminen kohti takkahuonetta. Selvästi on niin, ettei puhelimeen tartu tavalliset askeleet.
Entäs sitten 2:08 vaimeat askeleet? Nämä eivät ole juoksuaskeleita, vaan kävelyaskeleita, mutta kuuluvat silti jostain syystä vaimeasti puhelimeen. Syyttäjän mukaan Anneli on tällöin tullut juuri takkahuoneesta ja on OLOHUONEESSA (koska syyttäjä on tajunnut, ettei Anneli ehdi keittiöön saakka lapselle puhumaan). Syyttäjän mukaan Anneli on voinut "huutaa" (miksei ole merkitty huudoksi sitten?) kysymyksen kauempaa olohuoneesta. Siis 3 sek jälkimmäisen kopsahduksen jälkeen esitetyn kysymyksen, mitä esim Pardon ei pidä merkittävänä asiana. Sen verran puolustus on tähän fyysiseen mahdottomuuteen takertunut, että äänitutkija/syyttäjä muutti kertomustaan niin, että Annelin ei olekaan tarvinnut olla puhelimen vieressä, vaan hän on ollut olohuoneessa ja sieltä huikannut. Se unohdettiin, että ko. vaimeat askeleet oli väitetty ensin tuotetuksi lähellä puhelinta
Okei: kuvitellaan, että Anneli on jotenkin ihmeellisesti ekan juoksun ja oven avauksen jälkeen kuitenkin päätynyt takkahuoneeseen muutamassa sekunnissa astalon kanssa, ja onnistuu kohdistamaan pari tappavaa iskua miehensä päähän. Kops ja kops. Välittömästi toisen iskun osuttua hän käännähtää kannoillaan ja syöksyy äänettä lasikasojen läpi ja yli olohuoneen puolelle, missä hän rauhallisesti kävellen ja hengitystiheyden lainkaan nousematta aidon psykopaatin tavoin tiedustelee puhelimessa olevalta tytöltä onko joku jo tulossa. Jukka on edelleen hengissä, ja jatkaa valitustaan, mutta Anneli ei välitä: hän katsoo tärkeäksi syöksyä heti iskun jälkeen mahdollisista verijäljistä huolimatta, ja astaloa piilottamatta olohuoneeseen huikkaamaan tämän ylen tärkeän kysymyksen. Joku voi kysyä myös meiltä kysymyksen: miksi ihmeessä? Joku voisi myös ihmetellä Annelin valtavaa nopeutta. Kolmanneksi joku voisi ihmetellä, miksi Annelin askeleet kuuluvat olohuoneesta, maton päällä kävellen! Miksi vain juuri tässä kohdassa kuuluu askeleita? Juoksiko Anneli sittenkin myös tässä? Jumalaton kiire hänellä ainakin oli: itse asiassa ei ole fyysisesti mahdollista ehtiä kolmessa sekunnissa olohuoneeseen, mutta ei vängätä tästä nyt, vaan keskitytään ääniin. Miksi siis nämä, ja vain nämä kävelyaskeleet kuuluivat nauhalle? Matkaa puhelimeen oli ehkä seitsemisen metriä,. Muistamme, etteivät Annelin askeleet kuuluneet puhelimeen edes hänen ollessaan itse puhelimessa, tai lähtiessä puhelimesta. Tässäpä dilemma.

Sitten mietitään, mitä Anneli itse on kertonut tilanteesta, ja voisiko se teoria antaa valaistusta näiden vaimeiden askelten ongelmaan. Anneli kertoi kohdassa 1:55 juosseensa huppista ekan kerran karkuun, menneensä ulos ja hetken kuistilla henkeä vedettyään tulleensa sisään. Nauhalla kuuluu Annelin huuto, juoksuaskeleet, oven avaus ja sen jälkeen Anneli ei jokuseen sekuntiin sano mitään. On ikäänkuin hän todella olisi juossut 4 sek jonnekin, avannut oven ja mennyt pihalle! Nauha sopii kertomukseen täysin. Jo juoksun aikana Jukan käytös muuttuu radikaalisti: vielä sekuntipari sitten apua pyytänyt ja suht järkeviä puhunut mies yhtäkkiä yökkäilee ja huutaa tuskasta ja muutama sekunti sen jälkeen epäselvästi koristen huutaa jotain, joka voisi olla Älä-älä-älä. Siis vaikuttaa siltä, että hän näkee astalon nousevan ja kohtalonsa lähestyvän. Hänen on siis täytynyt NÄHDÄ ja TAJUTA, että murhaaja valmistautuu lyömään häntä. Nämä äänet kuuluvat, kun Anneli kertomuksensa mukaan on ulkona ja tuulikaapissa tulossa sisään. Kuulemme murhaavan kopsahduksen, eikä Jukka sen jälkeen enää pysty puhumaan mitään selvää. Tämän kopsahduksen JÄLKEEN kuulemme ikäänkuin ponnistuksen aiheuttaman äänen Annelilta. Tätäkin sietää miettiä, tulisiko se ähkäisy normaalisti iskun aikana vai vasta sen jälkeen. Noh, tätä on mietitty ennenkin: Anneli se siinä vaan selkää suoristaa raskaan työn jälkeen, tai öhkii inhosta Jukan seinälle leviäville aivoille. Paitsi ettei hänellä oikein ole aikaa öhkiä, kun on kiire olohuoneeseen huikkaamaan tytölle.

Noh, niihin vaimeisiin askeliin palatakseni: Anneli siis tulee omassa kertomuksessaan sisään, mutisee jotain, missä ehkä on ole-loppu, ehkä jopa mielikuvituksella uole (u on suluissa, eli sitä ei ole kuultu varmaksi), samoin hän myös jotain ähkäisee. Heti tämän jälkeen kuuluvat hänen vaimeat askelensa, jotka siis ensin oli tuotettu lähellä puhelinta, mutta myöhemmin tuumattuna ehkä myös olohuoneessa. Annelin kertomuksen mukaan hän oli siis keittiössä, tai ns. tuulikaapin kulmalla, joka tapauksessa lähellä puhelimessa olevaa tyttöä, jolle hän kysymyksensä esittää. Hänellä ei omien muistikuviensa mukaan ollut kenkiä koko aikana. Näin ollen hän olisi juossut ulos paljain jaloin. Oliko keittiössä matto? En muista ulkoa, mutta saattoi olla pelkkä parketti/laminaatti tai muovimatto. Hyvä syy askelten kuulumiseen olisi se, että Annelin paljaat jalkapohjat olivat ulkona käydessä kastuneet ja siksi läpsyttivät vasten paljasta parkettia. Eikö vaan ole hyvä idea?=)

On myös mahdollista, että Anneli veti eteisessä/tuulikaapissa sittenkin kengät jalkaan. Hän oli käynyt ulkona paljain jaloin, huomannut, että perään ei tulla, mutta tajunnut, että kengät on nyt syytä laittaa, koska ulos saattaa tulla vielä asiaa. Ehkäpä tästä se öhkäisy? Kuultavat vaimeat askeleet kuuluisivat sen vuoksi, että tuossa vaiheessa kengät jo olivat jalassa. Anneli kertoi painostettaessa, että ehkä kengät sitten olivat jalassa, mutta ei kuitenkaan taas pidemmälle kertomuksessaan ehtiessään kenkiä muistanut, koska kertoi syyksi pulssinkoetusreissulle pesuhuoneen kautta sen, että lattialla oli lasia, eikä paljain jaloin voinut siitä mennä. Vaikuttaisi, ettei kenkiä tosiaankaan ollut.

Nyt meidän pitäisi miettiä, kuuluvatko vaimeat kävelyaskeleet jostain olohuoneesta, vai sittenkin läheltä puhelinta? Ja ehditäänkö sinne olohuoneeseen murhan jälkeen kävelemään? Eikös kengätkin pitäisi riisua jalasta ennen olohuoneeseen menoa, ettei mattoon jää verisiä kengänjälkiä? Jotenkin tuntuisi, että pitäisi. Miten ihmeessä Anneli suoritui tästä, ja minkä ihmeen takia hän olisi sellaista edes yrittänyt??

Taustanauhanauhoitukseen en tässä vielä paneudu, kun tuli jo nytkin näin pitkä juttu=)

[jokuvaan]

^Huolellista argumentointia Kuolemannaakalta. Haluaisin lukea vielä käsityksesi siitä, miten kauan ´huppumies´ paukutteli lasia ennen sisään tunkeutumistaan ja miten pian ´huppumiehen´ tultua sisään AA soitti hätäkeskukseen. Entä mitä AA teki ennen hätäkeskukseen soittamista?

Jos ´huppumies´ rikkoi ovi-ikkunan n. 1-2 minuuttia ennen hätäpuhelua (kuten AA käräjäoikeuden väliraportin mukaan arvioi) ja jos aikaa ikkunan paukuttelun alkamisesta poliisin tuloon kului n. parikymmentä minuuttia (kuten AA hovioikeuden päätöksen mukaan arvioi) - olisi ´huppumiehen´ täytynyt paukutella ikkunaa kymmenestä viiteentoista minuuttia ja suorittaa tappelu-, puukotus-, surma-, hyökkäily-, piilottelu- ja poistumistoimet n. viidessä minuutissa.

AA:n aika-arviot ovat vain summittaisia ja suuntaa-antavia, mutta se, että AA olisi erehtynyt ovi-ikkunan rikkomisen ja hätäkeskukseen soittamisen välisestä ajasta niin suuresti, että 1-2 min olisikin todellisuudessa ollut 10 min, ei ole uskottavaa. 1-2 minuutin aika-arvio tuntuu uskottavammalta. Tällöin ´huppumiehellä´ olisi ollut vain 5-6 min (1-2 min ennen häkepuhelua ja max 3 min 41 s häkepuhelun ajasta - Lapsi: ´joo, se lähti´ -) käytettävissään kaikkiin em. tekoihin. Tämä ei mielestäni oikein istu JSL:n saamiin vammoihin ja aikaan, jonka tämä on vuotanut verta sängylle (- ottaen huomioon senkin, etteivät asiantuntijat voineet esittää tarkkoja arvioita verijälkien suhteen - ainoastaan vaikutelmia).

Häkepuhelu alkoi klo 2:43, poliisi tuli 2:51 eikä ´huppumiestä´ enää näkynyt. Mihin kului reilu kymmenminuuttinen AA:n ´paristakymmenestä minuutista´? Seitsemän minuutin ikkunan paukutteluun ja neljän minuutin painimiseen? Neljän minuutin ikkunan paukutteluun ja seitsemän minuutin painimiseen? Pari minuuttia on ´huppumiehen´ kai täytynyt käyttää paikalta poistumiseenkin... Vahvasti vaikuttaa siltä, että ´huppumies´ kuului perheeseen.

Häketallenteelta kuuluvat askeleet ja ovien aukaisut on voinut tuottaa myös esikoistytär tai perheen pienemmät lapset, jotka kertoivat pysytelleensä huoneessaan ikkunaäänten ja surmatapahtuman ajan, mutta ovat saattaneet availla huoneensa ovea. Vai eivätkö askeläänet voisi olla lasten tuottamia? Eivätkö oviäänet voisi olla lasten tuottamia?

AA on voinut halutessaan tuottaa vaikka minkälaisia jalankulku- ja kolisteluääniä häketallenteelle.

[Veristi]

Jokuvaan osuu oikeaan huppiksen eliminoinnissaan. Mutta ne askeläänet ja oven aukaisuääni - voisivatko ne olla lasten tuottamia? Puhelimessa olevan vanhimman lapsen tuotoksia ne eivät ainakaan voi olla, sen näkee litterointia katsomalla. Oven aukaisu voi korkeintaan olla pojan aikaansaamaa (tosin hän kertoi olleensa koko ajan sängyssään), mutta eivät nähdäkseni askeläänet.

Anneliko niitä lavastusääniä olisi reaaliajassa tehnyt samalla, kun meni kesken puhelun astaloimaan yllättäen toenneen Jukan? Mielestäni olisi jo tarpeeksi kekseliästä kertoa häkeen, miten on juuri kahteen kertaan juossut huppista pakoon, kun on tajunnut tehneensä useammat askeläänet. Saati, että olisi samalla sekä suorittanut astaloinnin että tehnyt lavastettuja askelääniä. Ei kai Anneli sentään ihan noin fiksu ole?

Helpompi minun on uskoa, että joku osaa nauhoittaa nauhan ja laittaa sen pyörimään puhelun taustalle. Ja ennalta suunnitellusti kertoa juoksenteluistaan häkeen. Äänitutkimus ei ole aiemmin havainnut taustanauhan äänimaailmaa, koska sen etsimistä ei ole annettu tutkijalle tutkimustehtäväksi.

Taustanauhatulkinnan askeläänten kommentteja yhä odotellen.

[Gerbera]

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)

Jukka puhuu selviä sanoja ajassa 1:52. Anneli menee katsomaan Jukkaa ajassa 1:54, jonka jälkeen huppumies karkoittaa Annelin pois lähtemällä perään juoksemaan (liukujälki olohuoneessa) tai vähintään tekee uhkaavan eleen. Anneli ei ole nähnyt astaloa kädet levällään olevalla huppumiehellä. Aikojen 1:52-2:02 välissä Jukan on kuitenkin saanut selvän artikuloinnin vievän iskun, koska ajassa 2:02 puhe ei ole enää selvää.
Kahdeksassa sekunnissa ehtii huppumiehes lähteä Annelin perään (ajan 1:54 jälkeen), antaa isku kasvoihin ja olla ajassa 2:02 uudelleen iskemässä astalolla.

2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

Jukka aloittaa A-laalalala valituksen ajassa 2:02, joten silloin on astalo noussut ilmaan. Iskun jälkeen ajassa 2:08 on ensin vaimeita askelia, jonka jälkeen Anneli kysyy (2:09?)Tuleekssielt kettään? IMO hiljaisessa talossa kun välimatkaa on takkahuoneen suuaukolta puhelimen luo n. 7m, kysymyksen voi kysyä normaalilla äänellä, ei tarvitse huutaa.
Annelilla on noin seitsemän sekunttia aikaa antaa isku ja siirtyä takkahuoneen suuaukolle kyselemään.

[pikasso]

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

Erityisesti tässä kohtaa mun mielestä Jukka pyytää Annelia apuun. " No vähä voit auttaaki" : moitteen ja kauhun yhdistelmä. "Kylhä nous" : epätietoisuuden ja toivon ( punttaa itseänsä ylös) yhdistelmä.

"Lähtikse jo" :hiljaisen kolho kysymys hädässä olevalle ihmiselle.

"Tule auttaa" : epätoivosta nuo sanat kertovat.

[Kuolemannaakka]

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)

Jukka puhuu selviä sanoja ajassa 1:52. Anneli menee katsomaan Jukkaa ajassa 1:54, jonka jälkeen huppumies karkoittaa Annelin pois lähtemällä perään juoksemaan (liukujälki olohuoneessa) tai vähintään tekee uhkaavan eleen. Anneli ei ole nähnyt astaloa kädet levällään olevalla huppumiehellä. Aikojen 1:52-2:02 välissä Jukan on kuitenkin saanut selvän artikuloinnin vievän iskun, koska ajassa 2:02 puhe ei ole enää selvää.
Kahdeksassa sekunnissa ehtii huppumiehes lähteä Annelin perään (ajan 1:54 jälkeen), antaa isku kasvoihin ja olla ajassa 2:02 uudelleen iskemässä astalolla.
Annelin pitää tämän lisäksi vielä juosta 4sek jonnekin ja avata ovi! Juoksu alkaa noin 1:56 ja kestää 4sek, jonka jälkeen avataan ovi, siis noin 2:01! Sekunnin päästä pitäisi jo astalon kohota takkahuoneessa, siis Jukan olisi pitänyt nähdä ja tajuta tuleva isku. Kai uskotte, miksi ihmettelen moista suoritusta Annelilta
1:55-2:00 -valitukset tuntuvat "normaaleilta" tuskanhuudoilta (yökkäilyä, ähkäisy, valitus), jotka eivät vaikuta johtuvan mistään astalon iskusta, vaan vaikkapa puukoniskusta tai potkusta/päälle astumisesta tms. Oikeus on käsittääkseni pitänyt kuultavia kopsahduksia astalon iskun ääninä. Siis ensimmäinen isku noin 2:03, toinen 2:05, eli kaksi iskua peräkkäin. Toinen hiljaisempi ehkäpä johtuen siitä, että kallo murskaantui ensimmäisellä ja toinen mätkähti pehmeämpään paikaan. Lopullinen tappava lyönti olisi voinut tulla ehkä vasta 2:32, jolloin Jukka lopullisesti hiljeni. Mutta kaksihan niitä iskuja kait oli, eikä myöhemmin enää kopsahduksia kuulu, joten eiköhän ne tuossa kahden minuutin kieppeillä annettu molemmat. Kieltämättä on outoa, mitä tappaja puuhaili puoli minuuttia Jukka kuitenkin tuntuu olevan elossa vielä puolen minuutin ajan. En sinänsä ihmettele, että joku päätyy ajattelemaan taustanauhaa, kun asiantuntijoiden mukaan jokainen isku olisi Jukan hiljentänyt, ja silti hän vain sinnittelee puoli minuuttia iskujen jälkeen: tulivatko iskukopsautukset livenä, ja valitus nauhalta, ja siksi se jatkui 30sek, vaikka Jukka oli jo kuollut?
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

Jukka aloittaa A-laalalala valituksen ajassa 2:02, joten silloin on astalo noussut ilmaan. Iskun jälkeen ajassa 2:08 on ensin vaimeita askelia, jonka jälkeen Anneli kysyy (2:09?)Tuleekssielt kettään? IMO hiljaisessa talossa kun välimatkaa on takkahuoneen suuaukolta puhelimen luo n. 7m, kysymyksen voi kysyä normaalilla äänellä, ei tarvitse huutaa.
Annelilla on noin seitsemän sekunttia aikaa antaa isku ja siirtyä takkahuoneen suuaukolle kyselemään.

Jos 2:05 kopsahdus on astalon ääni, niin Annelin pitäisi ähkäistä, pitää jotain epämääräistä ääntä ja esittää sitten kysymys 3 sekunnin päästä tuottaen vaimeita kävelyaskeleita nauhalle. Iskuja astalolla oli vähintäänkin kaksi. Mielestäni on äärimmäisen luonnotonta, että Anneli syöksyisi salamana olohuoneeseen tappoiskujen jälkeen, jättäen miehen edelleen valittamaan! Siinä ei ole mitään järkeä, eikä Annelilla olisi mitään syytä niin tehdä, koska hänellähän on astalo kädessä ja vaatteet veressä, ja pitäisi hiukan verisiä jälkiäkin varoa. Huoneessa vielä suht pimeää, olohuoneessa ainakin. Aatelkaas nyt. Poliisi ihan pian paikalla, ja Anneli ottaa täysin turhan riskin tuhria olohuoneeseen omien kenkiensä jälkiä, tai veripisaroita astalostaan.
Olen muuten sitä mieltä, että takkahuoneen oviaukolta kysytty kysymys murhan jälkeen lausutaan ihan eri volyymilla ja äänensävyllä kuin puhelimen vierestä kysytty, ja ne varmasti voidaan toisistaan erottaa. 7m on kuitenkin sen verran matkaa, että kyseessä olisi, jollei huuto, niin ainakin selvästi korotetulla äänellä esitetty kysymys. Testatkaa ja miettikää. Puolustuksen ääniasiantuntija kertoi, että etäisyyden voi erottaa jostain kaiuista vai mistä se oli. Hän piti kysymystä puhelimen läheisyydessä esitetettynä.

[Gerbera]

Askeleet ensin lähenevät, sitten loittonevat ja kuuluu oven avaus.

Anneli juoksee olohuoneesta muutaman askeleen puhelinta kohti (lähenevät) ja kaartaa kodinhoitohuneeseen (loittonevat), avaa kodinhoitohuoneen oven, jonka jälkeen askeleen ääniä ei enää tallennu nauhalle.

tai askelten äänet kuuluu taustanauhalta.

tai Anneli juoksee huppista karkuun, olohuoneesta kohti puhelinta (lähenevät), avaa tuulikaapin oven ja menee ulos. Tästä puuttuu loittonevat askeleet. Jos loittonevat askeleet kuuluu ovenavauksen jälkeen ja tuulikaapista (jossa yleensä matto lattialla) yleensä askeleet tallentuvat nauhalle, on Annelin kertomus yhtenevä nauhalta kuultujen äänien kanssa.