Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Valhalla]

Mielenkiintoista on sekin, miten kotietsintä on perusteltu kun syytetty on vapautettu syytteistä ja korkein oikeus ei ole ottanut vielä asiaan kantaa. LSH-syyteharkinnan suhteen tämä olisi helpompi ymmärtää mutta entä murhaoikeudenkäynnin.

Syytettyä (Aueria) ei ole vapautettu murhasyytteistä – tietenkään. Hovioikeuden ratkaisu ei yksinkertaisesti ole saanut lainvoimaa. Katso lähemmin

Lainvoima
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lainvoima

Ei ihan noin. Hovioikeuden päätös on heti toimeenpanokelpoinen eli Annelille esitetyt syytteet niihin esitettyine todisteineen kaatuivat ja Anneli on oikeuden päätöksellä niistä vapaa. Lainvoimaiseksi päätös tulee valitusajan jälkeen ellei korkein muuta päätä.

Suomessa ei todeta ketään rikoksiin syyttömäksi vaan esitettyihin syytöksiin ja esitettyjen todisteiden perusteella. Näin teki hovi Annelin suhteen.

Mutta toisin sanoen esim murhasta voi tulla syytetyksi uudelleen. Siis vaikka korkein hylkäisi valituksen niin uusien todisteiden perusteella syyttäjä voi hakea uudestaan syyteharkintaa huolimatta jo käydystä oikeusprosessista. Tietenkin perustellusti.

[Tara]

Eikun harmittaa vaan, kun naureskellaan, että paikat tutkittiin 6-7 päivää murhan jälkeen yhden konstaapelin toimesta. Siitä voi tulla vääriä käsityksiä. Itse asiassa vasta viimeisen oikeudenkäynnin aikana selvisi, että taloa tutki, ja surma-asetta etsi 5 miestä jo seuraavana päivänä, kun Annelia ei oltu vielä edes kuulusteltu. Kummaa, että nyt se vasta selvisi, kun oli pari vuotta jauhettu huonoista tutkimuksista, ja kuinka Anneli kävi talossa ekana ja haki astalon pakastimesta.

Väärän informaation levittämistä pitäisi välttää viimeiseen saakka.

Niinpä, taloa tutkittiin:
-takkahuone jollain lailla, sieltäkin löytyi 5 vkon jälkeen verinen kengän jälki farkkujen lahkeesta
-olohuone, jossa mm matkalaukut ym mielenkiintoisia esineitä hyllyllä -> ei tutkittu
-kylppäri pintapuolisesti
-kodinhoitohuone pintapuolisesti
-keittiö, veitsiä oli katsasteltu ja jotain muuta pintapuolista
-työhuone ei havaintoa
-lastenhuoneet ei havaintoa
-eteisen/tuulikaapin seutu pintapuolisesti katsasteltu
-tekninen tila ei havaintoa
-autotalliin kurkisteltu
-leikkimökki ei havaintoa
-terassin ympäristö pintapuolisesti, kuvissa runsaasti erilaista irtaimistoa, jota ei tutkittu
-roskikset aikojen päästä pintapuolisesti

Listaa voi täydentää..

Lisäksi kannattaa muistaa, että yksikään talossa ensimmäisenä tutkimuksia tehneistä poiliiseista ei muistanut milloin Anneli Auer kävi talossa sairaalasta päästyään. Toisin sanoen kukaan ei muista, että Annelia olisi estetty käymästä talossa aivan varhaisesa vaiheessa. Siis: estettä ei ollut. Vain surmahuoneeseen hän ei ekoilla kerroilla päässyt, näin muistan.

Anneli pääsi sairaalasta 4.12.2006. Mahdollisesti jo tuona päivänä hän kävi talossa hakemassa tarvikkeita Tähtisentieltä. Kukaan ei tiedä tarkkaan mitä Anneli vei talosta mukanaan. Hän hääri yksinään mm työhuoneessa. Mukana ollut perhehoitaja turvakodista ei myöskään tiedä mitä Anneli otti esim pakastimesta mukaansa paitsi lapsille jäätelöä.

Kirjoitin aiheesta perusteellisen selvityksen johonkin ketjuun aikanaan - en löydä sitä enää. Siitä postista tuli etp-lainauksineen niin pitkä, että olin vähällä saada bannin, varoituksen sain. Mutta katsaus aiheeseen oli vastaansanomaton. Muusta eivät voineet Annelin syyttömyyden puolustajat valittaa kuin sen postin pituudesta...Kiusa se on pienikin kiusa..PS, niin, en tietenkään tiedä kuka teki valituksen. Voihan se olla ollut vaikka kuka, joku vaan joka ei jaksa pidempiä posteja lukea tai muutakaan yli viiden rivin pituista tekstiä.

[MissHolmes]

Muistaakseni Anneli otti kotikäynnillään mukaan kolme muovikassia, joista kaksi vei roskikseen ja yhden mukanaan 'turvakotiin'.

Tavarat hän keräili työhuoneesta ja keittiöstä (pakastimesta).

[Tara]

Muistaakseni Anneli otti kotikäynnillään mukaan kolme muovikassia, joista kaksi vei roskikseen ja yhden mukanaan 'turvakotiin'.

Tavarat hän keräili työhuoneesta ja keittiöstä (pakastimesta).

Tässä olis noita etp-pätkiä perhepäivähoitajan kuulusteluista:

..jos saa näppyjä pitkistä posteista ei kannata klikata tätä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p430422

osalainaus. Laitan pienellä ettei näyttäisi niin isolta:

perhepäivähoitajan 2. toinen kuulustelukerta oli 17.2.2010

referaattia..

etp333: perhetyöntekijä MP kertoo tarkemmin em käynnistä. Tässä kuulustelussa hän sanoo jääneensä ensin seisomaan aulaan, kun Anneli meni eteisestä katsoen vasemmalla olevaan huoneeseen, viipyi siellä hetken ja palasi sieltä mukanaan muovikassi jossa oli vaatteita. MP ei kuitenkaan ole varma tästä asiasta ( siis siitä oliko kassissa vaatteita vai jotakin muuta(kin)..Tara


Anneli kuitenkin otti lisää vaatteita mukaan aulatilassa olleen kaapin päältä.
Sitten hän meni Annelin kanssa keittiöön. Anneli alkoi tyhjentää pakastinta ja laittoi tavarat muovikasseihin. Tästäkään perhepäivähoitaja ei ole aivan varma, mutta hän on muistavinaan, että pakastimesta otetut tavarat mahtuivat 2-3 muovikassiin. Hän sanoo ettei osaa sanoa, mitä tavaroita Anneli laittoi muovikasseihin, koska ei katsonut niin tarkkaan: siteeraus: "Enkä toisaalta siitä kohtaa kaikkea niin tarkkaan nähnytkään".

Anneli kuitenkin tyhjensi koko pakastimen ja otti virran pois päältä. Osa pakasteita vietiin perhekodille, mm jäätelöä lapsille. Anneli vei yhden pussin turvakodille. Sitä hän ei tiedä, mitä tässä pussissa oli. Hän sanoo, ettei kysynyt, eikä Anneli maininnut asiasta mitään.

MP on muistavinaan, että Anneli laittoi yhden pussin talon omaan roskikseen (roskis on sinetöidyksi merkityn alueen ulkopuolella (kuva) Tästäkään kertoja ei ole aivan varma, koska tapahtumasta on niin kauan aikaa.

Perhetyöntekijä kertoo edelleen ihmetelleensä miksi pakastimen tyhjentämisellä oli niin kiire. Pakastimessa ei kuitenkaan ollut niin paljoa pakasteita, koska ne mahtuivat muutamaan muovipussiin. Anneli ei maininnut syytä pakastimen tyhjentämiseen, kertoja ei kysynyt eikä Anneli itse maininnut mitään syytä.
----------------------referaatti loppu tähän---------

(Pähkäilyä: Ylläolevasta saan käsityksen, että Anneli olisi käynyt tyhjentämässä pakastimen jo ennen kuin Anneli kävi talossa hakemassa lasten vaatteita sekä mapin, 9.12.2006 (jolloin mukana oli Jukan sisaren mies, sisaret sekä poliisin rikostutkija KK):

Miksi?

Koska jos Anneli olisi käynyt talolla ensimmäisen kerran vasta 9.12.2006, niin onko perhetyöntekijän ihmettelylle perustetta, että miksi Annelille oli niin kiire tyhjentää pakastin (nyt jo? olisiko 9.12. ollut nyt jo?? )

[MissHolmes]

Kyllä kai tuo samalla kerralla tapahtui.
Uskoisin, että kiire viittaa siihen, että oli kulunut vain viikko ja 1 päivä.
Luulisi, että olisi muutakin ollut mielessä kuin pakkasen tyhjentäminen. Sillä kai tuo viite ''kiire''.

[Tara]

^Mä olen ollut sitä mieltä, että Anneli kävi talolla jo ennen 9. päivää. Koska hän kuitenkin meni sinne turvataloon 4.12.2006 ja Jukan sisar ystävättärineen kävi häntä ja lapsia tapaamassa siellä 4-5. pv 12, niin kai Anneli nyt jotain oli hakenut talosta sairaalasta päästyään?

Vai kerrotaanko jossain, että jotkut muut olisivat hakeneet Annelin tarvikkeita, vaatteita, alusvaatteita yms intiimitarvikkeita? En tosiaan muista tämmöistä ollenkaan. Sukulaiset kait kävivät jo seuraavana päivänä sairaalassakäynnin jälkeen hakemassa lapsille vaatteita Tähtisentieltä.

Joku poliiseista kuitenkin kertoo, että ei muista olisiko Auer käynyt talossa ennen häntä, kun hän meni muutaman päivän kuluttua taloon töihin.. ei muistanut tarkempaa päivämäärää.

Minun muistaakseni sen 9. päivänä käynnin yhteydessä Anneli oli ottanut mukaansa mm Jukan kirjanpidon (veli (Jukan) vai keitä sukulaisia oli silloin Annelin mukana..joitain kuitenkin. Siitä kerrotaan jossain kuulustelussa tuona päivänä, se on se kuulustelu jossa Anneli mm pohtii Jukan rahankäyttöä. Mainittiinkohan se 'jokin mappi' jossain sukulaisen kuulustelussa...

Minusta ei olisi kiireistä jos menee 9 päivän päästä tyhjäämään pakastimen.. vaikka toisaalta, luulisi tosiaan että olisi muitakin huolia. Jukan sisar kuitenkin käytti noihin aikoihin Annelin tavattuaan Annelista ilmaisua, että Anneli oli pelottavan rauhallinen.

Aikamoinen kivikasvo on.. täytyy sanoa vaikka ei kyökkipsykologia ketjussa ollakaan.

[Severin A]

Pakastimen tyhjennyksestä on paljon puhetta monessa yhteydessä, mutta entä jääkaappi? Tyhjennettiinkö myös se AA:n toimesta samaan aikaan? En muista nähneeni mainintaa jääkapista missään... Luulisi jääkaappi tavaran pilaantuvan paljon nopeammin kuin pakastimen sisällön.

[Tara]

^ Enpä tosiaan muista jääkaappia! Ei kai se sentään tyhjillään ollut? Tuskin. Tää on tätä kun ollaan puhuttu tuhat kertaa pakastimesta niin jääkaappi on unohtunut totaalisti.


Piti lisätä tuohon edelliseen postiini Annelin 'intiimitarvike'-kohtaan kysymys, että esim kuka haki Annelin meikit, kuten ripsivärin ja kajalin, deodorantin, hammasharjan eikä vain niitä kuukautissiteitä, nehän olivat siellä pesuhuoneen hylyllyllä (Nicen havaintoja ne Vuokkoset-paketit) Luulisi että Anneli itse. Hm.. jees, vaikka saahan kaikkia noita kaupastakin.

[MissHolmes]

Mulla on käsitys, että joku sukulainen kävi hakemassa alkuun heti jotain; lasten vaatteita, unileluja tms.
Pitäisi varman taas kahlaa ETP läpi ja kun ei niin millään jaksaisi, saati ehtisi, kun joulukin on jo ihan ovella.

Mä voin olla väärässäkin, mutta mun käsittääkseni Anneli ei käynyt talolla kuin kerran. Tuon pakastin reissun.

[Tara]

Mulla on käsitys, että joku sukulainen kävi hakemassa alkuun heti jotain; lasten vaatteita, unileluja tms.
Pitäisi varman taas kahlaa ETP läpi ja kun ei niin millään jaksaisi, saati ehtisi, kun joulukin on jo ihan ovella.

Mä voin olla väärässäkin, mutta mun käsittääkseni Anneli ei käynyt talolla kuin kerran. Tuon pakastin reissun.

Niin joo, sukulaisia lähti silloin sairaalassa vierailun jälkeen käymään talossa, hakivat lasten vaatteita. En tiedä tarkemmin asiasta, etp:ssä ei ole siitä sen enempää, joku, Annelin veli mainitsee (tai veljen vaimo? kertoi omassa kuulustelussaan) että Jukan sukulaisia lähti sairaalastaTähtisentielle ja poliisiasemalla. Joo, niin se oli, Jukan sukulaiset lähtivät ensimmäisinä pois vierailulta..


Muistatko nikin v-a54? Hän kertoi täällä joskus 2010 keväällä, että Anneli kävi talossa ainakin kolme kertaa. Luultavasti useamminkin. En tiedä mistä hän tiesi, mutta käyntejä ei kaikkia ole etp:ssä mainittu, jokunen tulee epäsuorasti esiin muitten kuulsuteluista.

Löysin yhden viestin aiheesta:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 62#p314862

PS: Mulla on aikomuksena lukea etp vielä kerran, joulun pyhinä kun ei ole mitään muutakaan tekemistä!

[Niilo23]

Mielenkiintoista on sekin, miten kotietsintä on perusteltu kun syytetty on vapautettu syytteistä ja korkein oikeus ei ole ottanut vielä asiaan kantaa. LSH-syyteharkinnan suhteen tämä olisi helpompi ymmärtää mutta entä murhaoikeudenkäynnin.

Syytettyä ei ole vapautettu murhasyytteistä – tietenkään. Hovioikeuden ratkaisu ei yksinkertaisesti ole saanut lainvoimaa. Katso lähemmin

Lainvoima
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lainvoima

Ei ihan noin. Hovioikeuden päätös on heti toimeenpanokelpoinen eli Annelille esitetyt syytteet niihin esitettyine todisteineen kaatuivat ja Anneli on oikeuden päätöksellä niistä vapaa...

Roskaa. Sekoitat käsitteitä ilmeisen tahallasi.

Sinä hämmästelit sitä "miten [poliisin suorittama] kotietsintä on perusteltu kun syytetty on vapautettu syytteistä". Vastasin sinulle juuri tuohon. Syytetty (Auer) ei ole vielä vapautunut (murha)syytteestä, vaikka hovioikeus on (syytteestä vapauttavan) ratkaisunsa tehnyt.

Turhaan jankkaat mistään muusta.

Lainvoimaiseksi päätös tulee valitusajan jälkeen ellei korkein muuta päätä.

Älä sinä esiinny täällä oppimestarina, kun lain tuntemuksesi on kuitenkin löysällä pohjalla.

Suomessa ei todeta ketään rikoksiin syyttömäksi vaan esitettyihin syytöksiin ja esitettyjen todisteiden perusteella. Näin teki hovi Annelin suhteen.

Älä sinä esiinny täällä oppimestarina. Tuomioistuin ratkaisee kysymyksen siitä onko syyte toteennäytetty vaiko ei. Sinun yrityksesi hakea tuomioperusteita jostain "esitetyistä todisteista" on sekaannusta aiheuttava. Rikossyyte vaatii kaikissa tapauksissa tuekseen todisteita, jotka syyttäjän on esitettävä tuomioistuimelle.

Auerin tapauksessahan on merkittävää se, että puolustusasianajaja esitti asiassa (murhasyyte) vastatodisteita vaikkei puolustuksella todisteluvelvollisuutta olekaan.

Mutta toisin sanoen esim murhasta voi tulla syytetyksi uudelleen. Siis vaikka korkein hylkäisi valituksen niin uusien todisteiden perusteella syyttäjä voi hakea uudestaan syyteharkintaa huolimatta jo käydystä oikeusprosessista. Tietenkin perustellusti.

Ihminen voi tulla Suomessa syytetyksi murhasta uudelleen, koska murha ei vanhene koskaan.

Syyttäjä ei koskaan "hae syyteharkintaa". Sen sijaan syyttäjä voi hakea vanhan tuomion purkua, jonka jälkeen asia voidaan käsitellä uudestaan.

Koitapas, Valhalla, lopettaa se oppimestarina esiintyminen.

[Valhalla]

No enhän minä näitä ole lukenut. Mutta kuuntelin Ylepuheessa valtakunnansyyttäjän muotoilua juuri Anneli casestä. Vaan mitä tuo noista tietää.

[Sirpa]

Jaa, ja missä ominaisuudessa/tarkoituksessa nyt valtionsyyttäjä, ei kun valtakunnansyyttäjä, on taas mukana tässä käsistä riistäytyneessä äkkipikaisessa perheriidassa, joka olikin suunnitelmallisesti etukäteen äänitetty, jotta jäisi lavastusaikaa, mutta haavat vuotikin vielä verta, kun poliisi tuli.

Logiikka ei toimi.

[Valhalla]

A-studio haastatteli - mm häntä. Vanha juttu.

[Sirpa]

Ahaa, puhut siitä A-talk -ohjelmasta. Katsoin sen, kyllä siinä valtakunnansyyttäjä kummasti hikoilikin ja sekoili jutuissaan, tai jotakin sinne päin, joita Virolainen blogissaan ihmetteli.