POLUN SUUNTA UHRIKUVASSA

[Sariola]

Jo nyt on kumma että jaksatte jauhaa toisistanne etteke asiasta.

[pasi]

^Onkohan Sariola nyt jo eri mieltä itsensä kanssa, kun omaa viestiänsä tuolla tavalla kommentoi?

En ole väittänyt, että näkivät vain jalat.

Olen käsittänyt, että Sariola pitää "jalkojen näkymistä vyötäröstä alaspäin" käräoikeuden kantana ja siten oikeana:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 29#p444729

Pahoittelen, jos olen käsittänyt väärin. Polun kulku siten, kuin edellä kuvasin, mahdollistaa sen, että NG on maannut teltalla samassa paikassa, jossa hän oli löydettäessä, ja että lintupojat ovat nähneet hänen jalkansa vain vyötäröstä alaspäin. On siis mahdollista, että rikospaikan asetelma oli uhrikuvan mukainen jo lintupoikien käynnin aikana, eikä mitään lavastuksia sen jälkeen ole tehty.

[Sariola]

Tämä asia tuli selväksi! Jos joku haluaa kumota tämän kannan, niin esittäköön selvin kuvin ja perusteluin oman eriävän näkökantansa. Enpä usko, että sitä kukaan pystyy esittämään...

http://www.youtube.com/watch?v=aiQEtCYveAQ

[Sariola]

Olen tehnyt tällaisenkin piirroksen. Pannaan tämäkin nähtäväksi.



Nyt voi kohta ruveta odottelemaan joulua! Ja valkoista lunta.

Ella Fitzgerald: "White Christmas".
http://www.youtube.com/watch?v=6iKKBcCV3NY

[awa]

Sariola, ei lumikaan peitä sinun virhettäsi, vaikka sitä kuinka toivoisit. Niin se vaan on. Olet väärässä, ja se sinun täytyy kestää, vaikka vähän kismittääkin. Niele kiukkusi ja tunnusta virheesi, se helpottaa.

[Sariola]

Sariola, ei lumikaan peitä sinun virhettäsi, vaikka sitä kuinka toivoisit. Niin se vaan on. Olet väärässä, ja se sinun täytyy kestää, vaikka vähän kismittääkin. Niele kiukkusi ja tunnusta virheesi, se helpottaa.

Niinpä!
Kestän oikein hyvin. Näillä faktatiedoilla en muuta käsitystäni. Tämä on minun mielipiteeni.

Salosen havainto, että makoilijasta näkyi vyötäröstä alaspäin - se on enemmän kuin vain jalat - jalat eivät ala vyötäröstä. Kaipa Salonen kertoi tuossa asiassa totuuden.

[Sariola]

PIIRROKSEN SELITYKSET

Miten olen piirtänyt tuon viimeisen "asemapiirroksen"? En ole summassa asetellut kohteita paikoilleen tai mielikuvituksen mukaan, vaan kaikella on perustelunsa:

1. Teltan oviaukon suunta. Ns. TV-kuvasta voidaan päätellä tuo suunta katsomalla nykykartasta vastaava näkymä ja mittaamalla tuo suunta nykykartalta. Arvion mukaan se on 7,5 astetta idästä koillisen puolelle. Teltan pitkän sivun suunta on 82,5 astetta ja lyhyen sivun suunta 172,5 astetta.

2. Teltan itäpäädyn paikka. TV-kuvasta ja Jermokuvasta voi päätellä, että jos piirretään jana koivun rungosta männyn runkoon, niin teltan itäpääty on melkein sillä viivalla. Itäpäädyn eteläisempi nurkkatappi on ehkä tarkkaan sillä viivalla ja itäpäädyn pohjoisempi nurkkatappi ehkä noin 20 cm siitä viivasta itäänpäin. Sehän täsmää sen kanssa, että tuo teltan itäpäädyn suunta on noin 7,5 astetta pohjoisesta vasemmalle (tai etelästä vasemmalle), mutta mänty-koivu linja on noin polun suuntainen, eli noin 13 astetta pohjoisesta vasemmalle.

3. Teltan eteläisen pitkän sivun etäisyys koivusta voidaan arvioida muutamasta valokuvasta, muistaakseni "Lavastuskuva itään" kuvasta. Arvio 110 cm.

4. Polun suunta mitattu suunnistuskartasta.

5. Teltan länsipäädyn paikka. Saadaan. kun tunnetaan itäpäädyn paikka ja piirretään oikeassa mittakaavassa länsipääty paikalleen kun teltan pituus on 190 cm. Tällöin teltan länsipääty asettuu keskelle polkua. Teltan leveys piirroksessa 140 cm.

6. Lavastuskuva etelään suunta. Tiedetään teltan länsipäädyn suunta edellisten mukaan. Se on 7,5 astetta etelästä vasemmalle, eli 172,5 astetta. Lavastuskuva ylittää teltan suunnilleen kohtisuoraan valokuvan mukaan. Sen mukaan sen suunta olisi se 7,5 astetta etelästä vasemmalle tai sitä lähellä. Siis noin 172,5 astetta. Eräästä kuvasta löytyi yhteinen piste "Lavastuskuva etelään" kuvaan ja voitiin mitata tarkka arvo verrattuna polun suuntaan, ja sen mukaan se oli noin 4 astetta enemmän oikealle kuin polun suunta. Eli polun suunta 167 astetta ja Lavastuskuva etelään suunta siis noin 171 astetta.

7. Männyn ja koivun suhteet. Tiedetään väli, se on 9,6 m. Mänty-koivu linja saattaa olla sama kuin polun linja. Mänty saattaa olla siitä linjasta aavistuksen länteen, esim. noin 10 cm.

8. Teltalta riukukoivulle on arvioitu matkaksi 15 m.

Tuo viimeinen piirros on tehty noudattaen näitä arvoja. Piirretty kartan tapaan, pohjoinen ylhäällä. Ei siis suinkaan summittaisesti vähän "sinne päin". Tosian aivan tarkkoja arvoja ei ole käytettävissä, osa perustuu arvioinmtiin. Tässä ollaan ainakin lähellä totuutta.

[awa]

Juu - ja sitten kun Sariola piirrät kuviisi vielä sen lavastuskuvassa näkyvän laukun, mikä on jätetty polulle, hieman sen vasempaan reunaan, uhrikuvan suunnasta katsottuna. Laukun on mahdollisesti jättänyt pölkua pitkin murhapaikkaa lähestynyt poliisimies, joka on laskenut laukun oikeasta kädestään polulle telttaa lähestyessään.

Siinä se taitaa näkyä lavastuskuvassa polulla - "sikaripoliisin" selän takana vasemmalla.

[pasi]

2. Teltan itäpäädyn paikka. TV-kuvasta ja Jermokuvasta voi päätellä, että jos piirretään jana koivun rungosta männyn runkoon, niin teltan itäpääty on melkein sillä viivalla.

Tässä Sariola ei ole ottanut huomioon sitä, että teltta on alempana kuin koivu ja mänty. Lisäksi maan pinta koivun ja männyn välillä ei ole suora. Mikäli Jermokuvaan piirretään jana koivun ja männyn väliin ilman, että puiden tyvet ensin projisoidaan samalle tasolle teltan kanssa, jana on Jermokuvassa useita kymmeniä senttejä liikaa idässä, ja sen perusteella piirrokseen sijoitettu teltta siis useita kymmeniä senttejä liikaa lännessä. Nimim. teemu on aikoinaan suorittanut maanpinnan korkeusmittauksia telttapaikalla:
http://i214.photobucket.com/albums/cc10 ... keudet.jpg

Jos tuollaiseen maastoon piirretään ylhäältä päin katsottuna suora viiva koivun ja männyn väliin, se ei näytä suoralta viivalta Jermokuvan tarkastelusuunnasta katsottuna eikä ole samassa paikassa kuin itse Jermokuvaan puiden väliin piirretty suora viiva.

Em. syystä teltta on Sariolan mallissa useita kymmeniä senttejä liikaa lännessä (jos oletetaan Jermokuvan paikka oikeaksi). Lisäksi Sariola ei ole ottanut mallissaan huomioon riukukuusella olevaa polun mutkaa, jossa Sariolan mukaan polun keskilinja poikkeaa hänen käyttämästään yleissuunnasta joitakin kymmeniä senttejä (todellisuudessa enemmän). Nämä Sariolan mallissa olevat virheet vaikuttavat samaan suuntaan. Aiemmin laskin, että Sariolan malliin tehty n. metrin korjaus telttapaikalla saa aikaan sen, että polku ei enää mene oikealle vaan on kuvauslinjan suuntainen.

Ja olihan meitä muitakin, jotka näkivät itse uhrikuvasta, missä polku kulkee:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=280449#p280449

[Sariola]

En ole kovin kommentoinut muitten mielipiteitä, mutta tässä kirjoitan muutamia kommentteja.
--------------------------------------------

2. Teltan itäpäädyn paikka. TV-kuvasta ja Jermokuvasta voi päätellä, että jos piirretään jana koivun rungosta männyn runkoon, niin teltan itäpääty on melkein sillä viivalla.

Tässä Sariola ei ole ottanut huomioon sitä, että teltta on alempana kuin koivu ja mänty. Lisäksi maan pinta koivun ja männyn välillä ei ole suora.

Mikäli Jermokuvaan piirretään jana koivun ja männyn väliin ilman, että puiden tyvet ensin projisoidaan samalle tasolle teltan kanssa, jana on Jermokuvassa useita kymmeniä senttejä liikaa idässä,

Tuo pitää paikkaansa, mutta ei sitä vaikutusta pidä liioitella.


, ja sen perusteella piirrokseen sijoitettu teltta siis useita kymmeniä senttejä liikaa lännessä.

Tämä huomautus on väärin. Jos se viiva, jonka mukaan teltta sijoitetaan piirrokseen on liikaa idässä, on myös sen mukaan sijoitettu teltta liikaa idässä. Sehän on selvää. Kuinka kirjoittaja voi noin täysin erehtyä.


Nimim. teemu on aikoinaan suorittanut maanpinnan korkeusmittauksia telttapaikalla:
http://i214.photobucket.com/albums/cc10 ... keudet.jpg


Jos tuollaiseen maastoon piirretään ylhäältä päin katsottuna suora viiva koivun ja männyn väliin, se ei näytä suoralta viivalta Jermokuvan tarkastelusuunnasta katsottuna eikä ole samassa paikassa kuin itse Jermokuvaan puiden väliin piirretty suora viiva.

Tämä on totta. Puiden tyvet ovat ylempänä.

Em. syystä teltta on Sariolan mallissa useita kymmeniä senttejä liikaa lännessä (jos oletetaan Jermokuvan paikka oikeaksi).

Tämä taas on väärä arvio. Oikea arvio on juuri päinvastoin. Jos olin piirtänyt yhdyslinjan liiaksi itään ja sen mukaan asettanut piirrokseen teltan, niin sillä tavalla piirretty teltta olisi luonnollisesti myös liikaa idässä.


Lisäksi Sariola ei ole ottanut mallissaan huomioon riukukuusella olevaa polun mutkaa, jossa Sariolan mukaan polun keskilinja poikkeaa hänen käyttämästään yleissuunnasta joitakin kymmeniä senttejä (todellisuudessa enemmän).

Olen kyllä ottanut sen huomioon ja piirtänytkin sen tuohon viimeiseen malliin. Polun yleislinjaan niemen alueella sillä ei ole merkittävää, eikä oikeastaan mitään vaikutusta, koska polku aaltoilee muutama kymmenen senttiä piirretyn suoran molemmin puolin. Koko niemen alueella olevan polun osa otetaan huomioon eikä vain lyhyttä pätkää siitä. Se suora aukko sinne ehkä 80 m:n päähän näkyy valokuvissa ja polku lievästi aaltoilee siinä aukossa kulkiessaan, ollen yleisesti ottaen melko suora.


Nämä Sariolan mallissa olevat virheet vaikuttavat samaan suuntaan. Aiemmin laskin, että Sariolan malliin tehty n. metrin korjaus telttapaikalla saa aikaan sen, että polku ei enää mene oikealle vaan on kuvauslinjan suuntainen.

Hyvinkin on pasi voinut tehdä telttapaikalla haluamiaan korjauksia ja tuollaisia laskelmia, mutta on suuri vaara, että ne eivät ole osuneet oikeaan. Tuossa edellä pasin esittämät perustelut osoittavat, että hän ei ole ollut kovin johdonmukainen. Kannattaa lukea nuo pasin perustelut tarkasti, ja niistä voi päätellä, että ne ovat hyvin epäluotettavia, eli metsään siinä mennään.


Ja olihan meitä muitakin, jotka näkivät itse uhrikuvasta, missä polku kulkee:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 9#p280449]



Olihan siellä muitakin, (se näkyy äänestyksestäkin, se on totta, mutta enemmistö äänesti väärin), mutta usealla oli aivan vääriä käsityksiä perusasioistakin, ja useat kirjoittajat olivat kukin omaa mieltänsä. Yhtenäistä rintamaa ei syntynyt, eikä ollut tarvettakaan.

Yksi parhaita kuvasuuntien taitajia oli nimimerkki "kujala". Hänellä oli aluksi mielestäni aivan oikeita käsityksiä, mutta hän muutti niitä jostain syystä aivan päin mäntyä. Olisiko ollut toisten painostuksesta. Myöhemmin hän mm. väitti, että uhrikuvan ottaja on seissyt jopa idempänä kuin lavastuskuvan ottaja. Sen huomaa vääräksi vertaamalla kuvia, ja ajattelemalla. Hän mm. esitti, että kuvat on otettu lähes samasta paikasta, mutta koivun kohdalla uhrikuvan kuvauslinja ohitti koivun oikealta noin 6 cm:n päästä ja lavastuskuvan linja noin 114 cm:n päästä, ja uhrikuvan ottaja on seissyt jopa idempänä kuin lavastuskuvan ottaja. Nuo etäisyydet ovat samantapaiset kuin minullakin, mutta oikea johtopäätös noista on, että uhrikuva on otettu selvästi enemmän vasemmalle kuin lavastuskuva. Lavastuskuvan ottaja on kääntänyt rintamasuuntaa reippaasti oikealle, kun on ottanut "Lavastuskuvan etelään". Tai todennäköisemmin uhrikuvan ottaja on seissyt lännempänä kuin lavastuskuvan ottaja, koska hän on suunnannut kameran saman kohteen yli huomattavasti enemmän vasemmalle. Uhrikuvan suuntaus on reippaasti enemmän vasemmalle kuin mitä on suuntaus lavastuskuvassa. Siitä ei jää epäilystäkään. Ihmettelin, että kujalallekin sattui tuollainen "kömmähdys" , taisi siinä kohdalla mennä ajatus solmuun. Itse asiassa kaikilla siitä kirjoittaneilla oli joitakin virheellisiä käsityksiä, myös Teemulla. Sama koski myös nimimerkkejä pasi ja kukkuu. Tämä on minun tulkintani ja sitä varten olen tutkinut runsaasti erilaisia valokuvia, Olen tietysti muuttanut joissakin kohden kantaanikin. Yksi on varma: Edes pasi ei voi vakuuttaa minua uskomaan, että uhrikuvassaa polku ei kaartuisi oikealle. Kyllä se vain kaartuu. Mielestäni materiaaliin perehtynyt voi olla siitä varma. Näillä tiedoilla minä en luonnollisesti muuta kantaani ja pidän sitä ehdottomasti oikeana. Jos joku on eri mieltä niin olkoon, mutta omassa mielessäni arvelen hänen olevan väärässä. Katsele esim. papillonin ottamat kuvat toisella areenalla. Niistä voi päätellä saman asian.

Tätä polun suunta asiaa olen tutkinut kauan, ja olen mielessäni aivan varma asiasta. Pientä viilausta saattaa löytyä, mutta ollaan hyvin lähellä totuutta.

“Jane Jane”. Peter Paul & Mary.
http://www.youtube.com/watch?v=U2HSfKjOKYI

[awa]

^Sariola - hieman sekava vastaus - punaista ja sinistä - eikä polun suunnasta tietoakaan. Tai ehkä tietoa on, sillä se on tarpeeksi selvästi kerrottu, mutta ei ole Sariolassa miestä sitä tunnustamaan, että hän on ollut tässä asiassa väärässä..

- hymm -

[pasi]

Mikäli Jermokuvaan piirretään jana koivun ja männyn väliin ilman, että puiden tyvet ensin projisoidaan samalle tasolle teltan kanssa, jana on Jermokuvassa useita kymmeniä senttejä liikaa idässä,
Tuo pitää paikkaansa, mutta ei sitä vaikutusta pidä liioitella.

Olemme siis samaa mieltä tästä, hienoa! Olen aiemmissa keskusteluissa osoittanut laskelmilla, että teltan siirto 25 cm itään muuttaa Sariolan mallista tehtyjen laskelmien tulokset aivan päinvastaiseksi, eli ne osoittavatkin teemun mallin olevan oikein, joten pienetkin poikkeamat ovat tällä kertaa merkitseviä. En ole missään vaiheessa edes väittänyt, että Sariola olisi tehnyt mallissaan suuren virheen, ainoastaan pienen mutta ratkaisevan. Tai tarkemmin sanottuna useita pieniä, samaan suuntaan vaikuttavia virheitä, joista tulee yhteensä riittävän suuri virhe, jolloin malli antaa väärän tuloksen.

, ja sen perusteella piirrokseen sijoitettu teltta siis useita kymmeniä senttejä liikaa lännessä.
Tämä huomautus on väärin. Jos se viiva, jonka mukaan teltta sijoitetaan piirrokseen on liikaa idässä, on myös sen mukaan sijoitettu teltta liikaa idässä. Sehän on selvää. Kuinka kirjoittaja voi noin täysin erehtyä.

Arvasin, että tämä on se kohta, jossa Sariola menee metsään. Sariolan arviointikykyä tässä kohdassa haitannee se, että Sariola on jo päättänyt, kuinka puulinja kulkee teltan yli, mutta meidän muiden ei ole syytä rajoittaa tarkasteluamme virheellisillä alkuoletuksilla. Sariola on nimittäin arvioinut puulinjan kulun teltan yli väärin, kuten alla olevasta käy ilmi.

Tässä eräs kukkuun viestistä poimittu kuva:


Sariola on sijoittanut teltan pohjan piirokseensa (jossa aluetta katsotaan ylhäältä päin kuten kartassa) siten, että männyn ja koivun linja leikkaa telttapohjan samassa kohdassa kuin kuvassa oleva keltainen viiva, tai jopa vielä enemmän idässä. Tämä on virhe, koska tuo keltainen viiva vastaa n. muutaman kymmenen sentin korkeudelle pingoitettua narua, mutta ei koivu-mänty-linjaa ylhäältä katsottuna. Sariola on siis projisoinut muutaman kymmenen sentin korkeudella kulkevan puulinjan viistosti maan pinnalle, Jermokuvan tarkastelusuunnassa, kun oikea tapa olisi projisoida kohtisuoraan maan pinnalle. Tästä virheestä on aiemmin huomauttanut mm. teemu.

Jos keltaisen viivan kulku projisoidaan kohtisuoraan maan pinnalle, jotta saadaan selville puulinjan kulku teltan yli ylhäältä katsottuna, puulinja siirtyy useita kymmeniä senttejä keskemmälle telttaa. Karkeasti arvioituna Jermokuvan puulinja leikkaa telttapohjan siten, että leikkausviivan itäpuolelle jää noin neljäsosa telttapohjan pinta-alasta.

Jos siis Sariolan mallissa puulinja leikkaa telttapohjan liian idässä, teltta on liikaa lännessä, koska puulinja on kiinteä. Ei tämän pitäisi olla liian vaikea ymmärtää.

Yksi on varma: Edes pasi ei voi vakuuttaa minua uskomaan, että uhrikuvassaa polku ei kaartuisi oikealle.

Tämä lienee totta, mutta siitä ei loogisesti seuraa, että Sariolan nykyinen usko olisi oikea.

Koska hyvään mallintamiseen sisältyy virheherkkyyyden tutkiminen, esitän Sariolalle haasteen: lisää piirrokseesi, jo piirretyn todellisen polkulinjan lisäksi, myös telttapohja siten korjattuna, että puulinjan ja teltan eteläsivun leikkauspiste on n. 30 cm keskemmällä telttaa, ja piirrä sen jälkeen uhrikuvan kuvauslinja, joka kulkee teltan ja koivun suhteen samalla tavalla kuin nykyisessä kuvassa. Miten muuttuvat kuvan ottopaikan sijainti ja kuvauslinjan kulku polun suhteen?

Koska en usko Sariolan em. piirrosta esittävän, totean itse, että jos Sariola korjaisi Jermokuvasta virheellisesti määritellyn teltan paikan oikeaksi, uhrikuvan ottopaikka siirtyisi polun keskilinjan itäpuolelle (kuvaussuunnassa polun vasemmalle puolelle), ja kuvauslinja olisi käytännössä polun suuntainen. Lienee selvää, että polun keskilinjan vasemmalta puolelta polun suuntaisesti otetussa kuvassa polku ei kulje oikealle.

[Kotipoliisi]

Tästä awan postaamasta kuvasta näkee myös selvästi sen, että prätkä on polulla poikittain ja siten kuvakulmasta johtuen suurimmaksi osaksi "sikaripoliisin" selän takana.

Tämänkin asian Sariola voisi korjata kuvioihinsa.

[pasi]

^^Jatkona omaan viestiini esitän laskelman, josta saa suuntaa-antavan arvion sille, kuinka paljon teltta on väärässä paikassa, jos kuvassa näkyvän keltaisen viivan perusteella päädytään siihen, että teltan itäpääty on mänty-koivu-linjalla.

Tehdään seuraavat oletukset:
- Vedetään puiden väliin kuvan keltaisen viivan mukainen köysi, joka kuvan mukaisesta tarkastelupaikasta katsottuna näyttää kulkevan teltan itäpäätyä pitkin
- Köyden korkeus maasta on teltan eteläsivun ja itäpäädyn kulmassa 20 cm ja itäpäädyn ja pohjoissivun kulmassa 30 cm
- Kameran korkeus maasta on 1,5 m, kohtisuora etäisyys mänty-koivu-linjasta 2 m ja etäisyys teltan etelä- ja itäpäädyn kulmaan 3 m. Teltan leveys on 1,4 m.

Näillä arvoilla saadaan laskettua, että köysi, joka Jermokuvan tarkastelupaikasta ja -suunnasta katsottuna näyttää kulkevan pitkin teltan itäpäätyä, kulkee ylhäältä päin tai narun suuntaisesti katsottuna siten, että se leikkaa eteläsivun n. 25 cm:ä eteläsivun ja itäpäädyn kulmasta eteläsivun keskipisteen suuntaan, ja pohjoissivun n. 50 cm:ä itäpäädyn ja pohjoissivun kulmasta pohjoissivun keskipisteen suuntaan.

Tämä tarkoittaa sitä, että jos teltta piirretään ylhäältä tarkastelevaan kuvaan siten, että itäpääty kulkee puulinjaa pitkin, teltta on sekä liian lännessä että liian kohtisuorassa puulinjaa vastaan. Sariolan pitäisi korjata telttansa asemaa siten, että hän siirtää telttaa 25 cm itään ja kääntää 5 astetta myötäpäivään. Nämä korjaukset yhdessä siirtävät teltan keskipistettä 30 cm itään, eli saman verran kuin edellä haastoin Sariolan korjaamaan telttansa asemaa.

[Sariola]

JERMOTELTTA JA SUUNNAT

Tämä valokuva on otettu muutamia päiviä noiden tapahtumien jälkeen. Kirjailija Aake Jermo on siinä sijoitellut teltan tappeja paikoilleen ja piirtänyt siihen hahmotelman teltasta. Piirros ei ole oikein onnistunut, sillä esim. oviaukon pitäisi olla itään, eli tässä kuvassa oikealle, eikä ylös, kuten Jermon piirroksessa on. Kaikki teltan tapitkaan eivät ole osuneet oikeille paikoilleen, ja teltta on tullut hieman väärään asentoon.

Mitä havaintoja tästä on tehtävissä?

1) Jos huomioidaan se, että Nilsin koivun ja isomännyn välissä maasto on alempana kuin noiden puiden tyvellä, ja korjataan piirroksessa tämä virhettä aiheuttava ominaisuus, niin huomataan, että teltta siirtyy enemmän länteen, siis polun päälle päin, kuin ilman tätä korjausta. Pasi väitti täsmälleen päinvastoin, ja oli siis siinä väitteessään väärässä.

2) Toinen tärkeä havainto on, että teltan itäpääty on hyvin lähellä linjaa Nilsin koivu-Isomänty. Tämä teltan itäpääty näyttää osoittavan hiemen enemmän oikealle kuin tuo linja Nilsin koivu-Isomänty. Niinhän se pitää ollakin, sillä linja Nilsin koivu - Isomänty osoittanee suuntaan noin 346 ast, kun polun yleissuunta niemen alueella osoittaa suuntaan 347 ast. ja teltan itäpääty osoittanee suuntaan 352,5 astetta. (TV-kuvan perusteella).

3) TV-kuvasta havaitaan, että Nilsin koivun varjo lankeaa siinä kuvassa kaikkien teltan itäpäädyn tappien yli. Se on sattunut mukavasti. Se kertoo, että teltan itäpään tappien linja ampuu suoraan Nilsin koivuun. Jos itäpään suunta on arvioitu oikein, niin kello on ollut TV-kuvaa otettaessa noin klo 11.30. Onhan niin, että vuorokaudessa varjo kiertää 360 astetta, ja vastaavasti tunnissa 15 astetta. Varjo on siis suunnassa 352,5 astetta ja se vastaa kellonaikaa noin 11.30. Siinä kuvassa se varjo on osoittanut suoraan kohti isomäntyä tai aavistuksen siitä oikealle.

4) Uhrikuvasta nähdään, että sen kuvan keskilinja kulkee suunnilleen tuon teltan alueen keskipisteen kautta ja toinen tarkistuspiste noin 10 cm Nilsin koivun rungon oikealta puolelta. Näin kun kaksi pistettä tunnetaan, voidaan tuohon kuvaan piirtää uhrikuvan kuvaussuunta . Se on selvästi enemmän vasemmalle kuin polun yleissuunta niemen alueella. Siis uhrikuvassa polku näyttää kaartuvan oikealle. Äänestyksessä tappiolle jäänyt vaihtoehto oli siis se oikea.

5) "Lavastuskuva etelään" -kuvaa tarkastelemalla nähdään, että kuvan keskilinja (kuvaussuunta) menee suunnilleen kohtisuoraan teltan pituussuuntaan verrattuna ja lisäksi, että se menee lähempänä teltan länsipäätyä, kuten tässä piirroksessa on piirretty. Valokuvasta voidaan mitata, että se kuvauslinja menee koivun ohi oikealta puolelta noin 110 cm:n päästä koivusta, kun vastaavasti uhrikuvan kuvauslinja menee noin 10 cm:n päästä Nilsin koivun ohi oikealta. Jotta teltan alue saadaan kuvaan hyvin näkyville, niin jo tästäkin voidaan päätellä, että uhrikuvan kuvan ottaja on seissyt lännenpänä kuin lavastuskuvan ottaja, mutta ottanut kuvansa enemmän vasemmalle (eli idän puolelle) kuin "Lavastuskuva etelään" -kuvan ottaja.Tämä on aivan luonnollista kun tarkemmin ajattelee. Tässä "kujalalla" oli aluksi aivan oikea käsitys, mutta myöhemmin hän muutti käsitystään ilmeisesti itseään ´vähemmän viisaiden` painostuksesta. Tämä ilmenee vanhoista keskusteluista. Ajatelkaa, että kuvaaja menee seisomaan tuonne selkä isomäntyä vasten ja ottaa kuvan (uhrikuvan) kohti koivua, niin telttahan jää kokonaisuudessaan kuvan keskilinjan oikealle puolelle, eikä suinkaan mene teltta-alueen keskipisteen kautta, kuten kuvauslinja Uhrikuvassa suunnilleen menee.

6) Tässä on oletettu, että nuo teltan itäpään tapit osoittavat luotettavasti sen, että teltan itäpääty on ollut suunnilleen linjalla Nilsin koivu - Isomänty. Muuten Jermo on piirtänyt teltan hieman väärään asentoon. Teltan itäpään osoittama linja osoittaa hiemen enemmän oikealle kuin Nilsin koivu - Isomänty linja. Se täsmää muihin arvoihin.

Uskon tämän kuvauksen osuvan hyvin lähelle oikeaa!
Luulen kyllä että kaikki lukijat eivät "pysyneet kärryillä".
Se on aivan luonnollista, ja odotettavissa.