HÄKE 'nauha'

[Pardon]

No näkemykseni on, että nauhassa ei oe ollut mitään kummallista. Sen ovat kuulleet monet ja eniten siitä on etsitty, voisiko sieltä kuulua huppumiehen ääniä ja mitenkään erityisesti ei ole kuulunut.

Minusta litteroinnin pyrkimys ei ole kuvata mitä taustalla tapahtuu, vaan se on kuuntelun avuksi. Jonkinlainen aikajana. Ja hyvin se on sellaiseksi kelvannut, vaikka tulkinnanvaraa tietysti on. Ajattele nyt, jos sinne tulisi vähän lisää rapinaa jonnekin, niin mikä valtava spekulaatio täällä siitäkin heräisi.

Minusta murha.infon vahvuus on siinä, että täällä mietitään asioita monelta kantilta ja jotkut ovat perhetyneitä eri osa-alueisiin ja kertovat muillekin.

Välillä ihmettelen silti sitä, että miksi koittaa täällä vääntää faktoiksi asioita joista emme tiedä. Kaikissa asioissa meillä ei ole etulyöntiasemaa, vaan olemme muita vähemmän tiedon varassa. Toiseksi, joskus ylitulkinnat meinaavat jäädä päälle.

Minusta pitää muistaa esimerkiksi se, että tuo häke-puhelutallenne ei ole laadultaan hääppöinen. Se puhelimen luuri ei ole mikään studiotason tilamikrofoni, joka ottaisi joka rapsahduksen ja ne saisi erikseen toisistaan. Siinä ei auta huipuimmatkaan laiteet, jos on tuon tason äänite. Jossain kohtaa tuomaritkin ovat asiantuntijoiden varassa: taustalla on paljon tulkinnanvaraista eikä kaikki välttämättä kuulu.

Lisäksi sitä luuria pitelee kaksi ihmistä ja kenties peittää sitä tahallaan tai tahattomasti, painaa yöpaitaa vasten, suuntaa eri suuntiin tai vaikka mitä joka vaikuttaa siihen miltä kokonaisuus kuulostaa.

[Sirpa]

No, hyvinpä on nauhasta saatu noita ulkopuolisen sanoja irti jo vuonna 2006, joka lausunto esitettiin hovissa, mutta usean henkilön kuuntelemana, ja jopa ex- tutkinnanjohtajan todistamana siitä syyttäjän versiosta ei kuulu taustalta niin pihaustakaan, ei kamppailua eikä ulkopuolisen puhetta, ja tämä on fakta. Sitä kohtaahan hovin päätöksestä täällä on esitetty lukemattomia kertoja AA:n syyllisyyden todisteena, ja syyte koski juuri sitä, että nauha aukottomasti todistaa, että ulkopuolista ei ole ollut.
Ja hovin jälkeen syyttäjä väitti, että nauha on lavastettu, eli Auer lavasti itselleen elinkautisen. Piste.

Asioita voi miettiä sen tuhannelta kannalta - totta kait, mutta faktat on ja pysyy, ja tämä tässä edellä on sitä paljon mainostettua faktaa.

[jokuvaan]

...No, hyvinpä on nauhasta saatu noita ulkopuolisen sanoja irti jo vuonna 2006,...

____Hovioikeuden päätöksestä:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia.
- - -
ZD oli verrannut toisiinsa alkuperäiseltä tallenteelta kuuluvia ääniä ja rekonstruktiossa tuotettuja ääniä. Toisin kuin rekonstruktiotallenteilla, alkuperäisen tallenteen taustalta ei ollut kuulunut mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä, kamppailun ääniä, lasin päällä kävelyä tai poistumista terassin oven ikkunasta..

Uhrin, hätäkeskuksen tai ulkopuolisen tuottamat hyvin lyhyet miesäänet eivät ole nauhasta irti saatuja sanoja ja tulkinnanvaraiset asiat ovat luontaisesti muuntuvia. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

[Severin A]

Uhrin, hätäkeskuksen tai ulkopuolisen tuottamat hyvin lyhyet miesäänet eivät ole nauhasta irti saatuja sanoja ja tulkinnanvaraiset asiat ovat luontaisesti muuntuvia. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Amen. Taitaako tuota enää paremmin sanoa?

[Sirpa]

Ylläpuolella on lausunto häkenauhasta 2006, ei litterointiversio, joka pyörii täällä ketjussa, johon sitten on nuo sanat merkitty. Sen alapuolella on syyttäjän FBI-nauhaversioanalyysi, jota sanotaan oikeuskäsittelyssä "alkuperäiseksi", mutta minkä totuus paljastuu Kuusirannan haastattelusta päiväyksellä 29.9.2009 nauhan pituudesta seuraavalta päivältä, kun Auer pidätettiin.

Syyttäjä voi hyvällä syyllä kutsua ko. nauhaa alkuperäiseksi, jos poliisi on sen hänelle nimenomaan syytteennostoa ja syyllisyyttä varten toimittanut väitteellä, että se on alkuperäinen.

Jos hovissa on puolustuksella ollut kopio alkuperäisestä nauhasta, on voitu suorittaa vertailu ja ihmetellä, että mitä poliisi on syyttäjälle toimittanut, mutta kun syyttäjä on saanut aineiston poliisilta hänelle on toimitettu mitä on toimitettu, ja siihen on syyttäjän ollut tyytyminen - myös väitteeseen, että FBI versio on alkuperäinen.

[Veristi]

Kun litteroinnista katsoo häkenauhatallenteelta kuultavia askeleita, huomaa, että niitä on useammat. Ja kuten aiemmin olen todennut, kengät jalassa ja paljain jaloin tehdyt juoksut eivät mielestäni sovi Annelin kertomuksiin.

Lisäksi huomioni kiinnittyy siihen, mitä Anneli sanoo seuraavassa kohdassa:

2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Itse asiassa tuohon pätkään sisältyy montakin kummallisuutta. Ensinnäkin se, kun häke kysyy, "onks hän siel paikal viel", Anneli vastaa: "mä olen tääl". Toinen outous on mielestäni preesensin käyttö kohdassa "se lähtee juoksee mun perää". Annelin etukäteistietämys tappajan aikomuksista on myös epäilyttävää.

Ja tietenkin vielä se, että Anneli kertoo häkeen juosseensa huppista pakoon vain kerran. Näin hän taustanauhateorian mukaan oikeasti tekikin livenä. Samoin lapsen kertomus tukee sitä, että Anneli kävi vain kerran takkahuoneessa puhelun aikana. Sairaalassa myöhemmin tehdyssä kuulustelussa hän kuitenkin jo kertoo juosseensa kahdesti huppista pakoon. Voi olettaa, että hänellä on ollut tällä välin aikaa tarkemmin laskeskella tekemiään askeleita ja niiden sopimista tarinaan. Tämä oletus tietysti siinä tapauksessa, että Anneli on käyttänyt etukäteen äänitettyä taustanauhaa ja muistaa vallan hyvin sekä varsinaisen surmateon tapahtumat että häkepuhelun aikaisen liikehdintänsä.

[Kuolemannaakka]

Kun litteroinnista katsoo häkenauhatallenteelta kuultavia askeleita, huomaa, että niitä on useammat. Ja kuten aiemmin olen todennut, kengät jalassa ja paljain jaloin tehdyt juoksut eivät mielestäni sovi Annelin kertomuksiin.

Lisäksi huomioni kiinnittyy siihen, mitä Anneli sanoo seuraavassa kohdassa:

2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Itse asiassa tuohon pätkään sisältyy montakin kummallisuutta. Ensinnäkin se, kun häke kysyy, "onks hän siel paikal viel", Anneli vastaa: "mä olen tääl". Toinen outous on mielestäni preesensin käyttö kohdassa "se lähtee juoksee mun perää". Annelin etukäteistietämys tappajan aikomuksista on myös epäilyttävää.

Ja tietenkin vielä se, että Anneli kertoo häkeen juosseensa huppista pakoon vain kerran. Näin hän taustanauhateorian mukaan oikeasti tekikin livenä. Samoin lapsen kertomus tukee sitä, että Anneli kävi vain kerran takkahuoneessa puhelun aikana. Sairaalassa myöhemmin tehdyssä kuulustelussa hän kuitenkin jo kertoo juosseensa kahdesti huppista pakoon. Voi olettaa, että hänellä on ollut tällä välin aikaa tarkemmin laskeskella tekemiään askeleita ja niiden sopimista tarinaan. Tämä oletus tietysti siinä tapauksessa, että Anneli on käyttänyt etukäteen äänitettyä taustanauhaa ja muistaa vallan hyvin sekä varsinaisen surmateon tapahtumat että häkepuhelun aikaisen liikehdintänsä.

Anneli ei kertonut kuulusteluissa juosseensa kahta kertaa karkuun, vaan käyneensä uudestaan katsomassa. "Jossain vaiheessa menin uudelleen olohuoneelle katsomaan takkahuoneeseen ja huusin miehelle, että jotain lopeta tai mitä sä oikein teet." Ja tämähän nauhalta myös kuuluu, sekä sen jälkeen askeleita. Anneli kertoi miehen tehneen "uhkaavan eleen", ei varsinaisesti lähteneen perään.
En muuten edes muistanut, että Anneli itsekin kertoi, että huusi olohuoneesta toisella kerralla. Olen näin aina itse olettanut, koska sen sanoo järki. Sanoo näköjään Anneli itsekin.

Tässä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 42#p309542
turumurren 1½v vanha, mutta edelleen täysin/yllättävän hyvin kutinsa pitävä yhteenveto häke-nauhasta ja Annelin kuulustelusta, ja kyllähän ne menevät niin yks yhteen kuin nyt ihminen asioita muistaa ja kertoa voi. Nykyään tiedetään lisäksi varmuudella, että ovenavaus oli juoksuaskeleiden jälkeen, eikä esim keskellä, kuten anti-annelistit yrittivät epätoivoisesti tuolloin spekuloida.
Kannattaa lukea tuo yhteenveto kommentteineen ajatuksella. Tätä versiota ei ole tarvinnut joka toinen kuukausi vaihtaa uuteen teoriaan
Mutta juu, taustanauha on asia erikseen, jos siihen haluaa uskoa. En sitten tiedä, minkä vuoksi Anneli ei voinut livenäkin juoksennella ihan sen mukaan, minkä tiesi nauhalta kuuluvan=) Ja minkä vuoksi hän ylipäätään jonnekin lähti puhelimesta. Mutta teorioissa Annelin ei tarvitse olla looginen, kunhan teoria saadaan toimimaan halutulla tavalla.

[Valhalla]

Pitää kutinsa joo. Jos olettaa missä puhelin on, missä on Anneli milloinkin, minkä oven avaa jos avaa, mistä juoksee mihinkin suuntaan ja mitä Jukka tekee. Annelin tarinat istuvat siis yllättävän hyvin nauhaan?! Eikös puolueettoman silminnäkijän kaikki kertomukset pitäisi olla yhtäpitäviä todisteiden ja toisten silminnäkijöiden kanssa - ei sitä pitäisi ihmetellä.

Mutta miten selittää, että Anneli tietää Jukan kuolevan. Miten selittää muu epälooginen ja luonnonvastainen käytös puhelun aikana. Miten selittää, ettei huppis uhkaa muita kuin Jukkaa. Miten selittää ristiriidat lasten kertomuksiin. Miten selittää uskottavat tarinat tunnustuksen yhteydessä. Huppiksen äänettömyys. Luonnoton ketteryys. Ihohuokoset, commandopipo vai huppu, hämäryys vai valot, asiat joita poliisin ei tule tietää. "Miksi sää rikkosit sen ikkunan?" jne...

Kyllähän ne menevät niin RISTIIN JA MATKALLA MUUTTUEN kuin nyt valehteleva ihminen asioita muistaa ja kertoa jälkikäteen voi. Eipä tarvitse joka toinen kuukausi vaihtaa näitäkään epäilyjä uuteen. Ovat edelleen vastauksia vaille - ellei lapset sitten par´aikaa näitä vastauksia anna.

[Severin A]

Nuo epäloogisuudet ja luonnonvastainen käytös mielestäni puhuvat AA:n tarinaa vastaan täysin. Jokunen epäloogisuus menisi vielä muistamattomuuden piikkiin, mutta ilman luonnonvastaista käytöstä. Luonnonvastainen käytös menisi nipin napin läpi, jos epäloogisuuksia ei olisi, mutta kokoinaisuutena ei.

Tuo AA:n avausrepliikki Häkeen, jossa hän puhuu tappajasta, on häirinnyt minua pitkään. Miksi ensimmäinen ajatus yöllä sisäänmurtautujasta olisi tappaja? Miksi murtomies ei vain tappele vaan tappaa? Yölliset murtautujat ovat normaalisti omaisuuden perässä eikä hengen.

[Veristi]

Tuossa Kuolemannaakan siteeraamassa viestissäni puhun todellakin erheellisesti 'juoksuista' kun tarkoitan tietenkin yleensä kulkemista joko juosten, kävellen tai muutoin askeltaen, kengät jalassa tai paljain jaloin. Käyttämäni termi ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että askeleet eivät sovi mielestäni Annelin kertomukseen. Itse asiassa jopa Kuolemannaakan laittamassa linkissä Turren vanhaan tekstiin Turre itse ihmettelee askeläänten puuttumista tietyistä kohdista! Tästä iso kehu Turrelle, kuulepas!

Annelistien teoriassa kummallista on - kaiken muun ohella - myös se, että Anneli itse kertoo avanneensa ulko-oven lapsille, mutta sitten kuitenkin kohdassa 1:55 kuullaan oven aukaisu. Ja ulkoako se Anneli sen (u)ole-sanan huutaa? Miksi se sitten kuullaan päällekkäispuheena Jukan valituksen kanssa? Miksei se tule niin selvästi eri suunnalta ja eri voimakkuudella, että se olisi merkitty niin litterointiin?

Annelin käytös puhelun aikana on oma lukunsa. Siinä olen varmaan yhtä mieltä kaikkien anti-annelistien kanssa.

Kuten Valhalla mainitsee, Annelin kertomukset ovat todella ristiriitaisia lapsen kertomusten kanssa. Tämä on häirinnyt minua kaiken aikaa kaikkein eniten. Annelistit uskovat kyllä vuorenvarmasti tyttären huppis-havaintoihin, mutta miten on hänen muun todistuksensa kanssa?

Itse taas olen valmiimpi pitämään tyttären muuta kerrontaa uskottavana, mutta huppis-jutut ovat nähdäkseni Annelin vaikutuksen aikaansaannosta. Lisäksi lapsen huppis-kertomus muuttuu vuosien 2006 ja 2009 välillä. Tytär on selvästikin jäänyt pohtimaan sitä, missä huppis oli ollut 'piilossa' ja kehittänyt tähän vuonna 2009 selitykseksi sen, että tämän on täytynyt olla pesuhuoneessa ja tulla sieltä.

Lisäksi tuo puhe 'tappajasta': lapsetkin käyttivät myöhemmin sanaa 'rosvo'...

[Veristi]

Käsi sydämelle, onko kukaan tosissaan viitsinyt edes yrittää sovittaa taustanauhateoriaa häkenauhalitterointiin? En tarkoita niitä yrityksiä, joissa alkuun soitetaan taustanauhaa ja sitten Jukka kuitenkin tokenee kesken puhelun, vaan sitä että kuvitellaan Jukan olevan jo kuollut. Naakkakin vastailee viesteihini, muttei kuitenkaan ajatuksen kera.

Kn kysyi edellä, miksi Anneli ei juoksennellut livenä sen mukaan, minkä tiesi nauhalla kuuluvan. Mikäli nyt ymmärsin oikein, tarkoitit siis, miksei Anneli tehnyt uudelleen askeleita nauhan askelten päälle. No, siksi ei, jottei häketallenteelle olisi tullut kaksia päällekkäisiä askeleita. Taustanauhalla oli jo kahdet askeleet (kengät jalassa, mennen tullen) ja Anneli teki livenä sellaiset liikkeet uusine askelineen, jotka sopivat pakenemiskertomukseen, tosin nyt paljain jaloin.

Ja miksikö Anneli lähti pois puhelimesta? Vastaan, että sen vuoksi, kun lapsi tuli sotkemaan alkuperäiset suunnitelmat. Ei varmaankaan ollut alunperin tarkoitus menettää varmaa alibia.

(Kaikille tiedoksi: Tein vihdoin näkö- ja kuulohavainnon mahdollisesta taustanauhasta: videolla näkyy joulunpunaisia lasinsirpaleita, poliisi ja - huppis! Ks. Avril Lavignen Smile.)

[Pardon]

Käsi sydämelle, onko kukaan tosissaan viitsinyt edes yrittää sovittaa taustanauhateoriaa häkenauhalitterointiin? En tarkoita niitä yrityksiä, joissa alkuun soitetaan taustanauhaa ja sitten Jukka kuitenkin tokenee kesken puhelun, vaan sitä että kuvitellaan Jukan olevan jo kuollut. Naakkakin vastailee viesteihini, muttei kuitenkaan ajatuksen kera.

Naakka vastailee viesteihisi omien ajatustensa kera. Niissä on sellainen outo huppumies, jolla on outo aseistus, mutta vaihtovaatteet ja varmaan muutenkin hyvät suojavaatteet. Sitten se kolistelee rännejä, pitää taukoja jne. Semmoinen millaisia huppumiehet yleensä ovat, tiedäthän?

Ja sinulla on joku taustanauhateoria, josta ei näytä tulevan mitään. Käsi sydämelle: Oletko pohtinut, että miten sellaisen nauhan voisi tehdä? Miten sen kanssa voisi toimia? Kysyin jo aiemmin, mutta vastauksia ei tipu. On vaan joku taustanauha niinkuin Reetin poliisikoira.

Jatkakaa niiden askelten kuulostelua siitä transkriptiosta. Siitä voi luulla ihan mitä vaan ja siitä kohtaa missä ei lue mitään, siitä vasta voikin luulla.

Minusta kannattaisi ottaa käsi sydämeltä ja ottaa järki käteen. Niin paljon avointa kuin tässä jutussa onkin, ei se ole tästä hutunkeitosta parantunut. Ei ole ollut mantelia tässä puurossa.

[Kuolemannaakka]

Tuossa Kuolemannaakan siteeraamassa viestissäni puhun todellakin erheellisesti 'juoksuista' kun tarkoitan tietenkin yleensä kulkemista joko juosten, kävellen tai muutoin askeltaen, kengät jalassa tai paljain jaloin. Käyttämäni termi ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että askeleet eivät sovi mielestäni Annelin kertomukseen. Itse asiassa jopa Kuolemannaakan laittamassa linkissä Turren vanhaan tekstiin Turre itse ihmettelee askeläänten puuttumista tietyistä kohdista! Tästä iso kehu Turrelle, kuulepas!

Annelistien teoriassa kummallista on - kaiken muun ohella - myös se, että Anneli itse kertoo avanneensa ulko-oven lapsille, mutta sitten kuitenkin kohdassa 1:55 kuullaan oven aukaisu. Ja ulkoako se Anneli sen (u)ole-sanan huutaa? Miksi se sitten kuullaan päällekkäispuheena Jukan valituksen kanssa? Miksei se tule niin selvästi eri suunnalta ja eri voimakkuudella, että se olisi merkitty niin litterointiin?

Annelin käytös puhelun aikana on oma lukunsa. Siinä olen varmaan yhtä mieltä kaikkien anti-annelistien kanssa.

Kuten Valhalla mainitsee, Annelin kertomukset ovat todella ristiriitaisia lapsen kertomusten kanssa. Tämä on häirinnyt minua kaiken aikaa kaikkein eniten. Annelistit uskovat kyllä vuorenvarmasti tyttären huppis-havaintoihin, mutta miten on hänen muun todistuksensa kanssa?

Itse taas olen valmiimpi pitämään tyttären muuta kerrontaa uskottavana, mutta huppis-jutut ovat nähdäkseni Annelin vaikutuksen aikaansaannosta. Lisäksi lapsen huppis-kertomus muuttuu vuosien 2006 ja 2009 välillä. Tytär on selvästikin jäänyt pohtimaan sitä, missä huppis oli ollut 'piilossa' ja kehittänyt tähän vuonna 2009 selitykseksi sen, että tämän on täytynyt olla pesuhuoneessa ja tulla sieltä.

Lisäksi tuo puhe 'tappajasta': lapsetkin käyttivät myöhemmin sanaa 'rosvo'...

En nyt mitenkään käsitä, miten muka "askeleet eivät sovi kertomukseen":
2:22 Uhri: Aiih.
tm: Tässä vaiheessa A on mennyt puhelimen seutuvilta olohuoneen ’perälle’ toisen kerran.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
Kuulustelu 6.12.2006:
Jossain vaiheessa menin uudelleen olohuoneelle katsomaan takkahuoneeseen ja huusin miehelle, että jotain lopeta tai mitä sä oikein teet.
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
tm: Tässä vaiheessa A ’peräytyy’ toisen kerran, mahdollisesti ulos asti.
Tuntematon: (Aja).

Siinähän ne askeleet on just missä pitääkin! Huutokin on ihan oikein. Mitä ihmeen askelia sitten pitäisi vielä olla? Puhelimeen eivät tarttuneet a) hiljaiset askeleet b)kaukana tuotetut askeleet, mutta sinne tarttuivat juoksuaskeleet ja ns. ripeä poistuminen. On kai selvää, että kun Anneli juoksee karkuun/perääntyy huppiksen havaittuaan, hän ottaa askeleita, jotka kuuluvat nauhalle. Silloin kun hän hiippailee kohti takkahuonetta, ei tietenkään mitään kuulu. Miten tästä voi tehdä näin vaikeaa väkisin?

Annelin mentyä ulos ja tultua takaisin hänellä joko oli kengät jalassa tai jalkapohjat märkänä, ja siksi VAIMEAT askeleet kuuluivat puhelimeen hänen tulessaan keittiöön, kuten lapsikin todisti, ja kysyessään "tuleeks sieltä ketään" (lapsi muisti Annelin sanoneen: "jotain "tulispa ne pian""). Molemmat puhuvat ihan samasta asiasta tuossa ja nauha varmentaa kaiken. Tuhat kertaa näitä jankattu, mutta ei kai se siitä mihinkään parane, kun ei vaan halua uskoa.

Anneli MUISTELEE avanneensa oven, empii siinä kohtaa kertomuksessaan. Lisäksi oli KAKSI ovea, tuulikaappi ja ulko-ovi.

Anneli puhui tappajasta kuulusteluissakin. Tilanteen ollessa päällä, kun asuntoon hyökkää mies, joka lyö puukolla rintaan ja alkaa sitten huudoista päätellen kiduttamaan aviomiestä kuoliaaksi, ei minusta ole liioittelua käyttää nimitystä tappaja. Ei se vieras kahviakaan tullut juomaan.

Veristi: sinun nauhateoriasi kaatuu siihen, ettei Jukka ollut tuntia kuolleena, kun ensipartio saapui paikalle. Tämä taitaa jopa olla täysin kiistaton asia, eikä kukaan ole väittänyt sitä vastaan. Ensipartio yritti elvyttää Jukkaa, mutta totesi "myöhemmin" tämän kuoliaaksi. Luotan paikan päällä olleiden arvioihin enemmän kuin meidän jälkikäteisiin pohdintoihin ja toiveisiin.

Pardonille vaan sen verran, että jos Huppis olisi puoliksikaan niin paljon paneutunut keikkaansa kuin Anneli lavastuksiinsa, niin eipä hänestä olisi jäänyt kuvaa edes tytön verkkokalvoille. Se on niin ihmeellistä, ettei murhaaja huutele kuin hullu murhatessaan, mutta siinä ei ole mitään ihmeellistä, että perheenäiti lavastaa vuosisadan murhan ottaen huomioon verijäljet, varusteet, kuidut, dna:n, astalot, ikkunat, 9v tytön, Häke-henkilön ja kaiken muun noin vain, vahingossa. Ja lisäksi toimii vielä ääntä nopeammin.

[Veristi]

Käsi sydämelle JA järki käteen, Pardon:

Ihmettelit, miten sellaisen taustanauhan voisi tehdä. No, kuule sellaisen voi äänittää melkein millaisilla Auerilta löytyvillä laitteilla tahansa, koska - kuten itsekin aiemmin olet sanonut - puhelimen luuri ei ole mikään studiotason tilamikrofoni. Huonompilaatuinenkaan äänite ei noin vain olisi erotettavissa häkessä. (Taustanauhalta tuli takkahuoneesta tulevia epäselvempiä ääniä, kun taas Anneli puhui puhelimeen lujalla äänellä.) Mutta äänitutkija on kyllä havainnut sellaisia äänenvoimakkuuden vaihteluita Jukan valitusäänissä, joihin yksi selitys voisi olla juuri eri aikoina ja/tai eri etäisyyksiltä äänitetty etukäteisnauhoite. Tätä havaintoa ei ole aiemmin pidetty merkittävänä, koska sillä ei ole ollut merkitystä syyttäjän aiemmassa tapahtumahypoteesissa.

Kysyit jälleen myös sitä, miten tuollaisen nauhan kanssa voisi toimia. No, kuule sellaisen nauhan voi laittaa taustalle pyörimään samalla kun ottaa puhelun häkeen. Ja kun etukäteen tietää oman kokemuksen kautta, mitä tallenteelle on tallentunut, voi improvisoiden tai suunnitellusti tehdä vaikka kuperkeikkoja, kuten Anneli jossain taisi tehdäkin.

Tiedän, etteivät vastaukseni tyydytä sinua, mutta voipi olla niinkin, ettet edes lue tätä. Olemattomia ääniä en sentään ole kuullut enkä nähnyt. Ja kuule, tiputan salaa mantelin omalle puurolautaselleni, ei sitä kukaan kuitenkaan huomaa - ainakaan aluksi ennen kuin aletaan ihmetellä.

[Tara]

Kn, kymmenennen kerran, noitten askelien äänien kohdalla EI ole merkintää 'tuntematon'!

2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
tm: Tässä vaiheessa A ’peräytyy’ toisen kerran, mahdollisesti ulos asti.
Tuntematon: (Aja).

^ Alleviivaus yllä Taran

Kysymysmerkki, joka tuon hetken kohdalla ETP-papereissa on, on kirjoitettu sanan aja kanssa samalle riville, mutta ei sille riville jossa lukee askelien ääniä! Miten tämä ei mene perille??? Toistetaan tätä iltapulun litterointiversiota, joka ei TÄSMÄÄ originaalin litteroinnin kanssa. Ne askelet eivät ole tuntemattomia, niitten kohdalla ei ole kysmysmerkkiä.

ETP-papareissa nimenomaan siis ei ole mitään merkintää että askelet olisivat tuntemattomat!
Ne askeleet mitkä tuohon on merkitty eivät ole sen tuntemattomampia kuin muutkaan askelet jotka on merkitty siihen toiseen kohtaan. Piste. Annelin askelia kun hän poissa puhelimesta - eikä osaa lentää kuten huppu.

ETP 419, osa: