Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[MissHolmes]

Ja ehkäpä PP ei sittenkään kävellyt mereen itsekseen.

Anneli oli kuullut jo Hesan reissun jälkeen, mitä PP oli Jukalle kertonut. Ja oli luonnollisesti keskustellut Helsingissä asuvan ''rikoskumppaninsa'' kanssa.
Jos rikos on tarpeeksi paha ja rangaistuksen lisäksi pelkona menettää kaikki, on hyvinkin mahdollista, että humalainen PP pakotettiin mereen.

Annelin teko, miehensä surma, oli liian rankka teko ja totuuden Jukalle juuri aiemmin viikolla kertonut PP olisi välittömästi marssinut poliisin pakeille; hänet tuli hiljentää myös: ikävä kyllä.

Mutta asuiko ''rikoskumppani'' tuohon aikaan Helsingissä?

Ja milloin Anneli oikeastaan on tuohon rikoskumppaniinsa tutustunut?`Ja miten?

[A.W]

Voi hitto Avun juttua ei netistä pysty lukemaan ja en asu suomessa.....mitä siinä jutussa puhutaan? Näin netistä vaan sen otsakkeen....voi hitsi...

[skoone]

Ja ehkäpä PP ei sittenkään kävellyt mereen itsekseen.

Anneli oli kuullut jo Hesan reissun jälkeen, mitä PP oli Jukalle kertonut. Ja oli luonnollisesti keskustellut Helsingissä asuvan ''rikoskumppaninsa'' kanssa.
Jos rikos on tarpeeksi paha ja rangaistuksen lisäksi pelkona menettää kaikki, on hyvinkin mahdollista, että humalainen PP pakotettiin mereen.

Annelin teko, miehensä surma, oli liian rankka teko ja totuuden Jukalle juuri aiemmin viikolla kertonut PP olisi välittömästi marssinut poliisin pakeille; hänet tuli hiljentää myös: ikävä kyllä.

Mutta asuiko ''rikoskumppani'' tuohon aikaan Helsingissä?

Ja milloin Anneli oikeastaan on tuohon rikoskumppaniinsa tutustunut?`Ja miten?

Puputin entisen työtoverin mukaan miehellä oli joku ystävä/tuttava Porin puolessa. Ja aiemmin minfossa oli juttua (en jaksa hakea kohtaa), että PP ei käyttänyt alkoholia ollenkaan.

Kuitenkin tässä voisi olla kyllä jotain teorian tynkää.

AAhan on voinut tavata sen tuttunsa vaikka lomamatkoilla, iskä oli lasten kanssa päikkäreillä ja äiti "teki töitä".

Tai sitten netissähän sitä monesti tutustutaan Toisaalta tämä "tuttava" on voinut kuulua AAn opiskeluaikojen elämäänkin.

[Pardon]

Aika vakavalta Auerin asianajaja tuossa uusimmassa videossa näytti..taitaa pian juristikin lähteä kävelemään, kun rupee todella ikäviä asioita paljastumaan....

En ole nähnyt videota, mutta huonoon suuntaan arvelen Mannerin urakehityksen menevän. Äsken oli käsissä voitettu juttu. Sai kauniilla kesäsäällä ajella vapauteen AA:n kanssa.

Miten kaikki muuttuikaan. Valituslupa tulee, jos tulee. Siitä ei tiedä. Vaan ihmeen tiiviisti on pysynyt kopissa niin AA kuin taksimieskin tuosta toisesta epäilystä.

Ongelmana Mannerin kannalta varmasti on, että AA:lla ei ehkä ole varaa enää enempiin muistinmenetyksiin. Että sitä kautta voi mureta uskottavuus. Jos tuo toinen juttu on sitä miltä se näyttää ja vielä JL:n surmakin aukeaa, niin Mannerin panos on kyllä sitten annettu.

Jos toisessa jutussa ei ole perää - minkä on toki mahdollista - mutta JL:n surmajuttu silti jatkuu, niin siinä tapauksessa uskon Mannerin jatkavan.

[Severin A]

Hiljaa mielessäni olen mietiskellyt, miksi ei AA:n entisiä naapureita, koulu- ja opiskelukavereita, työn kautta tuttuja tms. ole ilmestynyt juorulehtiin kertomaan tarinaansa "tälläinen oli AA silloin ennen". Luulisi olevan myyviä tarinoita...

[A.W]

Hiljaa mielessäni olen mietiskellyt, miksi ei AA:n entisiä naapureita, koulu- ja opiskelukavereita, työn kautta tuttuja tms. ole ilmestynyt juorulehtiin kertomaan tarinaansa "tälläinen oli AA silloin ennen". Luulisi olevan myyviä tarinoita...

Jollei kukaan ole päässyt niin lähelle Aueria, että olisi jotain kerrottavaa. Auer saattaa olla persoona, joka ei ole yhtään kiinnostunut kaveeraamaan kenenkään kanssa. Kyllä tuo todella aika oudolta kuullostaa. Mutta uskoisin, ettei Auer ole pahemmin ollut kiinnostunut kenestäkään. Tai sitten ihmiset vaan pelkää, eukä uskalla tulla julkisuuteen. Onkohan muuten poliisi kuullustellut vanhoja ystäviä?

[turumurre]

Siirränpä tämän tänne 'puutaheinää-osastolle' ettei tule sotkettua häke-osaston aihetta.

Virolainen suoltaa tuota samaa tasoa kuin tähänkin asti.

Ensinnäkin, oli tarkoitus mikä vain, niin eihän sieltä mitään näyttöä löydy jos sellaista ei ole. Toisekseen pitäisikö syyttäjän jättää nämä uudet epäilyt tutkimatta kun epäilty on juuri vapautettu toisista syytteistä. Mikä peruste se on ja mikä on sitten lasten oikeus. Ja vielä lisäksi - oikeus on useaan otteeseen katsonut, että painavin syin Anneli tulee pitää vangittuna. Salaliiton kiehnääminen on mielestäni halpaa huomionhakua ja sitä Virolainen toki johdonmukaisesti tekee. Ja mihin salaliitossa taksaria tarvittiin. Virolainen tuossa lähes kysyy, että keksikö syyttäjä lapsen raiskauksen saadakseen Annelin puhutteluun murhasta. Sillalailla.
...

Ja minfon V omaansa
Tuskinpa kysymys on salaliittoteorioiden kannattajista, joihin en itsekkään lukeudu.
Taustanahan on todellinen tapahtuma siinä mielessä että on jonkin lapsen kertomus joka toki pitää tutkia. Miten sitä tutkitaan niin se onkin toinen juttu, kyllähän tämä mukavasti helpotti murhapuolen tutkintaa kun saavat pidettyä Auerin vangittuna tässä samalla. Ja molempien linjojen tutkimukset valmistunevat samaan aikaan, vuoden alussa, ja tämä taas viittaa psykologien lausuntojen aikatauluun.

Ihan sama mulle, mutta ihmettelen edelleen sitä miksi veli alkujaan toimitti materiaalinsa suoraan syyttäjälle, normaalisti menetellään toisin.

[Valhalla]

Ihan sama mulle, mutta ihmettelen edelleen sitä miksi veli alkujaan toimitti materiaalinsa suoraan syyttäjälle, normaalisti menetellään toisin.

Meillä ei ole tiedossa, vaikka veli olisi ensin soittanut poliisille. Joka tilanteen ollessa se mikä on kehoitti ja järjesti tapaamisen suoraan syyttäjälle. Eipä tuo kovin helppo asia ollut veljelle purettavaksi varmaankaan eikä liioin syyttäjälle. Mitään mukavasti helppoa tässä ei kuitenkaan ole tahi hymiönaiheita. Isä tapettu pää murskaten + 70 veitseniskua ja syyllinen tuomitsematta, lapsia ja todistajia epäillään häväistyn, raiskatun ja hyväksikäytetyn. Mukavasti vai.

Varmasti syyttäjäkin otti pari taka-askelta ja tarkasteli tätä kokonaiskuvaa. Ei hyvältä näytä. Eikä ainakaan mukavalta sattumalta herra paratkoon.

[turumurre]

Älä ala jeesustelemaan, ei pure turreen. Näytän hymiöitä silloin kun lystään kuten nyt tuossa edellisessä kun näytin Veelle.
Mutta asiaan; Näinhän se meni, veli otti syyttäjään yhteyttä, syyttäjän mukaan veli ensi soitti. Sopivat tapaamisen ja kaiketi siinä samalla toimitti oman materiaalinsa jonka perusteella syyttäjä sitten pyysi tutkintapyynnön poliisilta. Samalta istumalta syyttäjä päätti valituskirjelmästään korkeimpaan, ei siis mitään taka-askeleita ja harkintaa, vaan suoranaisia vauhdikkaita eteenpäinloikkia korkeimpaan.
Veljelle on varmaan raskasta kuten sanoitkin, mutta edelleen vastausta vaille jää se miksi piti ottaa yhteyttä syyttäjään, eikö normaali kierto olisi ollut lastenhoitoviranomaiset/poliisi.

[Valhalla]

Edelleenkään sinulla Turre ei ole tietoa miten veljen yhteydenotto eteni. Eikä sillä ole myöskään merkitystä. Toisaalta veljellä saattoi olla suora yhteys syyttäjään aiemmista kuulemisista tai lastenasioista. Silloin kontakti oli luonnollinen. Toisaalta veli saattoi pitää niin herkkää asiaa käsissään, että halusi mahdollisimman vähän välikäsiä asialleen. Monta selittävää mahdollisuutta yksityiskohdalle joka ei paljoakaan merkitse.

[Teleksi]

Eikö uutisointi mennyt niin, että ensimmäisenä päivänä elokuuta (=lomien jälkeen) syyttäjä sai mielenkiintoisen puhelun. Tuolloin ei kerrottu vielä keneltä. Sitten uutisoitiin, että tämä puhelu johti tapaamiseen, jonka aikana tuntematon syväkurkku oli näyttänyt syyttäjälle jotain materiaalia. Syyttäjä oli katsonut tämän asian aiheelliseksi tutkia ja siksi asia vietiin eteenpäin poliisille. Sitten selvisi, että tämä syväkurkku oli Annelin veli. Syyttäjälle hän on saattanut soittaa esim. siksi että tiesi tämän nimen, oli tavannut tämän ja oli helppo puhua tutuille kasvoille tms.

[Niilo23]

Ihan sama mulle, mutta ihmettelen edelleen sitä miksi veli alkujaan toimitti materiaalinsa suoraan syyttäjälle, normaalisti menetellään toisin.

Meillä ei ole tiedossa, vaikka veli olisi ensin soittanut poliisille. Joka tilanteen ollessa se mikä on kehoitti ja järjesti tapaamisen suoraan syyttäjälle. Eipä tuo kovin helppo asia ollut veljelle purettavaksi varmaankaan eikä liioin syyttäjälle.

Annoitpa taas vaihteeksi tyylinäytteen keskustelutavastasi.

Onhan meillä Anneli Auerin Avun haastattelu, jossa hän selvin sanoin kertoo veljensä ottaneen yhteyttä suoraan syyttäjään. Tämän haastattelun lisäksi on myös muita lähteitä, joista Annelin esittämä tieto tulee julki. Tietenkään syyttäjä sen paremmin kuin poliisikaan ei vahvista tai torju AA:n esittämää selitystä. Video on linkissä
http://www.youtube.com/watch?v=rV51_Tca ... redirect=1
ja sieltä kohdasta 1:20 alkaen mainitsemani tieto löytyy.

Jos edellinen lähde ei sinulle sitten, Valhalla kelpaa niin en voi auttaa. Auerin sanat ovat joka tapauksessa paras tieto mikä meillä po. yksityiskohdasta on.

Varmasti syyttäjäkin otti pari taka-askelta ja tarkasteli tätä kokonaiskuvaa. Ei hyvältä näytä. Eikä ainakaan mukavalta sattumalta herra paratkoon.

Mitä tuo tarkoittaa?

Ei syyttäjät (niitä on kaksi) ole mitään taka-askelia ottaneet. Päinvastoin, ainakin tämä Valkama on sännännyt jokaisen pikku vinkin perään joka voisi osoittaa Auerin syyllisyyttä. Samaa vikaa on ollut Porin (Satakunnan) poliisissa, jonka toiminta on saanut jo vainon kaltaisia piirteitä (kts. Satakunnan Kansa 5.9.2011). Vaikuttaa vahvasti siltä, että arvoltasyyt ohjaavat Satakunnan poliisien toimintaa (tässä tapauksessa).

Poliisin ja syyttäjän pitää – tai ainakin pitäisi – lain mukaan lähteä liikkeelle syyttömyysolettamasta. Tämä keissi, jos mikä kertoo kuinka horjuvalla alustalla meidän tavallisten kansalaisten oikeusturva oikein on.

Ja vielä: kun lainaat toisen tekstiä älä poista lainatun nimimerkin tietoa, Valhalla.

[Severin A]

Voihan olla niinkin, että syyttäjä on pyytänyt ilmoittamaan, jos lasten jutuista ilmenee jotain sellaista, mistä on tutkimuksen kannalta merkitystä. Mene ja tiedä. Toisaalta onko sillä merkitystä miksi ja miten yhteydenotto tapahtui?

[Teleksi]

Onhan meillä Anneli Auerin Avun haastattelu, jossa hän selvin sanoin kertoo veljensä ottaneen yhteyttä suoraan syyttäjään.

En tiedä onko Auer sitten se paras tietolähde tässä asiassa...

Ei syyttäjät (niitä on kaksi) ole mitään taka-askelia ottaneet. Päinvastoin, ainakin tämä Valkama on sännännyt jokaisen pikku vinkin perään joka voisi osoittaa Auerin syyllisyyttä. Samaa vikaa on ollut Porin (Satakunnan) poliisissa, jonka toiminta on saanut jo vainon kaltaisia piirteitä (kts. Satakunnan Kansa 5.9.2011). Vaikuttaa vahvasti siltä, että arvoltasyyt ohjaavat Satakunnan poliisien toimintaa (tässä tapauksessa).

Jaa siis että sekä poliisi tutkiessaan, syyttäjä vaatiessaan tutkimuksia että tuomioistuin pitäessään Annelin vangittuna vainoavat Annelia???? Ja tietenkin Porin poliisin lisäksi salaliitossa on myös KRP. Puhumattamakaan verijälkitutkijasta, muistijälkitutkijasta, äänianalyytikosta jne... Hitsipimpeli mitä skeidaa. Tarvitaan varmaan Sirpaa, että saat tähän salaliittoon saadaa vielä Suomen Eduskunta linkitettyä.

[Arska]

Meillä ei ole tiedossa, vaikka veli olisi ensin soittanut poliisille. Joka tilanteen ollessa se mikä on kehoitti ja järjesti tapaamisen suoraan syyttäjälle. Eipä tuo kovin helppo asia ollut veljelle purettavaksi varmaankaan eikä liioin syyttäjälle.

Onhan meillä Anneli Auerin Avun haastattelu, jossa hän selvin sanoin kertoo veljensä ottaneen yhteyttä suoraan syyttäjään. Tämän haastattelun lisäksi on myös muita lähteitä, joista Annelin esittämä tieto tulee julki.

[/quote]

Annelin dikotomia menee syyttäjä v. psykologi/sossut. Jos veli onkin ensin ottanut yhteyttä poliisiin, niin poliisi on jutun tässä vaiheessa luonnollisesti ohjannut soittajan syyttäjän puheille.