HÄKE 'nauha'

[Pandora]

Moro teknisesti suuntautuneet: onko ihan mahdotonta ajatella, että Auerilla olisi ollut salainen kännykkä , johon murha olisi äänittynyt? Kummallista minusta, ettei hänellä omaa puhelinta olisi ollut ja ei mukamas miehensä kännykkää olisi osannut käyttää!

[Toripolliisi]

^Teoriassa ihan mahdollista esim prepaid-liittymällä.

Kännyköiden kaiutin ei anna kyllä hääppöistä äänimaailmaa verrattuna vaikkapa keskinkertaiseen kasettimankkaankin, ääni tulee kuin tulitikkurasiasta..

[Sirpa]

Eikä FBI huomannut mitään.

Kyllä syyttäjällä olikin loistava todiste - ja jopa ainoa Anneli Aueria vastaa! Tosin elinkautinen tuli käräoikeudessa joten syyttäjän kannalta ei kovin huono tulos, mutta juttu sitten peruttiin hovissa, kun huomattiin, että AA olikin lavastanut itselleen tuon elinkautisen.

Murhan sijasta häntä nyt odottaakin nauhalavastussyyte, niinkö?

Mutta mistä tuo nauhalavastus nyt sitten huomattiin, kun FBI ei sitä huomannut?

Jonkun puolesta - kuten edellä todetaan - AA oli menossa vankilaan, mutta 9 v ei nyt millään sovi ammattimaiseksi veitsenkäsittelijäksi, joka profiloitiin psykopaatiksi tekotavan perusteella - todetaan myös edellä.

Onko ihme, että vauhdilla käynnistettiin lisätutkimuksia, että kuka tuo salaperäinen murhaaja sitten on. Jokohan se poliisin asianajajan välityksellä saama tunnustus on tutkittu?

[Valhalla]

Eikä FBI huomannut mitään.

Kyllä syyttäjällä olikin loistava todiste - ja jopa ainoa Anneli Aueria vastaa! Tosin elinkautinen tuli käräoikeudessa joten syyttäjän kannalta ei kovin huono tulos, mutta juttu sitten peruttiin hovissa, kun huomattiin, että AA olikin lavastanut itselleen tuon elinkautisen.

Murhan sijasta häntä nyt odottaakin nauhalavastussyyte, niinkö?

Mutta mistä tuo nauhalavastus nyt sitten huomattiin, kun FBI ei sitä huomannut?

Mutta FBI huomasi, ettei nauhalla kuulu ulkopuolisen ääntä - eikä silläkään ollut hoville mitään merkitystä. Mistä olet Sirpa huomannut, että lavastusnauha olisi jostain huomattu. Ainoa tieto on, että lapset ovat sellaisen huomanneet ja ylimalkaan sekin on uutisoitu.

[turumurre]

...
Tyttö on kuulusteluissaan selvästikin itsekin saattanut ihmetellä, miksei nähnyt äitiä puhelimessa silloin, kun tämän olisi siellä pitänyt olla. Jos löydätte jonkin kuulustelukertomuskohdan, jossa hän selkeästi kertoo äidin olleen puhelimessa, miettikää onko se vain päättelyä vai oikeaa muistamista.
...

No hyvänen aika sentään, niin tää on kuin ennenvanhaan uuässän aikoinakin...
Kriteerisi on siis se mitä lapsi selkeästi kertoo muistavansa.
Hyvä näin; Lapsi selkeääkin selkeämmin, aina ja joka paikassa, on kertonut nähneensä ulkopuolisen ulosmenon ikkunasta. Tämä on siis fakta myös sinun mukaasi, pidä siitä kiinni.

Mitä muuten tulee tuohon äidin puhelimessa oloon niin saatavilla olevista kuulusteluista tämäkin asia kyllä selviää.
Oheisissa kuulusteluotteissa on lähinnä tarkasteltu ulkopuolisen poistumista, mutta niistä yhtälailla käy selväksi isän näkemisen ajankohta ja myös se että äiti oli silloin puhelimessa:

2006
K: Olik siel ketään vierasta miestä?
L: Ja sit ko mä menin pois sieltä—Ku mä tulin sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta

K: Milloin sä havaittit, et semmonen mies o siellä?
L: No, toisel kerral, ko iskä oli lattialla (itkee)
K: Ja sä näit semmosen miehen siellä?
L: Ei ko mää vaan ajattelin, mut vast sil vimpal kerral mää havaitsin sen.

L: Iskä oli lattiall
K: Joo, sit mihi sä menit sen jälkee.
L: Taas omaa huoneesee.
K: Oliks sä kaua sit sielä?
L: En
K: Joo,, sä tulit takasi sit siihe.
L: Ja sit mä näin sen lähtevä sieltä.

K: Nii, osaaks sää sitä yhtää arvioida, meniks siin kovi kaua aikaa, ko sää näit, ko se mies poistu siit ikkunast ja ennenko ne poliisit tuli?
…
L: Mut vähän ennen sitä se lähti. Ei siin ollu mun mielest niin kaua aikaa.

K: Muistatko sää semmosta ko sä kirkaisit kovasti?
K: Oliko se sillo ko se meni ulos vai vai mis vaihees?
L: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta. (itkua)


2006
L: …Kun kolmannen kerran tulin siihen makuuhuoneen lähelle, näin sen varkaan menevän ikkunasta ulos. …
Luultavasti äiti oli puhelimessa, kun varas lähti ikkunasta ulos.


2009
K: …näki siinä et iskä on lattialla
L: Sit mää en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla ja sitä ennen jossaivaihees mä kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä ja sit äiti oli menos soittaa hätänumeroo ja sit se pyys mua pitää sitä hetke ku se meni kattoo sit äiti yritti? Suojel iskää ....

L: No sit kai siel sanottiin jotain ihmisii mitä oltiin en mä muista joo siel sanottiin jotain en mä muista mitä sanottiin puhelimes ja sit öö ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres...

L: … mä näin sit lopuks mä näin ku se joksi se tuli täältä ja juoksi pois
K: Joo o Lopuks missä vaiheessa se lopuks on osaaks sää sijoittaa sen niitten tapahtumien kohdalla
L: Jo Vähän ennen ku poliisit tuli Sen jälkeen ku me oltiin soitettu hätäpuhelu ja äiti oli kai jossai tual vielä just laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sit se oli Sit se juoksi tuolta

K: Öö osaak sää Axxxxxx sanoa missä äiti oli kun tämä tekijä kun sä näi kun mämmönen tekijä meni sielt pois
L: Äiti oli varmaan jossain tää alueel
K: Niin oliko hän puhelimessa vielä
L: Mää en tiedä äiti oli ehkä lopettanut sen mut se ei ollu siellä ehkä mä en oo mää en tiedä en mä muista
K: Kerro vähän mitä mitä sinä aikana tapahtu kun kun sä sanoit sä menit kolmannen kerran sinne ja sä peräännyit ja sä olet aika varma et äiti oli siinä puhelimen kohdalla sillon.
L: NYÖKKÄÄ
K: Olen ymmärtäny Okei. Oliko äiti silloin jo soittamassa vai
L: Äiti oli kai soittamassa jo siis se puhu siellä

K: Äiti meni takaisin puhelimeen ja ja mihin sää sit menit sen jälkeen?
L: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
L: Mää Joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja kattomaan ja ja äiti oli silloin puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää näit?
L: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viisitoista sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois.
K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa.
L: oli puhelimessa mun mielest kai
K: kerro vähä sen minkälainen mieli miten hän sielt juoksi ja miten hän meni sielt ulos?
L: Silleen nopeesti ja hätäisesti siit se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos vaik se olisi voinu avata vaik ovenkin ii silti se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos …

K: Jos sun äiti oli silloi puhelimessa nii kerroitko sää sun äidille et sielt poistu
L: Öö mää en ehtinyt sillo ku se tapahtu mut myöhemmin mää kyl kertosin et mää näin sen poistuvan

K: Menik sää koskaan sen jälkeen takaisin tänne ku sä näit et se se tekijä hävis niin menik sää koskaan tän samoille paikkaa vai pysysik sää poissa?
L: Mää en muista mää taisin ehkä mennä taisin ehkä mennä taisin kävellä mä en muista siin ei tainnu olla hirveesti niin mä pystyin väisteleen lasisirpaleita … kattoo lähemmäs iskää sit mä en muista mä en muista mä kattosin tänne mä en menny lähemmäs ku mä tos kohtaan enintään.
K: Ja se olisit sen jälkeen ko se tappaja oli poistunu …

K: Siinä nauhalla kun sää soitat tai siinä nauhalla kun soitit kun sun äiti soittaa ja pyytää poliisilta apua ja sääkin olet puhelimessa niin siin siin kuluu semmonen oikeen kiljahdus kun kun sää säikähdät niin hirvesti niin niin oliks se muistak sää sellasta?
L: Joo kyl mää hämärästi se oli varmaan sellon ko mää näin iskän tos.

2009
K: ... Osaaks sä yhtään arvioida et kuin kauan sä olit siel huoneessa kunnes sä menit kattomaan kestikö ne kamalat äänet pitkään?
L: Öö no en mä osaa sanoo sekin tuntu hirveen kaualt se puheluki mut ei se sit ollukkaa nii pitkä en mä osaa yhtään arvioida.

Olen sitä mieltä että on mahdotonta murtaa tuota edellä kerrottua tapahtumien kulkua tuoltakaan osin, ja näin ollen muuttaa sitä sellaiseksi että se kokonaisuudeltaan sopisi etukäteisnauhoitusteoriaasi.

[Sirpa]

Valhallalle. Niinpä ei kuulu kamppailun ääntä, ei niin mitään todisti ex-tutkinnanjohtajakin oikeudessa, ja sanoi kuunnelleensa nauhan aikaisemmin satoja kertoja ja silloin kuului, mutta nyt ei. Ja sitten AA vapautettiin,kun kuunneltiin näitä taustaääniä käytävään. Ja sitten kun ne kuului siltä toiselta nauhalta, niin Valkamakin totesi, että jos lähdetään siitä, että Lahti on siellä yksin, niin se kait sitten viskoo tai siirtelee niitä mööbeleitä. Oliko niitä mööbeleitä paljonkin siellä takkahuoneessa? Tuossa kohdassahan se lavastus on sitten huomattukin. Koitan etsiä uutisen.

[Sirpa]

Siis hoviin mentäessä perustana oli käräjäoikeuden päätös, elinkautistuomio ja syyttäjän päätodiste, josta mainitaan tässä naapuripalstan Ulvila-ketjun sivulle 90. kopioidussa Satakunnan Kansan paperivesiolehden uutisessa näin:

Puhelun alussa kello 2.43 yöllä Auerin aviomies Jukka S. Lahti oli vielä hengissä, puhelun päätyttyä runsaat neljä minuuttia myöhemmin jo vainaja.

Puhelun alkuperäinen nauhoitus oli laadullisesti huono. Keskusrikospoliisi valmistutti siitä Yhdysvalloissa parannetun ns. FBI-version, joka esitettiin alkuperäisessä murhaoikeudenkäynnissä Porissa vuosi sitten.

Tämän jälkeen Aueria kuullaan oikeudessa kuulusteluista ja miten tunnustus oli saatu, käsiteltiin sitkeästi peitesepporaportteja, ja lopulta ne saatiin pitkän väännön jälkeen auki, ja vastan tämän jälkeen palattiin tuohon häkenauha-asiaan.

Ulvilan hätäpuhelun UOLE-sana syynissä:

"En kuule K:ta enkä selvästi U:takaan

Keskiviikko 18.5.2011 klo 11.08

LUE MYÖS

Krp:n tutkija Ulvilan hätäpuhelusta: "Puheen puute ihmetyttää"

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 6_uu.shtml

Niin se menikin, että myös äänitutkijakin ihmetteli puheen puuttumista nauhalta - ei ainoastaan ex-tutkinnanjohtaja. Nyt on vaan käynyt sillä tavalla, että tuosta tulee toinen uutinen, ja siellä on oikealla sivulla tämän uutisen otsake LUE MYÖS kohdassa, mutta sivu on poistettu. Kokeilkaa vaikka.

-----------------------------

No, pahus, ei hätää, olinkin ottanut uutisen vähän myöhemmin kokonaan talteen, joten löytyikin.

Krp:n tutkija Ulvilan hätäpuhelusta:

"Puheen puute ihmetyttää"

Keskiviikko 18.5.2011 klo 11.04

Vaasan hovioikeus jatkaa tänään Ulvilan murhajutun käsittelyä.

Aamulla Vaasan hovioikeus kuuli ensimmäisenä todistajana keskusrikospoliisin tutkijaa Tuija Niemeä, joka analysoi Anneli Auerin soittamaa hätäpuhelua 1. joulukuuta 2006. Hän on kuunnellut runsaat neljä minuuttia kestävän nauhan satoja kertoja kokonaan ja osissa.

Tutkija ei kuule nauhalta ulkopuolisen surmaajan ääniä.

- Tutkimukseni tulos oli, että puhelusta ei kuulu ulkopuolisen ääniä, ei kuulu kamppailun ääniä, uhrin äänet ovat hänen liikkumisestaan johtuvia, ne ovat kivun ja valituksen aiheuttamaa ääntä. Minun mielestäni sieltä kuuluu vain yhdet askeleet, Niemi kertoi.

Niemen mukaan nauhalta pitäisi kuulua jotain ääntä, jos talossa olisi ollut ulkopuolinen murhaaja.

- Mielestäni lasin päällä kävelyn pitäisi kuulua. Minua ihmetyttää myös puheen puuttumattomuus siellä.

Omaisten asianajaja Seppo Kauppila kovisteli todistajaa tästä asiasta.

- Mitä tarkoitatte, että ihmettelitte puheen puuttumattomuutta nauhalta? Ulkopuolinen tekijähän on voinut olla kuuromykkä!

- Niin, se on totta, Niemi totesi.

...

Puolustuksen mukaan on outoa, miten tutkija on voinut todeta hätäpuhelun taustalta kuuluvat äänet Jukka S. Lahden liikkumiseksi lattialla.

- Eihän teillä ole ollut kameraa, Manner sanoi.

Manner poimi muutenkin esiin lähes jokaisen asian, jonka keskusrikospoliisin tutkija on hätäpuhelusta kuullut ja tulkinnut. Hän kritisoi muun muassa sitä, että tutkija kommentoi lasten ääntelyä surmayönä

- Ihmettelen miksi kolme muuta lasta eivät ääntele, jos takkahuoneessa on näin kovaänistä toimintaa käynnissä, Niemi sanoi.

- Miksi olette äänitutkijana ottaneet kantaa tällaiseen?, Manner kysyi.

- Ne ovat sellaisia ihmettelyjä, joita olen tehnyt hätäpuhelua kuunnellessa.

Tämän sitten uutisoi Yle:

- Jos lähdetään siitä, että ulkopuolisia ei siellä ole ollut, niin se on niitten mööpeleitten liikuttamista.

Käsiteltyä hätäkeskusnauhoitetta kuunneltiin Porin oikeustalossa moneen otteeseen. Tunnelma oli kuin elokuvateatterissa, sillä kauhuelokuvamaiset äänet kaikuivat hyvin jopa oikeussalin käytävään asti.

Satakunnan Kansan paperiversiosta:

Hemmi kertoi vahvistaneensa alkuperäisen, huonolaatuisen äänitteen hiljaisia ja vaimentaneensa kovia ääniä. Lopputulokseksi hän sai varsin pitkälle syyttäjän päätodisteena olevaa niin sanottua FBI-nauhaa vastaavan version, mutta FBI-version tavoin erittäin selvästi alkuperäisestä nauhoitteesta poikkeavan version.

Kiinnittäkää huomiota viimeiseen lauseeseen, siis erittäin selvästi alkuperäisestä nauhoitteesta poikkeava versio kuten myös on syyttäjän päätodiste FBI-nauha.

Hovioikeudessa rikoskomisariolta kyseltiin myös Auerin soittamasta hätäpuhelusta. Keskusrikospoliisin äänitutkijan mukaan siitä ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä ja syyttäjälle se on tärkeä todiste.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

Lähdeaineisto hejac-palstalta alkaen sivulta 90, Ulvilacasen uudet käänteet -ketjusta.

Niin tämä oli nyt selvennyksenä tähän Valhallan edellä olevaan tekstiin:

Mutta FBI huomasi, ettei nauhalla kuulu ulkopuolisen ääntä - eikä silläkään ollut hoville mitään merkitystä. Mistä olet Sirpa huomannut, että lavastusnauha olisi jostain huomattu. Ainoa tieto on, että lapset ovat sellaisen huomanneet ja ylimalkaan sekin on uutisoitu.

Tästä uutisoinnista, joka on tässä edellä. Ja varmistin asian vielä tuon 2 s heitolla, joka onnistui vertaamalla nauhoja Kuusirannan haastattuun jo syyskuulta 2009, jonka asian käsittelin aikaisemmin tässä ketjussa.

Nauhoja/versioita on ainakin neljä:

- alkuperäinen
- FBI-nauhaversio, syyttäjän päätodiste
- puolustuksen suodatus
- rekonauha

Jos rekoa ei lasketa, niin jokaiselle Jukalle on omansa (viittaus lautamiehiin); Jukka Lahdelle, Jukka Lehdolle ja Jukka Auerille, heh.

[Veristi]

Turre,

Olisikohan vika siinä, että sinä luet noita lapsen kertomuksia "takaperin" ja minä ja us ihan normaaliin tapaan eteenpäin tarinassa edeten? Minä ja us sijoitamme aikajanalle ennen puhelua sen ensimmäisen kerran, jolloin tytär näki pelkästään isän ja veitsen, ei äitiä puhelimessa. Toisen kerran lapsi näki isänsä kirkaisukohdassa. Sinulla taas on näitä itse keksimiäsi peräytymisiä yms. (- sopivat tähän tapaasi lukea kertomuksia "takaperin".)

Käsitykseni 'faktasta' on myös erilainen kuin sinulla. Tyttären huppis-kohtia lukiessani huomaan, että tarina on muuttunut vuodesta 2006 vuoteen 2009 mennessä: ensin hän on kertonut nähneensä pelkän selän, myöhemmin jo huppiksen tulleen kylppäristä ja menneen rikkoutuneesta ikkunasta ulos. Näitä kertomuksia tarkastelen sitä vasten, että tytär on ollut Annelin vaikutuksen alaisena 1) puhelun aikana, 2) sairaalassa ennen kuulustelua ja 3) muutettuaan Ulvilasta Turkuun. Tällaisen vaikutelman saamiseen en ole tarvinnut edes niitä tänä syksynä esiintulleita tietoja, että Anneli olisi mahdollisesti uhkaillut lapsiaan, jotta nämä eivät kertoisi viranomaisille muuta kuin häkepuhelusta ja ulkopuolisesta hyökkääjästä.

[Sirpa]

Tai jos - kun kyseessä sentään on psykopaattitasoiseksi profiloitu murhaaja - on hieman hämätty tuota, että miten hyvin tunnistettavasti naisväki on nähnyt murhaajan kasvot? Oletko miettinyt ollenkaan asian tutkintaan liittyviä tai julkisuudessa käsiteltävien asioiden aiheuttamia riskejä? Tutkintahan ei ole missään vaiheessa edelleenkään tietojen mukaan loppunut.

Edellisestä lähteestä myös tämä:

- Tapauksessa on lukuisia todisteita, joita kokonaisuutena tarkasteltuna syntyy se päätelmä, ettei Auer voi olla syyllinen. Olen mielestäni pystynyt myös asiat perustelemaan oikeudessa. Onhan se vaatinut rohkeutta olla virallisen linjan kanssa eri mieltä, mutta omatunnon kanssa olisi tullut pahoja vaikeuksia, jos näin en olisi tehnyt.

Saadaanko syyllistä koskaan selville?

- Minulla on jotenkin sellainen tuntuma, että tapaus vielä ratkeaa, sanoo rikoskomisario Juha Joutsenlahti.

Siis toisin sanoen Anneli Auerin syyttömyydestä on olemassa lukuisia todisteita, ja syyttäjä Valkama on syytteen tueksi kertonut vain spekuloivansa.

[Sirpa]

Olen tässä matkan varrella välillä kysellyt tietoja, että joko tästä Erik Salonsaaren johdolla tehtävästä Ulvilan surmaan liittyvän toisen rikoksen tutkinnasta on jotakin selvinnyt?

Poltettiinko Ulvilan surman avaintodistajan talo?

Tiistai 7.6.2011 klo 01.54

Anneli Auerin puolesta todistaneen ex-naapurin talo paloi vain 10 päivää hovioikeuskäsittelyn jälkeen.

70-luvulla rakennettu remontissa ollut omakotitalo tuhoutui viikon takaisessa tulipalossa korjauskelvottomaksi. Talo sijaitsee vain muutaman sadan metrin päässä Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden entisestä talosta.

Remontissa ja tyhjillään ollut omakotitalo paloi Ulvilassa viikko sitten maanantain vastaisena yönä.

Poliisi selvittää tulipalon syttymissyytä. Tuhopolttoakaan ei ole suljettu pois.

- Syttymissyy ei ole vielä selvillä. Palopaikan tekninen tutkinta on antanut sellaisia viitteitä, että mahdollisesti tulipalo on voitu sytyttää tahallaan. Ketään epäiltyjä ei kuitenkaan tässä vaiheessa ole, rikoskomisario Erik Salonsaari Satakunnan poliisista kertoo.

Lue tiistain Iltalehdestä lisää tulipalosta sekä muista oudoista sattumista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011060 ... 9_uu.shtml

No, tuskin enää mistään mitään kuullaankaan, koska näiden uusien "epäilyjen varjolla", kun ovat sen laatuisia, että saadaan kaikki tutkinta ja oikeuskäsittelyt ja paperitkin salaisiksi.

[alpo holisti]

Kun näyttää, että nimim. SIRPA käy keskustelua lähinnä yksinään, niin saanen liittyä mukaan ja kysyä: MIKÄ OLIKAAN paljonpuhuttu FBI-NAUHA?...Vastauksen toivoisin isolla ja mielellään joulun kunniaksi PUNAISELLA

[Valhalla]

Edelliseen:
http://murha.info/phpbb2/search.php?key ... ubmit=Etsi

Eli syyttäjän pyytämä fbi:n tulkinta ja analyysi henkilömäärästä häkenauhassa. Tuo edellä esitetty metodi toimii myös googlella:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/fbi-a ... 56822.html

[Sirpa]

Minä en keskustellut, vastasin kysymykseen lähdeaineiston kera, joka edellytti pelkän "no kun musta tuntuu siltä"- perustelun sijasta laajempaa aineistoa, joka tässä ketjussa on tietysti melko outo tapa perustella, koska täällä eletään enemmän tunnetilassa.

Myös itse esitin edellä kysymyksiä joihin odotin vastauksia perustelujen kera.

Minulta kysyttiin vastakysymyksenä, että mistä tiesin, että nauhalavastus oli selvinnyt, perustelut edellä, kysyin siis, että kun nyt selvisi, että AA olikin lavastanut itselleen elinkautisen, niin saako hän syytteen nauhalavastuksesta ja minkälainen tuomio siitä tulisi?

Ja tämähän on siis syyttäjän seuraava veto, ja edellä keskusteltiin, että tapahtuiko kyseinen äänitys mankalla vai kännykällä, kun tulin mukaan.

Sitten on vielä sellainen ongelma, että miten se AA sai sen nauhan poliisille, koska alkuperäistä nauhaa näiden edellä olevien uutisten mukaan ei ole vielä käytetty eikä soitettu ollenkaan.

[Veristi]

Sirpa,

Minusta on alkanut tuntua tuon Valhallan laittaman Iltasanomat-linkin perusteella, että nyt saattaa olla löytynyt uusi nauha! Kyseisessä uutisessa puhutaan nimittäin siitä, että AA olisi tunnustanut surman hätäkeskusnauhalla, jonka FBI on "avannut". Nauhan pituudesta ei uutisessa ole mitään mainintaa.

"Täällä on joku tappaja", Auerin kerrotaan sanoneen häkeen.

[Sirpa]

No, katopa niin lukeekin - miten mielenkiintoista! Luin kyllä uutisen, mutta meni täysin ohitse! Minkähän takia ei missään vaiheessa syyttäjä ole tällaisesta puhunut?! Miten tämä nyt sopii niihin syyttäjän nauhoitusväitteisiin?

Mutta mitään uutta nauhaa ei ole nyt voitu löytää, kun tuo uutinen kuitenkin on jo vuodelta 2009.