Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Arska]

Naakka -- huomaa kuinka hitaasti tuo lampotila itse asiassa laskee. Ei olisi ollut kuin asteen verran kylmempi edes tunnin paasta. Milta koskettaessa olisi tuntunut, en tieda.

Lämpötilan perusteella päätellään kuolinhetki paljon vanhemasta vainajasta. Lautumat ilmaantuvat 10–15 minuuttia kuolemasta, niistä voi myös päätellä, onko vainajaa siirrelty niiden ilmaantumisen jälkeen. (Pitänee lukea uudestaan pari M.Y. Joensuun Harjunpää-dekkaria, mun muistikuvieni mukaan niissä on lautumien ilmaantuminen selitetty hieman harhaanjohtavasti.)

[pikasso]

Jostain syystä, en nyt osaa selittää loppuun saakka, mutta en usko Jukan pään vammoiksi sorkkarautaa.

Sorkkaraudalla lyöminen maassa makaavaa ihmistä vaatii melkein polvistumista tai syvään kumartamista uhria kohden. Jos sorkkaraudalla on kuitenkin lyöty niin veikkaisin ihan eri perspektiiviä, joko ilmassa tai esimerkiksi sängyllä. Hyvä on, verijäljet/ roiskeet ei ilmeisesti (kuka niistä edes tietää) stemmaa.

Ihmettelen että astalo osuu sorkat edellä ohimoon, liian nätisti. Mielestäni tappamisen röyhkeys ei oikein uskottavasti tule tässä esiin.

[Gerbera]

Jostain syystä, en nyt osaa selittää loppuun saakka, mutta en usko Jukan pään vammoiksi sorkkarautaa.

Sorkkaraudalla lyöminen maassa makaavaa ihmistä vaatii melkein polvistumista tai syvään kumartamista uhria kohden. Jos sorkkaraudalla on kuitenkin lyöty niin veikkaisin ihan eri perspektiiviä, joko ilmassa tai esimerkiksi sängyllä. Hyvä on, verijäljet/ roiskeet ei ilmeisesti (kuka niistä edes tietää) stemmaa.

Ihmettelen että astalo osuu sorkat edellä ohimoon, liian nätisti. Mielestäni tappamisen röyhkeys ei oikein uskottavasti tule tässä esiin.

Sorkkien jälkiä taisi olla myös yhdet hiusrajassa (selvemmät, joista poliisit jäljen nappasivat), eli ehkä on ollut myös epäröinti- tai hutilyönti.

Kohdeisku juuri ohimoon olisi helpoiten tehtävissä asettamalla astalo (vasara?) ohimolle ja lyömällä halolla astaloon. Lisäksi iskun voima kohdentuisi murskaavammaksi alaspäin suuntautuvaksi voimaksi.

[alpo holisti]

OVI JA SIITÄ KULKEMINEN?

Olen jo aiemmin todennut pitäväni AA:ta syyttömänä. Tyydyn hovioikeuden päätökseen.
Koska asiassa on kuitenkin runsaasti kummallisuuksia, en malta olla puntaroimatta seuraavaa:

ENTÄ JOS OVI AVATTIIN ENNENKUIN VERHO IRROITETTIIN?

Lapsi kertoi tulleensa olohuoneeseen ja ymmärsi, että lasiovi oli rikottu. Äiti oli sängyllä ja oven vieressä seissyt isä käski hänen palata huoneeseensa. Tässä vaiheessa oletan, että verho oli edelleen kiinni olkoon tekijä huppumies tai AA. Muuten minun on vaikea uskoa, ettei kukaan kolmesta perheen jäsenestä joko näe tai ota mitään kontaktia ulkona häärivään häirikköön. Valon määrää taskulamppuineen voi vielä miettiä erikseen.

Usein on ajateltu, että ensin olisi tehty pieni reikä lukon kohdalle:
- Huppumies olisi kokeillut lukkoa
- AA olisi avannut lukon itse.

On huomattava, että huppumies ei avannut ovea, mutta
Jos AA olisi tekijä, hänen olisi pitänyt se varsin todennäköisesti tehdä.
Muuten AA ei ilmeisesti olisikaan ollut lapsen kuvaamassa tilanteessa sängyllä.
Hänhän olisi nyt ulkona, tai jos olisi jo rynnännyt huppumeihen tavoin sisään, olisi verho alhaalla.
Tätä puolestaan on vaikea uskoa, sillä AA:lla ei olisi mitään syytä tehdä näin vaarallista sisääntuloa tarinan tässä vaiheessa...eikä itse asiassa mielestäni myöhemminkään.

Etuoven aukaisusta on toki monta kuvausta, mutta mikään niistä ei liity alkuvaiheeseen.
Siten en kulun tässä vaiheessa spekuloi syytetyn mahdollisuudesta kiertää talo.

Jos AA rikkoi ikkunaa rankasti, tämä olisi voinut myöhempiin tapahtumiin yhdistettynä ajaa AA:n rikkomaan ikkunaan miehen mentävän reiän ja lavastamaan.... melkoisen määrän asioita...

AA on kertonut saaneensa toisinaan raivokohtauksia, joissa hän heittelee tavaroita.
Tällainen tuskin on mitenkään erityisen harvinaista. Tässä yhteydessä voitaisiin näin ollen siis pitää luonnollisena, että hän kykenisi sopivissa olosuhteissa myös rikkomaan tavaroita kuten ikkuna.

Rekovideoissa näkyi, ettei verho irronut kannattamistaan ja hakatut sirut jäivät osittain näin syntyneeseen pussiin. Loput sirut lentelivät tietenkin raoista mikä minnekin ja suuri määrä kimposi takasin ulos.

Entä jos AA todella meni terassille esim. rauhoittumaan, mutta purkikin kiukkunsa ikkunaan?
Kohtauksen jossakin vaiheessa Jukka päästi hänet sisään ja sulki oven. Tällöin AA olisi voinut mennä sänkyyn. Tilanne olisi jotakuinkin se, jonka lapsi kuvaili.

Mielestäni oven väliin ei välttämättä olisi jäänyt tässä vaiheessa lasia. Sitäpaitsi JL olisi voinut kannatella pussin vasenta reunaa ovea avatessaan...jopa pyyttää AA:ta avaamaan varovasti oven, ettei siruja tulisi sisälle. Jonkin sirun hän olisi hyvinkin voinut poistaa oven sulkemisen yhteydessä. Ovimattokin olisi voitu tässä yhteydessä "putsata" ulos...tai vaihtaa se esim. ulkona näkyvään mattoon?


Lasin sirut ovat menneet kynnykselle, kun poliisi poisti verhon?
Siruja on voinut yllä kuvaamassani vaiheessa olla huomattavasti vähemmän ja kuvassa näkyy siruja vain vasemmassa reunassa. Joissakin kuvauksissa on päätelty iskujen kohdistuneen aluksi lukon puolelle (Turumurre?) Huomaa myös rullalle menneen maton vaikutus asiaan.


Ruskea matto on heitetty saappaiden päälle?

Loan heittoa ja henkilökohtaisia solvauksia odotellessa,
Hyvää uutta vuotta!
AAHOO

[Valhalla]

No juurikin Annelin ja Jukan välinen riita antaa monta vaihtoehtoa lasin rikkomiseen. Sellaiset joihin lasten lausunnot pystyy sovittamaan. Ja tunnustuksen. Tätähän täällä on monesti tarjottu.

Harmi, ettei poliisi monen muun paikan ohella tutkinut oven väliä. Oliko siellä lasia - pieniäkään siruja?

[ulkosuomalainen]

Se ikkunan rikkoutuminen on taman tapauksen mystisimpia juttuja. Mista unenpopperoinen lapsi esim. saattoi hamarassa/pimeassa heti tietaa, etta lasi lattialla oli nimenomaan ikkunasta peraisin, jos verho oli viela paikallaan?

Harmi, etteivat poliisit koskaan antaneet lapsen paattaa ajatustaan/kysyneet mita muksu tarkoitti kun tama alkoi kertoa oven olleen jotenkin oudosti. (Tarkkoja sanoja en muista enka nyt jaksa kaivaa.)

Toisaalta jos verho oli jo alhaalla, mikseivat sisallaolijat nahneet huppua/miksi huppu piti sisaanryntayksessa taukoa niin kauan, etta muksu poistui? No --outoa taukoahan huppu joka tapauksessa piti tassa kohtaa, kun kerran tytto ei kerro mitaan lasin lentelysta tai hakkaamisaanista takkahuoneella kayntinsa aikana.

Miksi naapurit eivat heranneet ikkunan rikkomiseen?

Miksi eka lapsen kysymys Annelin tunnustuksen jalkeen on nimenomaan ikkunan rikkomisesta?

Miksi poika kertoo kuulleensa lasiaanta ja isan valitusta yhta aikaa?

Miksi huppu yleensakaan ankesi pienesta ikkunasta, tullen ja mennen? Mika olisi hupun haarovalin korkeus, etta pystyi harppaamaan ikkunasta karmille astumatta? yms. yms. Naista on vaannetty eika olla taidettu yhdestakaan asiasta paasta viela yksimielisyyteen.

Vuodenjatkoja silti Alpolle.

[pikasso]

AAHOO herätti.

Miksi poliisit irroittivat verhon ennen kuvaamista?!

Lapsen kommentti: ovi oli jotenkin. Miten jotenkin? Ei selvinnyt.

Jukan veren jälkiä liian paljon ikkunan pielissä.

[MissHolmes]

Mä oon monesti miettinyt koko ikkunasta kulkemista. Tosiasiahan on, ettei siitä kovin helposti ole kukaan kulkenut, kuten poliisin rekoistakin näkee.
Todellisuudessa siitä ei ainakaan silminnäkijähavaintojen mukaisesti ole kukaan tullut eikä mennyt.

Entäpä jos AA olisi kertonut surmaajan tulleen ammeen yläpuolella olevasta pienestä ikkunasta? Suoritus olisi yhtä hankala ja lähes mahdoton, mutta rekoihin olisi varmasti löytynyt joku solakan-vatsakas poliisi, joka olisi saanut itsensä naarmuitta ujutettua sisään ja niin olisi taas saatu AA:n tarina todeksi. Vaikka väkisin Huppista laihduttamalla.

Molempien silminnäkijöiden mukaan Huppis tuli ja meni ikkunasta nopeasti ja vaivattomasti.
Tullessa Anneli ja Jukka tuskin ehti reakoimaan ja mennessä Huppis vain ''harppasi'' ulos.

Olkaa rehellisiä itsellenne: onnistuisiko se todella? Pimeässä, tuntemattomassa paikassa? Ja ilman naarmun naarmua?

[Severin A]

^Nuo stuntmanin taituruutta vaativat sisään- ja ulosmeno ovat ne suurin syy olla uskomatta Huppikseen.

[alpo holisti]

Se ikkunan rikkoutuminen on taman tapauksen mystisimpia juttuja. Mista unenpopperoinen lapsi esim. saattoi hamarassa/pimeassa heti tietaa, etta lasi lattialla oli nimenomaan ikkunasta peraisin, jos verho oli viela paikallaan?

Harmi, etteivat poliisit koskaan antaneet lapsen paattaa ajatustaan/kysyneet mita muksu tarkoitti kun tama alkoi kertoa oven olleen jotenkin oudosti. (Tarkkoja sanoja en muista enka nyt jaksa kaivaa.)

Toisaalta jos verho oli jo alhaalla, mikseivat sisallaolijat nahneet huppua/miksi huppu piti sisaanryntayksessa taukoa niin kauan, etta muksu poistui? No --outoa taukoahan huppu joka tapauksessa piti tassa kohtaa, kun kerran tytto ei kerro mitaan lasin lentelysta tai hakkaamisaanista takkahuoneella kayntinsa aikana.

Miksi naapurit eivat heranneet ikkunan rikkomiseen?

Miksi eka lapsen kysymys Annelin tunnustuksen jalkeen on nimenomaan ikkunan rikkomisesta?

Miksi poika kertoo kuulleensa lasiaanta ja isan valitusta yhta aikaa?

Jos nyt tohtii hieman terävöittää, niin US kysyy mielestäni juuri oikeat kysymykset.
Onhan juuri tuo ensimmäinen lasin rikkoutuminen avainkysymys.

Teoria nauhasta voisi selittää monet kummallisuudet. Aikatausihmeet muuttuisivat täysin, kuin myös äänikuvajaisten ja lausuntojen ristiriitaisuudet.

Tosin itse nauhan olemassaolo se vasta kummallista olisikin.

[pikasso]

Lapsihan (tytär) ei kertonut ikkunan rikkomisen äänistä muuta kuin sen ukkosen äänen. Lasinsirpaleista vain perheen poika mainitsi.

[Severin A]

Totta, aika vaikea on uskoa taustanauhankaan olemassaoloon, mutta täytyy sillekin antaa mahdollisuus. Omat tietoni ja taitoni eivät riitä spekulointiin taustanauhasta, mutta sujuva kulkeminen edestakaisin oven rikotusta ikkunasta ei vaan ole millään esitetyllä tavalla mahdollista.

[Kuolemannaakka]

Ilmeisesti edelleen on täysin poissa laskuista ja luonnotonta, että sisääntulija tekisi ensin "keihästämällä" reiän oven lukon lähelle ja yrittäisi avata oven, mutta kun lukko on omituinen, verho edessä ja on pimeää, ja ehkä hiukan jännittääkin, ei saa lukkoa auki. Tämän vuoksi perääntyy vaikkapa talon kulman taakse miettimään minuutiksi, että mitä pirua tässä nyt sitten tekisi, ja tuleeko sieltä koko kämpän väki terassille siunailemaan.

Vaan kun ei kukaan ehdi tulemaan, kun Jukka on hidas ja tyttö saapuu paikalle enne kuin Jukka ehtii kurkata ulos, päättää huppiksemme sitten tulla ikkunasta sisälle tuolin avulla.

Ilmeisesti tämä on edelleen täysin kuvittelemattomissa oleva skenaario?

Joka tapauksessa, tytön käydessä paikalla lasi ei voinut olla ihan päreinä. Tyttö sanoi, että ovi oli jotenkin, ja toisaalta tarinan mukaan Jukka seisoi oven edessä. Voinemme päätellä, ettei hän ihan lasikasassa olisi seissyt.
Eli joko ikkunassa oli vain pieni reikä, tai sitten se oli säröillä. "Säröillä" voisi olla sana, jota tyttö haki, vaikkakin hän myöhemmin aina kertoi, että lattialla oli lasia. Se muistikuva on kuitenkin voinut jäädä jälkimmäisestä käynnistä. Toisaalta edessä oleva verho olisi estänyt säröjen näkymisen... joten pitäydyn siinä pienessä reiässä edelleen.

Ukkosen ääni on sitä, kun lasia (tai jotain muuta) hakkaa, ennenkuin se menee rikki. Siitä tulee ukkosmainen kumina.

Ylimääräisen hakkauksen tarkoitus voisi olla uhrin houkuttelu pihalle. Jukka saattoi tuntea murhaajan, tai oli voinut jotain varotuksia saada; ei ehkä luullut kuitenkaan hengenmenon olevan kyseessä, vaan ilkivallan. Siksi reaktio oli rauhallisempi, kuin olisi jälkeenpäin ajatellen pitänyt olla. Työstään Jukka ei Annelille ilmeisesti juurikaan kertonut.

[Valhalla]

Ylimääräisen hakkauksen tarkoitus voisi olla uhrin houkuttelu pihalle. Jukka saattoi tuntea murhaajan, tai oli voinut jotain varotuksia saada; ei ehkä luullut kuitenkaan hengenmenon olevan kyseessä, vaan ilkivallan. Siksi reaktio oli rauhallisempi, kuin olisi jälkeenpäin ajatellen pitänyt olla. Työstään Jukka ei Annelille ilmeisesti juurikaan kertonut.

Vaan miksipä Anneli ei kerro näin. Onko Annelin tarina totta vai eikö - ja miksi ei. Kukaan ei ei vain odottele, että huppis pääsee sisään. Jos sille olisi selitys - Annelin tietäisi sen kertoa.

Jos Annelilla olisi - ja välillä tuntuu, että onkin - lupa muuttaa tarinaansa aina kunkin ontuvan osan kohdalta, niin toki tarina niin sanotusti paranee. Mutta se ei poista syytä, miksi ensin tarjottu tarina ei toimi. Sama täällä - jokaiseen pikku yksityiskohtaan voidaan löytää monia selityksiä. Lieventäviäkin. Silti kokonaisuudesta ei tule toimivaa millään ja jonkin asian selittely tekee toisesta mahdottoman.

[cicero]

Ylimääräisen hakkauksen tarkoitus voisi olla uhrin houkuttelu pihalle. Jukka saattoi tuntea murhaajan, tai oli voinut jotain varotuksia saada; ei ehkä luullut kuitenkaan hengenmenon olevan kyseessä, vaan ilkivallan. Siksi reaktio oli rauhallisempi, kuin olisi jälkeenpäin ajatellen pitänyt olla. Työstään Jukka ei Annelille ilmeisesti juurikaan kertonut.

Vaan miksipä Anneli ei kerro näin. Onko Annelin tarina totta vai eikö - ja miksi ei. Kukaan ei ei vain odottele, että huppis pääsee sisään. Jos sille olisi selitys - Annelin tietäisi sen kertoa.

Jos Annelilla olisi - ja välillä tuntuu, että onkin - lupa muuttaa tarinaansa aina kunkin ontuvan osan kohdalta, niin toki tarina niin sanotusti paranee. Mutta se ei poista syytä, miksi ensin tarjottu tarina ei toimi. Sama täällä - jokaiseen pikku yksityiskohtaan voidaan löytää monia selityksiä. Lieventäviäkin. Silti kokonaisuudesta ei tule toimivaa millään ja jonkin asian selittely tekee toisesta mahdottoman.

Annelihan on ainoa joka "tiesi" Jukan saaneen uhkauksia töissä ja olleen siellä epäsuosittu. Niin että ei uppoa nyt tällä kertaa tämä tietämättömyys-skenaario. Jos Anneli olisi jättänyt tuon sanomatta niin voisin uskoakin mutta ilman tätä uhkailutarinaa ei kukaan olisi uskonut näkymättömän ja hajuttoman huppisken olemassa oloonkaan.