Blackman kirjoitti:Sariola kirjoitti:
Lieneekö tuo hyvä vai huono piirre! Jos selitetään jotakin asiaa, niin sanallinen tai kuvallinen selitys siihen liitettynä ei ole välttämättä väärin.
Hyvä piirre jos ei vääristele kuvia omiin tarkoituksiin sopivaksi ja huono piirre jos muokkaa ja vääristelee kuvia niin, että sopivat omiin teorioihin.
( KOMMENTTI: Tuo on totta )
OT:na hiukan asiaa noista kuvienkäsittelyistä.
En itse missään tapauksessa (ainakaan tietoisesti) väärennä kuvia tai muokkaa niitä alkuperisestä, paitsi tuota kuvien yhdistelemistä voin tehdä.
Siinä sinänsä ei kuvia muuteta vaan liitetään toisiinsa.
Tällä palstalla varmaankin vierailee sellaisia henkilöitä jotka jopa ehkä? työkseen käsittelevät digitaalisesti valokuvia joten he tietävät paljon näistä kuvien käsittelyistä.
Mielestäni olisikin suotavaa, jos joku tälläinen henkilö vaivautuisi tekemään näitä kuvamanipulaatioita "rehellisesti".
Tuo "rehellisesti" sana siksi, että tiedän nykyisin lehtien kuvien (varsinkin ns. naistenlehtien mallikuvien) olevan pääsääntöisesti käsiteltyjä ja tätä harrastavat nimenomaan ammattilaiset.
Sorry tämä ot poikkeama.
En tiedä onko Blackman tuossa rehellinen? Ehkä seuraava tapahtui huomaamatta.
Huomasin kyllä hänen kuvien yhdistelystään, että 1)hän oli venyttänyt toista kuvaa korkeammaksi kuin alkuperäinen, mutta ei leveämmäksi. Tällöin käy niin että esim. pystysuoran ja polun suunnan välinen kulma pienenee. Tämä Blackmanin vääristely näkyi siitä, että henkilön kasvot esim. tulivat pitemmiksi ja kapeammiksi kuin alkuperäisessä kuvassa. Toinen harhaan johtava virhe oli sellainen, että 2) polku näkyi selvästi Hessun ottamassa kuvassa, mutta erittäin epäselvästi tai ei lainkaan siinä uhrikuvassa. Jos kuvat yhdistää, niin Hessun kuvan polku on luonnollisesti täsmälleen samassa paikassa ja samassa paikassa pystysuuntaan verrattuna kuin alkuperäisessäkin. Oikean polun voi osittain häivyttää ottamalla sen riukukuusen tyven alle kuvapintaa uhrikuvasta. Se kuva-alue on niin epämääräistä tummaa mössöä, että se ei selvennä polun paikkaa, vaan sekottaaa. Synnyttää vaikutelman, että polun oikea reuna on virheellisesti siinä, vaikka sen riukukuusen tyven alapuolella pitäisi näkyä polun pohjaa, kuten Hessun ottamassa kuvassa on. Oikea tapa olisi ollut ottaa se Hessun kuvan polku myös siltä alaosaltaan näkyviin lähes kokonaan. Vain teltan alue näkyviin sillä kohtaa. Eihän se Hessun kuvan polku sieltä ole mihinkään kadonnut, vaan peitetty tummalla mössöllä toisesta kuvasta.
En tiedä, onko Blackman tehnyt nämä temput tietämättään vaiko aivan harkitusti.
Ihmettelen lisäksi, että jos kuvaaja seisoo polulla ja ottaa kuvan eteläkaakkoon ja polku näkyy kaiken aikaa oikean käden puolella - lähempänä vähemmän, mutta kun mennään kauemmaksi niin polun linja etääntyy yhä kauemmaksi oikealle,
niin ainakaan viisas ei väitä ainakaan tosissaan, että polku kaartuu vasemmalle, kun kaiken aikaa kuvasta on nähtävissä, että polku pakenee yhä enemmän oikealle, ja kaartaa siis oikealle, mitä kauemmaksi kuvaajasta edetään. Voidaan arvioida, että siellä teräväsärmäkiven kohdalla polku on jo kuvaussuuntaan verrattuna esim. noin 13 m oikealle kuvaussuunnasta. Se tekee asteissa noin 10,6 astetta. Tämä on vain suuntaa antava luku, mutta lähellä oikeaa. Tietysti tahallaan voi väittää mitä tahansa, mutta kyllä
kuva tässä tapauksessa kertoo yksinkertaisen totuuden, jos polku kuvassa näyttää menevän oikealle, niin polku myös todellisuudessa menee oikealle. Ei siihen ole olemassa muuta selitystä. Olisiko minun hyväksyttävä, että a)Blackman ei ymmärrä, mitä tässä kysytään vai 2)Hän väittää tuolla tavalla aivan tahallaan. Jompikumpi lienee kysymyksessä.
Yksi väärin ymmärtämisen mahdollisuus on - eli mitä väliä tarkoitetaan. Tietysti niemen aluetta. Hessun kuvassa näkyy se teräväsärmäkivi n. 70 m:n päässä (arvio). Se on selvästi jo niemen tyven eteläpuolella. Sinne saakka polku näyttää menevän melko suoraan, pientä aaltoilua on, mutta se on vähäistä. Tuo on hyvä väli, koivu - teräväsärmäkivi. Väli on noin 70m, on niemen alueella yltäen vähän ylikin, kivi näkyy mm. Hessun kuvassa.
Olisiko myös sellainen väärinymmärtämisen mahdollisuus, että joku kuvittelee että katsotaan polun suuntaan (ei siis uhrikuvan kuvaussuuntaan) tähtäys sinne keskellä polkua olevalle kivelle 70 m:n päähän, ja seistään siinä koivun kohdalla polulla. Nyt polku voisi mennä aivan suoraankin sinne teräväsärmäkiveen, mutta noin 15m:n päässä on riukukuusi ja polku senvuoksi alussa suuntautuu sen riukukuusen vasemmalta puolelta ohi. Jos se täysin suora linja menisi riukukuusen kautta, niin polun keskilinja on siirtynyt siihen verrattuna ehkä esim. 60 cm vasemmalle riukukuusen kohdalla. Sen ensimmäisen 15 m:n aikana polku siis suuntautuu tuon verran vasemmalle, se on totta. Oikea vertailukohta ei kuitenkaan ole se polun yleissuunta vaan uhrikuvan kuvaussuunta (kuvan pystysuora puolittaja), joka on enemmän vasemmalle. Lasketaan kuinka paljon enemmän vasemmalle polun suunta on ensimmäisen 15m:n matkalla. Säde=15m , Halkaisija=30m , Kehä=94,2m. Koko kehä= 360 ast ja kehän pituus= 94,2m. Tällöin 60 cm vastaa noin 2,3 astetta. Riukukuusen jälkeen polku kaartaa vastaavasti hieman oikealle polun yleissuuntaan verrattuna, ja siellä myöhemmin jälleen hieman vasemmalle sinne teräväsärmäkiveen mennessä. Luonnollisesti verrataan polun yleissuuntaan, eikä valikoida lyhyttä pätkää polusta omien toiveiden mukaisesti. Sinne oikean käden puolelle se polku vain "änkäytyy" väkisin, ei sille mahda lääkärikään mitään. Älykkään henkilön on ainakin vaikea käsittää muuta kuin, että jos polku kuvassa kaiken aikaa pakenee sinne oikea käden puolelle, niin
polku myös todellisuudessa kaartaa sinne oikealle .
Tässä tapauksessa valokuvassa ja todellisuudessa on aivan samoin. Näin ainakin normaalijärjellä, tai sanotaan "maalaisjärjellä" pitää ymmärtää.
Luulen kyllä, että lähes kaikki ymmärtävät tämän asian oikean laidan, mutta osa vain turhaan "soittaa poskeaan" tehdäkseen kiusaa. Sellainen ei ole mikään ylevä ajatus. Jos joku kuitenkin on sitä mieltä, että "polku kaartaa uhrikuvan kuvaussuuntaan verrattuna vasemmalle", niin tietysti hän saa olla sitä mieltä. Eri asia on, että osuuko se oikeaan! Itse kukin saa arvioida omassa mielessään...
Omasta mielestäni minulle on selvinnyt polun suunta! 
