Niilo23 kirjoitti:
Ei poliisilla ole oikeutta siirtää virkatehtäviään tuolla tavoin toiselle viranomaiselle, vaikka juuri tässä tapauksessa tuollainen "neuvottelutulos" voisi tuntua luontavaltakin selitykseltä. Esitutkintalaki velvoittaa poliisia toimiin :
Arska kirjoitti: Terävänä miehenä (tai naisena) olet varmaan jo huomannut, että juttu oli tuossa vaiheessa jo käsitelty käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa. Asian esitutkimus oli aikaa sitten päättynyt. Minulla on kourassani jutun esitutkintapöytäkirja, joka laadittiin esitutkinnan päätyttyä keväällä 2010.
Niin... on esitutkinta ja sitä säätelevä esitutkintalaki.
Tässähän on jo nähty se, ettei esitutkinta ole mihinkään päättynyt – siis murhatutkinnan osalta. AA:n asianajaja Juha Mannerhan päivitteli julkisuudessa joskus oikeudenkäyntiruletin jo pyöriessä sitä, että esitutkintapöytäkirjan lisäksi oli laadittu kuusi lisätutkintapöytäkirjaa matkan varrella. Edelleen nyt niiden viime uutistenkin perusteella, joissa kerrottiin Satakunnan poliisin Ulvilan surmatalossa tekemistä tutkimuksista – niin siitäkin syntyy jälleen uusi lisätutkintapöytäkirja!
Poliisi voi aina avata uuden rikostutkinnan, vaikka kyseisestä rikoksesta olisi jo annettu lainvoimainenkin tuomio! Rikostapaus ei siis poliisin kannalta sulkeudu koskaan täydellisesti.
Et, Arska, ottanut edellä lainkaan suoraan käsittelyyn sitä mitä todella lausuin :
Ei poliisilla ole oikeutta siirtää virkatehtäviään tuolla tavoin toiselle viranomaiselle.
Edellä sanomasti pidän yhä kiinni. Siirtää tarkoittaa tuossa yhteydessä sitä Valhallan spekuloimaa mahdollisuutta, että poliisi olisi käskenyt AA:n veljeä soittamaan suoraan syyttäjälle. Asian on, niin väitän edelleen, siten että poliisi olisi toimittanut AA:n veljen kuulemisen ja häneltä saamansa tiedot oma-aloitteisesti syyttäjälle ilman mitään kuultavalle jaettavaa soittokehoitusta. Eikö ihan arkijärki jo sano, että näinhän se poliisi olisi toiminut?
Uutismateriaalista tiedämme jo sen (ihan varmuudella), että AA:n veli alkoi videokuvaamaan lapsia ja jäi odottamaan Valkaman lomaltapaluuta. Olen jostakin uutismateriaalista ollut havaitsevani, että AA:n veli asuu Turussa tai sen lähellä. Niinpä hänen oikea menettelynsä olisi ollut ottaa välittömästi Turun (Varsinais-Suomen) poliisilaitokseen yhteys ja kertoa sinne tietonsa. Toinen käypä vaihtoehto olisi ollut ottaa yhteyttä lasten edunvalvojaan, jonka kanssa hän muutenkin joutui asioimaan. Kolmas vaihtoehto olisi ollut ottaa yhteys paikalliseen sosiaalitoimistoon, jossa lastensuojelua hoitavat viranomaiset olisivat vieneet prosessin oikein eteenpäin. Jossittelulle jää aika ikävästi tilaa...
Arska kirjoitti: Juttua hoiti siis siinä vaiheessa esitutkintalain 43 pykälän perusteella syyttäjä. Poliisi ei voi silloin pitää asiaa koskevia lisätietoja omassa tiedossaan, vaan ne pitää toimittaa syyttäjälle, jolloin syyttäjä voi esimerkiksi lopettaa asian ajaminen nykyistä syytettyä vastaan ja/tai pyytää lisätutkimusta asiassa. Tietysti poliisi ja syyttäjä (ja puolustus) voivat päätyä siihen, että asiassa pitää tehdä uusi esitutkinta.
Tähän jo paljolti vastasin, mutta mietipä vielä mistä jutusta on kysymys. Median välittämistä tiedoista nousee kaksikin juttua : Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja murhatapausta sivuavat kertomukset. Tosin juttu on niinkin, että vanhin lapsi esittää tapahtumakuvaukset jyrkästi eri tavalla kuin hänen kolme nuorempaa sisarustaan. Eli juttu koostuu ristiriitaisista kertomuksista.
Nyt ne puolet jutusta, johon Satakunnan syyttäjät (Valkama&Kulmala) voivat puuttua on vain murhatapaukseen liittyvät lasten kertomukset. Sen sijaan hyväksikäyttöön liittyvät jutun osat kuuluvat Varsinais-Suomen syyttäjille (jotka on ehkä jo nimetty). Jotta tutkinta- ja käsittelykuvio ei olisi turhan selkeä molempia rikoksia tutkii yksi ja sama poliisi eli Satakunnan poliisi, tutkinnanjohtajana Erik Salonsaari. Hänen vastuullaan on, että rikostapaukset pysyvät erillään.
