Mikä havainto tukee Bodomilla olleen ulkopuolisen murhaajan

[awa]

Silminnäkijähavainnot on tuomittu vääristelyksi , joidenkin foorumille kirjoittavien toimesta.

Tähän topiciin voi listata ne havainnot murhaajasta jotka osoittautuvat vääriksi.

awa jatkaa kuitenkin faktojen tukemana

[konsta]

Mitä hittoa, miten voidaan väittää mitään vääräksi? Rauhoitu vähän ja lue vaikka oikeuden päätös asiasta.

[:o)]

Tähän topiciin voi listata ne havainnot murhaajasta

Otsikossa kysyttiin, mitkä havainnot tukevat ulkopuolisen murhaajan paikallaoloa.
Vastaus on tietenkin: eivät mitkään havainnot.
Ei ole olemassa pienintäkään näyttöä ulkopuolisen paikallaolosta.

[Urho]

Neljä silminnäkijää on nähnyt tekopaikalla tai sen läheisyydessä henkilön, jonka uskotaan olleen ulkopuolisen. Tähän päätyi sekä käräjäoikeus v.2005 että poliisi v.1960. "Bodomin vaalea mies on jutun avain".

Henkilön ei ole nähty suorittavan surmatöitä eikä hänen henkilöllisyyttään ole koskaan saatu selville.

[:o)]

Neljä silminnäkijää on nähnyt tekopaikalla tai sen läheisyydessä henkilön, jonka uskotaan olleen ulkopuolisen. Tähän päätyi sekä käräjäoikeus v.2005 että poliisi v.1960. "Bodomin vaalea mies on jutun avain".

Henkilön ei ole nähty suorittavan surmatöitä eikä hänen henkilöllisyyttään ole koskaan saatu selville.

Eli suomeksi: kyseessä voi aivan yhtä hyvin olla Gustafsson kuin joku ulkopuolinenkin.

Olen muuten sitä mieltä, että v. 1960 poliisin mielipiteisiin turvautuminen on naurettavaa, nyt kun on käynyt karmeasti ilmi, minkälaisia tyräkyttyröitä nämä "tutkijat" todellisuudessa olivat...
Tärkeintä heille oli, että kravatti oli suorassa ja näyttivät muutenkin kuvissa hyviltä ja tärkeiltä - oikeilta rikostutkijoilta...

P.s. Tuo "vaalea mies" näyttää nyt olevan Kekkoselle se viimeinen oljenkorsi, johon täytyy joka käänteessä turvautua - vaikka vasta äsken käytiin törinä siitä, että Gustafssonin harmaa villapaita on vaalea aamuauringon valossa...

[Urho]

En minä mitään oljenkorsia ole hamunnut. Toistin vain sen mitä asiasta on joskus sanottu.

Mielenkiintoista, että aikalaispoliisit olivat tumpeloita, mutta Tuominen, joka ei huomannut tuota nerokasta villapaidan vaaleutta, säästyy kritiikiltä Aika hauska ilmaisu, että vasta äsken käytiin törinä siitä, että harmaa villapaita on vaalea auringonvalossa. - Tällä siis viitattiin siihen, että tämä yksi hörhö keksi omasta päästään, että koko ajan harmaaksi villapaidaksi nimitettty vaatekappale aamuauringossa näyttääkin vaalealta pikkutakilta. Siis sellaiselta, joka löydettiin roskiksesta, ja josta Kivilahti totesi, että samanlaiselta näytti. - Koita Matukka vähän pertata noita juttujasi

[:o)]

Mielenkiintoista, että aikalaispoliisit olivat tumpeloita, mutta Tuominen, joka ei huomannut tuota nerokasta villapaidan vaaleutta, säästyy kritiikiltä

koko ajan harmaaksi villapaidaksi nimitettty vaatekappale aamuauringossa näyttääkin vaalealta pikkutakilta. Siis sellaiselta, joka löydettiin roskiksesta, ja josta Kivilahti totesi, että samanlaiselta näytti.

Täytyyhän Kekkoselle vastata, vaikka säälistä. Hän on sentään nähnyt Gustafssonin kävelevän kadulla, ja tehnyt itsekin tapauksen tiimoilta tutkimuksia aina ulkomaita myöten. Hän myös kehuu keskustelleensa Jorma Palon kanssa tapauksesta, ja jopa "sivistyneesti" kritisoineensakin tämän tekstejä ja näkemyksiä...
Hän on siis itsekin melkein "emeritusprofessori"... kyllä näin on. Kekkonen ei ole mikään hörhö.

Bongarit näkivät puiden siimekseen siirtyvän jotain vaaleaa. Myös sellainen versio näiltä "silminnäkijätodistajilta" kuultiin, että sinne siirtyi mieshenkilö, joka oli pukeutunut johonkin vaaleaan, ei missään nimessä tummaan.
Kivilahti, joka nyt näyttää olevan Kekkoselle arvossa arvaamattomassa totesi, että "voi voi kun olisi Kilu kertomassa, hän se näki, enkä minä..." jne. jne.
Eli siinä on papparainen, joka kyllä "todistaa" miltei mitenpäin ja mitä tahansa, välillä päätään pyöritellen niin, että meinaa porot piipustansa lentää. "Saattoi olla nainenkin", nyökytteli hän.

Minusta sinne siimekseen siirtyi harmaaseen villapaitaan pukeutunut Gustafsson. En käsitä, miksi mielipiteeni Kekkosen ja konstan pukamia hiertää ja kirvelee...

Tuomiselle on pakko antaa tunnustus siitä, että hän ratkaisi Bodomin kolmoismurhan.
Kritiikkiä on annettava hänen kuulustelutekniikastaan. En käsitä, miksi se oli itse asiassa vain Gustafssonin loputtomien valehtelujen, eksyttelyjen ja asian vierestä puhumisen kärsivällistä kuuntelua.
Tuominen itse tiennee, miksi hän ei räikeimpiinkään ristiriitoihin ja valheisiin puuttunut.

[Urho]

Eipä osu matukalla faktat kohdalleen, ei sitten millään... Onko kukaan laskenut kuinka monta virheellistä "tietoa" on ko. kirjoittajalta tullut pelkästään viimeisen viikon aikana?

Ensinnäkin olen koko Bodom-keskustelijahistoriani ajan aina korostanut sitä tutkimalla todettua faktaa, että silminnäkijähavaintoihin pitää aina suhtautua varauksella. On siis aivan naurettavaa väittää, että todistaja X on silmissäni noussut johonkin arvoon.

Lisäksi huomauttaisin, että Salonen se Kilua kaipasi, eikä Kivilahti.

[:o)]

Eipä osu matukalla faktat kohdalleen, ei sitten millään... Onko kukaan laskenut kuinka monta virheellistä "tietoa" on ko. kirjoittajalta tullut pelkästään viimeisen viikon aikana?

Ensinnäkin olen koko Bodom-keskustelijahistoriani ajan aina korostanut sitä tutkimalla todettua faktaa, että silminnäkijähavaintoihin pitää aina suhtautua varauksella. On siis aivan naurettavaa väittää, että todistaja X on silmissäni noussut johonkin arvoon.

Lisäksi huomauttaisin, että Salonen se Kilua kaipasi, eikä Kivilahti.

Voi olla, että kaksi aivan varmaa virheellistä tietoa: se, että Gustafsson olikin piirrettynä Lönnbergin taideteokseen, ja tuo Kilun kaipaaja, mutta se ei itse asiaa kyllä juuri muuta.
Faktaa on se, että murhilla on yksi elossa oleva silminnäkijä, eli murhaaja itse.
Paikalle osuneet bongarit - jos jotain elollista edes näkivät - näkivät Gustafssonin piiloutuvan siimekseen.
Heidän tarkempi havaintonsa, se joka heidät karkuun lennätti, oli tumman housunlahkeen peittämä jalka telttamytyn päällä.

-> Gustafssonilla oli farkut jalassa. Kykenevätkö Gustun syyttömyydestä raivoavat näkemään farkut tummina housuina, kuten he näkevät harmaan villapaidan tummana auringonvalossa?

Jos pellon laitaa kävelevä jotenkin liittyy murhiin, hän on ollut Gustafsson kenkien piilotusreissulla. Sivullisella ei olisi ollut mitään syytä jättää ilmoittautumatta: jos olisi käynyt ilmi myöhemmin, että hän oli siellä liikkunut, vaikka yöjalasta palaillen, hän olisi suotta tehnyt itsestään epäillyn.
Puolisokea pikkupoika näki hetken ajan jonkun kulkevan polkua. Hänellä ei ollut mitään syytä kiinnittää kulkijaan mitään huomiota. Tuntomerkit, jotka hän myöhemmin lateli, voidaan huoletta jättää omaan arvoonsa.
Juu. Murhaaja on kyllä tiedossa, tapahtumatkin pääpiirteissään, ja se ikävä tosiasia, että kolmoismurhaaja pääsi näiltäkin tutkijoilta luikahtamaan kuin koira veräjästä.

[Urho]

"Faktaa on se, että murhilla on yksi elossa oleva silminnäkijä, eli murhaaja itse. "
- Varmaa on ainoastaan se, että tämä on matukan oma mielipide vailla todisteita

"Paikalle osuneet bongarit - jos jotain elollista edes näkivät - näkivät Gustafssonin piiloutuvan siimekseen. "
- Matukka jatkaa omia jorinoitaan. Nytkö eivät ehkä nähneetkään mitään...?


" Gustafssonilla oli farkut jalassa. Kykenevätkö Gustun syyttömyydestä raivoavat näkemään farkut tummina housuina, kuten he näkevät harmaan villapaidan tummana auringonvalossa? "
- Itse en ole arvioinut villapaidan tummuusastetta auringossa enkä varjossa. Koko kehitelmä sen sävyistä on Matukan päästä revittyä, enkä halua siihen pahemmin osallistua. Emme tiedä farkkujen mallia, merkkiä tai materiaa. Jotkut farkut käyvät tummista housuista, jotkut eivät.


"Jos pellon laitaa kävelevä jotenkin liittyy murhiin, hän on ollut Gustafsson kenkien piilotusreissulla. Sivullisella ei olisi ollut mitään syytä jättää ilmoittautumatta: jos olisi käynyt ilmi myöhemmin, että hän oli siellä liikkunut, vaikka yöjalasta palaillen, hän olisi suotta tehnyt itsestään epäillyn. "
- Tämä on jo taas ihan parhaasta päästä . Siis joko oli Gustafsson tai mahdollisesti viaton ulkopuolinen, muttei missään nimessä ulkopuolinen murhaaja. Vankasti perusteltu


"Puolisokea pikkupoika näki hetken ajan jonkun kulkevan polkua. Hänellä ei ollut mitään syytä kiinnittää kulkijaan mitään huomiota. Tuntomerkit, jotka hän myöhemmin lateli, voidaan huoletta jättää omaan arvoonsa. "
- Ja nytkö Kivilahti onkin jo puolisokea? Ja edelleen vankoin perustein...

Matukka, tasosi on viime aikoina pudonnut entisestään, ja alat jo olla sillä tasolla, että varmaan satunnaisetkin palstalle eksyjät nauravat sinulle. - Mikset muuten ole vastannut kysymykseeni, millä nimimerkillä kävit Muuralan palstalla, kun kerran sen asioita muistat?

[:o)]

Siis joko oli Gustafsson tai mahdollisesti viaton ulkopuolinen, muttei missään nimessä ulkopuolinen murhaaja. Vankasti perusteltu


"Puolisokea pikkupoika näki hetken ajan jonkun kulkevan polkua. Hänellä ei ollut mitään syytä kiinnittää kulkijaan mitään huomiota. Tuntomerkit, jotka hän myöhemmin lateli, voidaan huoletta jättää omaan arvoonsa. "
- Ja nytkö Kivilahti onkin jo puolisokea? Ja edelleen vankoin perustein...

Kekkonen kekkuloi, hän on nähnyt Gustafssonin kävelevän kadulla, ja on silloin kokenut valaistumisen.
Kekkonen on seonnut Muuralan palstalla kirjoitelleen nimimerkin häväistyä hänet perusteellisesti juuri, kun hän kuvitteli olevansa kohoamassa kaiken maallisen arvostelun yläpuolelle... ja minun pitäisi nyt sitten ryhtyä terapeutiksikseen...
Kekkula-Kekkonen ehti jo sättiä Espoon käräjäoikeutta etukäteen kuolemattomasti: "Kyseessä on Espoon pahamainen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa.":lol:

Mutta asiaan: osion otsikon mukaisesti toistan vieläkin, että ei ole mitään todistetta ulkopuolisesta murhaajasta.
Ei niin pienintäkään. Jos olisi, Gustafssonin maine olisi täydellisesti puhdistunut, kenelläkään ei olisi mitään aihetta enää häntä epäillä kolmoismurhaajaksi.

Puolisokea pikkupoika tarkoittaa juuri sitä, mitä tuossa lukeekin: pikkupoikaa, jonka rillit olivat menneet rikki, eikä uusia ollut varaa ostaa.
Hän siis istui onkikaveria odottamassa ilman silmälaseja. Vankka peruste sille on, että se on hänen itsensä kertomaa.
Ja kertomansa mukaan hän oli istunut paikalla kauan, tunteja. Mitä syytä hänellä olisi ollut ryhtyä tihruamaan tuntematonta yleisellä paikalla kulkevaa ihmistä sen kummemmin, kuin katseli tämän menoa hetken.
Tuntomerkit, jotka häneltä lypsettiin paljonkin myöhemmin, ovat yhdentekeviä todisteina.

Kekkula-Kekkonen: todistapa sinä puolestasi, että kulkija oli ulkopuolinen murhaaja. Koeta esittää edes yksi vankka, vastaansanomaton näyttö siitä, ettei kyseessä voinut olla Gustafsson.
Ja jos olet sitä mieltä, että se ei missään nimessä ollut Gustafsson, vaan joku muu, niin mikä hänestä murhaajan tekee? (Tarina ei kerro, mistä hän tuli, ja minne meni.)

Ja se olit juuri sinä, joka vinguit joltakin todistetta Gustafssonin paidan vaaleudesta. Ja kun sitten totesin, että harmaa villapaita on aamuauringossa lähempänä vaaleaa, kuin tummaa, niin kas: Kekkula-Kekkoselle se ei kelvannutkaan. Hän ei kuulemma ole arvioinut paidan tummuusastetta ollenkaan.
Nyt sitten farkut, jotka siihen aikaan olivat näitä perusfarkkuja, käyvät Kekkula-Kekkosen mielestä myös tummista housuista.
Kyllä kait bongarit olisivat sanoneet, että makaajalla oli farkut jalassa, jos näin olisi ollut...

Ja palstan sääntöjä hieman rikkoen totean tässä sen, että olet sen verran katkeroitunut Matvein käsittelyssä, etten oikein viitsi kanssasi aikaani tuhlata tämän enempää.
Ei sinusta ole mihinkään asialliseen, Kekkonen, pidän sinua pelkkänä mitättömyytenä; olet samalla tasolla kuin anus-konsta.

[Urho]

Olipa surkea esitys, Matukka. Et ilmeisesti pysty loogisesti käsittämään mitä eroa on sillä, että ei pidä jotain asiaa toteen näytettynä, ja sillä että itse uskoisi johonkin.

Toteat myös säälittävässä kirjoituksessasi, ettei ulkopuolisesta tekijästä ole mitään näyttöä. Jottei menisi taas hedelmättömäksi juupas eipäs keskusteluksi, totean vain, että käräjäoikeuden päätöksen mukaan perustellut syyt uskoa sellaiseen löytyivät.

Lisäksi kirjoituksesi on niin täynnä järjettömyyksiä, että välillä oikein sääliksi käy. Mistä esim. keksit, että muka olisin kokenut jonkin valaistuksen nähtyäni kerran Gustafssonin yli kolmen vuoden "Bodom-harrastamisen" jälkeen. Ja mistä ihmeestä keksit, että jopa ngläisten naurunalaiseksi joutunut Matvei olisi minua jotenkin nöyryyttänyt? Pistetäänkö jonkinlainen kysely vanhojen muuralalaisten keskuudessa? Häh?

Ja vastaa nyt siihen kysymykseen? Eikö pokka pidä????

[:o)]

Silminnäkijähavainnot on tuomittu vääristelyksi , joidenkin foorumille kirjoittavien toimesta.

Silminnäkijähavainnoista yksi on näin vankka:

"
Olavi Kivilahden piti murha-aamuna lähteä kaverinsa kanssa veneellä järvelle ongelle, mutta kaveria ei kuulunut ja Olavi jäi odottelemaan häntä niemelle.

Olavi Kivilahti oli huononäköinen. Siitäkin on monta teoriaa vaikuttiko tämä havaintoon.

Kivilahti odotteli kaveriaan vielä kahdeksaan asti aamulla ja lähti kotiinsa, kun tätä ei kuulunut.
Muutaman tunnin kuluttua pojat talsivat takaisin rantaan onkimaan. Rannalla oli valtavasti poliisiautoja.

->Murhista Kivilahti ei tiennyt vielä viikkoon mitään, kunnes poliisi etsi sanomalehtien avulla noin kymmenvuotiasta poikaa, joka oli ollut ongella murhan tapahtuma-aikaan. "Ilta-Sanomissa oli etsintäkuulutus minusta, etusivun juttu. Silloin äiti ymmärsi, että minuahan ne etsivät.

"

[Urho]

"Murhista Kivilahti ei tiennyt vielä [b]viikkoon[/b] mitään, kunnes poliisi etsi sanomalehtien avulla noin kymmenvuotiasta poikaa, joka oli ollut ongella murhan tapahtuma-aikaan. "Ilta-Sanomissa oli etsintäkuulutus minusta, etusivun juttu. Silloin äiti ymmärsi, että minuahan ne etsivät. "

Aikotko Matukka päästä Guinnesin ennätystenkirjaan eniten totuutta vääristelleenä nettiirjoittajana.- Miten ihmeessä joku voi saada niin paljon sontaa kirjoituksiinsa?

Mistä ihmeestä sinä nyt keksit, ettei Kivilahti tieyt viikkon mitään murhista? Ei niin, että tällä olisi jokin suuri merkitys, naurattaa vain, kun yksi pistelee jatkuvasti asioita, joista on ollut teito jo aika päiviä sitten.

Otetaanpas ote etp:stä:

RV: Missäs vaiheessa teille selvisi ne tapahtumat?
Ok: Joskus iltapäivällä kun mä menin kotiin.
RV: Mistä te saitte tietää?
OK: No naapurin poika puhui siinä ja äiti puhui.
RV: Tuliko teille sitten mieleen, että olitte saattanut olla näkemässä siinä.
OK: Ei.
RV: Ei siinäkään vaiheessa?
OK: No ei, menikö siinä viiko vai kaks kun Ilta-Sanomat haki 10-vuotiasta poikaa ja äiti tuumasi että toi on varmaan sun etsintäkuulutus... sitt se soitti keskusrikospoliisiin ja sittenhän ne tulivat.

[:o)]

Silminnäkijähavainnot on tuomittu vääristelyksi , joidenkin foorumille kirjoittavien toimesta.

Silminnäkijähavainnoista yksi on näin vankka:

"
Olavi Kivilahden piti murha-aamuna lähteä kaverinsa kanssa veneellä järvelle ongelle, mutta kaveria ei kuulunut ja Olavi jäi odottelemaan häntä niemelle.

Olavi Kivilahti oli huononäköinen. Siitäkin on monta teoriaa vaikuttiko tämä havaintoon.

Kivilahti odotteli kaveriaan vielä kahdeksaan asti aamulla ja lähti kotiinsa, kun tätä ei kuulunut.
Muutaman tunnin kuluttua pojat talsivat takaisin rantaan onkimaan. Rannalla oli valtavasti poliisiautoja.

->Murhista Kivilahti ei tiennyt vielä viikkoon mitään, kunnes poliisi etsi sanomalehtien avulla noin kymmenvuotiasta poikaa, joka oli ollut ongella murhan tapahtuma-aikaan. "Ilta-Sanomissa oli etsintäkuulutus minusta, etusivun juttu. Silloin äiti ymmärsi, että minuahan ne etsivät.

"

Nuo ylläolevat ovat Bodomjärvi.com -sivulta kopsattuja Kivilahden antamia haastattelulausuntoja. Jos hän on valehdellut, niin vastuu on tietenkin hänen.

Kivilahtea kuulusteltiin yli viikon kuluttua tapahtumista. Mitä voi huononäköinen, rillinsä särkenyt, ja siksi rilleittä kaveriaan odotellut muistaa enää silloin satunnaisesta kulkijasta, jonka menoa hän ohimennen hetken tuli vilkaisseeksi?

Mutta asiaan: osion otsikon mukaisesti toistan vieläkin, että ei ole mitään todistetta ulkopuolisesta murhaajasta.
Ei niin pienintäkään. Jos olisi, Gustafssonin maine olisi täydellisesti puhdistunut, kenelläkään ei olisi mitään aihetta enää häntä epäillä kolmoismurhaajaksi.

Puolisokea pikkupoika tarkoittaa juuri sitä, mitä tuossa lukeekin: pikkupoikaa, jonka rillit olivat menneet rikki, eikä uusia ollut varaa ostaa.
Hän siis istui onkikaveria odottamassa ilman silmälaseja. Vankka peruste sille on, että se on hänen itsensä kertomaa.
Ja kertomansa mukaan hän oli istunut paikalla kauan, tunteja. Mitä syytä hänellä olisi ollut ryhtyä tihruamaan tuntematonta yleisellä paikalla kulkevaa ihmistä sen kummemmin, kuin katseli tämän menoa hetken.
Tuntomerkit, jotka häneltä lypsettiin viikkoa myöhemmin, ovat yhdentekeviä todisteina.

Kekkula-Kekkoselta on kysytty, hän ei kykene vastaamaan. Olisiko joku toinen valmis: todistapa siis sinä puolestasi, että kulkija oli ulkopuolinen murhaaja. Koeta esittää edes yksi vankka, vastaansanomaton näyttö siitä, ettei kyseessä voinut olla Gustafsson.
Ja jos olet sitä mieltä, että se ei missään nimessä ollut Gustafsson, vaan joku muu, niin mikä hänestä murhaajan tekee? (Tarina ei kerro, mistä hän tuli, ja minne meni.)