Sariola ja matkaaja - kommentteja ko. nikkien kirjoittelusta

[awa]

Minulla on kuitenkin oma näkemykseni ja se on ollut jo kauan sama.

Tuossa se pointti juuri onkin, että valehtelet reippaasti jopa itsellesi. Tuollaista itselleen valehtelua harvoin näkee keskustelufoorumeillakaan.Tähän ihmettelevä hymiö. Ja Sariolalle reippaasti naurava hymiö perään.

[Sariola]

^Jotenkin tuli mieleen RIO BRAVO. Hyviä laulajia ja komeita lännenhattuja. Dean Martin osaa laulaa...

http://www.youtube.com/watch?v=1uuAjwvtxEM

[Hessu52]

Komeita olivat lännenhatut, mutta Sariolassa ei ole muuta komeaa, kuin valehtelu, jos sellaisella edes kukaan muu kehua, kuin Sariola.

Onko Sariolan viimeinenkin herne hävinnyt, kun ottaa niin rankasti, että pitää henkilökohtaisuuksiin mennä, sinä' seniili vanha käppänä.

Ja tämä munaton ylläpito antaa siihen suostumuksensa, joka muiden kohdalla olisi johtanut pitempäänkin banniin!

[Sariola]

Niinpä, säännöt koskevat kaikkia! Ei ole vapautuksia! Tähän sopii musiikkia...

Vaikkapa kipparikvartetti ja Hurmalan häät!

http://www.youtube.com/watch?v=GT_iECtfiHM

Seuraava on Kipparikvartetin parhaita. Säveltäjä on kvartettiin kuuluva mahtava basso Kauko Käyhkö. Olavi Virtakin siellä on. "Kisällit kesällä".

http://www.youtube.com/watch?v=yOTBceC3vPI

[awa]

Laitetaanpa vastauksia ja kommentteja tänne minne kuuluvat:

No joo, tuossa lipsahti Misrin nimi Yövuoron sijaan. Tosiaan - Sariolalla aina hieman lipsahtelee.

Tuo Yövuoron ajatus on "kuviteltua" ja voisi sanoa sitä "toiveajatteluksi".

Varma on, että toista klippiä ei ole, jossa saman sanoo poliisineuvos Ylösjoki. Tällaiseen arvioon ei tarvitse olla Einstein.

Tämä kummallinen ryhmä: Hessu 52 (von Serpentin), awa, Misri ja Yövuoro on yleensä kaikesta samaa mieltä ja enimmäkseen samalla lailla myös väärässä.
Otetaan esimerkkejä missä asioissa ovat yhtälailla väärässä. Saa kai sitä oikeassa olla. Ei liene kiellettyä? Sinua Sariola taitaa hieman harmittaa, kun sinun esittämien höpötysten tueksi ei löydy mitään faktaa. Esität pelkkiä luuloja ja mutu -tietojasi. Olet soperruksinesi väärässä.

* NG:n vammat. Tuollaisilla vammoilla joutuisi myös nykyaikana kaikkialla varmasti sairaalahoitoon. Ehdottomasti ja ilman selityksiä. Tämä ryhmä ei myönnä totuutta. Sariola, sinun olisi aika edes auttavasti tutustua pahoinpitelyvammoihin ja niiden hoitoon.

* Vuoden 2005 magneettikuvauksilla ei voida varmuudella todeta oliko potilaalla vuonna 1960 aivovamma. Todettakoon, että kyseinen aivovamma on voinut olla myös tyyppiä DAI, joka näkyy huonosti kuvauksissa. Tämän on todennut mm. Tenovuo oikeudessa, eikä kukaan väittänyt vastaan. Tämä ryhmä luulee, että vielä v. 2005 voidaan varmuudella todeta oliko potilaalla aivovamma v. 1960. Höpö, höpö! Merkittävästä aivoruhjeesta jää (aina ja varmasti) ikuisesti pysyvä jälki aivoihin

* Tämä ryhmä ei tunnusta eroja 1)tajuttomuuden 2)alentuneen tajunnan tilan ja 3) muistiaukon välillä. Ne ovat kaikki eri asioita. Esim. muistiaukossa oleva ei välttämättä ole tajuton, eikä edes "alentuneessa tajunnan tilassa" vaan voi esim. keskustella ja toimia normaalinoloisesti, mutta jälkikäteen siihen kohtaan on voinut asettua muistiaukko, niin että henkilö ei muista siltä ajalta jälkikäteen mitään. Tämä tuntuu menevän yli ymmärryksen, vaikka sitä kuinka selittäisi näille henkilöille. Sariola kuvittelee, että kun ihminen sanoo, että ei muista jotakin, niin tällöin tuo ihminen on muistiaukossa. Hieman naurattaa. Taidat Sariola olla aika hauska tyyppi.

* Ainakin osa tästä ryhmästä väittää, että NG:llä ei ole ollut minkään tasoista aivovammaa, vaan ainoastaan lonksuvat leuat. Esim. Hirvensalo toteaa, että "vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida sulkea pois". Toisaalla hän on arvioinut potilaalla olleen aivovamman, joka on välillä aivotärähdys - lievä aivoruhje. Tenovuo arvelee "keskivaikeaksi aivovammaksi", ja hoitava lääkäri on v. 1960 merkinnyt diagnoosisiksi "aivoruhje". awa on tässä asiassa totaalisesti "metsässä". Vakavasta aivovammasta ei ole mitään näyttöä. Sattumoisin hoitanut lääkärikin vuonna -60 totesi, että potilas toipunut erinomaisesti, ainoastaan muistamattomuus on totaali.

Näitä kohtia on enemmänkin, jos niitä kaivaa esille.

Kovin on kaventunut suppeaksi tämä realistinen tieto. Paremmat keskustelijat ovat kaikonneet muualle. Lähinnä tämä "sakki" on jäänyt jäljelle. Kovin on ahdistavaa keskusteölla tuossa ryhmässä.

Sariola - faktat sinua ahdistaa. Suurin osa keskustelijoista on jo aikaa sitten ymmärtäneet totuuden ja ehkä sen vuoksi kiinnostus on laskenut. Mysteeri on selvinnyt. Valitettavasti sinä Sariola et ole vielä hoksannut sitä, että kuka tässä jutussa valehtelee. Sinulle mysteeri on pahasti avoin. Sinulta Sariola puuttuu realistinen tieto. Valitettavasti. Totuus on faktojen tunnustamista.

[awa]

Niinpä, säännöt koskevat kaikkia! Ei ole vapautuksia! Tähän sopii musiikkia...
http://www.youtube.com/watch?v=yOTBceC3vPI

niinpä ...

http://www.youtube.com/watch?v=9L_xthe5_OM

[Killer Loop]

Kyllä kannattaisi awan:kin perehtyä useimpiin tuhansista kannanotoistaan! Onko useimmissa niistä sittenkään yhtään mitään asiaa??

[awa]

awa heittäytyy kovin kouluja käyneeksi, mutta hänen kirjoituksensa osoittaa, että oppi ei ole mennyt ainakaan perille kovin hyvin.

Minä olen kouluni käynyt, ei liene kiellettyä?

Hän on esim. väittänyt, että rouva Karjalainen näki Keskiniemessä vain yhden nuoren miehen. Tai että rouva Karjalainen arveli, että hänen näkemänsä miehet olivat noita telttailijoita. Lisäksi hän väittää, että Urho on samaa mieltä. Kaikki nuo väitteet ovat vääriä.

Rva Karjalainen ei ole nähnyt kahta miestä kalastamassa ja Karjalainen epäili ensin murhaniemessä näkemänsä nuorukaisen olleen sama minkä näki myöhemmin keskiniemessä. Karjalainen näki saman nuoren kaksi kertaa?? Hymm.

* Nimimerkki Urho on perehtynyt noihin perustietoihin ja varmaan tietää, että nuo awan väitteet ovat perättömiä.

Urho on perehtynyt perustietoihin, tosin minulle niistä tiedoista ei ole vuosien kuluessa esitetty muuta kuin kertomuksia

* awa on myös koettanut todistella NG:n vammoja kovin lieviksi.

Juuri näin. Tiedossa olevat faktat tukevat juuri tätä tietoa.

Vastakkaista mieltä ei ole suinkaan ainoastaan oikeudessa todistajana esiintynyt aivovammojen asiantuntija tohtori, vaan suuri joukko muita lääkäreitä ja asiaan perehtyneitä ihmisiä.

Mistähän näitä lääkäreitä mahtaisi löytyä? Ehkä heitä voisi täällä esitellä? Tosin tätä epäilen. Ihmisiä jotka voivat olla mitä mieltä tahansa - heitä varmasti löytyy.

Siellä on neurokirurgeja ja tohtoreita ja "kouluja käyneitä" - luultavasti paljon pitemmälle sillä alalla "kouluja käyneitä" kuin mitä on awa. awan ajattelutapa ja kirjoitustyyli ei mielestäni viittaa "akateemisesti sivistyneeseen" asiantuntijaan, vaan johonkin muualle. Minun mielestäni se viittaa sairaanhoitaja- tai apuhoitajatasolle. Tietysti voin olla väärässäkin, mutta sellaisen kuvan saa awan kirjoittelusta, joka tosiaan ei viittaa "akateemiseen tasoon". Poikkeaminen tosiasioista on myös kumma piirre "akateemisesti sivistyneelle" ihmiselle, kuten tuossa edellä totesin. Tätä mieltä olen awan kirjoittelutyylistä, siinä faktatiedot eivät aina paljoa paina.

Vastaa Sariolan asiattomaan vuodatukseen täällä lautamiehissä, koska omasta mielestäni tuo Sariolan henkilökohtaisuuksiin menevä ilkeily ei kuulu keskustelun puolelle. No - siellä keskustelussa tuo Sariolan sääntöjen vastainen provosointi on ja sinne Sariola on sen kirjoittanut. Väärää asiaa väärään topicciin.

Sariola herjaa minua siitä, että kirjoitustyylini ei viittaa akateemiseen kirjoitustyyliin. Olen siitä hyvin mielissäni. Saa kai sitäkin mieltä olla? Hauska olisi tietää, että mikä akateemisen kirjoitustyylin havainnoija Sariola on?

Kirjoitustyylilleni en mitään voi. Toivottavasti sisältö ratkaisee.