Lavastus

[Valhalla]

Osa viestistä lainattua.

En tiedä... miksi Anneli olisi lavastustuolin päälle hakenut kurarukkasen lojumaan? Koska muut hanskat ovat terassilla, niin miksi yksi hanska olisi sisälle päätynyt ja sitten nostettu tuolin päälle oven taakse... Vai meinaatko, että kaikki rukkaset ja tuoli lisäksi olisivat olleet sisällä, ja sitten tuoli aseteltu reiän kautta oven taakse, ja vielä nakattu rukkaset perässä, jolloin yksi jäi tuolille, ja muut lensi maahan?=) No, kai sitä kaikkea voi elämässä tapahtua, mutta mitään varsinaista syytä en moiselle kyllä näe. Ja tuoli valmiiksi sisällä olisi jälleen uusi onnenpotku Annelin loppumattomaan ketjuun...

Äläs nyt äläs nyt kunhan heitin toistaiseksi ajatuksen ilmaan. Jokin tässä kaivelee, mutta miksi se pitäisi heti heittää tiukkaan analyysiin ja keittää valkopyykissä, lingota ja nakata narulle.

Katselin kuvat taas vaihteeksi läpi (sanan varsinaisessa merkityksessä)
Kurarukkasista näyttäisi olevan yksi sininen terassin lattialla ja toiset vastaväriparit ikkunalaudalla.

Kukaan ei muuten ole vielä epäillyt, että joku lapsista tuli ikkunasta läpi, vaikka viitteet ovat selvät: rukkasetkin on jääneet tuolille ja ikkunanreiästähän lapsi mahtuisi kaikkien mielestä paremmin. Lisäksi on aika epäilyttävää, että vaatteista ainoastaan Jukasta ja lasten kurarukkasesta löytyi murhaajakuituja. Puukko on löydetty jostain ojasta leikkien aikana, siksi se on Annelille tuntematon. Sen vuoksi tyttö vakuutteli tarkkaan, ettei ollut nähnyt puukkoa aiemmin. Siksi tyttö tiesi huppiksen poistuneen nimenomaan ikkunasta, koska oli itsekin siitä tullut. Hän ei huomannut ajatella aikuisen ja lapsen kokoeroa.

Anneli siis ehkä suojelee tyttöä, joka tuli ikkunasta läpi ja surmasi. Tämä selittää tytön ja annelin ristiriitaiset näki-ei nähnyt -väitteet ja muut epäkohdat. Joskus totuus on niin lähellä, että emme huomaa sitä

Nyt naakan epätoivo ylittää jo reilusti hyvän maun. Kyseiset lapset ja leikinlaskusi kohteet ovat näiden asioiden keskellä juuri nytkin.

[Kuolemannaakka]

Nyt naakan epätoivo ylittää jo reilusti hyvän maun. Kyseiset lapset ja leikinlaskusi kohteet ovat näiden asioiden keskellä juuri nytkin.

Äläs nyt=) Kaivelepa vanhoista ketjuista, miten suhtauduttiin ensimmäisiin, vitseinä heitettyihin ajatuksiin siitä, että Anneli olisi syyllinen. Avoimin mielin vaan eteenpäin, mielikuvitusta kahlitsematta!=) Niinhän tässä keississä on menty, aina vaan mielikuvituksellisimpiin skenaarioihin=)

[pikasso]

Naakka voisi kyllä olla ottamatta mun viestiä aiheeksi omille heitoilleen. En missään kohtaa ole viitannut enkä edes ajatellut lasten mukana oloa, vaikka kurarukkasista mainitsin.

Mietityttää noin yleensäkin muovituolin verettömyys, huteruus ja sen kurarukkasen paikka. Enpäs sitten spekuloi sen enempää niistä, jääkööt salaisuudeksi.

[Veristi]

^Tuo pikasson heittämä salaisuuden verho villiinnyttää kyllä mielikuvituksen laukkaamaan entistä hurjempiin skenaarioihin... Tai sitten ei. Vahvistaa vain entistä kokonaiskuvaa. Verettömyys viittaa enemmän lavastuksen suuntaan. Mietin vaan, vieläköhän se tuoli makaa poliisin todistusaineistovarastossa vai onko viety Turkuun. Tarkastettiinkohan siitä, oliko sitä käytetty lasin rikkomiseen? Oliko tuolissa sellaisia naarmuja tms.? Sinällään se ei kertoisi, kumpi - Anneli vai huppis - tuolia olisi käyttänyt. Mutta miten huppis olisi alunperin ajatellut sisään tulla, jos Ansku olisikin säällisesti vienyt terassituolit jo talvivarastoon? Silleen harppaamallako?

[Kuolemannaakka]

Tuoli oli veretön, koska vain toinen jalka oli verinen ja tuolille tuleva vasen jalka ei ollut verinen. Poistuessa. Taloon tullessa ei verta pitänytkään olla.

Päättäkää nyt pääseekö Anneli tai Jukka siitä lasista läpi, ja jos pääsee, niin miksei huppis pääsisi?

[Kuolemannaakka]

^Tuo pikasson heittämä salaisuuden verho villiinnyttää kyllä mielikuvituksen laukkaamaan entistä hurjempiin skenaarioihin... Tai sitten ei. Vahvistaa vain entistä kokonaiskuvaa. Verettömyys viittaa enemmän lavastuksen suuntaan. Mietin vaan, vieläköhän se tuoli makaa poliisin todistusaineistovarastossa vai onko viety Turkuun. Tarkastettiinkohan siitä, oliko sitä käytetty lasin rikkomiseen? Oliko tuolissa sellaisia naarmuja tms.? Sinällään se ei kertoisi, kumpi - Anneli vai huppis - tuolia olisi käyttänyt. Mutta miten huppis olisi alunperin ajatellut sisään tulla, jos Ansku olisikin säällisesti vienyt terassituolit jo talvivarastoon? Silleen harppaamallako?

No hei, sillä tuolilla et olisi saanut lasiin naarmuakaan. Tuollaista lämpölasia eivät esim noin vuosi sitten olleessa tulipalossa saaneet hengenhädässä olleet pojat mopokypärällä hakkaamalla rikki. Joku puolestaan täällä oli kokeillut vasaralla, ja saanut aikaan vain kovaa kuminaa. Lasin rikkomiseen tarvitaan pitkä terävä metalliesine, jolla keihästetään ensin reikä.

[Veristi]

^Toki, toki, Naakka. Tarkoitinkin, että tuolia olisi voitu käyttää lasinrikkomisessa MUKANA, hieman niinkuin omaa vartaloa suojaamassa, jolloin esim. tuolin jalkoihin olisi voinut tulla jotain naarmuja. Lasin puhkomiseen tottakai tarvitaan jokin astalo, laattakivi tms. Mutta jos tuolia ei olisi ollut terassilla, huppis ei olisi voinut käyttää sitä kiipeämiseen, vaan joutunut avaamaan oven lukon tai yrittämään isommasta ikkunasta. Oletettavaa kuitenkin kai, että Jukka oli nimenomaan tarkoitettu uhriksi - surmatavan luonteen perusteella -, ja sen vuoksi huppiksella olisi ollut jonkinlainen etukäteissuunnitelma. (Tämä siis perusteluna sille, että veretön hutera tuoli oli nähdäkseni lavastuskapine.)

Taustanauhatulkinnassa Annelin ei tarvitse kömpiä ikkunasta ollenkaan, koska lasinrikkominen tapahtuu myöhemmässä vaiheessa.

[pikasso]

Se huppumies oli verinen taposta ei vaan jalka, höh, siis kenkä.

Kenenkään ei ole tarvinnut mennä ikkunasta, enkä sitä asiaa edes puolla.
Tuoli vaan on niin hutera ulos menon kannalta katsottuna ja olisi kaatunut mun ajattelun maun mukaan.

[Tara]

Tuolia on voitu käyttää myös siksi, että sen päällä seisten on voitu tukea toisella kädellä oviaukon pieleen, seinään, ja toisella kädellä eli jollain esineellä kurotella ja naputella aukkoa isommaksi, lasia lisää rikki ylempää kuin vain terassin tasolla seisten. Ei ole niin suurta pelkoa saada alaspäin varisevia lasinkappaleita suoraan päin naamaa. Vaikka sillä kukkaraudalla, ja mikä se jokin muu oli, kikkapihdit tmv, jota Anneli on vihjannut kenties käytetyn ja olisi ollut kateissa.

Ne verituhrut ovenpielissä selittyisivät? Puutarhahanskojen näppylöitten jäljet, huom.

Ainakin minun painon (62kg) tuollainen samanlainen muovituoli kyllä kestää, jollen ihan ala siinä tuolilla pomppimaan. Siis sen päällä paikoillaan seisomisen se kestää. Mutta 80-100-kiloiselle en tuolia suosittelisi edes seisomiseen sen varassa.

[Veristi]

^Kävin pikaisesti tekemässä kotirekon: hieman olen Annelia pidempi, enkä tarvinnut rikkomiseen (siis kuvitteelliseen) mitään tuolia vaan yltäisin hyvin huitomaan ja kädellä tukea ottamaan. Ovenpielten tuhrut selittyisivät, kyllä. (Muovituolia ei valitettavasti ole käytössäni, ei voi rekoilla, mutta varmaan tuoli kestäisi seisomisen. Huppiksen kokoiselle kyllä voisi käydä menomatkalla köpelösti.)

[turumurre]

JIM -lavastus

Iltasanomat julkaisi 2.4.2013 pätkän JIMin hyllytetystä rekonstruktio -sarjasta:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 42251.html
Kovin hyväksi lavastukseksi tätä ei voine kehua; Pöytä keskellä kulkureittiä, Takka liian pieni, Epäaito tilannekuvaus...

Iltasanomat julkaisi 3.4.2013 kyseisestä rekonstruktiosta toisen osan:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 66184.html
Ja nyt ei voi kuin ihmetellä miten väärin Kari Uoti kumppaneineen on tulkinnut todisteluita tapahtuneesta:

-Kari Uoti esipuhessaan kertoo että tytär olisi kuullut vanhempiensa riitelyn ääniä. Tämä ei pidä millään tavalla paikkaansa, päin vastoin tytär kertoi kuulusteluissaan ettei vanhempansa riidelleet. Tämä on vahvistettu myös oikeudessa.

-Edelleen Uoti kertoo että tytär olisi mennyt katsomaan kuollutta isäänsä ennen kuin itse meni välillä puhelimeen. Tämä ei pidä paikkaansa! Jokainenhan tänä päivänä tietää milloin tytär näki isänsä kuolleena ja kirkaisi siinä samalla:

Et-ptk:
Puhuttelu suoritettiin Satakunnan keskussairaalan neuvotteluhuoneessa 01.12.2006 alkaen klo 15.00

K: No missä äiti oli sillon?
A: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
A: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
L: Mis kohtaa iskä oli siel lattialla? Muistatko?
A: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.
K: Olik siel ketään vierasta miestä?
A: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko
lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä--Ku mä tulin sinne taas vähän ajan
päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.
K: Siitä oven ikkunasta?
A: Joo.
K: Minkä näkönen se mies oli?
A: No mää näin vaan sen selän ja mää näin vaan, et sil oli muistaakseni musta
huppari.
...
...
M: Muistatko sää sen mosta ko sä kirkasit kovasti?
A: Kuka?
M: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel silo, jossakin vaiheessa.
A: Yy.
M: Oliko se silo ko se mies meni ulos vai vai mis vaihees ?
A: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta. (itkua)

*

Et-ptk; Kuulustelu 2009

K: Nii i mutta varmaan siin voi ajatukset vähän karkaa ku tulee tämmönen hätätilanne. Äiti meni
takasin puhelimeen ja ja mihin sää sit menit sen jälkeen?
A: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
A: Mää Joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja kattomaan ja ja äiti oli sillon puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää sit näit?
A: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa
A: Oli puhelimessa mun mielest kai

Kuulusteluissaan tytär kertoo myös kun kuuli isän tuskaista huutelua hänen ollessaan puhelimessa. Kari Uodin mukaan tytär näki siis isänsä maassa puukotettuna ja kuitenkin tytär kuuli isän äänet jälkeenpäin ja niin ne tietysti kuuluu myös hätäkeskusnauhalla (taustanauhaintoilijat älkööt nyt vaivautuko, silloinhan JIMin lavastus menettäisi entistä enemmän merkitystänsä).

Heikko lavastus JIMiltä, hyvä että on hyllytetty.

[CSI]

JIM -lavastus

Iltasanomat julkaisi 2.4.2013 pätkän JIMin hyllytetystä rekonstruktio -sarjasta:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 42251.html
Kovin hyväksi lavastukseksi tätä ei voine kehua; Pöytä keskellä kulkureittiä, Takka liian pieni, Epäaito tilannekuvaus...

Se nyt on loppujen lopuksi epäoleellista, miltä se huone näyttää.

-Kari Uoti esipuhessaan kertoo että tytär olisi kuullut vanhempiensa riitelyn ääniä. Tämä ei pidä millään tavalla paikkaansa, päin vastoin tytär kertoi kuulusteluissaan ettei vanhempansa riidelleet.

Vain kuin alle 13 tuntia oli kulunut murhasta tytär kertoi näin poliisin nk. puhuttamisessa (sosiaalityöntekijä läsnä):

Poliisi: Juu mihin sa olet herannyt?
Amanda: No siihen et ma kuulin kun joku paukutti meian ikkunaa. Maa luuin eka et pakkanen paukkuu mut sit maa kuuli kun aiti tai iska kiljui.

Ehkä Auerin perheessä vanhemmilla oli tapana kiljua toisilleen kun kommunikoivat mitä syvimmässä rauhantilassa? Muualla asiaa on kyllä tapana pitää herkästi riidan merkkinä.

-Edelleen Uoti kertoo että tytär olisi mennyt katsomaan kuollutta isäänsä ennen kuin itse meni välillä puhelimeen. Tämä ei pidä paikkaansa! Jokainenhan tänä päivänä tietää milloin tytär näki isänsä kuolleena ja kirkaisi siinä samalla:

Valitettavasti se pitää paikkansa. Sehän lukee tossa sun omassa puhuttamis (ei kuulustelu!) lainauksessa Satakunnan keskussairaalassa. Vain n. 13h on ehtinyt kulua murhasta!

Et-ptk:
Puhuttelu suoritettiin Satakunnan keskussairaalan neuvotteluhuoneessa 01.12.2006 alkaen klo 15.00

K: No missä äiti oli sillon?
A: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
A: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
L: Mis kohtaa iskä oli siel lattialla? Muistatko?
A: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.
K: Olik siel ketään vierasta miestä?
A: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko
lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä--Ku mä tulin sinne taas vähän ajan
päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta. (= ja tähän uuteen menemiseen ajoittuu häke-nauhalla kuultava tytön kirkaisu - kyllä turre tämän tasan tarkkaan tietää, mutta haluaa harhaanjohtaa uusia minfolaisia)

Lisään tänne pari juttua sairaalapuhuttamisista, ne ovat tuoreita muistoja, vain alle 13h murhasta. Nämä turre jätti pois tahallaan.

L: Sa muistat et sa kavit siel useamman kerran iskaa katsomassa?
A: Joo-o
L: Tai ku sa menit ensimmaisen kerran takkahuoneeseen siella oli se tilanne etta siella oli isa ja aiti...?
A: Ei.
L: Muit ei ollut?
A: Ei.
L: Ja ne oli jossain siin sangyn luona?
A: Nii-i

ja toinen pätkä, tuosta selviää selvästi, että Amanda kävi katsomassa isäänsä jo ennen häke-kirkaisua.

K: Sit saa tuut uuden kerran kattoma, nii aiti on puhelimessa?
A: No, sillo tota, iska oli lattialla ja, tota, aiti oli menos just puhelimee..
K: Joo
14:31 M: Siis oliko nyt nii et isa oli lattialla ja aiti oli menossa puhelimeen?
14:39 A: Joo.
M: No enta se iso vieras mies oliko se sillo jo siel sisal?
A: Varmaan – ma en nahnyt sita.
K: Ko aiti oli menny just puhelimeen, sa kavit kattomassa siella ja...
A: Iska oli lattialla.
14:58 K: Mihin sa menit sen jalkeen?
15:00 A: Takaisin omaan huoneeseen.
15:02 K: Olik sa kauan siella?
A: En.

Etp 2009
M: Muistatko sää sen mosta ko sä kirkasit kovasti?
A: Kuka?
M: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel silo, jossakin vaiheessa.
A: Yy.
M: Oliko se silo ko se mies meni ulos vai vai mis vaihees ?
A: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta. (itkua)

Huomautus turrelle: Vuoden 2009 kuulustelut voi pistää omaan karsinaansa. Jo tuossa 13h murhasta tehdyssä kuulustelussa kuulee selvästi, että lasta on suggeroitu valemuistoihin Mr. Huppiksesta - ja iso lauma aikuisia hössää ympärillä hokien vain siitä "vieraasta miehestä". Vaikka paljon mielenkiintoisempiakin kysymyksiä olisi voinut tehdä. Onneksi sentään se oleellinen tuli esiin, että äiti ja isä huusivat keskenään - ja rikkoivat lasin - eikä mitään Huppista ollut missään.

Vuoden 2009 höpinöille en anna suurta painoarvoa - paitsi tietysti niissä kohdissa missä tytär puhuu itsensä pussiin. Tytär ei selvästikään enää vuoden 2009 kuulusteluissa pysy totuudessa.

Etp 2009
K: Nii i mutta varmaan siin voi ajatukset vähän karkaa ku tulee tämmönen hätätilanne. Äiti meni
takasin puhelimeen ja ja mihin sää sit menit sen jälkeen?
A: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
A: Mää Joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja kattomaan ja ja äiti oli sillon puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää sit näit?
A: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois
K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa
A: Oli puhelimessa mun mielest kai

Kommentti: Vuoden 2009 höpinöitä. Huomatkaa, että nyt Amanda on lisännyt valemuistoksi kohdan,jossa murhaaja juoksee kylppäristä pois. Vaikka se on mahdotonta, koska Jukka Lahti makaa oven edessä. Mutta vuonna 2009 Amanda puhuu jo täyttä puuta heinää pelastaakseen äitinsä kusesta.


Btw, sulla taitaa turre olla aika kova hätä, kun valitset tytön puhuttamisestakin vain itsellesi edulliset kohdat... Esim. ton puhuttamisen alku on aika oleellinen asia ja sen jätit pois. Samoin kuin

Kuulusteluissaan tytär kertoo myös kun kuuli isän tuskaista huutelua hänen ollessaan puhelimessa. Kari Uodin mukaan tytär näki siis isänsä maassa puukotettuna ja kuitenkin tytär kuuli isän äänet jälkeenpäin ja niin ne tietysti kuuluu myös hätäkeskusnauhalla (taustanauhaintoilijat älkööt nyt vaivautuko, silloinhan JIMin lavastus menettäisi entistä enemmän merkitystänsä).

Eihän sitä kukaan yritä kiistää, etteikö kuullut. Sairaalapuhuttamisessa, jolla on syytä pistää suurin painoarvo, tytär kertoo myös mitä hän EI kuullut. Hän ei kuullut Huppiksen sanovan mitään....Hän ei ylipäänsä kuullut mitään Huppiksen tuottamia ääniä.

Heikko lavastus JIMiltä, hyvä että on hyllytetty.

Lähinnä heikko esitys sinulta. Että kehtaatkin manipuloida todistusaineistoa noin. Käyt napsimassa sieltä vain omaan jankutukseesi sopivia pätkiä ja jätät olennaista pois.

[Valhalla]

Turren tavoitteena ei ole totuus vaan hän saa huvinsa ihan muusta. Tätä osoittaa mm se, että tytön jälkimmäiset kuulustelut kelpaavat turrelle hyvin valikoidusti kuten todisteet ylipäätään. Täytyy kuitenkin siirtää kommenttini kakkelin puolelle:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 16#p543916

[Instigator]

Onneksi sentään se oleellinen tuli esiin, että äiti ja isä huusivat keskenään - ja rikkoivat lasin - eikä mitään Huppista ollut missään.

Paljon oli viestissäsi suoria lainauksia kuulemisista, mikä on aina positiivista. Unohdit kuitenkin lainata sen pätkän kuulustelusta, jossa tyttö kertoo äidin ja isän huutavan keskenään ja rikkovan lasin; varmastikin ihan inhimillinen virhe. Voitko kuitenkin vielä liittää tuon lainauksen? Päästäisiin keskustelussa eteenpäin.

[CSI]

Turren tavoitteena ei ole totuus vaan hän saa huvinsa ihan muusta. Tätä osoittaa mm se, että tytön jälkimmäiset kuulustelut kelpaavat turrelle hyvin valikoidusti kuten todisteet ylipäätään. Täytyy kuitenkin siirtää kommenttini kakkelin puolelle:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 16#p543916

Jos jaksat, niin pistä ydinkohdat niistä jälkimmäisistä kuulusteluista. Pannaan ihan kestolinkit näihin Turren väitteiden alasampumisiin ja viitataan jatkossa näihin. Paljon helpompaa niin.

Eiköhän kansalle riitä, että osoitamme Turren olevan vilpillisin mielin liikenteessä niin ei tarvitse aina olla ampumassa alas tuota roskaa mitä tänne syydetään.