Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[Sirpa]

^ Paneuduit asiaan huolella hyvä. Joka tapauksessa mikä mieltäni vaivaa on se salaisuuksista kommentoiminen. Mitä salataan, jos ei ole mitään salaamista? Puheen täytteenä tietenkin ihan kelpo sana.

Vaikka se kuka oli oikea murhaaja, tai murhaajaan liittyviä oleellisia asioita, jotka oli havaittu/tiedossa, jotka täsmentäisivät tunnistamista.

[taavetti]

Sirpalle valituslupahakemuksesta:

Verijälkien syntyaika. Kuvista puuttuu sellaisia tekijän jalanjälkiä, joita olisi pakko olla, jos tekijä olisi seisonut ja ottanut askeleita välittömästi Jukka Lahden vieressä lyödessään tätä päähän. 1-2 minuuttia aikaisemmin vuotamaan alkanut ja edelleen vuotava veri ei kuivu niin nopeasti, etteikö siihen olisi jäänyt jalan tai kengän jälkiä. Tämä todentaa sitä, että lattialla näkyvä kaikki muu kuin päästä valuva veri on "vanhaa", puolisoiden ensimmäisen, jopa tuntia aikaisemmin tapahtuneen yhteenoton aikana syntynyttä. Tämän vuoksi muualtakaan lattioilta ei löydy yhtään Anneli Auerin jalanjälkiä hänen käytyään viimeistelemässä tekonsa. Syyttäjän teema 9 (s.393 ja 397, kuvat 57 ja 62-63): Verijäkien syntyaika. Käsihaavojen vuotamattomuus todentaa vanhoja haavoja.

(1480)

Pään haavat ovatkin todennäköisesti vuotaneet. Käsihaavat mm. eivät.

[nuusku-nella]

^ Paneuduit asiaan huolella hyvä. Joka tapauksessa mikä mieltäni vaivaa on se salaisuuksista kommentoiminen. Mitä salataan, jos ei ole mitään salaamista? Puheen täytteenä tietenkin ihan kelpo sana.

Vaikka se kuka oli oikea murhaaja, tai murhaajaan liittyviä oleellisia asioita, jotka oli havaittu/tiedossa, jotka täsmentäisivät tunnistamista.

No miksi Anneli ja lapsi haluaisivat niitä salata? Se on ihan totta että nuo "Ne ei tiedä mitä me tiedetään"-kommentit on kummallisia, hämmentäviä. Jos puhe olisi huppiksesta niin eivätkö sanoisi että "kun ne ei usko mitä me tiedetään" tms? Muutoinkin ihmettelen paitsi Annelin itsensä niin myös vanhimman lapsen jokseenkin laimeaa intoa oikean murhaajan löytämiseksi. Onko Anneli koskaan ilmaissut pelkäävänsä vaikka alussa jo saatiin lehdestä lukea surman silminnäkijän melkoisen tarkatkin tuntomerkit salaperäisestä surmaajasta? Anneli jos kuka voisi huppiksen tunnistaa mutta Annelia ei missään vaiheessa ole pelottanut että huppis päättää hänetkin tappaa? Ihan sama juttu kuin häkepuhelun aikana, ei pelota että tulee sieltä takkahuoneesta Annelin tai lasten kimppuun.

Useiden kadonneiden/surmatuksi joutuneiden omaiset esiintyvät mediassa vaatien oikeutta rakkaalleen ja tekijää tuomiolle. Anneli se vaan juttelee Sepon aamuseisokeista ja lasten saduista.

[skoone]

Mutta niistä pienimmän(?) 'mulhaaja'-puheista ei todellakaan mitään ymmärrystä synny minullekaan. Voisiko 'anni' liittyä Jukan 'annu'-huutoihin, jos ko. lapsi oli niistä jotain puhetta kuullut isommilta joskus myöhemmin? Vai onko se lempinimi jollekin lapsista?

Amandaa sanottiin kai Ammiksi (ja poikaa Alluksi), olisiko Ammi kuultu Annina?

[cicero]

Todella mielenkiintoinen ketju. Alusat alkaen on ollut selkeää että Amanda on Annelin "ystävä" eikä hän ole saanut nauttia lapsuudestaan kovin kauan. Keskusteluissa "Jensistä" Amanda pitää itseään samoin kuin äitinsä pitää tytärtään samalla aikuisella tasolla. On Jens, Anneli ja Amanda sekä erikseen toisena ryhmänä lapset. Tuntuu kyllä pahalta. Tälläinen tarkoittaisi nimittäin myös sitä että Annelin mielestä Amanda voi myös muulla tavalla odottaa itselleen aikuisena kohtelua, hän ei ole viaton lapsi vaan nainen Annelin silmissä. Mietityttää kuinka paljon Amandan on pitänyt "pelata äidin mielen mukaan" jottei äiti ole esimerkiksi ajatellut miesystäviensä kiinnittävän liikaa huomiota tyttäreen. Tytär on silti välillä voinut saada siipeensä ihan vaan varmuuden vuoksi. Nämä uudet esille tulleet jutut antavat viitteitä siihen suuntaan.

[Veristi]

Valituslupakirjelmässä tuodaan esille, että riidan alkaminen ja puukottelu olisivat voineet tapahtua jo tuntia ennen poliisin paikalletuloa. En tässä nyt enää ota puheeksi noita lattiaveren kuivumisia, kun ne tulevat hyvin ilmi taavetin ylle laittamasta pätkästä. Mieleen tuli vain se, miten tämä sopisi lasten kertomusten ajalliseen hahmotelmaan. Toisaalta on kyllä monesti todettu, ettei lasten ajantaju ole kovin varmaa, kun ei se aina aikuisiltakaan luonnistu.

Annelin tunnustuskuulusteluissaan kertomat riita- ja veitsijutut mainitaan taas uudelleen. Onhan se totta, että Hovi teki kummallisen mokan, kun ei luottanut kuulustelijan todistajanlausuntoon siitä, että Anneli oli ollut ihan tolkuissaan. Mitäpä niistä hovilaisista voisi tässäkään yhteydessä ajatella?

[Veristi]

Tuo Annelin ja Amandan välinen puhe Jensistä ei kuitenkaan mielestäni vihjaa mitenkään näihin lsh-juttuihin. Voisivatko äiti ja lapsi keskustella tuollaiseen tyyliin, mikäli äiti olisi alistanut tyttärensä johonkin ikävään?

Tympeät puheet poliisista voivat olla sitäkin, että Seppo-episodi oli vielä tuoreena muistissa. Muutoinhan aikaa edellisistä kuulusteluista oli jo monta vuotta.

[Severin A]

Nuusku-nella kirjoitti:
"Useiden kadonneiden/surmatuksi joutuneiden omaiset esiintyvät mediassa vaatien oikeutta rakkaalleen ja tekijää tuomiolle. Anneli se vaan juttelee Sepon aamuseisokeista ja lasten saduista."

Tuota samaa olen miettinyt uudelleen ja uudelleen. Ei oikein missään vaiheessa tule esiin menetys, joka on kohdannut perhettä. Ei sen paremmin vaatimusta saada tekijä tuomiolle.
Monessa paljon lievemmässä rikoksessa perheenjäsenet pelkäävät kuviteltua tai todellista uhkaa kiinnijäämättömän tekijän taholta. Ulvilan tapauksessa sentään on kysymys siitä, että joku on jo menettänyt henkensä ja teon todistaja(t) edelleen hengissä. Monelle riittää turvattomuuden tunteen syntymiseen pelkkä murto omaan kotiin. Eräille ei siis edes julma murha...

Niin, ja kyllä mielestäni on hyytävää ajatella, että lapsi puhelee 'mulhaajasta' jo ennen kuin on edes kunnolla oppinut puhumaan.

[Sirpa]

Nuusku-nellalla erinomaisen hyvä kysymys edellä: niin, miksi AA olisi halunnut ne salata?!

Sirpalle valituslupahakemuksesta:

Verijälkien syntyaika. Kuvista puuttuu... Tämä todentaa sitä... Tämän vuoksi muualtakaan lattioilta ei löydy yhtään... hänen käytyään viimeistelemässä tekonsa...

On hyvä, että huomaat kaikkien päätelmien ja johtopäätösten pohjana olevan valokuvan/valokuvat. Ja jonkun määrätyn kuvan - itse odottelen, jos saisimme tietoja vaikka siitä tapahtuma-alueen videoinnista. Eikö Mäkinen maininnut sellaisen tehdyn, ja hänen todistuksensa oli ristiriidassa kuvien kanssa? Miksi sitten tuollainen ristiriita - ei aavistustakaan, mutta lähinnä tulee mieleen, että syytettä ei olisi pystytty nostamaan ilman tätä "viilaamista".

Älkääkä sotkeko tähän nyt mitään salaliittoteorioita tai AA jahtaamisia, tai mitään minun luulojani - tämä vain on tilanteen ainoa looginen selitys. Vai onko muilla parempi selitys ristiriidalle? Vai pyyhkäsettekö te vain tuon ristiriidan maton alle?

[cicero]

Tuo Annelin ja Amandan välinen puhe Jensistä ei kuitenkaan mielestäni vihjaa mitenkään näihin lsh-juttuihin. Voisivatko äiti ja lapsi keskustella tuollaiseen tyyliin, mikäli äiti olisi alistanut tyttärensä johonkin ikävään?

Tympeät puheet poliisista voivat olla sitäkin, että Seppo-episodi oli vielä tuoreena muistissa. Muutoinhan aikaa edellisistä kuulusteluista oli jo monta vuotta.

Kyllä Amanda on varmasti saanut rangaistuksia ihan varmuuden vuoksi. Sitä tapahtuu enemmän kuin uskotkaan että tytöt joutuvat seksuaalisen häirinnän kohteeksi sekä äitinsä että uuden miesystävän taholta. Varsinkin kun mukana on alkoholismia tai muuta ongelmatilannetta. Vielä useammin äiti sulkee silmänsä kun miesystävä alkaa ahdistelemaan tytärtä ja syyttää miesystävän sijaan tytärtä. Rangaistuksena on huorittelu ja väkivalta. Nämä Lsh-jutut viittavat kyllä johonkin tuollaiseen, monet pedofiilit alkavat suhteeseen ongelamsien nasien kanssa ihan vain päästäkseen tämän lapsiin käsiksi. Anneli on varmasti ollut passiivisempi osapuoli kaksikon tekemissä teoissa, voi vain arvailla kuinka monessa tapauksessa kyse on nimenomaan ollut "rangaistuksesta" . Tämä on tietenkin vain oma päätelmäni asioista.

[Sirpa]

Nuusku-nella, syytäjän eräs syyllisyyttä todistava kohta nostetussa syytteessä oli "öisen hyökkääjän valehdellut kasvonpiirteet". Eräs lempikohtani Valkaman runoilussa oli juuri tämä: hän ei sanonut valehtelu öisestä hyökkääjästä, vaan nimenomaan valehtelu kasvonpiirteistä. Tästä seuraa loogisena jatkumona - kuten tuossa edellä olevassa valokuvapohdinnassa - jotta voi väittää kasvonpiirteitä valehdelluksi, on silloin tiedettävä oikeat kasvonpiirteet.

Ja tästä taas seuraa loogisena ajatusjatkumona, että tiedetään kuka on murhaaja, jos ei sanota AA:n valehdelleen hyökkääjää, mutta kasvonpiirteet kyllä.

Tämä taas tekee ymmärrettäväksi "ne ei tiedä mitä me tiedetään" -puheet, josta johdin sen, että ne silloin liittyvät tuohon öiseen hyökkääjään.

Nella, nämä viestissäsi mainitsemat "miksi AA ei koskaan pelännyt..." -jutut ovat omia luulojasi ja kuvitelmiasi - emme me tiedä kenenkään peloista näiden tietojen perusteella yhtään mitään.

[taavetti]

Ihan mielenkiinnosta kaivoin hannelin spekun kesäkuulta 2010:

jos Jukka on ollut "kylmä" jo ennenkuin A soittaa Häkeen (tää varmistaa riskin minimoimisen A:lle,jos vaikka poliisit olis 2-3min päästä paikalla, joka voi partioinnin seur. olla täysin mahdollista. Ei se suuri työ oo nauhoittaa niitä Jukan viimeisiä minuutteja ja laittaa nauha päälle ääni suht suurelle kun soittaa Häkeen. Kun katsoo TV:n luona olevia laitteita , olisi nauhoitus voitu tehdä siitä (3-4m Jukan luo)samoin nauhoituksen ulostulo samasta kohtaa, puhelimeen matkaa 6-7m, kaikki tapahtumat ja äänet on totta, mutta A:lla on aikaa touhata tärkeitä asioita.Tää kaikki on spekulointia ja uskon ulkopuoliseen tekijään.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 11#p320211

Kyllähän tätä mahdollisuutta nytkin tuodaan vankasti esiin.

[Sirpa]

Edellä on väärä väite siitä, ettei AA:lla olisi halua saada oikeaa tekijää tuomiolle. Päinvastoin - hän ilmoitti uskovansa prossessin alkaessa, että näin tulee jopa tapahtumaan.

Huomautus edelliseen: muistakaa nyt, että nuo taustanauhoitusväitteet liittyvät ns. FBI-nauhaversioon.

[Veristi]

Etukäteistallennetta koskevissa valituslupahakemuksen kohdissa tuodaan esille myös se, mihin täälläkin Taran kanssa olemme kiinnittäneet huomiota: Jukan ja Annelin keskinäiseen kommunikoimattomuuteen. Hyvä, että syyttäjäkin on vihdoin huomannut, etteivät puolisot keskustele keskenään häkepuhelun aikana. Kuuluu vain Jukan valitusta.

Tarkemmasta litteroinnista toki saadaan selville, että kommunikointia tapahtui, mutta se ei ollut 'liveä' vaan tuli taustanauhalta. Siellähän oikeasti astaloitaessa Jukka ja Anneli sanoivat toisilleen hyvinkin järkeenkäypiä sanoja. Anneli lausui jopa sen (u)ole'n, kuten kaikki jo toivottavasti 'tiedämme', ja joka taas tässäkin hakemuksessa mainitaan.

Vai osasi jo hanneli noin aikaisessa vaiheessa väläyttää nauhamahdollisuutta...

Sirpalle: hakemuksessa nauhan pituudeksi mainitaan 4 min 20 s.

[ulkosuomalainen]

Vahan tarkennuksia edelle: nuo julkaistut tilakuuntelut tehtiin siis samana paivana 26.8.elokuun lopussa 2009 --paivaa ennenkuin Anneli pidatettiin murhasta epailtyna mutta sen jalkeen kun tytto oli ollut samana paivana poliisin kuulusteltavana. Tama oli kotona koulusta sairaana ja oli haettu ennakkoon Annelille kertomatta kuultavaksi. Myos taksimies oli saman paivana ilmeisesti kuultavana ja raportoi Annelille.

Seppo oli ilmeisesti jo liuennut. Jos ma nain oikein pikakatsauksella, Annelin eka kuulustelu rikoksesta epailtyna oli seuraavana paivana, 27.8.2006, ja saman tien tehtiin kotietsinta.

Kun tyttoa kuullaan Annelin pidatyksen jalkeen 21.9.2009 ja hanelle kerrotaan tilakuuntelusta, tama sanoo etta nain han ja aiti olivat epailleetkin:

No me ajateltii etku poliisit kerran epailee ko aiti ei oo voinu tehda sita ni samantien ne voi olla niin saalittavia et ne laittaa sinne jonku kuuntelun laitteet tai sit se aidin poikaystavakin voi olla poliisi ja esittaa aitin poikaystavaa

Tama selittaa hyvin miksi minusta ainakin nuo tilakuunteluraportit ovat kuin salakielella kirjoitettuja. Seka aiti etta tytar puhuvat hyvin varovaisesti, ymparipyoreasti, noissa julkaistuissa otteissa. Edelleen Annelin kommentit poliisista, joka tekee vain tyotaan, ovat harvinaisen poliisia ymmartavaisia naiselta, jota epaillaan syyttomana miehensa murhasta. Vahan kuin isokorvaisille (olivatpa nama pienempia lapsia tai salakuuntelijoita) tarkoitettuja repliikkeja.

Mielenkiintoista on, etta tyton asenne myohemmassa kuulustelussa on ihan toinen -- poliisi on saalittava ja kavala ja raukkamainen. Tytto kertoo kuulustelussa salakuunteluepailyistaan ihan itse, heti kun poliisi kertoo tilakuuntelua kaytetyn. Olivat puhuneet siita aidin kanssa ja lisaksi tytosta oli tuntunut etta "siel olis ollu joku".

Mita nailla on sitten todisteena arvoa? En usko etta paljoa.