Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[MissHolmes]

Minun käsitykseni edelleen on se, että Veli otti yhteyttä poliisiin juurikin siitä syystä, että lapset kertoivat uhkailusta ja väkivallasta.
Eli nuo ovat todellakin tulleet esiin heti ensivaiheessa elokuussa.

Minun käsitykseni mukaan lsh-jutut putkahtivat esiin näitä lasten kertomia tutkittaessa kuulemisten yhteydessä. Ja ehkäpä jotain viitteitä on voinut löytyä myös niistä ''tallenne välineistä'', joita Annelilta takavarikoitiin.

[Valhalla]

Edelliseen vielä, että taksari pidätettiin vain vajaat 2 vkoa KKO:n valituslupahakemuksen jälkeen.

[MissHolmes]

Lsh-jutut on voinut tulla esiin jo veljelle, mutta hän ei ole osannut niitä poliisille kertoa tai ei ole osannut itsekkään ymmärtää.

[Valhalla]

Jaa-a. Koira pyysi ulos ja nyt sitten unta odotellessa voisi kirjata tänne yhden minusta mielenkiintoisen keskustelunaiheen tästä viimekäänteestä.

Nimittäin - nythän syytetyt molemmat vaativat asiaa julkiseksi ainakin sen kirjallisilta osin. Tietäen hyvin, että kun uhrit ovat lapsia niin näin ei koskaan tapahdu. Samalla tuo pyyntö on myös mielestäni erittäin vihamielinen Annelilta lapsiaan kohtaan. Hän uhraisi heidän yksityisyytensä.

No. Sen sijaan, että oikeus vain toteaisi ettei näin tapahdu niin se ilmoittaakin saattavansa julkiseksi kaksi kuvaa ja syytteisiin sinänsä kuulumattoman Auerin murhaoikeudenkäynnin KKO:n valituslupahakemuksen.

Kuvat osoittautuvat lähinnä ironiaksi ja täysin mitään kertomattomiksi kuviksi taksarin kännykästä.

Mutta KKO:valistuslupahakemus sen sijaan kuin oikeuden kannanotoksi. Ensinnäkin koko KKO:n hakemus ei lehtitietojen mukaan edes ollut kirjattuna esitutkintamateriaaliin mutta oli siellä mukana. Toisekseen hakemus ei äkkiä ajatellen kuulu käräjille lainkaan. Kolmanneksi ja edellisistä myös johtuen sen määrittäminen julkiseksi näyttää siltä kuin käräjäoikeus painostaisi KKO:ta tai ainakin ilmoittautuisi julkisuuskampanjaan Aueria vastaan. Olihan se alunperin juurikin syyttäjä joka halusi hakemuksen salaiseksi.

Miten käräjät siis katsoi juuri tämän vajaan prosentin olevan se mitä pitää saada julki. 25 sivua ( tosin siihen luetteloimatonta ) jotka näin puolustus itse pyydettyään saa epäonnekseen julkisuuteen.

Hakemuksen sisältö kun mitä selkeimmin esittää, että tämä murhaoikeudenkäynti, jos sitä ei KKO:n luvalla käydä uudestaan tai vastaajaa todeta syylliseksi, niin mitä suurin oikeudentunnon vastainen teko kirjoitetaan julkisuuteen suurin otsikoin. Samaan syssyyn täytyy todeta, että lehdistö kyllä nyt nukahti täysin. Monikaan ei ole hoksannut, että tämä paperi on nyt julkinen. Tai sitten eivät vielä ymmärrä ja ottavat selvää, että miltä osin ja miten asiasta on sopiva uutisoida saati spekuloida. Lasten nimetkin esillä sen kummemmin näitä suojaamatta.

Anyway. Jos puolustus pelleilikin julkisuudella hakien myötätuntopisteitä niin nyt tuli korvalliselle heidän tuomiotaan käsittelevältä tuomarikolmikolta oikein isolla kädellä. Ja joku myös syyttäjäpuolella hykertelee joka tämän oli asiakirjoihin liittänyt. Voi olla, ettei KKO:llakaan ole asiaa vastaan koska se haluaa tiedoksi taustat miksi ( siis jos ) palauttaa asian käsittelyyn. Tiedä vaikka heiltä olisi kysytty ennakkoon.

Oli miten oli, niin jotenkin asiasta saa sen kuvan, että nyt Auer on kyllä tosi heikoilla. Ja, että aikansa pelleilyä katsottuaan oikeuslaitos nyt puraisee takaisin. Ja vaikka nyt ilmaisin asian niin, kuin kyseessä olisi jokin peli. Niin uskon silti, että asioiden kanssa tekemisissä olevat juristit eivät pelaa vaan rikosten vakavuus ja uhrit kyllä vakavoittavat.

[nuusku-nella]

Tässä tämä edesmenneen Hautalan todistus.

Rikosylikonstaapeli Hautala vahvisti oikeudessa, ettei testeissä saisi kysyä sellaisia asioita, joista vastaaja on voinut saada yksityiskohtia tietoonsa median tai poliisikuulustelujen kautta. Mannerin mukaan rikoksentekovälinestä oli kysytty häneltä aiemmin kuulusteluissa. Tuolloin yhtenä vaihtoehtona oli mainittu kirves.

- Ihannetila olisi, että testi olisi tehty heti surman jälkeen, Hautala myönsi oikeudessa.

Rikosylikonstaapeli Hautala muistaa vain kymmenkunta tapausta, joissa hän on todistanut muistijälkitestistä oikeudessa. Yleensä muistijälkitestit ovat vain poliisin tutkinnalle suuntaa antavia apuvälineitä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 04/1105364

No, niin ja tässä Hautala vahvistaa vielä tämän tulkintani, että täytyy olla todellista tietoa, muuten ei onnistu. Hitsi kun tunnen itseni nyt tyhmäksi - olenhan minä tämän ennenkin nähnyt, mutta jotenkin logiikka meni ohitse.

Anteeksi vaan aamuinen typeryyteni mutta missä kohtaa tuossa kukaan vahvistaa että poliisilla "täytyy olla todellista tietoa, muuten ei onnistu"? Siinä sanotaan että testattavalla ei saisi olla mediasta tai kuulusteluista saatua "tietoa" asioista.

Eihän tuossa testissä ole millään lailla kyse siitä antaako "oikean" vai "väärän" vastauksen vaan niistä reaktioista mitkä vastaukseen liittyy. Reaktiot ja niiden tulkinta ovat käsittääkseni samat siitä huolimatta tietääkö kysyjä oikean vastauksen vai ei. Siis jos esim kysytään että oliko murha-ase kirves eikä vastaaja tiedä vastausta, vastaa "en tiedä" tai "ei" median ja kuulustelujen perusteella niin siitä jää tietynlainen jälki. Jos taas tietää niin ensin ajatus karkaa että "Voi hitto, mistä ne senkin tietää?!" ja sitten vastaa "en tiedä" tai "ei" samoin perustein kun edellä ja siitä karanneesta ajatuksesta jää sitten oma jälkensä. Eikö se jotenkin noin toimi?

Johtopäätöksesi suuresta operaatiosta surmaajan peittämiseksi ovat siis pielessä. Testin tekeminen ei ainakaan lainauksesi mukaan vaadi että kysyjällä olisi oltava tietoa asiasta.

[Veristi]

^^Heräsin juuri eikä aamukahvi ole vielä päässyt vaikuttamaan minuun, mutta näin ensisilmäyksellä tuo Valhallan yllä oleva kommentti näyttää osuvan erittäin tarkasti maaliinsa. Näin on, Valhalla. Eilen tuli itsekin intoiltua valituslupahakemuksen sisällön yksityiskohdilla, mutta on erittäin tärkeää sijoittaa tämä 'paperi' oikeaan kontekstiinsa. Miksi valituslupakirjelmä julkistettiin tämän lsh-jutun yhteydessä? Varsinkin, kun aiemmin on korostettu sitä, etteivät jutut liity toisiinsa. Kyllä tämä oli näpäytys Annelin julkistamisvaateita kohtaan, uskoisin. Vihje siihen, että nyt ei leikitä vaan vakavista asioista on kyse. Enkä kyllä minäkään ihmettelisi Valhallan tavoin, etteikö tässä voisi olla KKO:n hiljainen hyväksyntä takana.

Lisäys: Hesarin Kulttuuri-sivuilla oli näemmä otsikko 'Jensin tuska', mutta ei se koskenutkaan tätä Jensiä...

[nuusku-nella]

Tutkailin lisää tuota muistijälkitestiasiaa ja taidamme Sirpan kanssa olla molemmat osaltamme oikeassa. Joissain lähteissä mainitaan että testiä tehdessä tarvitaan tietoa joka on vain poliisin ja tekijän tiedossa mutta testi ei kuitenkaan perustu oikeisiin tai vääriin vastauksiin vaan juuri reaktioihin. Testissä kysytään esim surma-aseesta kuusi eri vaihtoehtoa ja henkilö joka tietää oikean surma-aseen reagoi sen kohdalla voimakkaammin kuin muissa. (Tarkoittaen tietenkin että poliisilla on oltava tiedossa myös oikea tai ainakin todennäköinen surma-ase) Sirpan lainauksessa ei kuitenkaan sanota että poliisilla olisi ollut/tarvinnut olla testiä tehdessään olla varma tieto surma-aseesta ja tekijästä. Ja entäs jos poliisi luulee tietävänsä surmaajan ja surma-aseen, kuuteen vaihtoehtoon saa jo muutaman arvauksenkin joukkoon vaikka osa vaihtoehdoista onkin ns. kontrollikysymyksiä. Auerin testin todistusvoimaa on kyseenalaistettu eniten sen takia että mediassa on ollut niin paljon tietoa ja arvuuttelua että testattavan reaktiot voivat liittyä niihinkin. Siitä syystä testiä pitäisi päästä käyttämään tilanteessa jossa rikoksesta on kulunut vain vähän aikaa ja yksityiskohdat ovat vain poliisin ja tekijän tiedossa. (Josta Sirpa tietenkin voisit taas linkittää tähän jonkun suuren julistuksen siitä kuinka poliisi on Raija Juutilankin tapauksessa valehdellut lehdille, joo tiedetään jo. Ei siis tarvitse )

Yksistään muistijälkitestillä ei taida kuitenkaan olla paljoakaan todistusvoimaa, se voi tukea syyllisyyttä tai syyttömyyttä mutta vain osana muuta todistelua.

[Valhalla]

Tuota valituslupahakemuksen sisältöä vielä sisäistäneenä niin sen yleiskuvaksi minulle muodostuu jonkinlainen hämmästys siitä, kuinka samoin moni asia on nähty kuin mitä ihmiset täälläkin on asioita pohtineet. Tai itseasiassa tämä on kuin se väistämättömin mutta sitten kaikkein käsittämättämintä on nuo päätelmät mitkä hovioikeus kirjasi. Niitähän tuo hakemuskin kritisoi.

Ja vaikka tuo on tuollainen eri yksityiskohtien lyhyt tiivis pommitus niin moni niistä yksinäänkin tarkoittaa, että päätös on kyseenalaistettava. Saati, että lasten kertomukset jo sinällään palauttavat Annelin syylliseksi vaikka itse tapahtumakulku ei koskaan selviäisikään.

Ja jos vanhinkin tyttö kääntää tai käänsi kelkkansa, niin se on jo se ensimmäinen suora todiste.

[taavetti]

Kyllä siinä valituslupahakemuksessa tosiaan aika suoraan ihmetellään, miten hovi on päätynyt monissa ratkaisuissa epätodennäköisempään vaihtoehtoon.

Tämä hakemushan on se, jonka syyttäjät pykäsivät syksyllä aika kiireesti ja siihen on sittemmin lisätty mm. arviointeja lasten kertomusten luotettavuudesta yms. Vanhimman tyttären kuulemisia ei ole todisteena tässä hakemuksessa. Saattaa tietenkin olla, että niitä on tullut esiin myöhemmin.

Joka tapauksessa jo tässäkin nivaskassa herätellään kysymyksiä:

A:n (tyttö) kertomusta ulkopuolisesta tekijästä on arvioita ja verrattava myös A2:n (poika) kertomaan. A2 on kuunnellut tilannetta oven takaa eikä hän ole kuullut kenenkään ulkopuolisen ääntä. A2:n kertomien kuulohavaintojen mukaan ketään ulkopuolista ei tilanteessa ole voinut olla.

Hovioikeuden mukaan A:n kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävä. A:n kertomaa on kuitenkin arvioitava myös uuden todistelun eli A2:n kertomuksen perusteella. Uuden todistelun perusteella A ei ole kaikkia yksityiskohtia kertonut 1.12.2006 kuulemisessa eikä myöhemminkään.

(1473-1475) tummennukset omiani

[Valhalla]

Noista kuuntelun litteroinneista ei voi välttyä siltä - sanotaanko - pelolta, että vanhin tytär on hyvin syvälle sitoutettu itse surmaan. Itseasiassa Anneli voisi hyvin kiristää tuossa, että poliisi ei tiedä sitä mitä he tietää - eli, että tytär oli mukana surmassa ( jollakin tapaa ). Jätän ottamatta kantaa millaisella tapaa voi mielikuvitus hänet mukaan hahmottaa mutta jos tyttö kokee olevansa osallinen, niin noin se voisi sitten painostuskeinona toimia. Vuorosanat olisi ymmärrettävät. Yhtään tätä mielikuvaa ei hälvennä se, että tytär ylipäätään pohtii moisia asioita äitinsä kanssa. Eikä se, että hän puhuu tappamisesta. "Tapetaan sukulaiset" jne.

Tähän voi sitten sovitella pienten sormien jälkiä lattialla, "mitä mä sanon" repliikkiä häkepuhelussa, lausuntojen ristiriitaisuutta ja kolmea käyntiä takkahuoneessa, konfliktia sisariensa ja äidin veljen perheen kanssa, eristämistä ja määrättyä vihamielisyyttä.

[Mariacka]

Olen miettinyt samansuuntaista mitä Valhalla tuossa esitti. Vaihtoehto, että vanhimmalla lapsella oli aktiivinen osuus surmayön tapahtumissa (vähintäänkin teon peittelyssä) voisi selittää myös sitä, että tytär toimitettiin viime syksynä pikapikaa äitinsä ulottumattomiin.

[Valhalla]

Olen miettinyt samansuuntaista mitä Valhalla tuossa esitti. Vaihtoehto, että vanhimmalla lapsella oli aktiivinen osuus surmayön tapahtumissa (vähintäänkin teon peittelyssä) voisi selittää myös sitä, että tytär toimitettiin viime syksynä pikapikaa äitinsä ulottumattomiin.

Mistä päästään myös siihen , mikä on esikoisen rooli nyt esitettyjen syytteiden suhteen. Uhri tietenkin - kuten tuon ikäinen muutenkin on, mutta onko hänet sisäistetty äitinsä toimesta niihinkin. Rikoskumppani yhdessä niin rikoskumppani kaikessa. Tuollaisessa tilanteessa ja iässä on lapsi helposti mieleltään altis jomman kumman vanhempiensa suorittamalle mielen myrkyttämiselle. Hieman vähemmän vakavammissa asioissa oikeudelle tuttua mielenmyrkyttämistä monista riitaisista avioeroprosesseista.

[Tara]

Minua häiritsee tavattomasti se, että valituslupahakemuksessa lukee näin:
sivu 1477, kappaleessa Toinen tekoväline:.. tosiasiassa asunnossa ei ollut tehty perusteellista tutkimusta ennen Auerin käyntiä asunnossa muutama viikko surman jälkeen.

...muutama viikko ?? Mitäh? Anneli kävi ensimmäisen kerran talossa samalla viikolla kun oli päässyt sairaalasta 4.12.2006. Että näin on käy kiistatta etp:stä esille.

Annelihan kävi tyhjentämässä pakastimen kohta kun oli päässyt sairaalasta, otti mukaansa muutaman muovikassillisen tavaraa omasta huoneestaan, lasten huoneesta, eteisen kaapin päältä jne,
9.12 hakemassa jonkin Jukan mapin.. En jaksaisi enää..

Laitan pari lainausta sekä muutaman linkin, joista löytyy asiaan kuuluvia etp-numeroita.

pakastimen 'kiireinen' tyhjentäminen mm:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 63#p314863

v-a-45:n posti jossa ensimmäisiä käyntipäivämääriä, poliisi ei ollut paikalla:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p314865

Oma vanhapostini, johon kokosin aika runsaasti otteita etp:stä koskien Annelin käyntejä talossa:
karsea posti, sori, se on pitkä pätkä..
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p430422

Myös poliiseilta on kyselty Annelin käynneistä: etp287-288

Toisen kerran kävin po kohteessa muutaman päivän kuluttua muistaakseni KJ:n kanssa. Tarkempaa ajankohtaa en muista. Muistaakseni kävin asunnolla ennen kuin Auerin rouva pääsi pois sairaalasta. En kuitenkaan ole aivan varma.

-------------
tällainenkin posti löytyi Annelin talossa käyntejä koskien:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 62#p314862
v-a-45:

Anneli kävi asunnolla ekaa kertaa maanantaina (4.12) silloin hän ei vielä päässyt takkahuoneeseen, mutta sen jälkeen kävi vielä ainakin 2 kertaa hakemassa vaatteita( myös omasta makuuhuoneen kaapista), tyhjensi pakastimen ym.

Faktaa: Anneli kävi talossa muutaman päivän päästä surman jälkeen. Annelin käynneille talossa ei ollut asetettu rajoituksia. Kukaan ei tiedä mitä hän vei talosta mukanaan.
Niin no, tosiasiaksi jää kyllä myös, että asunnossa ei ollut tehty perusteellista tutkimusta edes muutaman viikon päästä.

...eristä, eristä, eristä...

[Tara]

Entä tämä lause, 1487:
(litterointi Annelin ja Axxxxx:n keskustelusta 26.9.2009, kun Axxxxx oli tullut kotiin puhuttelusta)

am: mä hakkaa ne
----------------
edellä näyttää olleen keskustelua siitä että Axxxx:n ystävä, naapurin tyttö, on laverrellut vanhemmilleen mitä Axxxx oli hänelle kertonut edellisenä kesänä Jukan ja Annelin avioeroaikeesta, ja tästä oli kysytty lapselta puhuttelussa..:
...
am: ethän sä iskän kans, aikonu erota
an: no ei tosiaa
am: mä sanoi ? ku ne kerto et Rxxxx oli
an: ni
am: ? siis iha oikeesti, mä en o mun mielestä sanonu mitää
an: mm
l: eikä äiti, tappanu isii
am: mä hakkaa ne

Hakkaa ketkä ne? Poliisitko vai..??

[MissHolmes]

Kovasti tämä juttu taas on päässä myllertämässä.

Minä mietin aivan samoja kuin yllä.

En taipuisi kuitenkaan uskomaan, että tyttö olisi osallistunut itse surmaan, mutta voisin uskoa, että hän on nähnyt ja ymmärtänyt tilanteen. Se riitäisi jo siihen, että AA on pystynyt, vaikka henkeä uhkaamalla, saamaan lapsen mukaan tarinaan.
Toisaalta uhkaukseksi riittäisi kyllä 'orpous', mutta mitä tuon ikäinen valitsisi, jos isä on ollut hänelle äitiä läheisempi?

Toisaalta äidin väite, että syy tapahtumiin oli jokin mitä lapsi on tehnyt, saattaisi myös riittää tuon ikäiselle luuloksi, että on osallinen.

****
Kyllähän se aika selkeältä vaikuttaa, että materiaali kaiken kaikkiaan on sellaista, ettei järkevä äiti vaatisi sitä julkistettavaksi ja tuo julkistus oli todellakin 'näpäytysluontoinen' pöljine kuvineen.