Ulvilan juttu prosessina

[Valhalla]

Turren oksennukseen en viitsi ottaa kantaa.

Sen sijaan aloituspuheenvuorossa vedottiin virallisiin asiakirjoihin ja kerrottiin nimien kanssa niissä olevan jotain antaen ymmärtää, että näin esitetyt valeet olisivat vahvistettua ja totta. Siinä suhteessa on vissi ero lipsauttaa lasten nimi kuin perustaa oikein otsikko niitä lasten vahingoksi julistaakseen. Tämä kaikki tausta asiassa huomioiden niin menihän tuo metrikaupalla ohi hyvästä mausta ellei jopa laittoman puolelle. Oleellista on myös lainata jokin asiakokonaisuus kuin kuin syötää tarinaa nimien kera ilman vahvistuksia. Ja julkinen asiakirja ei tarkoita, että se on julkaisuvapaa saati, että sieltä on pätkiä vapaasti omissa nimissä käytettävissä ilman lähteitä tai asiakokonaisuuksia. Ja vielä kesken tutkinnan.

[Mariacka]

Vahan ontto todistelu kun molempien vanhempien sukunimi on tiedossa ja googlettaja todennakoisesti hakisi sanoilla, jotka liittyvat murhajuttuun ja (omaan/luokkatoverin yms.) nimeen. Kuten jo sanoin, en puhu satunnaisista lukijoista vain sellaisista, jotka hakevat tietoa aktiivisesti.

Käsitin joko tämän kommenttisi väärin tai sitten en ymmärtänyt ollenkaan:

Vaikka ne lasten nimet on jo kauan saanut kaivettua esille vaikka perhekerhon sivuilta, oletan, etta valtaosa ihmisista ei ole ollut niin kiinnostunut, etta olisi sen tehnyt.

Ja on vahan eri asia tormata googlella kaivettuihin yleiskommentteihin/pohdintoihin jutusta minfon sivuilla kuin loytaa ne hakemalla Suomessa harvianaisilla nimiyhdistelmilla. Keta kiinnostaa -- asianosaisia, veikkaan, jossain vaiheessa.

Se on syy miksi ainakin itse "teeskentelen," etten nimia tieda.

Siis että jos täällä ei sukunimiä mainita, miten tämä ketju satunnaisen googlettajan silmiin sattuisi?

[ulkosuomalainen]

Julkisen sanan neuvoston ohjeet journalisteille. Tummennukset ja korostukset minun.

30. Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. Kaikki julkinen ei välttämättä ole julkaistavissa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita.

31. Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja voi julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen.

32. Tunnistamiseen johtavien tietojen käytössä on syytä olla varovainen, kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä.

33. Tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä pidä julkaista, jos ne paljastavat erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin.

34. Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä.
http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/

Kuten jo aiemmin kysyin, onko todella oletettavissa, etta Annelin on uhrattava lapsensa saadakseen Suomessa oikeutta? Tapaus vaarantaa muidenkin kuin Naakan ja Turren uskon oikeuslaitokseen, jollei kaikkia yksityiskohtia raavitella julkisesti? Saihan se Anneli HO:ssakin oikeutta, eiko vain? Mihin se systeemi nyt on kaatunut?

Voisiko koko homman siirtaa vaikka Ahvenanmaalle puitavaksi? Tai pyytaa Unicefista oikeudenkayntiin puolueettomia tarkkailijoita.

[ulkosuomalainen]

Mariacka -- en nyt ymmarra mita et ymmarra.

On mielestani taysin eri asia pohtia keissia ja puhua lapsista nimettomina kun osumia tulee tytto/poika haulla miljoonia.

Heti kun ruvetaan puhumaan kaiken lisaksi Suomesssa viela harvinaisista nimista, jotka googlettaja tietenkin yhdistaisi Annelin nimeen, rupeaakin tulemaan tasmaosumia.

http://seppo-isotalo.blogspot.com/2012/ ... en-ny.html

Hain Annelin ja pojan nimella.

Totta kai samalla haulla loytyy myos edilexin sivut mutta se on eri asia kuin tama minfo/blogistityyppinen arvailu ja massaily. Vaikka Auerin nimi on ollut julkisuudessa jo pitkaan, lasten nimilla hakemalla ei ole tullut paljon osumia. Tilanne muuttuu nyt radikaalisti, jos kukaan ei nae tarpeelliseksi teeskennella, ettei nimia tieda.

Jollei tama selvittanyt mita tarkoitin, en osaa paremmin selittaa. Kuten jo mielestani yritin sanoa, en puhu satunnaisista lukijoista vaan sellaisista, jotka hakevat tietoa aktiivisesti.

[sisotalo]

Keskustelu on mennyt inttämiseksi nimien käytöstä, jolla ei ole mitään merkitystä tilanteessa, jossa on kymys Anneli Auerin lapsien todistuksista. Mutta joku on myös kysynyt miksi ”ulkopuolinen” aloitti uuden ketjun. Prosessi on nyt tullut taitekohtaan. Avoin oikeudenkäynti, jossa Anneli Aueria syytettiin miehensä murhasta on loppunut. KK:lle lähetetystä aineistosta puuttuu todistusvoima. Kuusi videota Annelin pienten lasten kanssa on tehty esitutkinnasta annetun lain vastaisesti. Näin ollen Anneli on siis vapaa murhasyytöksestä. Näin asian harkitsisi EIT, jos sinne saakka joudutaan.

Turussa on päivittäin meneillään toinen oikeudenkäynti, jossa oikeus ottaa kantaa siihen kehen lapsista uskotaan. Tätä oikeudenkäyntiä ei voida selostaa avoimesti kuten murhaoikeudenkäyntiä. Lasten todistusten luotettavuutta voidaan tarkastella sen perusteella mitä on toimitettu KK:lle Ulvilan murhasta. Annelin poika väittää, että isän äänet on nauhoitettu ja joku on täällä kertonut, että sama poika on puhunut kilvestä. Ovatko nämä väitteet luotettavampia kuin että Amanda kertoo nähneensä ulkopuolisen murhaajan? Tässä on myös avain Turun oikeudenkäyntiin. Sen perustana ovat samat elementit kuin Ulvilan murhassa. Asian ymmärtää vain jos tarkastelee Ulvilan prosessia.

Tässä asiassa on tärkeintä, että puheenvuorojen esittävät ottavat moraalisen vastuun sanomisistaan. Joulukirjeessä Annelille <uusisuom.fi> kerron, että minulla on sama kohtalo kuin Annelilla. Viranomaiset toimivat yhdessä poikani Petterin kanssa sisartaan Katariinaa vastaan. Hänet pelastaa vain, että totuus voittaa.

[ulkosuomalainen]

Mun piti tuolla edellisessa viestissa viela sanoa, etta kun netti on mita on, kukaan ei voi tietaa mita (hamaria) tarkoitusperia varten joku lasten nimia googlaa ja mihin loytamaansa tietoa aikoo kayttaa tai mita silla myyda.

Onneksi sisotalo sitten ilmaantui demonstroimaan oman intressinsa tahan keissiin harvinaisen kunnolla.
Oma tapaus ei saa tarpeeksi julkisuutta niin ratsastetaan toisella. Totta kai toisen keissin uhrit ovat silloin pelkkaa tykinruokaa/collateral damage.

[Valhalla]

No kelpaahan tähän samaistua. Ensin alle epäily murhasta, vapaana mutta ei lainvoimaisena kuten tunnettua. Ja siihen lisää samaistuksen kohtia:

- 3 syytekohtaa, törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

- 3 syytekohtaa, pakottaminen seksuaaliseen tekoon

- törkeä raiskaus

- 3 syytekohtaa, törkeä pahoinpitely

- 2 syytekohtaa, pahoinpitely

- laiton uhkaus

- eläinsuojelurikos

[ulkosuomalainen]

Vahan OT mutta demonstroi patevasti sisotalon kasityksia sananvapaudesta ja yksityisyyden suojasta yleensa. Ehka tama siksi kertoi heti aluksi olevansa Ruotsissa: Suomen lait eivat koske. Tummennukset minun.

Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) naisystävälleen Susan Ruususelle (ent. Kuronen) lähettämät intiimit tekstiviestit aiotaan julkaista Ruotsissa.

Suomenkielinen Suur-Tukholma -lehti julkaisee toimituskuntaan kuuluvan Seppo Isotalon mukaan salaiset viestit toukokuun numerossaan.

- Meillä on nyt etuoikeus, sillä Ruotsissa ei voi olla esteenä väite yksityiselämän loukkaamisesta. Sellaista pykälää ei täkäläisessä rikoslaissa ole, sanoo tekniikan tohtori Seppo Isotalo, 72.

- Emme julkaise niitä kuitenkaan tirkistelymielessä. Niillä on yhteiskunnallista merkitystä, sillä Suomen pääministeri on menettänyt poliittisen voimansa. Hän on heikko ja vajaakykyinen. Nämä viestit pulpahtavat aina esiin, viimeksi kun ulkoministeri Ilkka Kanervan lähettämät viestit julkaistiin Suomessa.

Helsingin yliopistossa sosiaalipolitiikan dosentuurin 1977 saanut Isotalo uskoo, että lehti täyttää tärkeän tehtävän julkaistessaan viestit.

- Tämä on hirveää tämä sananvapauden rajoittaminen.

Isotalon mukaan viestit ja niiden julkaiseminen eivät loukkaa kenenkään kunniaa. Jos niin arveltaisiin olevan, niitä ei painettaisi lehteen.

- Kunnianloukkauspykälät ovat voimassa tietysti täälläkin.

Suur-Tukholma-lehdellä on Isotalon mukaan käytössään kaikki Vanhasen Kuroselle lähettämät tekstiviestit paperille purettuna eli yhteensä noin sata.

Etukeno Oy julkaisi niistä vain kymmenkunta Susan Ruususen kohukirjassa.

Kaikki viestit sisältyvät myös asiasta Helsingissä nostetun rikosoikeudenkäynnin aineistoon, mutta käräjäoikeus on määrännyt julkaisemattomat viestit salassa pidettäviksi.

- Salassapito koskee vain tuomioistuinta, ei sitä, jonka hallussa viestit ovat, eikä ainakaan Ruotsissa ilmestyvää lehteä, tulkitsee Isotalo.

Hän myöntää suoraan, että viestit ovat peräisin oikeudenkäyntiaineistosta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/vanha ... 41105.html

Kuten jo jossain arvelinkin, varmaan nuo Avun sensuroimat jutut ovat kohta ainakin Tukholmassa luettavissa.

[Mariacka]

Mariacka -- en nyt ymmarra mita et ymmarra.

Joo, antaa olla.

Olin juuri aikeissa siteerata tuon jutun, minkä ehdit jo laittaa. Ts. meillä on syytä epäillä, että sisotalo on lukenut aineistoa, mitä meillä ei ole.

Sitten loppu olikin avutonta politisointia. Ensin yritettiin kätkeä käräjäoikeuden dokumentit, Vanhasen SMS-viestit Susalle. Käytin hyväkseni tilannetta, että Ruotsissa ei pahinkaan juristi löydä mitään kieltoa oikeuden dokumenttien julkaisuun vaikka ne koskettavata yksityisasiaa. Matti Vanhanen on todella hieno SMS-kirjottaja ja viestit herättivät suurta huomiota, mutta vain Suomessa. http://sisotalo.puheenvuoro.uusisuomi.f ... -on-syyton

[cicero]

En usko että sisotalolla on yhtään enempää aineistoa kuin kellään muullakaan. Enkä myöskään siihen että tämä on hänen ainoa nikkinsä täällä vaan hän on täällä keskustellut jo pidemmän aikaa.

[Mariacka]

Luin nyt s.isotalon kommentit ihan ajatuksen kanssa ja minusta niissä on asiaa. Jos jätetään lillukanvarsiin takertuminen, niin mitä jää jäljelle? KKO:lle tehty muutoksenhaku, joka ei välttämättä keskeisimmiltä osiltaan (lasten videoidut kertomukset) ole todistusvoimainen. Muu sisältö oli lähinnä jo aiemmissa oikeusasteissa käsiteltyjen todisteiden uudelleen arviointia.

Sekä muutoksenhakua odottavassa murhajutussa että lsh-tapauksessa ovat uutisoinnin mukaan keskeisiä lasten kertomukset. Tietääkö s.isotalo, onko kertomukset hyväksikäytöstä saatu sillä tavoin, että ne ovat todistusvoimaisia? Jos Auer tuomitaan lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä lasten kertomusten perusteella, voiko tämä olla vaikuttamatta KKO:n päätökseen, mikä ilmeisesti tehdään vasta nykyisen oikeudenkäynnin päätyttyä?

Entä jos lsh-syytteet kaatuvat - kaatuuko lasten kertomuksille perustuva muutoksenhakulupakin? Ellei se siis kaadu tuohon oletettuun esitutkintalain vastaisuuteen.

[Valhalla]

Miksi ei olisi lainvoimainen? Ja tietenkin valitus on osiltaan aiempien oikeusasteiden sisällön varassa - mutta hei, yleensä ne on 100%. Nyt on merkittävää uutta todistusaineistoa. Ja se jos lapsi puhuu raiskauksesta tahi murha-illasta niin onhan niissä ero. Ja mihin oletettuun esitutkinnan vaisuuteen? Täytyy sanoa mariacka, etten ymmärtänyt tuosta mitään.

[Tara]

Varoitus, olen käynyt vain yhdellä sellaisella web-sivustolla, joilla en tavallisesti käy, Joulukirje Anneli Auerille. Koneelleni pyrkii viirus.

[ulkosuomalainen]

Siis hetkinen -- nyt sitten jostain tiedetaan, etta epaillylla ei ole ollut mahdollisuutta esittaa "kuulusteltavalle" kysymyksia? huom. sisotalon omasta lainauksesta mun tummentama kohta.

Esitutkintalaki 39a
Rikoksesta epäillylle on varattava mahdollisuus esittää kysymyksiä kuulusteltavalle. Jos
rikoksesta epäilty niin pyytää, hänen kysymyksensä saa esittää myös asiamies tai avustaja.
Kuulustelija voi kuitenkin määrätä, että kysymykset on esitettävä kuulustelijan välityksellä
kuulusteltavalle.

Eli eihan Anneli ole voinut olettaa olevansa henkilokohtaisesti paikalla.

Valhallahan jo siita KKO:n alustavasta valituslupahakemuksesta totesi, etta

Huomattavaa on, että lasten kuulemiset on tuossa vielä kesken. Samaten todetaan, ettei heitä voida kuulla oikeudessa ja että myös kaikki lasten kuulemisten lausunnot, todisteet ja muu varsinainen materiaali voidaan toimittaa/toimitettu vasta myöhemmin.

Mun mielesta lasten nimien julkaiseminen tai naiden motiivien nimilla tapahtuva arvuuttelu (esim. kosto isosiskolle) on kaikkea muuta kuin lillukanvarsi.

[Mariacka]

Miksi ei olisi lainvoimainen? Ja tietenkin valitus on osiltaan aiempien oikeusasteiden sisällön varassa - mutta hei, yleensä ne on 100%. Nyt on merkittävää uutta todistusaineistoa. Ja se jos lapsi puhuu raiskauksesta tahi murha-illasta niin onhan niissä ero. Ja mihin oletettuun esitutkinnan vaisuuteen? Täytyy sanoa mariacka, etten ymmärtänyt tuosta mitään.

Kuten sanoin, luin sisotalon kirjoitukset hitaasti ja ajatuksen kanssa. Toivon hänen olevan vielä linjoilla ja vastaavan, oletan hänen ymmärtävän mistä puhun.