Ivan Belovin surma 1944

[KariGrandi]

Kyseinen neuvostokapteenihan murhattiin Helsingin Lauttasaaressa jatkosodan jälkeen 1944. Surmaa ei koskaan saatu selvitettyä. Surma-ase oli kuitenkin jonkinlainen pistooli. Aiheutti Wikin mukaan melkoisen ulkopoliittisen kriisin tuolloin.

Otsikkoon lisätty vuosiluku
-NILS-

[Peräkylän Maigret]

Aiheesta on julkaistu dekkarityyppinen dokumentti "Kuka ampui kapteeni Ivan Belovin". Kirjoittaja Risto Niku, kust. Edita, 176 s. Teos on hyvin kirjoitettu, mukaansa tempaava ja loppuratkaisu on varsin kiehtova..

Belovin tapausta mainitaan "Suomen kaikkien aikojen tutkituimmaksi murhajutuksi" ja se pitäneekin paikkansa. Paine oli silloisella poliisikoneistolla valtava ulkopoliittisista syistä, sillä pelättiin aivan aiheesta Stalinin käyttävän asiaa verukkeena koko maan miehittämiseen. Juttu jäi kuitenkin ratkaisematta.

Itse olen sitä mieltä, että omat koirat purivat tai oikeastaan siis ampuivat, ja että kapteeni Belov kuoli neuvostoliittolaisesta luodista, mutta kukapa tietää..

[synkempi hautajaisvieras]

.



Lähellä oli etten tehnyt topiccia tästä "Suomen kaikkien aikojen tutkituimmasta murhajutusta", onneksi löysin tämän keskustelun. Risto Nikun kirjassa "Kuka surmasi kapteeni Ivan Belovin?" on ratkaistu tuohon murhamysteeriin syksyltä 1944 esitetty pätevästi. Eikä ratkaisua olisi esitetty siinäkään ellei sattumalta eräs tapaukseen osallinen olisi avautunut omasta osuudestaan Risto Nikun ystävälle 1940-luvun lopussa, ja tämä taas puolestaan kertonut siitä Nikulle 1980-luvulla. Eli sattumalla oli osuutensa tuon hyvän kirjan syntymiseen ja tapauksen ratkaisuun (vaikka on siis virallisesti pimeä).


Suosittelen Nikun kirjaa kaikille hyvän dekkarin ystäville. Varsinkin loppukäänne oli yllättävä. Kirjassa on myös hyvää ajankuvaa sotien jälkeisestä ja sodista toipuvasta Suomesta:"aseita oli liikkeellä paljon ja niitä myös käyteltiin surutta".


Lopuksi totean vielä että pidän teoriaa omista koirista kaukaa haettuna. (Mitä syytä venäläisillä olisi ollut tappaa oma yksittäinen ja vaatimaton eläinlääkintäkapteeninsa? Jos he halusivat tapauksen varjolla miehittää Suomen voisi ajatella että olisivat tapattaneet edes kenraalin tai pari. Eihän noita venäjällä ole ennenkään juuri säästelty.) Mutta Niku perustelee hyvin tämänkin. Kaikkineen ajatus juopuneesta suomalaisesta sotilaasta historian pimeään katoavana tappajana on sekä uskottava että todennäköinen. Kirjassa on häkellyttävän yksityiskohtaista tietoa myös itse tappajasta, sotilasarvoa ja ulkonäköä myöten. Nimi on tietysti muutettu.


Merkittävä kirja. Lukekaa, se kannattaa...



.

[McAbre]

Radio Suomessa alkoi tänään 16-osainen Radioteatterin sarja tuon mainitun kirjan pohjalta. Vartin mittaiset jaksot käsittääkseni perättäisinä arkipäivinä klo 17.40, uusinnat seuraavana yönä Radio Peilin puolella klo 0.05. Eli tuon ensimmäisen osankin ehtii vielä kuulemaan. Ja kaiketi myös Ylen Areenalla kuultavissa, en ole tarkistanut.

[Kokki]

Mielenkiintoinen tarina. Tuli alkuillasta Radio Suomesta yksi osa.
Hyvin kerrottu ja mukaansa tempaava, suosittelen. Areenasta löytyy.

[Peräkylän Maigret]

.
Lopuksi totean vielä että pidän teoriaa omista koirista kaukaa haettuna. (Mitä syytä venäläisillä olisi ollut tappaa oma yksittäinen ja vaatimaton eläinlääkintäkapteeninsa? Jos he halusivat tapauksen varjolla miehittää Suomen voisi ajatella että olisivat tapattaneet edes kenraalin tai pari.

Ei tässä ehkä venäläisten tarkoitus ollutkaan Suomen miehittäminen vaan
tapauksen käyttö vipusimena, jolla voitiin vahvistaa ja nopeuttaa Suomen valtiollisen poliisin siirtymistä luotettaviin, so. kommunistien käsiin. Keväällä 1945 vanhat johtajat Valposta saivatkin lähteä ja samaan aikaan loppui valvontakomissionkin mielenkiinto Ivan Belovin tapausta kohtaan. Kommunistit olivat Valpossa vallankahvassa aina vuoteen 1948 asti, jolloin sisäministeri Yrjö Leino (Hertta Kuusisen aviomies tuolloin ) menetti valtiollisen johdon luottamuksen ja presidentti Paasikivi hänet eroitti.

Lisää Ivan Belovin tapauksesta:

http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?t ... :0:0:0:0:0:

Joka tapauksessa Risto Nikun kirja on hyvin kirjoitettu ja sen totuus selkiytyy vasta kun viimeisetkin Moskovan arkistot avautuvat. Siihen asti odottelemisiin.

[synkempi hautajaisvieras]

Joka tapauksessa Risto Nikun kirja on hyvin kirjoitettu ja sen totuus selkiytyy vasta kun viimeisetkin Moskovan arkistot avautuvat. Siihen asti odottelemisiin.

Arvoisa Peräkylän Maigret, ei millään pahalla, mutta jos joku odottaa Moskovan arkistoista löytyvän totuuden tähän juttuun, voi joutua odottamaan hamaan ikuisuuteen, ei siellä mitään ole. Fantasioidahan voi tietysti aina, kuten esim. Bodom-osiossa on lähes sääntönä.




.

[Peräkylän Maigret]

Joka tapauksessa Risto Nikun kirja on hyvin kirjoitettu ja sen totuus selkiytyy vasta kun viimeisetkin Moskovan arkistot avautuvat. Siihen asti odottelemisiin.

Arvoisa Peräkylän Maigret, ei millään pahalla, mutta jos joku odottaa Moskovan arkistoista löytyvän totuuden tähän juttuun, voi joutua odottamaan hamaan ikuisuuteen, ei siellä mitään ole. Fantasioidahan voi tietysti aina, kuten esim. Bodom-osiossa on lähes sääntönä.
.

Onhan se noinkin ja kaikkiin asioihin ei (onneksi ) ehkä löydykään lopullista totuutta.

Bodom näkökulmasta tuo ampuja tietysti olisi Hans Assman..??

[Yhdyssana]

.



Lopuksi totean vielä että pidän teoriaa omista koirista kaukaa haettuna. (Mitä syytä venäläisillä olisi ollut tappaa oma yksittäinen ja vaatimaton eläinlääkintäkapteeninsa? Jos he halusivat tapauksen varjolla miehittää Suomen voisi ajatella että olisivat tapattaneet edes kenraalin tai pari. Eihän noita venäjällä ole ennenkään juuri säästelty.)

Tai sitten kyseessä saattoi olla niinkin monimutkainen tapaus, notta kyseinen kapteeni oli ns. "mulkku" josta eivät alaiset tykänneet. Tiedä vaikka olisi antanut morteille runtua edellisena päivänä ja takavarikoinut vodkatkin ja tästä suivaantuneena alokas Ivan päätti krapuloissaan paukauttaa kapitaanin hengilta ilman sen suurempia ulkopoliittisia suunnitelmia.

[synkempi hautajaisvieras]

.



Lopuksi totean vielä että pidän teoriaa omista koirista kaukaa haettuna. (Mitä syytä venäläisillä olisi ollut tappaa oma yksittäinen ja vaatimaton eläinlääkintäkapteeninsa? Jos he halusivat tapauksen varjolla miehittää Suomen voisi ajatella että olisivat tapattaneet edes kenraalin tai pari. Eihän noita venäjällä ole ennenkään juuri säästelty.)

Tai sitten kyseessä saattoi olla niinkin monimutkainen tapaus, notta kyseinen kapteeni oli ns. "mulkku" josta eivät alaiset tykänneet. Tiedä vaikka olisi antanut morteille runtua edellisena päivänä ja takavarikoinut vodkatkin ja tästä suivaantuneena alokas Ivan päätti krapuloissaan paukauttaa kapitaanin hengilta ilman sen suurempia ulkopoliittisia suunnitelmia.

Varmasti olisi ollut oman armeijan morteilla ja verteillä parempiakin tilaisuuksia tehdä kapteenilleen mitä lystäävät. Nikun kirjan mukaan tätä tutkintalinjaa "punainen" Valpo ei päässyt kunnolla tutkimaan venäläisten yhteistyöhaluttomuudesta johtuen, mutta olivat kuitenkin tulleet siihen tulokseen, että kolonnasta luoteja ei ammuttu.



.

[strangelove]

Huomasin sattumalta, että tästä Belovin surmasta oli olemassa jo oma ketjunsa kun olin aikeissa avata sellaisen.

Belovin surma on nykypäivänä täysin vaiettu asia. Aihetta käsitellyt kirja on merkittävä ja antaa pohtimisen aihetta. Olen aina ollut sitä mieltä, ettei Belov itsessään ollut mikään varsinainen kohde, vaan hän sattui olemaan väärässä paikassa väärään aikaan. Surma oli mielestäni yksittäisen suomalaistaistelijan verinen signaali, joka tehtiin hetken mielijohteesta.

Tapauksen tutkintamateriaali on muuten nykyisin vapaasti saatavilla Kansallisarkistossa. Ja sitä on paljon! Niiden avulla jokainen voi itse tehdä nykypäivän näkökulmasta omat tulkintansa tapahtuneesta.

[Puliukko]

Itse veikkaisin joko Neuvostoliiton kansalaista (ehkä turvallisuuspalvelua) tai sitten jotain sodan käynyttä Lapua/IKL-tyylistä nationalistikiihkoilijaa, joita oli tuohon aikaan vielä aika paljon.

[dollarfrossa]

Jos olettaisi neuvostoliittolaisten omaksi lavastukseksi, jäi mahdollinen päämäärä toteutumatta melko helposti eikä tapausta lopulta käytetty minkään konkreettisten vaatimuksien tai syytösten tukena (ellei sitten todellinen päämäärä ollut kokonaan jotain muuta jonka toteutumisesta meillä ei ole tietoa).

Painostusta suomalaispoliisia kohtaan oli, mutta mihinkään toimenpiteisiin ei lopulta ryhdytty vaikka syyllinen jäi löytämättä. Neuvostoliittolaiset eivät myöskään ohjanneet tutkimusta heidän kannaltaan "oikeisiin" suuntiin tai nostaneet pitemmälle meneviä syytöksiä tannerilais-rytiläisten fascistien tihutöistä.

Lopputuloksen varmistamiseksi olisi tarjolla pitänyt olla myös helppo syntipukki. Jos oma kapteeni voidaan uhrata, olisi yhtä hyvin ollut helppo lavastaa myös sopiva syyllinen jonka vaikeneminen tiedettiin (tai se olisi varmistettu pidätyksen yhteydessä).

Jos tavoitteena oli saada väline poliittiseen painostukseen suomalaispoliisin tehottomuuden varjolla, juttu olisi kuvunut kokoon jos poliisi olisikin yllättäen noudattanut neuvostoliittolaisten omia toimintatapoja ja löytänyt "harmittoman" sattumasyyllisen joka olisi sitten näytösoikeudenkäynnissä tuomittu.

[Caracalla]

Nikun kirjan antama lopputulos on mielestäni kaikista vaihtoehdoista uskottavin. Se selittää myös sen, miksi Valvontakomissio ei lopulta lähtenyt laajamittaisiin toimiin asiasta. Jopa Zhdanov ja kumppanit ymmärsivät, että vahinkoja ja kännitappoja sattuu, eivätkä siksi nähneet tapausta välirauhansopimuksen rikkomisena.

Jos Belovin surma olisi ollut neukkujen omaa tuotosta (vrt. Mainilan laukaukset), Valvontakomissio olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä omien päämääriensä ajamiseen ja kiristänyt sen nojalla Suomelta lisää myönnytyksiä. Samoin olisi varmasti toimittu, jos Belovin tappamisen olisi uskottu olevan suomalaisten kommunisminvastustajien salajuoni.

Juuri Valvontakomission asennoituminen antaa mielestäni hyvin ymmärtää, että kyseessä oli satunnainen vahinkotappo.

[Peräkylän Maigret]

Jos Belovin surma olisi ollut neukkujen omaa tuotosta (vrt. Mainilan laukaukset), Valvontakomissio olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä omien päämääriensä ajamiseen ja kiristänyt sen nojalla Suomelta lisää myönnytyksiä. Samoin olisi varmasti toimittu, jos Belovin tappamisen olisi uskottu olevan suomalaisten kommunisminvastustajien salajuoni.

Juuri Valvontakomission asennoituminen antaa mielestäni hyvin ymmärtää, että kyseessä oli satunnainen vahinkotappo.

Yksi teoria on kuitenkin se että tällä tapauksella haluttiin vauhdittaa silloisen Valpon eli Valtiollisen Poliisin siirtymistä kommunistivetoiseksi. Näin tapahtuikin ja kummasti valvontakomission mielenkiinto lopahtikin koko Belovin tapausta kohtaan kun punainen Valpo oli valmis.