Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Hahahahhaa-- enpa tuota naehdae- ja naida-verbien imperfektien sekoitusmahdollisuutta huomannut. Noin sita todella sokeutuu kun on yli 30 vuotta asunut poissa Suomesta.

Selvennykseksi Naakalle ( toivottavasti olet tervehtynyt) se kysymys nakisin-muodosta ei ollut mistaan kuulustelun tauolta vaan sita nimenomaisesta aidin ja lapsen tapaamisvideosta vankilassa.

Eli turrea uskoen kyse on siis konditionaalista?

Hmm... muistaakseni tyttö kyllä kysyi ihan samoilla sanoilla kuulustelijalta, kuulustelun tauolla, ennen kuin oltiin menossa Heseen tms. Täytyypäs tuo varmistaa. En ees muistanut, että tyttö sitä AA:ltakin tiukkasi.

Näin ollen päättelisin, ettei kyse ole mistään murreilmaisusta, vaan se on muotoa: Miten mä muka olisin voinut nähdä väärin?

[ulkosuomalainen]

???? Et muistanut etta tytto tiukkasi AA:lta??? Eiko tasta juuri tapeltu?????

Minahan nimenomaan laitoin sen vankilavideon litteroidun tekstin alun Ulvilaan kahteen kertaan -- juuri niissa posteissa, joista sina minulle hirveasti rupesit raivoamaan. Ja tuossa se on kopsattuna ylla taallakin, siina Valhallan "puolustelupostissa." (Ma sita litterointipatkaa viela taydensin ihan alusta myohemmin ketjussa.)

Kuten ma jo aiemmin sanoin, et ollenkaan sitten lukenut/ymmartanyt mista viime viikolla oli puhe. MOT.

[turumurre]

Liittyy nimimerkki jokuvaan kirjoitukseen:
´Huppumiehen näkeminen´ haiskahtaa sovitulta kertomukselta.

Kehoittaisin jokuvaata tarkkaan harkitsemaan mistä tytärtä syytät.
Kukaan muu kuin Auer ei ole edes ollut syytettynä ja ainoa voimassa oleva oikeuden päätös hänenkin osaltaan on vapauttava.
Nyt sinä rohkenet julkisella palstalla epäillä tytärtä! (tapahtuma hetkellä 10v). Tuosta voit vielä joutua hankaluuksiin.

Allaolevassa Valtakunnansyttäjänviraston linkissä käsitellään lakiehdotusta: 'Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä'.
Kannattanee lukea koska siinä on tietoa myös voimassa olevista säännöksistä ja esimerkiksi tästä:

Tunnistamistietojen luovuttaminen
Sananvapauslain 17 §:ssä on säädetty verkkoviestin tunnistamistietojen
luovuttamisesta. Säännöksen mukaan tuomioistuin voi pakkokeinolain
tarkoittaman pidättämiseen oikeutetun virkamiehen, virallisen syyttäjän
tai asianomistajan vaatimuksesta määrätä lähettimen, palvelimen
tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän luovuttamaan verkkoviestin
lähettäjän selvittämisessä tarpeelliset tunnistamistiedot vaatimuksen
esittäjälle, jos on todennäköisiä syitä epäillä viestin olevan sisällöltään
sellainen, että sen toimittaminen yleisön saataville on säädetty rangaistavaksi.
Näin ollen, jos verkkoviestin sisältö todennäköisin syin täyttää esimerkiksi
rikoslain 11 luvun 10 §:n tunnusmerkistön, voidaan verkkoviestin
tunnistamistietojen luovuttamista vaatia tuomioistuimessa sen selvittämiseksi,
kuka on toimittanut verkkoviestin yleisön saataville.
Tunnistamistiedolla tarkoitetaan sähköisen viestinnän tietosuojalain
(516/2004) 2 §:n 1 mom. 8-kohdan mukaan tilaajaan tai käyttäjään yhdistettävissä
olevaa tietoa, jota viestintäverkoissa käsitellään viestien
siirtämiseksi, jakelemiseksi tai tarjolla pitämiseksi. Käytännössä tarvittavat
tunnistamistiedot ovat usein puhelinnumerot ja ip-osoitteet aikaleimoineen
ja niihin liittyvät henkilötiedot.
....
Jos esimerkiksi keskustelupalstalla on julkaistu sisällöltään lainvastainen
viesti, voi pidättämiseen oikeutettu virkamies esittää tuomioistuimessa
sananvapauslain 17 §:n nojalla vaatimuksen, että tuomioistuin
määrää keskustelupalstaa ylläpitävän palveluntarjoajan (esim.
Suomi24) luovuttamaan tiedon siitä, mistä ip-osoitteesta lainvastainen
viesti on toimitettu. Tuomioistuimen määräyksessä palveluntarjoaja velvoitetaan
luovuttamaan viranomaiselle tieto siitä, mikä kysymyksessä
oleva ip-osoite on. Kun tieto ip-osoitteesta on saatu, voidaan internetissä
julkisista rekistereistä selvittää, mikä tiedonsiirto- ja verkkoyhteyspalveluiden
tarjoaja (esim. Elisa Oyj) hallinnoi sanottua ip-osoitetta. Tältä
palveluntarjoajalta esitutkintaviranomaisella on poliisilain 36 §:n nojalla
oikeus saada yhteystiedot siitä, kuka käytti sanottua ip-osoitetta viestin
julkaisuaikana.
Lähde: Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä

[Valhalla]

Ei jokuvaan mielestäni tuossa tytärtä syyllistä. Oletetuilla - sovituilla kertomuksilla tytär on edelleen uhri. On sitä myös rikosoikeudellisesti. Ja sittenkin tilanne kertomusten suhteen voi nyt olla aivan toinen. Onhan kaikki lapset kuultu tuhatsivuisten esitutkintapöytäkirjojen edestä.

Jokuvaan antaa myös selvästi ymmärtää, että kyseessä on skenario. Enemmänkin turren mainitseman kaltainen tilanne voi syntyä esim hänen omista etpk osalainauksista kuten nuo äidin ja tyttären kertomukset. Eikä tilannetta helpota, että turre on jo useasti maininnut asianomaisten nimetkin tänne googletettavaksi.

[turumurre]

....
tm, älä laita mulle yv:tä. Miksi minun sinulle pitäisi vastailla yksityisesti? Ei tarvitse vasta. En aio avata yv-postejasi.

koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 36#p472236

Mikä saa sinut ajattelemaan että tarvitsisin sinulta vastauksen yv:llä lähettämääni huomautukseen.
Ja tiedän että kyseisen viestini olet lukenut. Halusin yksityisesti huomauttaa sinulle että sinunkin kirjoituksesi esikoisen syyllistämisestä, usein toistettuna, täyttävät tietyt kriteerit.
Ja syy siihen miksi yv, niin se on se että julkisesti lähetettynä en halunnut aiheuttaa sinulle ylimääräistä 'päänkivistystä', muistaen viimeaikaisia tapahtumia täällä.

[Valhalla]

Turre on niin huomaavainen, että.

[jokuvaan]

^ Terkkuja Valhallalle; veit jalat suustani!

^^^

Liittyy nimimerkki jokuvaan kirjoitukseen:
´Huppumiehen näkeminen´ haiskahtaa sovitulta kertomukselta.

Kehoittaisin jokuvaata tarkkaan harkitsemaan mistä tytärtä syytät.
Kukaan muu kuin Auer ei ole edes ollut syytettynä ja ainoa voimassa oleva oikeuden päätös hänenkin osaltaan on vapauttava.
Nyt sinä rohkenet julkisella palstalla epäillä tytärtä! (tapahtuma hetkellä 10v). Tuosta voit vielä joutua hankaluuksiin.
- - -
Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä

Turumurre väittää, että syytän tytärtä sovitun tarinan kertomisesta.

1. Käytin ilmausta ´haiskahtaa´, joka ei ole vihjaus eikä väite.

2. En syytä tapahtumahetkellä 9-vuotiasta tytärtä mistään. Lapsi ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa; mikäli lapsi olisi puhunut totuudenvastaisesti tai syyllistynyt jopa ´rikollista toimintaa edesauttaneisiin tekoihin´, (mitä en usko), olisi hän ollut korkeintaan väärään toimintaan jonkun toimesta harjaannutettu, manipuloitu ja/tai pakotettu uhri.

3. Turumurre vihjaa, että joutuisin ´tytön syyttelystä´ hankaluuksiin; että olisin syyllistynyt rangaistavan vihapuheen levittämiseen internetissä ja ip-osoitteeni voisi joutua poliisin syyniin. Turumurre syyllistyy kunnianloukkaukseen vihjailemalla, että olisin syyllistynyt rangaistavaan tekoon. Hän vihjaa, että olisin rikollinen. Hänen väitteelleen ei ole juridisia perusteita. Minä en vihjaile, vaan sanon suoraan tuntemukseni: Turumurre on syyllistynyt kunniani loukkaamiseen. Olen nimittäin loukkaantunut.

Tyydyn kuitenkin toistaiseksi tarkkailemaan, alkavatko sinivuokot kukkia kotipihassa.

Tässä Turrelle vähän lisäosviittaa ´rikollisten´ tunnistamiseen:

Kuva: verydemotivational.com

[jokuvaan]

Nimenomaan osoittelit että lainaukset olisivat minun tänne laittamiani, ja ilman että olisit yksilöinyt mistä ne olet kopsannut;

Tässä vielä kertaukseksi lapsen kommentteja Turren Minfoon postaamasta vuoden 2009 ´itketyskuulustelusta´:

- - -
Mutta pahoittelusi on puolestani hyväksytty, koska oletan että olet nyt perehtynyt lainailusääntöihin.

Kiitos ymmärryksestä erheeni suhteen.

Haluan vielä tarkentaa, että jonkun (tässä: lapsen) kommentit (= valikoidut lauseet tai repliikit) jonkun (tässä: - erheellisesti - turumurren, oikeasti Kuolemannaakan) postaamasta kuulustelusta ovat lainaajan kuulustelutekstistä itse valikoimia lauseita. Ilmaus ´jotakin jonkun postaamasta´ ei sisällä väitettä, että kommentit olisivat suoraa lainausta postaajalta, vaan valikoituja osia (= jotakin) siitä.
Nyt riitti tältä erää.

[turumurre]

Kuten edellä kehoitin, sinun on syytä miettiä mitä kirjoitat.
Suora lainaus lauseestasi (jota edelsi pohjustus tähän lauseeseen):
´Huppumiehen näkeminen´ haiskahtaa sovitulta kertomukselta.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 48#p472148

Käytin ilmausta ´haiskahtaa´, joka ei ole vihjaus eikä väite

Kirjoittamasi oli suora vihjaus, ei se selittelemällä muuksi muutu

Täällä käytiin juuri keskustelua lasten nimenkäytöstä ja lopputuloksena siitä oli että se on tuomittavaa. Siinä yhteydessä jo sanoin että tälläiset vihjailut lapsen syyllisyydestä ovat paljon pahempia kun ne vielä tehdään toistuvasti ja harkiten. Ensinnäkin tälläinen syyllistäminen on laissa kiellettyä ja pitäisi kirjoittajalla nyt sen verran 'säteillä' että kyse on vieläkin alaikäisestä joka tuolloin oli vasta kymmenvuotias.

[Tara]

Eikö näissä kuulusteluissa ole sitä L:n kuvausta harppaamisesta,
Onko tätä aijaa-tekstiä pätkitty vai onko kyseessä joku muu kuulustelukerta?

Kai se on ollut pakko pätkiä..
tuo 26.8.2009 kuulustelu jossa l, ainakin siinä, kuvailee hupun poistumista ikkunasta, on kokonaisuudessaan moniosainen, taukoja välissä, siis tosi pitkä, 39 sivua. On se 'loikka tmv'- kohta siinä kuulustelussa jonka tm on ottanut koosteeseensa mukaan, mutta osa on pois, se missä huppu nosti toisen jalan ensin ja sitten toisen jne. Laitoin yhden pätkän lisää.

Pitää miettiä laitanko sen kohdan tm:n kuvapostin sisälle, siihen väliin josta tm on tuon kohdan jättänyt pois(ehkä tarpeeton hänen asiansa kannalta), vai laitanko erikseen..Joo, laitan erikseen, etten erheydy tekijän oikeuksien loukkaamiseen.
tm:n postaama kooste:
http://i3.aijaa.com/b/00787/10014704.jpg

Hupun juoksua kylpyhuoneen suunnasta on varmaan kuvattu muuallakin. Tuon nyt löysin:
http://aijaa.com/0076310022126

[turumurre]

Ei jokuvaan mielestäni tuossa tytärtä syyllistä. ...
koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=345

Niin, sinun mielipiteelläsi ei pahemmin arvoa ole varsinkaan siinä vaiheessa jos joku vie näitä lasta syyllistämis-kirjoituksia eteenpäin. Muutenkin olet 'kovin jäävi' esim. jokuvaan osalta asiaa käsittelemään;

-Juuri taannoin käytiin keskustelua lasten nimien tänne laittamisesta; Olit se joka alkujaan omin kuvatiedostoin postasit kaiken tänne, nimineen ja arkaluonteisine tietoineen (ja näitä arkaluonteisia tietoja myös kirjoituksissasi hyvin pian tekemisiesi/postaamiesi linkkikuvien jälkeen sitten esitit).
-Juuri käytiin keskustelua siitä mikä saa sinut seurailemaan alaikäisen tytön f b sivustoja ja raportoimaan niistä täällä.
-Ja muutama nopsasti löydettyä kirjoitustasi jotka osoittavat oman osuutesi vanhimman lapsen syllistämiseen:

Vaikka vanhin olisi tosiasiallisesti osallistunut surmaillan tapahtumiin

Onko Anneli tehnyt hänestä "rikostoverin"

ei voi välttyä siltä - sanotaanko - pelolta, että vanhin tytär on hyvin syvälle sitoutettu itse surmaan

Ilmeisesti esikoisenkin rooli tässä näkyy ja poissaolo muiden lasten vaikutuspiiristä

Minä väitän tai siis uskon, että tuon taakan vuoksi esikoinen on ihan rikki

Pienelläkin otannalla näkee mikä kirjoittajan tarkoitus on. Se on useasti toistettuna saada lukijat lisää syyllistämään (vrt vihapuhe) silloista kymmenvuotiasta ja asettaa tämä kyseinen, nyt nuori, epäilyksen alaiseksi.

[Valhalla]

Haista sää turre pitkä paska. Eipä tuohon jaksa enää muuta. Haepa liitteeksi väitöksillesi yksikin lainaus jossa olen lasten nimiä maininnut. Omiasi on täällä jo lueteltu.

Minä voin sitten uudestaan kerrata empatianilmaisuni lapsille - vaikkapa minfosta hakusanalla esimerkistäni: kuolleentytonpaivakirja.

[Tara]

Turre luulee, etten voi olla avaamatta ja lukematta hänen lähettämiään yv-posteja. Kyllä voin
Tässä asiassa olen tosi hyvä, eli jos päätän etten jotain postia avaa, niin sitten en avaa. Siinä se. Mulla ei ole mitään asiaa tm:lle. Enkä tajua mitä asiaa hänellä voisi olla yksityisesti, minulle. Otsakkeessa oli jotain että Kehoittaisin sinuakin. Se siitä.

Itsepä teen omat virheeni jos sellaisia teen, ja tm tekee omansa, kuten muutkin, jos tekevät.
Sen verran vastenmielisiä kokemuksia joittenkin suhteen, etten jatka aiheesta enempää. Loput julkisuudessa. Se vain, että en kylläkään lue kaikkia posteja, oli aihe mikä tahansa, ja vain joskus katson TÄSTÄ.

Mikä siinä on, että vaikka on lisännyt jonkun vihamiehet-kansioon, ja siellä asetuksissa lukee, että yv:t on tällöin kielletty, niitä kuitenkin ilmaantuu?

[turumurre]

... Mulla ei ole mitään asiaa tm:lle. Enkä tajua mitä asiaa hänellä voisi olla yksityisesti, minulle. Otsakkeessa oli jotain että Kehoittaisin sinuakin. Se siitä.....

Et kai kuvitellut että minulla olisi sinulle jotain 'hengailevaa' asiaa.
Ihan normaaleja asioita voi hoidella myös yksityisemmin, vastaanottajan harkinnassa on toki kiinnittääkö niihin huomiota.

Mikä siinä on, että vaikka on lisännyt jonkun vihamiehet-kansioon, ja siellä asetuksissa lukee, että yv:t on tällöin kielletty, niitä kuitenkin ilmaantuu?

Niin, kumma juttu. Tästä huolimatta vihamiesten kirjoituksetkin näkee, koska niihin on tarve vastatakkin. Kumma juttu tosiaankin...

[Valhalla]

Niin, sinun mielipiteelläsi ei pahemmin arvoa ole varsinkaan siinä vaiheessa jos joku vie näitä lasta syyllistämis-kirjoituksia eteenpäin. Muutenkin olet 'kovin jäävi' esim. jokuvaan osalta asiaa käsittelemään;

Jokuvaalle kirjoitukseni oli suunnattukin. Ja hän tuntui arvostavan.
Turre voi pitäytyä rakkikoiran rooliinsa.

Ja edelleen puuttuu pyytämäni esimerkit joissa olen maininnut muka lapsia nimillä. Siis valeittesi vahvistus on kun et sellaisia sitaatteja laita.