turumurre kirjoitti:Lähtökohtaisesti se että kerrotaan ja kirjoituksella pyritään osoittamaan ettei käsiteltävinä olevissa rikossyytteissä ole perää, on tietenkin lapsen kannaltakin ajateltuna hyväksi. Eikö tämä ole itsestään selvää.
turumurre Ulvilan kyökkipsykologia (ketju 2):ssa 29.2.2012 kirjoitti:
Jos syyttäjälle ei olisi tullut tätä onnenpotkua Auerin veljen avittamana, niin valitusta tuskin olisi lähetettykään.
- - -
Täällä on toisaalla pohdittu miten tämä toinen syytehaara lähti liikkeelle.
Mielestäni tässä on ihan samat jutunjuuret kuin surmapuolessakin, eli lapsen kertomat tarinat jotka 'vahvistuivat' puhutteluiden myötä.
- - -
…lapsen kertomat samanaikaiset tarinat insestistä (ja muista) yhdistettiin tähän pakettiin; Tuloksena oli myös Auerin pidätys ja 3000 sivua esitututkintaa vailla kongreettista todistetta.
turumurre Varsinais-Suomen käräjäoikeus –ketjussa 17.2.2012 kirjoitti:
Tuossa listassa on siis viisi (5) yhteistä rikosnimikettä joista syyttäjä vaatii rangaistusta molemmille epäillyille. Tämä tarkoittanee sitä että suurin osa epäillään tehdyn erillään toisistaan. Ja kun tiedetään yhdet ja samat kohteet niin mikä on todennäköisyys siihen että nuo kaikki pitäisivät paikkaansa.
Tämä ei ole itsestään selvää.
On todistajia ja muita asianosaisia loukkaavaa, puolueellista ja
lasten edun vastaista kutsua lasten todistuksia, (jotka ovat vastaajalle epäedullisia), ´syyttäjän onnenpotkuksi´ ja herjata lasten kokemukset viranomaisten tiedoksi saattanutta henkilöä ´syyttäjän avittajaksi´. Oikeus tulee päättämään lasten kertomusten todistusvoiman.
On loukkaavaa,
lasten edun vastaista ja puolueellista vihjata, että viranomaiset olisivat ´vahvistaneet´ todistajien kertomuksia vastaajalle epäedulliseen suuntaan.
On loukkaavaa,
lasten edun vastaista ja puolueellista väittää, että lasten kertomukset olisivat ´merkityksettömiä´ ilman konkreettisia todisteita. Tämä tekee vielä loukkaavammaksi se, ettei lasten kuulemisten sisällöstä ole - onneksi - tarkempaa tietoa.
Turumurren lähtökohta on se, että vastaajalle epäedulliset kertomukset eivät voi pitää paikkaansa. Sinun on turha väittää, että ainoa toiveesi olisi se, ettei syytteille olisi pohjaa. Vilpittömin toiveesi on se, ettei AA:a tuomittaisi rikoksista, eikö niin? Toivon hartaasti, ettei asia ole sinulle ´liian läheinen´, sillä AA saatetaan tuomita aika kamalista rikoksista. Siinä tapauksessa kannattaa pysyä poissa asiaa vatvomasta.
Se, ettei lapsille olisi tapahtunut väitettyjä raakuuksia, lienee kaikkien minfolaisten toive(?). Minun toiveeni on myös se, että rikolliset joutuisivat vastuuseen rikoksistaan. Tähtisentien surmatutkinnassa (1) ja uusissa lsh-tapauksissa (2) AA on toistaiseksi syytteistä vapautetun (1) ja epäillyn (2) asemassa. Rikosepäilyjen yhteydessä on kuultava kaikkia asianosaisia ja tarkasteltava niin vastaajien kuin uhrienkin näkökulmaa vakavasti ja puolueettomasti. Siinä mielessä on hyvä, ettei tämäkään foorumi ole pelkkä samanmielisten tupajumien selkääntaputtelukerho. Oikeus tule aikanaan ratkaisemaan lasten kertomusten todistusarvon.
Se, että vanhin lapsi olisi
saattanut äitinsä kanssa ´sopien´ - mikä käytännössä tarkoittaa joko AA:n ja/tai muun aikuisen henkilön a)´ohjaamana´, b) kiristämänä tai c) pakottamana - kertoa Tähtisentien tapahtumista tai perheensä arkielämästä muunneltua totuutta tai omista välittömistä havainnoistaan poikkeavia kuvauksia, ei tekisi lapsesta syytettyä tai rikollista, vaan äitinsä väärinkäytösten UHRIN. Vanhin lapsi on
saattanut kertoa myös pelkkiä
tosiasioita.
Samoin ovat saattaneet tehdä nuoremmatkin lapset, vai mitä, Turre? Jos lasten kertomukset poikkeavat rajusti toisistaan, niin yksi tai useampi lapsista kertoo valitettavasti muunneltua totuutta. Ei ole Turren asia päättää, kuka tai ketkä.
