Tuosta lattialämmityksestä on ollut puhetta aiemminkin. Lattialämmitykset tuppaavat toimimaan termostaatilla, ja kun takaoven ikkuna on rikki, ulkoa pääsee kylmää ilmaa sisälle, minkä termostaatti havaitsee ja lämmitys menee kovemmalle ihan ilman eri toimenpiteitä.
Olisin taipuvainen uskomaan kahteen tekijään mutta siten, että se toinen tekijä on hoitanut koko homman, Auer ehkä "tilaajana" tai muuten kumppanina. En ole tätä mitenkään loppuun asti miettinyt, mutta tässä muutama pointti:
- vaikka kuka todistelisi mitä, en usko, että lavastus onnistuisi tuossa ajassa keneltäkään yksin.
- jos Auer olisi pessyt hiuksensa siinä yöllä, ne olisivat olleet likomärät, eivät kosteat. Pitkien ja paksujen hiusten kuivaaminen kuivaajallakin kestää puoli tuntia, mikä on kaikesta muusta tekemisestä pois ja pitää ääntä. Tuollaiset hiukset ovat kosteat aamuyöllä, jos ne on pesty kahdeksalta illalla.
- astaloa ja verisiä vaatteita ja ruskeiden kuitujen lähdettä ei löytynyt, joten joku on vienyt ne pois. Ei Auer, koska hän oli paikalla koko ajan, oli pakkokin olla. Vähän huono juttu palailla jostain pidemmältä roskiskeikalta sillä hetkellä, kun poliisi tulee. Ja vertahan on roiskunut vielä astalointivaiheessa, joten vasta sen jälkeen, eli puhelun aikana, on voitu lähteä verisiä tavaroita piilottamaan. Siis piilottaja on mielestäni joku muu kuin Auer.
- lapsi näki ikkunan rikottuna ja isänsä seisaallan ja elossa. Ikkunaa ei siis lavastustarkoituksessa rikottu murhan jälkeen.
- lapsi näki jonkun poistuvan ikkunasta. Toki kaikenlaiset väärät muistikuvat ym. ovat aina teoriassa mahdollisia, mutta lähtisin siitä, että lapsi on todella nähnyt jonkun poistuvan.
Tähän asti tulisi kyseeseen ihan ulkopuolinen surmaajakin, ja Auer viattomana sivustakatsojana. Mutta:
- Auer juoksi puhelimessa olevan lapsensa ohi tappajaa pakoon. Jos hän olisi ajatellut, että on tosi kyseessä, hän olisi riuhtaissut lapsen mukaansa, eikä mennyt ohi ja jättänyt lasta tappajan kanssa. Siihen en taas usko, että kukaan saisi hirveän huomaamattomasti evakuoitua neljää pientä, unista lasta keskellä yötä talosta yksinään niin, ettei lasten henki vaarannu vielä enemmän kuin omissa sängyissään pysymällä. Siis jos talossa riehuu joku ulkopuolinen, jonka aikeista ei tiedä, mutta joka selvästi tekee vakavaa väkivaltaa jo yhdelle perheenjäsenelle.
- Auer antoi lapsensa mennä katsomaan takkahuoneeseen, siis itsensä ja tappajan väliin. Ei kehottanut, mutta ei estänytkään, ja kun havaitsi lapsen olevan siellä, ei järkyttynyt ja käskenyt tulemaan heti pois, vaan kysyi vieläkö tappaja on paikalla. Vaatii melkoista varmuutta siitä, että tekijä ei tee lapselle mitään. Eli tuttu tekijä, sovittu juttu.
Ulkopuolisen puhetta ei kuulu nauhalta sen takia, että asia on etukäteen sovittu, tekijä tietää, että nyt soitetaan häkeen, eikä puhu, jottei hänen ääntään kuulla. En ole kuullut häke-nauhaa, mutta litteroinnista saa sellaisen käsityksen, että muutakin meteliä kuin puhetta on melkoisesti, joten ehkäpä ihan jokaiset askelten äänet eivät tallennu sen kaiken muun metelin yli. Ja tekijällä ei ole tarvetta tallustella pitkin kämppää, hän tekee tekosensa takkahuoneessa ja häipyy välineineen.
Tämmöinen teoria
En ole itsekään tuota pidemmälle pohtinut ja miettinyt, vielä.
