Vahinkolaukaus: Poliisi ampui toisen - Pudasjärvi 2010

[annaanna]

^vielä on aikaa käräjiä käydä. Huominen.
Vapunaatto.

[Luupää]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 86507.html

Käräjiä käydään nyt.

Harjoittelivat kaksintaistelua - vartijakaveri sai luodin selkäänsä
Julkaistu: 6.6.2012 10:10

Oulun käräjäoikeus aloitti tänään Pudasjärven poliisiasemalla sattuneesta vartijan kuolemasta.

Syyttäjä vaatii pudasjärveläiselle poliisille rangaistusta törkeästä kuolemantuottamuksesta tai vaaran aiheuttamisesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Kohtalokas surmalaukaus ammuttiin joulukuussa 2010 Pudasjärven poliisitalossa noin puolenyön aikaan. Poliisivankilan vartija kuoli, kun vanhempi konstaapeli laukaisi virkapistoolin poliisiaseman kahviossa.

Tapahtumia edelsi työvuorossa olleiden virkamiesten omatoiminen voimankäyttöharjoitus. Sen jälkeen nuorempi konstaapeli ja kuollut vartija päättivät vielä harjoitella aseen esille vetämistä kotelosta. Syytetty päätti liittyä mukaan harjoitukseen. Tällöin ase laukesi ja laukaus osui parin metrin päästä vartijaa selkään.

Oikeudessa oli riidatonta se, miten tapahtumat etenivät. Syytetty myöntää syyllistyneensä kuolemantuottamukseen, mutta kiisti teon törkeyden. Hän totesi, että ase laukesi vahingossa ennen kuin hän ehti tähdätä sillä ja kyseessä oli iso inhimillinen erehdys.

Syyttäjäkään ei katsonut poliisin tähdänneen kohdetta, mutta totesi, että jos poliisi olisi toiminut huolellisesti, kohtalokkailta tapahtumilta olisi vältytty.

Pudasjärven yöllinen voimankäyttöharjoitukset oli valmiiksi suunniteltu. Ennen harjoituksen alkua osanottajat tarkistivat, että aseet ovat toimintakyvyttömiä. Aseharjoitus oli kellarissa. Läsnä oli syytetty, hänen työparinsa, vapaavuorossa ollut poliisi ja menehtynyt vartija.

Harjoitus päättyi vähän puolenyön jälkeen. Voimankäyttökoulutuksessa ei ollut läsnä riittävän pätevää johtajaa. Syyttäjän mielestä koulutuksessa ei rikottu lakia, ja se oli järjestetty yhteisellä päätöksellä epävirallisesti. Hän huomioi myös sen, että omatoiminen harjoitus oli päättynyt jo ennen kuin turma tapahtui.

Harjoituksen päätyttyä poliisit ja vartija siirtyivät kahvioon. Tuossa vaiheessa partion johtajana toiminut syytetty laittoi aseensa toimintavalmiiksi.

Kahviossa uhri ja naispoliisi keskustelivat aseen vetämisestä kotelosta ja he päättivät vielä harjoitella. Harjoittelijoiden aseet olivat latauksenestopuikoilla toimintakyvyttömäksi laitettuja. He harjoittelivat kaksintaisteluasennossa. Syytetty istui kauempana, kunnes nousi seisomaan ja kohtalokas laukaus kajahti.

Menehtyneen uhrin perhe, vaimo ja kaksi lasta vaativat syytetyltä korvauksia 30 000 euroa per perheenjäsen.

[annaanna]

Kesäkuuhun 2012 päästiin ennenkuin alkoi tämän jutun käsittely ensimmäisessä oikeusasteessa.
Miksi ihmeessä?

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/pudas ... la/595703/
Kaleva -lehti seuraa oikeudenkäyntiä. Nettisivuilla kerrotaan kuolettavan laukauksen ampuneen osuneen selkään. Ampuja ei oman kertomuksensa mukaaan ole kohdistanut tähtäyspisteeseen. Tai siis ehtinyt sitä tehdä? Syyttäjälläkin oma näkemys asiasta, kappas vaan.

Tuo laukauksen sijaintipaikka ja paikallaolijoiden kertomukset varmaan lieventävät tuota vaatimusta törkeän kuolemantuottamuksen osalta. Ei sillä, että tarkkaan tietäisin mitä sisältyy törkeään kuolemantuottamukseen.

(Luupää olikin ehtinyt tässä välissä uutisen laittamaan, no menköön nyt tämä omanikin kuitenkin)

[Aizerbaidzan]

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-su ... io/597828/

Pudasjärvellä vartijan ampuneelle poliisille ehdollinen vankeustuomio
Oulun käräjäoikeus on tuominnut vartijan ampuneen poliisin viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

POHJOIS-SUOMI 15:12 | PÄIVITETTY 16:03

Oulun käräjäoikeus on tuominnut vartijan ampuneen poliisin viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Poliisi sai tuomiot törkeästä kuolemantuottamuksesta, vaaran aiheuttamisesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Syyttäjä vaati rangaistuksia näistä samoista rikoksista.

Poliisihallitus ja vartijan ampunut poliisi määrättiin maksamaan yhteensä 27000 euron korvaukset kuoleman aiheuttamasta kärsimyksestä vartijan perheelle.

Asianomistajien korvausvaatimukset olivat yhteensä 90000 euroa.

Lisäksi poliisi määrättiin maksamaan korvauksia todistelukustannuksina reilut 2500 euroa.

Poliisi: Ampuminen oli vahinko

Vartija kuoli joulukuussa 2010 Pudasjärven poliisilaitoksen kahviossa yövuorossa. Hän sai surmansa poliisin luodista.

Tuomittu poliisi ja vartija olivat hetkeä aikaisemmin tehneet kahden muun poliisin kanssa omatoimisia taktiikkaharjoituksia ja rastitehtäviä.

Harjoitusten jälkeen ryhmä meni poliisilaitoksen kahvioon, jossa vartija ja toinen poliisi päättivät jatkaa aseenkäsittelyharjoituksia.

Tuomittu poliisi liittyi yllättäen mukaan harjoituksiin.

Syyttäjän mukaan poliisi oli laukaissut aseen tähtäämättä sitä mihinkään. Poliisin mukaan aseen laukaiseminen oli vahinko.

Poliisi myönsi syyllistyneensä kuolemantuottamukseen mutta kiisti syyllistyneensä törkeään kuolemantuottamukseen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062 ... 7_uu.shtml

Vartijaa ampuneelle poliisille ehdollinen tuomio
Keskiviikko 27.6.2012 klo 15.34

Vartijan ampunut poliisi tuomittiin muun muassa törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Oulun käräjäoikeus on tuominnut pudasjärviselle poliisille viiden kuukauden vankeusrangaistuksen törkeästä kuolemantuottamuksesta, vaaran aiheuttamisesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tuomio on ehdollinen.

Pudasjärvinen poliisi surmasi vartijan ampumalla tätä selkään joulukuussa 2010 Pudasjärven poliisiasemalla voimankäyttöharjoituksen päätteeksi. Tuomittu myönsi teon kesäkuun alussa käydyssä oikeudenkäynnissä, mutta kiisti ampuneensa tahallaan.

Käräjäoikeuden mukaan tuomittu laukaisi aseensa tähtäämättä sitä erityisesti mihinkään. Teko oli oikeuden mukaan kuitenkin törkeä, koska tuomittu ei ollut käsitellyt asettaan tilanteen vaatimalla huolellisuudella.

Harjoituksella ei ollut johtajaa

Voimankäyttöharjoituksissa ei ollut ollut määrättyä johtajaa. Pudasjärven poliisiasemalla annettiin tapahtuneen jälkeen ohjeet vastaisten harjoitusten varalle, joissa todettiin, että harjoituksilla on oltava aina johtaja. Vastaavia ohjeita ei tapahtumahetkellä ollut käytössä. Vaikka ohjeita tapahtumahetkellä ollut, käräjäoikeuden mukaan tuomitun on täytynyt ymmärtää, että ladattu ase on turvallisuusriski. Tuomittu vetosi asiasta käydyssä oikeudenkäynnissä myös aiemman yövuoron aiheuttamaan väsymykseen. Oikeuden mukaan tuomitun olisi pitänyt huomioida asia ennen ryhtymistään voimankäyttöharjoitukseen.

JONNA PULKKINEN

[annaanna]

Vihdoinkin.

Päätös. Tuomio. ...
entäs se ase? Mitä sille kuuluu?


Uhrin omaisille toivon elämän palautumista siedettäviin uomiinsa, entiselleen se ei enää palaudu . Tekijän elämään tuo helposti tahattomaksi uskottavissa oleva teko vaikutti monella muullakin tavalla kuin vain tuolla rangaistuksella, näin voisi olettaa. Monen monta tahattomaan hengen menetykseen päättynyttä tapahtumasarjaa on vajaassa parissa vuodessa ehtinyt Suomessa sattua, osassa on jopa voitu oikeudenkäynti himpun verran nopeammin hoitaa . Käytetäänkö lisärangaistuksena tuota pitkittynyttä käsittelyä.

Suomessa on sananvapaus. Pitkittyneitä oikeudenkäyntejämme moititaan, Jaakko Jonkka taannoin muuatta tuomari uutisoinnin mukaan nuhteli yli kymmenvuotisesta oikeudenkäynnin pitkittämisestä.
Onko kukaan törmännyt sellaisten henkilöiden mielipiteisiin tai kokemuksiin esimerkiksi nettimaailmassa, jotka ovat omakohtaisesti jotenkin tuon pitkittymisen piinaavana kokeneet. Tässäkin tapauksessa oletan harmia jutun käsittelyn hitaudesta koituneen. Jos näin on, niin toivon sananvapauttaan käyttävän jollakin foorumilla.

Uhrin omaisten kannalta elämän jatkaminen vailla oikeuden päätöstä voi pahimmillaan olla jokapäiväistä helvettiä, esimerkiksi hypoteettisessa tilanteessa, jossa mies on naisystävänsä ehkä hukuttanut, eikä kummankaan lapset saa vuosikausiin tietää mitä mieltä syyttäjä on syytteennostosta ja tuomarit syyllisyydestä. Vapaalta vastaavaan mahdolliseen hukuttajaan on kuitenkin läheisten päivittäin otettava kontaktia. Ei piiiiiiitkät käsittelyajat reiluja ole tekijääkään kohtaan. Yhdistettynä pitkään vankeusaikaan.

Anneli Aueria tutkinnanjohtaja piti reilun puolen vuotta vangittuna viime talvena in*estijutussa ennenkuin sai esitutkinta-aineiston valmiiksi syyttäjälle. Miksi aikaa kului niin kauan, sitä en tiedä, laajentuvasta ja monimutkaisesta tutkintavyyhdestä julkisuuteen puhuttiin. Vangitsemisoikeudenkäynneissä ei kuulemma tarvitse yksityiskohtaisemmin asioita tutkinnanjohtajan valottaa, sanasta uskotaan. Olen käsittänyt ettei mitään estettä olisi ollut, tai mistään voinut tullakaan, toiseen puolivuotiskauteen. Ainakaan sellaiselta poliisilaitokselta, jossa poliisipäällikkö on tyytyväinen kaikkien alaistensa kaikkiin toimiin koko ajan julkaistun mielipidekirjoituksensa mukaan (- miinus "komppanian murheenkryyni"). Erikoinen järjestelmä meillä. Kuinkahan pyöreänä huuli olisinkaan, jos tietäisin miten näitten syyttäjien ja tutkinnanjohtajien toimien valvonta on järjestetty. Ja minkälaisia "nuhteluja" sanktiot hirmuisimmillaan ovat.

[Aizerbaidzan]

Melkoinen aikajana tällä tragedialla:

Joulukuu 2010 - ampuminen

Huhtikuu 2011 - juttu siirtyy syyteharkintaan

Tammikuu 2012 - syyttäjä nostaa syytteen

6.6.2012 - käräjäkäsittely

27.6.2012 - käräjien tuomio

Tammikuu 2014 - hovioikeuden tuomio


Poliisi vaati hovioikeudessa tuomionsa lieventämistä sakoiksi. Hänen mukaansa kuolemantuottamus ei ollut törkeä, koska harjoituksessa ei otettu tietoista riskiä tai osoitettu välinpitämättömyyttä toisen hengestä tai terveydestä. Lisäksi poliisi ei mielestään syyllistynyt vaaran aiheuttamiseen, vaan aseen varomattomaan käsittelyyn. Hovioikeus ei kuitenkaan nähnyt syytä muuttaa käräjien langettamaa viiden kuukauden ehdollista vankeustuomiota.

Lähde: MTV