Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Valhalla]

Turre sanoi ( kirjoitti ) noin pelkistetysti, että poliisi ei saa valehdella kuulusteltavalle. Minä sanoin, että saa. Esim tulevan tilakuuntelun salaamiseksi/toteuttamiseksi.

[MissHolmes -varjo]

Uskomatonta jankkaamista.

Minusta on ihan v:n sama onko poliisilla oikeutta kuunnella tai olla kuuntelematta.
Vakavissa rikoksissa poliisilla pitäisi mielestäni olla oikeudet, joita edes kanslaiset (-lue:potentiaalit kriminaalit) ei tiedä.
Mitä helkkarin hyötyä on tarkkailusta keinolla millä hyvänsä, jos rikollinen voi sen aavistaa: kotona ei puhuta, omaan kännyyn ei puhuta, tutuilla mestoilla ei treffata, omalla autolla ei liikuta, etu-ovista sisään, taka-ovista ulos.

Pöllöjkäkö te kaikki olette??? Eihän mitään selvitetä, jos poliisilla ei ole keinoja, joilla napata nuo ketkut.

Mä oon ainakin ''poliisi on ystävä'' -kannalla.

[Sirpa]

Niinpä - totta puhut MissHolmes - kyllä keinot on vähissä tutkivalla poliisilla, jos tutkivan poliisin on haravoitava tämänkin palstan kirjoittajia löytääkseen tutkivan poliisin!

Eihän siinä jää edes aikaa ottaa niitä ketkuja kiinni. Tehdään niin: yks kiinni, pistetään se selliin ja tökitään sitä puutikulla lakkaamatta vaikka viis päivää ennen kuulusteluja. Vähän suhmuratarinaa sille, sitten kirjotetaan tarinat puhtaaksi, vaihdetaan sille ehjä paita päälle ja käsketään kampaan tukkansa, kun me videoidan nyt sun tunnustus.

Ja jatkokin on live-elämästä (tuli esille oikeudenkäynnissä), ja jos sä et tee niin ku me käsketään niin sua vainotaan loppuelämäs.

[Arska]

Se mikä poliisin valehtelemisesta teki vieläkin tuomittavamman, niissä käytettiin 'Lapsi-korttia'. Auerille esitettiin lapsen kertoneen jotain sellaista mikä ei lapsen kuulusteluiden mukaan pitänyt olleenkaan paikkaansa. Riita-väittämissäkin tilanne oli aivan päinvastoin, Molemmat vanhimmat lapset vartavasten ja useasti kertoivat etteivät heidän vanhempansa riidelleet.

Siinä olen turunmurren kanssa samaa mieltä siitä, että poliisi ei saa valehdella.

Poliisi sen sijaan voi päätellä: "ikävät äänet" kun paikalla ei ole ketään muuta aikuista => Jukka ja Anu-mamma riitelevät. Lisäksi lapset eivät ole vielä 2009 olleet kovin hyviä valehtelijoita, vanhimman lapsen ylättävät vakuuttelut siitä, että vanhemmat eivät riitele, kun kysytään ihan muuta, antaa kyllä ymmärtää että riita oli käynnissä.

[Kuolemannaakka]

En ole väittänyt, että lapselle olisi saanut valehdella. En tosin ymmärrä Naakka tuota väittämääsi lainkaan. Missä, koska ja kuinka kuulustelija valehtelee? Kerro h i t a a s t i .

Tämä väsytystaktiikka on varmasti tehokasta.

Se toimii nin, että kun "vastustaja" on juuri kertonut, missä ja miten joku asia tapahtuu, ollaan ikään kuin ei oltaisi luettu tekstiä lainkaan, ja kysytään silmät suurina, että miten ja missä tämä asia tapahtui, ja annetaan vaikutelma, että "vastustaja" on jälleen kerran höpissyt täysin käsittämätöntä tajunnanvirtaa, josta kukaan ei voi tajuta mitään.

Tästä tekee erittäin tehokkaan tavan se, että mikäli "vastustaja" on vedonnut esim johonkin kohtaan etp:ssä, ja kun vaaditaan "vastustajalta" tarkkaa sitaattia taas kerran, on "vastustajan" käytävä monikymmensivuinen materiaali taas kerran läpi, jotta hän ko. kohdan löytäisi. Harva "vastustaja" jaksaa tätä tehdä, ja näin väsyttäjä saa ikäänkuin viimeisen sanan, ja voi siis kuitata "vastustajan" viestin vain sekavana ja vääränä höpinänä. Vaikkakin todellisuudessa on itse lukutaidotonta teeskentelevä palstakiusaaja.

No, mutta ei mitään, olin varautunut. Kirjoitin tuossa, että olin ko. kohdan postannut palstalle vain muutamia viikkoja sitten viimeksi. Sinne laitoin oikein erikseen, että lukekaa nyt kaikki, ettei tarvitse taas muutaman viikon päästä uudestaan etsiä. Mutta ettehän te lue, koska ette ole täällä tutkimasta rikostapausta ja hankkimassa lisätietoa. En tiedä, minkä takia olette.

TÄSSÄ pätkä viestistä, jossa kokosin isolla vaivalla eräitä syyttäjän "asiantuntijoiden" valheellisia väittämiä, ja miten ko. asiat oikeasti kuulusteluissa menivät
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 96#p468796:

Poliisi avoimesti valehtelee, että nauhalla kuuluu, että AA käskee tyttöä menemään katsomaan tappajaa. Tällaistahan ei nauhalla ole. Miten poliisi voi valehdella 12-vuotiaalle tytölle??

Vanhimman tytön kuulustelu 26.8.2009, etp:n omistavilla jpeg634. Boldaukset omia.

K: Sit ko sää olet siin puhelime tai sää olet ollu puhelimessa se hätäkeskuksen ee nainen siellä kenen kanssa sää oot jutellun ii hän pyysi et äiti tulis takasin puhelimeen, muistak sää?
A: NYÖKKÄÄ
K: Ja ja sillon sun äiti sanoo että et totanoin äiti niinko kehottaa sua mene Axxx kattomaan et onko se tappaja vielä siellä. Muistak sä tällästä, se kuulu sinne nauhalle?
A: NYÖKKÄÄ Kyl mä taisin mennä kattoon, siit se lähti kai, mää en oo varma… kai
K: Onks sulla mitään ajatusta siitä miks äiti pyytää että hänen lapsensa menis kattomaan jos se tappaja on siellä?
A: Ku äitin pitää olla puhelimessa mut mä äiti tietää et mää en silti mee liian lähelle
K: Olikse tappaja siellä?
A: Mää en oo varma mut sillo se mää en muista se ehkä juoksi sillon pois. Mää en nähny sitä mitää sen vaan seisovan siellä.
K: Anteeks?
A: Mää en nähny sitä ainakaan vaan seisovan tai istumas HEILUTTAA KÄTTÄ JA SANOO MOIKKA




Valhalla: joko nyt selvisi? Jatkossa ignooraan tällaiset tyhmänteeskentelyt.

[Valhalla]

Minä olen jo unohtanut mistä tuossa oli kyse. No - jaksamatta nyt kahlata asiaa niin ilmeisesti on väite, että poliisi valehteli lapselle. No jos näin tahtui - mitäs tästä nyt seuraa? Tai seurasi? Että mitäs nyt sitten - oikeushan on nämä läpi käynyt ja joitakin lasten kuulemisia ns hylännytkin.

[MollyMalone]

En ole ihan varma siitä että Kuolemannaakan väittämät poliisin "valehtelusta" lapselle ovat tosia mutta jos ovat niin niihin on ihan varmasti hyvä syy. Tyttö nimittäin pyrkii vastailemaan myötäilevästi äitiä koskeviin kysymyksiin. Jos poliisi boldatussa kohtaa valehtelee niin miksei tyttö vastaa että "ei se niin ollut" vaan myötäilee kysymystä?

Koska hän ei puhu totta ja hänen aivonsa yrittävät miettiä kovasti että miten hänen on vastattava kysymyksiin jotta vastaukset täsmäävät äidin kerrontaan.

[Valhalla]

En minä tuota valehteluksi tulkitse - mutta mielipiteitähän saa olla. Mahtoiko poliisi joutua pesemään suunsa saippualla.

[jokuvaan]

En minä tuota valehteluksi tulkitse - - -

Enkä minä.

Vielä AA:n "tunnustuksista": AA käytti oikeuttaan tarkistaa "tunnustuskertomuksissa" antamiaan lausuntoja, teki niihin pieniä muutoksia, mutta pysyi tarinoissaan päivien ajan. Hänelle ei (siinä vaiheessa) tullut mieleen pyytää paikalle lääkäriä arvioimaan "lääketokkuraansa" ja "väsymystään", vaikka siihenkin olisi ollut oikeus . AA:n väitteet tokkurasta ja väsymyksestä otettiin myöhemmin todesta ja tulkittiin hänen edukseen. Tunnustustarinat tulkittiin puolestaan "syötetyiksi", vaikka ne sisälsivät AA:n subjektiivisia mielikuvia, tarkkoja tunne- ja tapahtumakuvauksia ja jopa repliikkejä surmayöltä. Ei ole AA:lta oikeuksia puuttunut - ja niistä on pidetty hyvin kiinni. Velvollisuuksien hoito on sujunut huonommin: sen näkee esim. Tähtisentien valokuvista.

Valeosto- ja soluttautumistoiminnassa poliisi käyttää muunnettua totuutta. Tapauksissa, joissa kyseessä on ihmisen henki tai terveys, on syytekynnys poliisia vastaan takuulla korkealla, jos tämä puhuu totuudenvastaisesti pelastaakseen jonkun hengen - tai saadakseen jonkun vastuuseen henkirikoksesta... Vastaajallahan ei ole velvollisuutta edesauttaa sen rikoksen selvittämistä, josta häntä epäillään. "En kommentoi, ...en kommentoi, ...en kommentoi, ...en kommentoi" on se tavallinen tarina epäillyn puolelta.

En tarkoita, että hyväksyisin poliisin valehtelun noin yleisesti, mutta ehkä joissakin tapauksissa yleinen etu vaatii poliisilta joidenkin tietojen pimittämistä tai totuudenvastaisten lausuntojen antamista medialle - ja ehkä rikosepäillyillekin. Tällaisia tapauksia voivat olla esim. laajat huume- ja maanpetosrikokset, sieppaukset ja henkirikokset - tai niiden uhat. Tulkinnallisia juttuja...

[Kuolemannaakka]

En minä tuota valehteluksi tulkitse - - -

Enkä minä.

Se nyt ihme olisi ollutkin, jos olisit näin tulkinnut Vitsi että on porukka selkärangatonta sakkia. Ettekä vissiin edes häpeä.

Nyt, jokuvaan, seuraa kiperä kysymys: kuuluuko siellä nauhalla, että Anneli sanoo, että Axxx, mene katsomaan, onko se tappaja siellä huoneessa, kuten poliisi kertoi kuuluvan? Sinulla kun ei ole etp:tä, niin voit vaikka lukea Häke-nauha -ketjun alussa olevan litteroinnin, löytyy arkistosta. Siinä litteroinnissa on jokainen sana, joka nauhalla kuullaan.

Kokeiles, ei ole vaikea tehtävä, kun oikein pinnistelee. Pystytkö olemaan rehellinen muille ja itsellesi, tämän kerran?

[Kuolemannaakka]

En ole ihan varma siitä että Kuolemannaakan väittämät poliisin "valehtelusta" lapselle ovat tosia...

Niin! Kuolemannaakkahan voi valehdella, eikö vaan?! Ihan vaan omasta päästä on kirjoitellut moisen rivin.

Ainahan se valehtelee, Tara on monta kertaa niin sanonut.

Eli ei se varmana oo totta, ja jos onkin totta, niin ei se nyt tässä tapauksessa haittaa.

[Veristi]

Itse olen sitä mieltä, ettei häkenauhalta käy ilmi Annelin pyytäneen lasta katsomaan takkahuoneeseen. Tuskin Anneli edes käsimerkein niin teki. Käsitykseni mukaan lapsi meni omaa uteliaisuuttaan katsomaan, miten isä voi. Olihan hän jo kertaalleen nähnyt isän lattialla makaamassa kuolleen näköisenä. Äitikin vain kerran käväisi makuuhuoneen puolella, ei mitään sen dramaattisempaa. Sen jälkeen, kun Anneli vihdoin havaitsi lapsen itkevän takkahuoneen ovensuussa, hän käytti tilaisuutta hyväkseen ja kysäisi lapselta, oliks se siellä. Eikä siellä mitään tietenkään ollut.

Se, mikä tuossa häkepuhelussa on vielä tätäkin merkittävämpää, on nähdäkseni se, että Anneli itse kertoo omasta liikehtimisestään niin, että hän kävi vain kerran juoksemassa takkahuoneelta ovelle. On hyvin todennäköistä, että hän myöhemmin sairaalassa ollessaan kelaili tuota kertomustaan ottaen huomioon sen, että kaksien askeleiden mukaan hänen pitäisi kertoa kahdesta juoksusta.

Asiasta toiseen: AA:n mukaan poliisi oli kuulusteluissa kertonut, että muistinmenetykset ovat arkipäivää. Näin ainakin HO:n päätöksessä lukee. Miten poliisi vastasi tähän, ei käy ilmi HO:n päätöksestä. Tätäkin olisi voinut tarkemmin kysyä poliisilta, koska Anneli kertoi tämänsuuntaista edelleen veljelleen. Ja sitä veljen todistusta puolestaan pidettiin Annelin tilaa tukevana.

No, mitäpä näitä tässä pohtimaan. Jatkossa kaikki lienee ok.

[Valhalla]

Jos poliisi muistelee nauhaa - ei sanatarkasti - mutta tapailee kysymyksessään merkityksiä nauhassa puhutuille asioille. Silloin ihan hyvin voi käsittää esim kysymyksen "lähtiks se jo" pyynnöksi mennä katsomaan. Olihan tunnettua, ettei takkahuoneeseen nähnyt menemättä huoneen oviaukolle.

Tässä mielessä poliisi ei siis valehtele vaan kysyy lapselta asianlaitaa. Lapsenhan on paremmin tietävänä luontevaa oikaista asia jos niikseen ja kertoa tapahtumista. Sen sijaan nyt jää vaikutelma, että lapsella on huoli miten voi vastata sen sijaan, että hänellä olisi huoli mitä asioista muistaa.

[Tara]

En ole ihan varma siitä että Kuolemannaakan väittämät poliisin "valehtelusta" lapselle ovat tosia...

Niin! Kuolemannaakkahan voi valehdella, eikö vaan?! Ihan vaan omasta päästä on kirjoitellut moisen rivin.

Ainahan se valehtelee, Tara on monta kertaa niin sanonut.

Eli ei se varmana oo totta, ja jos onkin totta, niin ei se nyt tässä tapauksessa haittaa.

Muistaakseni en ole sanonut, että valehtelet, vaan että jonkun kerran jopa epäilin, onko sinulla etp:tä ollenkaan, tai oletko sitä edes lukenut, kun olet vedonnut etp:hen, ja tehnyt sen huolimattomasti, 'ulkomuistista' tai väittänyt jotain sellaistakin mitä siellä ei edes ole, tai päin vastoin, että siellä ei ole jotain 'todistetta', vaikka onkin!

Niin kuin olen jo sanonut, en ole kerännyt noita sinun etp-'huolimattomuuksia'. Miksi niitä toistelisin..

Laitetaan nyt yksi kuitenkin esimerkiksi. Väitit aikanaan kivenkovaan ja toistuvasti, ettei etp:ssä ole missään minkä perusteella voisi sanoa, että Anneli pyysi lasta menemään katsomaan onko tappaja vielä paikalla. Vetosit myös häke-litterointiin, että siinä ei ole merkkiä pyynnöstä. Kaivoin sinulle esiin sen lapsen puhuttelun 2009, jossa lapsi itse selittää asiaa (myös Anneli itse puhuu asiasta useissa eri kuulusteluissa...) Ai, onko sellainenkin, kommentoit (jotain vastaavaa sanoit).

Tosiaan, taisit myös väittää, että Jukka olisi ollut jollekin velkaa suuren summan rahaa, hm.. 30 000 euroa?.. Joo, poliisi kysyi Annelilta voisiko noin olla. Anneli ei tiennyt.. tutkiskeli jo 9.12.2006 Jukan kirjanpitoa, niin pian kuin sai sen haltuunsa..

Lisäksi etp:ssä eri muistelijat sekoittavat eurot ja markat. Mihinkään hämärähommiin tai muuhun rahan kanssa sekoiluun Jukka ei ollut sortunut, olipahan auttanut suht pienillä summilla sisariaan esim, lainaamalla rahaa joitain satoja euroja, tai alle, muutamasta kympistäkin jossain kohtaa puhe - jotka oli maksanut takaisin. Ja Annelia korpesi se että Jukka toimi näin.. Jukan solidaarisuus omia läheisiä kohtaan, sellaisesta Anneli ei tykännyt. Jukka ei tosiaan ollut mikään ekonomiaivo, niin kuin Anneli.

Jos tosiaan olen väittänyt, että suoranaisesti valehtelet, niin ihmettelen hiukan. Vääristely ja huolimattomuus, ja sen mukainen tulkinta, eivät ole ihan sama asia kuin valehteleminen. Olisi ihan hassua sinulta 'valehdella' etp:hen vedoten, ethän sinä niin pönttö sentään olisi, vai mitä.

pah.. kirjoitin liikaa taas.. no laitoinpa sentään kappalejaon! Sanalla sanoen: Et mielestäni ole sitä tyyppiä, että tuosta vain väittäisit jotain parempaa tietoa vastaan - vaikka mistäpä tiedän varmasti, sittenkään, kun - sori - en ole kaikkia postejasi lukenut!

[Veristi]

Vilkaisin tuossa pitkästä aikaa häkenauhan litterointia. Siinä lapsi oli jo pidemmän aikaa itkenyt taustalla, kun Anneli kysyi tuota lähtiks se. Tästä voi nähdäkseni tehdä päätelmän, että lapsi oli jo takkahuoneen ovensuussa ja nähnyt isänsä. Tällöin Annelin ei tarvinnut enää pyytää menemään.

Eri asia sitten se, miten kuulusteltava poliisi oli tehtäväänsä valmistautunut. Saattoihan hän - kuten Valhalla edellä arvelee - olla hieman suurpiirteinen kysymyksessään. Valehtelu lienee tässä hieman liian voimakas ilmaisu.