Jankkaaminen

[MollyMalone]

Palstalla ärsyttää ketjuja tukkivat jankkaajat jotka ilman mitään vasta-argumentteja pyrkivät jankkaamalla tyrehdyttämään tervehenkisen keskustelun. He eivät tutustu tarkkaan viestiketjujen sisältöön eivätkä uutisointiin. Tämän olen huomannut erityisen hyvin mm. Bulevardin perhesurma- ja kiinalaisnaisen surma-ketjuissa. Jankkaamisella tarkoitan sitä että heillä on tarve saada viimeinen sana ilman mitään faktaa. Sanotaan vain että tuskin on kyse siitä tai tästä koska lehdessä luki eri tavalla. Mun mielestä ihan ookoo kerran ihmetellä mutta että jatkaa samaa jankkaamista monta viestiä ilman mitään vastavetoa niin se menee jo jonkun sortin chattailuksi.

Tälläisiä juttuja mm. perhesurman kohdalla epäilin että kyse on talousongelmista niin tietyt samat nikit agressiivisesti sanoivat ettei näin voi olla ja pitäisi lopettaa asiasta spekulointi. Kiinalaisnaisen jutussa ehdotan motiiviksi valuutuspetosta niin sama jankkaus jatkuu ettei voi olla kun suomalaiset eivät sellaista tee Spekuloin kuitenkin että naisen kiinalaismies olisi jutun takana. Voi olla ettei ole mutta missään ei ole todeksi näytetty muuta ja poliisin tutkintalinjakin on hieman muuttunut aikaisemmasta.

Mua ärsyttää ihan suunnattomasti se, että ketjut täydentyvät tälläisellä kinaamisella sen sijaan että annettaisiin kaikille mahdollisuus spekuloida ja jätettäisiin monta linjaa auki. Jos ei ole muuta vastaväitettä kuin että ei voi olla mahdollista eikä perään ole selitetty hyvää syytä miksi ei ole mahdollista tai tartutaan asiaan joka on jo selitetty aiemmin niin eikö se ole vähän turhaa kommentointia?

Foorumi on idealtaan ja sisällöltään muuten ihan täydellinen ja on mukavaa arjen keskellä harjoittaa harmaita aivosoluja muiden Poirotien kanssa.

[nuusku-nella]

Yksinäänhän kukaan ei voi jankata joten vilkaisepa peiliin myös. Jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä tai ei pidä aivoituksiasi todennäköisimpänä tapahtumienkulkuna ja sen myös ilmoittaa niin kyse ei ole jankkaamisesta. Jos sitten itse toistat asiasi etkä voi hyväksyä että joku ei lähtenyt samaan kelkkaan niin kuka siinä jankkaa, ystävä hyvä?

[hannu2hanhi]

Itse olen syyllistynyt jankkaamiseen Järvenpään sarjamurhaaja -ketjussa. Siinä ketjussa on luvattoman paljon jankkaamisviestejä. Poliisi väittää olevansa vakuuttunut siitä, että yksi murhan yritys, yksi raaka murha ja yksi katoaminen ovat saman miehen aikaansaannoksia. Sitten tulee viestejä, joissa perustellaan, miksi poliisi on täysin kuutamolla, koska oikeasti näitä rikoksia ei voi mitenkään yhdistää. Sitten taas joku minun tavoin perustelee, miksi uskoo poliisin teoriaan.

Jos lähtökohtana keskustelussa olisi usko siihen, että poliisi ei anna julkisuuteen tuollaisia kommentteja ilman painavia perusteluja, lopputulos voisi olla hedelmällisempi. Toki skeptisyys kuuluu pelin henkeen, mutta jankkaaminen syö mielenkiintoa.

Erityisesti omaan ylivertaisuuteensa uskovat keskustelijat pilaavat viestiketjuja. Tämä koskee minfoa laajemminkin, nyt en varsinaisesti tarkoita edellä mainitsemaani keskustelua. Hyvä keskustelija on mielestäni sellainen, että hän on aidosti kiinnostunut vastakkaisistakin mielipiteistä. Ehkä tässä on hyvä itse kenenkin katsoa peiliin, minä mukaan lukien.

[MollyMalone]

Mun mielestä nimenomaan juuri se että jaksaa miettiä vähän pidemmälle kuin että "minä olen oikeassa" olisi suotavaa. En kyllä sanoisi että otan itse osaa jankkaamiseen vaan vastaan noihin jankkausviesteihin pari kertaa lisäämällä enemmän infoa kun jankkaaja ei ole vaivautunut niitä lukemaan aikaisemmista viesteistä mutta sen jälkeen loppuu into, tajuan itsekin että jankkaajaa ei kiinnosta voiko joku asia olla mahdollinen vaan lähinnä se, että pääsee itse ääneen. Huomaan että monista ketjuista häviävät itse asiasta keskustelevat siinä vaiheessa kun sinne ilmestyy kaiken järkevän keskustelun tappaja.

Väittely ja jankkaaminen ovat eri asioita. Väittelyssä kumpikin perustelevat omia kantojaan . Jankkaaja ei perustele mitään mutta kertoo mielellään ettei toisen mielipiteillä ole mitään pohjaa..tietenkään sitä mitenkään perustelematta.

[Siru83]

Nella taas vastasi typerällä ja lapsellisella viestillä asialliseen aloitukseen. Samankaltaisia vastauksia olen itsekin häneltä saanut tässä osiossa, joissa tyyli on kuin hiekkalaatikolla leikkivällä pikkutytöllä, joka sanoo riitakumppanilleen, että "säkin oot".

[nuusku-nella]

Nella taas vastasi typerällä ja lapsellisella viestillä asialliseen aloitukseen. Samankaltaisia vastauksia olen itsekin häneltä saanut tässä osiossa, joissa tyyli on kuin hiekkalaatikolla leikkivällä pikkutytöllä, joka sanoo riitakumppanilleen, että "säkin oot".

Voi anteeksi. Onneksi täällä on teitäkin jotka pysytte aina vain ja ainoastaan asiassa. Ja siitä hyvästä sulla on plakkarissa jo montako bannia...? Mulla pyöreä nolla. Tämä on ensimmäinen vastaukseni suoraan sinulle herra ties miten pitkään aikaan, kun ei pysty niin ei pysty.

MollyMalonelle, pahoittelen sitten jos mielestäsi minä vain jankkaan ja sinä perustelet asiallisesti. Kun kirjoitetaan hypoteettisista asioista joiden tukena ei ole tilastoa tai tutkimustulosta niin ei kai siinä kenelläkään silloin ole mitään muuta kuin se "musta tuntuu"?

[MollyMalone]

On vielä pakko saada viimeinen sana?

Oma spekulaationi perustui tilastoihin ja toivoin jonkunlaista keskustelua muutakin kuin tyyliin "ei voi olla kun suomalaiset eivät tee sellaista." (juuri kun olin perustellut asiaani sillä että suomalaiset eivät juurikaan tee näin mutta ulkomaalaisten kohdalla tilanne on toinen).

Onhan näitä ja vahinkoja sattuu. Toisten nimimerkkien kohdalla näyttää kuitenkin olevan ainoa tapa keskustella asioista.

[Crishelle]

Mun on nyt ihan pakko kysyä että tuleeko tuollaisesta toisen keskustelijan nälvimisestä jotenkin hyvä mieli vai miksi ihmeessä sitä pitää harjoittaa?? Eiköhän me mahduta kaikki täällä olemaan ilman henkilökohtaisuuksiakin.

Kaikki ei voi millään tulla toimeen kaikkien kanssa eikä pidäkään mutta joku raja siinäkin pitää olla mitä toiselle sanoo. Ja lisäksi olisi hyvä muistaa se että raja väittelyn ja jankkaamisen välillä on olemassa ja se pitää itse kunkin tajuta missä se menee. Omaa näkemystä asiasta josta ei tiedetä yhtä ja ainoaa totuutta ei pidä tunkea kenenkään kurkusta väkipakolla alas.

[Marokon Kauhu]

Ja palstan pahin jankkaaja on ?

[Näytöt]

Yleensähän jankkaaminen täällä murha.infossa on sitä että ensin keksitään omasta mielestä upea teoria ja sitten kun se ei täällä saakaan suosiota, tai välttämättä edes huomioita, niin puretaan tuo pettymys siihen että jankataan sitä yhtä ja samaa viestitolkulla, ikään kuin unelmoiden siitä että sittenkin saisi positiivista kannatusta omalle teorialleen.

Pahimpia nuo jankkaamiset ovat yleensä noissa ketjuissa joihin viestejä tulee kovalla tahdilla. Esim. Auerin pidätyksen aikoihin Ulvila-ketju meni täysin lukukelvottomaksi kun joku jankkaaja alkoi tunkemaan sitä täyteen omaa insestiteoriaansa. Toinen todella hermostuttava asia on nuo jankkaavat selvännäkijät, jotka ovat ihan oikeasti sitä mieltä että heidän täysin vailla todellisuuspohjaa olevat kuvitelmansa ovat ketjun pilaamisen arvoisia koska he "näkevät".

[Spekultantti]

Niin, ja pahimmillaan hankitaan bannia sille, joka uutena yrittää keskusteluun mukaan, jossa joku vanha kunnianarvoisa kirjoittaja on lyönyt jo mielipiteensä lukkoon. Itse poltin siipeni Kyllikki Saari -keskustelussa, jossa joku vanha auktoriteetti kuittasi mielipiteeni ämmien löpinäksi. Itse oli esittänyt toimittajaa Isojoen huoltoaseman baarissa, ja perusti "totuutensa" näihin huoltoaseman kantajengin huuteluihin

Oh my God, sanoo vanha oikea toimittaja

[Waakku]

Varmaa olen minfossakin jankannut, mutta ainakin yritän olla jankkaamatta ja joihinkin ketjuihin tuoda perustellun (oma perustelu) näkökulman, jotkut vaan kuten aikasemmin jo sanottu kuittaa joidenkin jutut
"Siks ku ei, eiku siks ku eise voi"
Perusteluja pitäisi aina olla jos sanoo jotain tahi epäilee aikajanaa, motiivi, alibia jne... tai jos epäilee miksi toisen keskustelijan teoria ei toimi.

[strangelove]

Varmaa olen minfossakin jankannut, mutta ainakin yritän olla jankkaamatta ja joihinkin ketjuihin tuoda perustellun (oma perustelu) näkökulman, jotkut vaan kuten aikasemmin jo sanottu kuittaa joidenkin jutut
"Siks ku ei, eiku siks ku eise voi"
Perusteluja pitäisi aina olla jos sanoo jotain tahi epäilee aikajanaa, motiivi, alibia jne... tai jos epäilee miksi toisen keskustelijan teoria ei toimi.

Allekirjoitan tämän täysin. Todellinen keskustelu on sitä, että oma kanta, oli se sitten mikä hyvänsä, perustellaan hyvin ja esitetään mielellään vielä faktoja sen tueksi. Varsinkin Kyllikki Saari -keskustelussa monen kirjoittajan anti on sitä, että "pappi oli murhaaja, koska mummoni sanoi näin ja hän on asiasta täysin varma". Siinä ei paljon paina poliisin vakuuttelut papin vedenpitävästä alibista, koska "ei poliisia kannata uskoa, kun eivät saaneet edes tätä selvitettyä". Itse olen esittänyt oman kantani harvinaisen seikkaperäisesti ja faktoissa pitäytyen, mutta siitä huolimatta tai ehkä juuri siksi olen yhtäkkiä "keskustelun tuhoaja". Kaikkiin ämmien ja kylähullujen jorinoihin tunnutaan uskovan mieluummin kuin virallisiin poliisitietoihin. Ehkä Kyllikki Saaren murhan todennäköinen loppuratkaisu on tiettyjen henkilöiden mielestä liian tylsä ja arkinen, kun todennäköiseksi syylliseksi osoittautui mielenvikainen seksuaalirikollinen, eikä mustassa kaavussaan pitkin pimeitä metsiä vaeltava kirkkoherra ja hänen henkilökohtaisena henkivartijanaan toiminut nimismies. Kyllikki Saari ja Viiltäjä-Jack ovat todellisia klassikoita omalla sarallaan, mutta moni unohtaa, että loppujen lopuksi ne olivat murhia muiden joukossa. Ja hyvin, hyvin, hyvin harvoin tällaisiin murhiin liittyy mitään salaliittoja. Tekijät olivat marginaalisia ihmisiä, mutta profiileiltaan tyypillisiä henkirikoksen tekijöitä. Legenda on lehdistön luomaa.

[Paze]

Allekirjoitan tämän täysin. Todellinen keskustelu on sitä, että oma kanta, oli se sitten mikä hyvänsä, perustellaan hyvin ja esitetään mielellään vielä faktoja sen tueksi. Varsinkin Kyllikki Saari -keskustelussa monen kirjoittajan anti on sitä, että "pappi oli murhaaja, koska mummoni sanoi näin ja hän on asiasta täysin varma". Siinä ei paljon paina poliisin vakuuttelut papin vedenpitävästä alibista, koska "ei poliisia kannata uskoa, kun eivät saaneet edes tätä selvitettyä".

Yleisesti ottaen olen samaa mieltä, jotta perustelut kuuluvat hyvään keskusteluun. Ja tuota Kyllikki Saari-ketjua sivusta seuranneena olen kyllä havainnut, että strangeloven pyytämät perustelut ovat yleensä jääneet puuttumaan tai ovat olleet hyvin heppoisia.

Toisaalta ymmärrän myös, jos joku on tuosta keissistä eri mieltä. Tuo tapaushan ei virallisesti, ainakaan "suurelle yleisölle", ole ratkaistujen joukossa. Lisäksi siellä hääri se sama poliisiherra, joka ei ainakaan Runarin syyllisyyttä Tulilahden tapauksessa kuin käärmettä pyssyyn ajaessaan herättänyt luottamusta. Ja kun katsoo Henkirikokset kotimaa-selvittämättömät tapaukset - kansion sisällön runsautta, tulee ihan väkisinkin tunteneeksi tervettä skeptismiä suomalaisen poliisin ammattitaidon tasoa kohtaan.

Mitä taas tulee tuohon jankuttamiseen, niin selityksiä voisivat olla esim:
1. Pakonomainen tarve olla oikeassa -> samaa, muuttumatonta, mielipidettä jauhetaan viestistä toiseen ikään kuin viimeisen sanan sanonut olisi oikeassa
2. Defenssimekanismi -> joillakin palstoilla yleinen mielipide kääntyy tietyn ratkaisun suuntaan ja jos kehtaat poiketa valtavirrasta, aletaan pahimmassa tapauksessa vähätellä ja jopa epäillä mielenterveyttä. Näin jäädään puolustamaan itseä ja jauhamaan samaa levyä
3. Turhautuminen -> kun tapaus ei oikeasti reaalimaailmassa ratkea, turhaudutaan ja jatketaan samojen argumenttien jauhamista
4. Elämäntapa -> juututaan yhteen tapaukseen ja jatketaan maailman tappiin, yleensä pienessä piirissä ja eri mieltä olevia haukkuen
5. Kyvyttömyys ymmärtää erilaisia mielipiteitä -> kun tällä ominaisuudella siunattuja kirjoittajia, jotka ovat eri mieltä, osuu samalle palstalle, on soppa valmis

Yleensähän tangoon tarvitaan kaksi osapuolta. Mutta joiltakin onnistuu skitsoilukin.