Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[Tara]

Kai se nyt on päivän selvää, hyvä huppuhiiri, että ei ole olemassa mitään yhtä mallia!

Minusta kirje kuvineen on KARSEA. Sitä paitsi en olisi ihan varma siitä mitä Auer varsinaisesti kaipaa.

Ilta-sanomat, paperilehti, 9.5.2012:

Auer kiistää "terapiat"

Poliisin mukaan kolmen nuorimman lapsen psykiatrisissa haastatteluissa nousi esiin, että Anneli Auer olisi pitänyt näille Jukka S. Lahden kuoleman jälkeen "terapiatilaisuuksia".

Niissä Auer olisi sanonut, ettei Jukka Lahtea ole koskaan ollut olemassakaan ja että lapset ovat kuvitelleet tämän. Lahden kuvista Auer olisi sanonut lapsille, että ne on tehty tietokoneella.

Välillä Auer olisi kertonut Lahden olevan yhä elossa. Tämä olisi vain muuttanut pois.

Tilaisuudet olisivat kestäneet useita tunteja.

- Nämä on todella pimeitä väitteitä. Tosiasiassa olemme muistelleet usein Jukkaa ja olemme katselleet vanhoja valokuvia yhdessä, Auer vastaa poliisille.

Hän sanoi olevansa suruissaan ja huolissaan.

- Nyt kun lapset asuvat (sijaisvanhempien luona, niin onko koko tämä minun ja Jukan menneisyys pyyhitty pois lapsilta?


Eikö se ollut 2010 kun Auer sanoi jollekin toimittajalle: "Lapset eivät enään isästään puhu, eivätkä muistele häntä".

[Pardon]

^^^No nythän sinäkin pääsit, Tara, jyvälle, miten tulkintahommelit hoidetaan. Eikä ainoastaan täällä vaan poliisitutkinnassakin.

"NT: Täst on tehty havainnekuva ja Ilta-Sanomien mukaan tää on ehdottoman luotettava lähde, mistä tää kuva [käsitys siitä, että pistokuviot muodstavat väärinpäinolevat ristit] on saatu.
JV: Joo-o. Selvä. Eihän siinä, siis nyt on kyse siitä, että eihän se o millään tavalla viilletty tai piirretty vaan sehän on meidän, miten me sen näemme, niin nii sehän on pistelemällä tehty, että tota jos se on, niin me väitämme sellaista, ett siin on tämmösiä viitteitä, et et tot et se vois olla näin...[sana jää toimittajan puheen alle]
NT: Kuka... kuka, anteeksi, kuka tän on huomannut tän väärinpäin olevan...?
JV: No mä en muista, se on tutkinnassa huo... joku kun... sen jälkeen kun tää koko asia tuli esille viime elokuun jälkeen, niin tiätysti näitä vainajan vammoja ruvettiin sitte olemassaolevien valokuvien perusteella vähän tarkemmin kattomaan ja hakemaan siitä jotain miältä että... krrh... kun niitä on paljon, että onk siin jotaki tämmöst logiikkaa ja... se on nyt siellä aineistossa mukana."

Elokuussa, kun lasten kertomuksia oli kuultu - ja sitä kautta päädytty, että on jotain uhrimenoja - niin on alettu katsella uudelleen näitä valokuvia ruumiista.

Logiikkaa löytyy, kun sitä hakee. Tästä tatskakirje on käynyt erinomaisesta esimerkistä. Ihan sama hakeeko sitä piloillaan vai tosissaan. Siis täällä ihan sama. Poliisitutkinnasta en ole ihan varma, mitä pitäisi ajatella.

Minusta tämä on aika kevyt perustelu. Valkamalle tulee yllätyksenä, että toimittajilla on havainnekuva. Tätä havainnekuvaa sinäkin ole jo käyttänyt ja valinnut sieltä ne pistot, joiden kautta saat kuviot valmiiksi.

Todistelussa tämä on nähdäkseni täysi umpikuja. Käydäkseen mistään todisteesta noin pistojen pitäisi olla peräkkäin tehtyjä. Vai tikkaako surmaaja ruumista ja aina välillä pistää yhden piston lisää jompaan kumpaan ristikuvioon?

[Severin A]

Mieltäni vaivaa kovasti se, että muistini mukaan AA antoi jollekin lehdelle(?) haastattelun, jossa erittäin osuvasti ennusti niin lsh-kuviot kuin 'saatananpalvonnan'. En nyt vaan löydä tuota kyseistä haastattelua tms. mistään. Siinä mainittiin AA:n keskustelleen psykologin/psykiatrin kanssa ja aiheena oli lasten palaaminen äidin luo. Muistaakseni ajan kohta oli suunnilleen silloin, kun hovioikeus oli antamassa päätöstään tai sen juuri antanut. Kiinnostaisi nimittäin limittää täitä nyt esiin tulleilta seikkoja aikajanalle yhdessä tuon kyseisen kirjoituksen kanssa. Osaako joku auttaa asiassa?

Olepa hyvä:
7.9.2011, apu-lehti

http://www.youtube.com/watch?v=rV51_TcaWWo

Tässä se taisi olla ensimmäinen vihjaus mitä tulossa saattaa olla. 'Lapset kehitelleet minusta kauhukuvia'..Auer oli keskustellut asioista psykiatrien kanssa,.. ja 'lapset voivat alkaa keksiä jopa ins***tarinoita vastaavissa tilanteissa. Oliko tässä myös jo jotain s:npalvonta ennustuksia en muista. Auer on erityisen tuohduksissaan p:n kertomien seikkojen vuoksi:.. varsinki tää poika.. niin hänel mielikuvitus..tms

Jotain vihjailua oli jo SK:n laajassa artikkelissa 5.9.2011 mutta en nyt muista tarkemmin. Auer kuitenkin oli jo lukenut lapsille tehtyjä puhutteluja..

Kiitos Tara! Tämä pätkä ei ollut se mitä etsin, mutta kiinnostava klippi sinänsä. Olisiko sitten ollut tuo Apu-lehden paperiversio, missä AA kertoo psykologin/psykiatrin kertoneen, että lapset saattavat kertoa näitä tarinoita, joita sittemmin on esiin tullut. Täytyy nyt penkoa vielä enemmän...

[Tara]

"Kesä 2010 Lapset eivät enään isästään puhu, eivätkä muistele häntä."

Tara, tuli tuosta sinun allekirjoituksesta mieleen, että onko ihmekään, jos eivät enää muistele isäänsä, kun Anneli on pitänyt terapiaistuntojaan, joissa sanonut, että isää ei ole koskaan ollut olemassakaan, paitsi virtuaalisesti. Menikö se näin?

Kyllä, jotenkin noin se varmaan on mennyt:

katso edellinen postini yllä, Ilta-sanomissa 9.5. ollut laatikkojuttu:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 50#p478550

Vaikea uskoa, että lapset olisivat tuonkaltaisia erikoissatujakin keksineet, yksissä tuumin..

[Tara]

Mieltäni vaivaa kovasti se, että muistini mukaan AA antoi jollekin lehdelle(?) haastattelun, jossa erittäin osuvasti ennusti niin lsh-kuviot kuin 'saatananpalvonnan'. En nyt vaan löydä tuota kyseistä haastattelua tms. mistään. Siinä mainittiin AA:n keskustelleen psykologin/psykiatrin kanssa ja aiheena oli lasten palaaminen äidin luo. Muistaakseni ajan kohta oli suunnilleen silloin, kun hovioikeus oli antamassa päätöstään tai sen juuri antanut. Kiinnostaisi nimittäin limittää täitä nyt esiin tulleilta seikkoja aikajanalle yhdessä tuon kyseisen kirjoituksen kanssa. Osaako joku auttaa asiassa?

Olepa hyvä:
7.9.2011, apu-lehti

http://www.youtube.com/watch?v=rV51_TcaWWo

Tässä se taisi olla ensimmäinen vihjaus mitä tulossa saattaa olla. 'Lapset kehitelleet minusta kauhukuvia'..Auer oli keskustellut asioista psykiatrien kanssa,.. ja 'lapset voivat alkaa keksiä jopa ins***tarinoita vastaavissa tilanteissa. Oliko tässä myös jo jotain s:npalvonta ennustuksia en muista. Auer on erityisen tuohduksissaan p:n kertomien seikkojen vuoksi:.. varsinki tää poika.. niin hänel mielikuvitus..tms

Jotain vihjailua oli jo SK:n laajassa artikkelissa 5.9.2011 mutta en nyt muista tarkemmin. Auer kuitenkin oli jo lukenut lapsille tehtyjä puhutteluja..

Kiitos Tara! Tämä pätkä ei ollut se mitä etsin, mutta kiinnostava klippi sinänsä. Olisiko sitten ollut tuo Apu-lehden paperiversio, missä AA kertoo psykologin/psykiatrin kertoneen, että lapset saattavat kertoa näitä tarinoita, joita sittemmin on esiin tullut. Täytyy nyt penkoa vielä enemmän...

Niinhän se olikin! Minulla on se paperilehti vielä tallessa, siellä se olikin. Luen jutun uudelleen illalla, ja laitan pari riviä siitä tänne - tai haen jutun täältä jostakin, olen sen tänne joskus laittanut, siis osan apulehden artikkelista syysk 20122.

[Severin A]

^Vastaus on sitten pakko olla geeneissä, joita nyt sitten sen 3D-geenin lisäksi on uutena tämä erikoissatuilu-geeni

Ainakin äidillään on taito satuilla yhtä jos toistakin...

[Pardon]

Tara, sinä kun olet aiemmin - mielestäni ansiokkaastikin - tuonut esille AA:n epämääräistä kielenkäyttöä. Hänen tapaansa ilmaista asioita niin, että se voi olla joko niin tai toisinpäin tai jotenkin muuten.

Eikö Valkama puhu ihan samoin?

Ristikuvioista:
"Eihän siinä, siis nyt on kyse siitä, että eihän se o millään tavalla viilletty tai piirretty vaan sehän on meidän, miten me sen näemme, niin nii sehän on pistelemällä tehty, että tota jos se on, niin me väitämme sellaista, ett siin on tämmösiä viitteitä, et et tot et se vois olla näin..."

Asiantuntijasta ja syyttäjän nimeämästä todistajasta Keijo Ahorinnasta:
"tutkijoitten öö taholta, et heillä on ollu tieto henkilöstä joka on tähän asiaan niinku perehtyny. E... emmä tiedä, saattaa olla että tästä on olemassaki jotaki öö en tiedä onko ihan väitöskirjatasosta tavaraa, voi olla, mutta se nyt tässä kuitenkaa ei oo oleellista."

Todistajien merkityksestä:
"JV: Ei ei ei ei ei ei ei hyvä mies älä ollenkaan kun sä nyt et... tiedät vaan osan materiaalista, niin sää heittelet tällasta. Ahorinta ei ole minkäänlainen meidän tähtitodistaja.
MT: Okei ja kuka on?
JV: Siis se materiaali kokonaisuudessas puhuu sen puolesta tai ei puhu."

Tatskapiirroksesta, joka on täällä monia innostanut, Valkama kuitenkin puhuu suoraan:
"(...) emme me ole missään vaiheessa esimerkiks viitattu siihen, kun me tiedetään et se on goottikuvio, eikä eikä sill oo mitään tekemistä tämän saatananpalvonta-asian kanssa."

[Tara]

^^^No nythän sinäkin pääsit, Tara, jyvälle, miten tulkintahommelit hoidetaan. Eikä ainoastaan täällä vaan poliisitutkinnassakin.

"NT: Täst on tehty havainnekuva ja Ilta-Sanomien mukaan tää on ehdottoman luotettava lähde, mistä tää kuva [käsitys siitä, että pistokuviot muodstavat väärinpäinolevat ristit] on saatu.
JV: Joo-o. Selvä. Eihän siinä, siis nyt on kyse siitä, että eihän se o millään tavalla viilletty tai piirretty vaan sehän on meidän, miten me sen näemme, niin nii sehän on pistelemällä tehty, että tota jos se on, niin me väitämme sellaista, ett siin on tämmösiä viitteitä, et et tot et se vois olla näin...[sana jää toimittajan puheen alle]
NT: Kuka... kuka, anteeksi, kuka tän on huomannut tän väärinpäin olevan...?
JV: No mä en muista, se on tutkinnassa huo... joku kun... sen jälkeen kun tää koko asia tuli esille viime elokuun jälkeen, niin tiätysti näitä vainajan vammoja ruvettiin sitte olemassaolevien valokuvien perusteella vähän tarkemmin kattomaan ja hakemaan siitä jotain miältä että... krrh... kun niitä on paljon, että onk siin jotaki tämmöst logiikkaa ja... se on nyt siellä aineistossa mukana."

Elokuussa, kun lasten kertomuksia oli kuultu - ja sitä kautta päädytty, että on jotain uhrimenoja - niin on alettu katsella uudelleen näitä valokuvia ruumiista.

Logiikkaa löytyy, kun sitä hakee. Tästä tatskakirje on käynyt erinomaisesta esimerkistä. Ihan sama hakeeko sitä piloillaan vai tosissaan. Siis täällä ihan sama. Poliisitutkinnasta en ole ihan varma, mitä pitäisi ajatella.

Minusta tämä on aika kevyt perustelu. Valkamalle tulee yllätyksenä, että toimittajilla on havainnekuva. Tätä havainnekuvaa sinäkin ole jo käyttänyt ja valinnut sieltä ne pistot, joiden kautta saat kuviot valmiiksi.

Todistelussa tämä on nähdäkseni täysi umpikuja. Käydäkseen mistään todisteesta noin pistojen pitäisi olla peräkkäin tehtyjä. Vai tikkaako surmaaja ruumista ja aina välillä pistää yhden piston lisää jompaan kumpaan ristikuvioon?

Älähän sinä ny.. on se niinkin, että jos ei tiedä mikä on riidelieko, madonlakki tai myrkkynääpikkä ei niitä tietenkään voi mitenkään huomata. Mikähän toiki on tossa??.. ei aavistusta kun en ole ikinä asiaan syventynyt!..(En totisesti ole syventynyt saatananpalvonnan kuvalliseen symboliikkaan, mutta sen historiaan kylläkin jonkin verran. Siinä vasta ihan tolkuton historian hämäräperäisimipiä sivuja.. se voi saada jos vaikka millaisia muotoja, eikä sitä suinkaan ole juuri saatanan palvomiseksi aina nimitetty. Vertauskuvallisuutta, kaksoiskieltä, salakieltä, salakirjoitusta, piiloviestejä.. on ne osanneet entisaikojenkin ihmiset..ihan samanlaiset kuin me.

En usko toistaiseksi mihinkään orjaleikkeihin enkä rituaaleihin.. Jotain hiirenpyydystystä on voinut talossa olla. Tuskin sekään lapsista kaikkien hauskinta on olllut - siis jos on ollut. - Hiirillä on sievät kasvot, kirkkaat sikkarat simmut, ainakin minun mielestä, ja korvatkin on söpöt, pikkunen kuono kuin tumpun peukalo, viikset söötit, eikä siinä hännässäkään mitään vikaa ole. Mä kattelen tälleen subjektiivisesti näitä juttuja.

[Rouva_Etsivä]

Ilta-sanomat, paperilehti, 9.5.2012:

Auer kiistää "terapiat"

Poliisin mukaan kolmen nuorimman lapsen psykiatrisissa haastatteluissa nousi esiin, että Anneli Auer olisi pitänyt näille Jukka S. Lahden kuoleman jälkeen "terapiatilaisuuksia".

Niissä Auer olisi sanonut, ettei Jukka Lahtea ole koskaan ollut olemassakaan ja että lapset ovat kuvitelleet tämän. Lahden kuvista Auer olisi sanonut lapsille, että ne on tehty tietokoneella.

Välillä Auer olisi kertonut Lahden olevan yhä elossa. Tämä olisi vain muuttanut pois.

Tilaisuudet olisivat kestäneet useita tunteja.

- Nämä on todella pimeitä väitteitä. Tosiasiassa olemme muistelleet usein Jukkaa ja olemme katselleet vanhoja valokuvia yhdessä, Auer vastaa poliisille.

Hän sanoi olevansa suruissaan ja huolissaan.

- Nyt kun lapset asuvat (sijaisvanhempien luona, niin onko koko tämä minun ja Jukan menneisyys pyyhitty pois lapsilta?


Eikö se ollut 2010 kun Auer sanoi jollekin toimittajalle: "Lapset eivät enään isästään puhu, eivätkä muistele häntä".

No, tuossahan on sitten ihan selvä ristiriita. Toisessa hän sanoo, että terapiaistunnot eivät pidä paikkaansa, vaan he ovat usein muistelleet Jukkaa ja katsoneet vanhoja valokuvia yhdessä. USEIN. Kuitenkin aiemmin oli sanonut toimittajalle, että lapset eivät enää puhu isästään, eivätkä muistele häntä. Tämä menee nyt väärässä järjestyksessä. Vuonna 2011 kesällä (taisi olla hovin päätöksen jälkeen pari haastattelua Annelista) Anneli kertoo, ettei lapset enää muistele isäänsä, ja nyt kun puhutaan terapiaistunnoista, nyt ovatkin USEIN muistelleet isää. Aina tuntuu löytyvän sopiva selitys kulloiseenkin kysymykseen. Ja kun ei haittaa oikeudenkäynnissä, niin mitäpä väliä vaikka olisi kuinka ristiriitaisuuksia selitykset täynnä.

[TiiaStiina]

Eläinten rääkkäys voisi olla sitä, että joku yrittää jonkun/jonkin inspiroimana tutkia, ovatko myös linnut paholaisen poikasia. (...)

Tämä nyt vain yksi esimerkkilainaus, mutta jos on syyttäjältä lähtenyt mopo keulimaan, niin myös monelta minfolaiselta.

Ainakin minulle lukijalle tulee helposti vastareaktio AA:n demonisoimiselle, kun ihan pienistäkin jutuista vedetään suuria päätelmiä. Ok, kummallisia piirteitä löytyy, mutta itse haluaisin aina pitää avoimena myös sen vaihtoehdon, että AA on kaikesta huolimatta syytön. Tämä tuli mieleen mm. kun katsoin tänään uudestaan sekä Apu-lehden -videon että MTV3:n 45 min haastattelun viime syksyltä. Ohjelmien esittämisen jälkeen AA:n pienimmätkin kasvojenilmeet tulkittiin täällä viitteiksi siitä ja tästä ja eniten syyllisyydestä, mutta nyt kun niitä katsoin, näin Apu-videossa äidin, joka oli turhautunut tilanteeseen ja Maikkarin videolla jopa varovaisen haikeasti hyviä aikoja muistelevan naisen.

Myös sitä olen miettinyt, että kuinka paljon luonne vaikuttaa: jos nyt vain on niin, että AA on umpipökkelö ja ilmeetön ja hyvin outo huumorintajultaan (siirtänyt sen lapsilleenkin), eikä halua tai osaa muuttaa käytöstään sellaiseksi, että paremmin vetoaisi ns. suureen yleisöön.

En sano että ymmärtäisin häntä muutoin kuin teoriassa, ja teoreettisesta pohdiskelusta tässäkin on kysymys: puuskahdus siksi, että tympii lukea valmiiksi lukkoonlyötyjä kantoja siten, että kun nimimerkin näkee, tietää jo viestin sisällön, pro tai anti. Joskus on tervettä nostaa pää pois boksista ja olla vastaanottavainen myös vastakkaisille tulkinnoille.

Olen kai sitten peto itsekin, kun ajattelin että lapsilla luontokappaleiden ”tutkiminen” voi suht. helpostikin mennä överiksi ja hieman omalaatuinen äiti saattaa jopa vähän ”yllyttää” ja/tai laiminlyödä tilanteen tarkkailun. Ympärilläni on varmaan sitten ollut myös petoja kun omasta lapsuudestani myös muistan, että luontokappaleita – no, ainakin jotain hyönteisiä – toisinaan ”tutkittiin” hyvinkin tarkkaan; mielikuvituksen lento oli tosin heikompaa kuin tässä perheessä. Mielikuvitus itsessään on tietysti hyvä asia.

En pysty palauttamaan noilta ajoilta mieleen mitään, mikä olisi voitu katsoa eläinrääkkäykseksi, mutta jos esim. nykyisten naapurinlasteni kertomassa on perää niin aika äkkiä joillakin vain tuntuu menevän överiksi. Siinä on aikuisen valvova silmä aika tärkeässä asemassa.

Sen perusteella mitä tiedän Annelista, en liikaa luottaisi valvovaan silmään (huomio tuntuu olevan jossain aivan muualla) tai siihen, etteikö hän olisi voinut ”viihdyttää” lapsiaan antamalla hieman lisää polttoainetta näiden lentävälle mielikuvitukselle.

Tuntuu että täällä kaikki katsotaan demonisoinniksi; tietyt sanat ovat signaaleja, joita ei saisi edes mainita.

Jos kaikki vaikuttaisi olleen perheessä OK, ihmeellisyyksiä tuskin tulisi mietittyä. Mutta jos äiti on esim. mennyt väittämään, ettei isää ole koskaan ollut olemassakaan, niin ilmeisesti mikä tahansa on mahdollista. Jopa neitseestä syntyminen.

[Veristi]

Jokos joku on ehtinyt täällä analysoida tuon Ayerin vankilakirjeen kryptografisin keinoin? Pardon? Tara?

Vaikka en itse olekaan mikään kryptografian asiantuntija, kannattaisi nähdäkseni suodattaa tuokin Valkaman väheksymä todiste kunnon menetelmin, ihan varmuuden vuoksi... Katsokaapas, johan jo muinoin viestien salaamisessa käytettiin ns. Atbash-koodausta. Tätä samaa käyttävät vieläkin eräät salaseurat... Suomalainen kehittyneempi versio tästä on ns. matolaatikko-menetelmä.

Itselläni ei näistä ole sen tarkempaa tietoa, mutta muista minfolaisista varmaan asiantuntemusta löytyy tästäkin. Sirpa? Olisiko sinun heiniäsi?

[huppuhiiri]

Sen perusteella mitä tiedän Annelista, en liikaa luottaisi valvovaan silmään (huomio tuntuu olevan jossain aivan muualla) tai siihen, etteikö hän olisi voinut ”viihdyttää” lapsiaan antamalla hieman lisää polttoainetta näiden lentävälle mielikuvitukselle.

Tuntuu että täällä kaikki katsotaan demonisoinniksi; tietyt sanat ovat signaaleja, joita ei saisi edes mainita.

Mutta kun pointti onkin just se, että sinä esim. tuossa yllä heität vain epäilyksiäsi... siis, mistä? Siitä, että lapset ovat kiduttaneet eläimiä pihalla kun äiti on istunut tietokoneella? Tuohan ei perustu yhtään mihinkään. Ja kohta huomataan (muutaman kymmenen sivun jälkeen) että joku toistaa asian totena: "niin, lapsethan kiduttivat eläimiä äitinsä yllytyksestä". Näin epätodet yhden ihmisen kehitelmät muuttuvat kirjoitetuksi todeksi...Vaarallista ja vastuutonta kirjoittelua (etenkin kun liittyy lapsiin), sotii vahvasti oikeudentajuani vastaan. Riippumatta siitä että todennäköisyyteen ja tiettyihin faktoihin perustuen pidän AA:ta syyllisenä miehensä surmaan.

Tämä ON kyökkipsykologiaosasto, mutta joku roti kai täälläkin pitäisi säilyttää.

[Rouva_Etsivä]

^^^Biologia tuntee neitseellisen syntymisen. Tosin nisäkkäillä sitä ei ole onnistuttu tekemään kokeilla alkioastetta pitemmälle.

[Tara]

Pardon, unohdin.. no en tiedä tuosta ansiokkuudesta.. ehkä se oli pikkanen vitsi.

Kunhan nyt olen laittanut mitä mieleen on tullut. Mutta tuosta Auerin kielestä yleensä... Minusta se kelpaisi esimerkiksi erityisestä moniselkoisesta tavasta kommunikoida. Siinä on ( ikään kuin, siis näyttää ja tuntuu siltä) koko ajan yhtenä 'lankana' kaksoisviestintä - Eli sanojen ja lauseitten merkitykset näyttävät ensin selviltä, mutta sitten äkkiä jokin muu hänessä, hänen muissa puheessaan tai eleissään onkin samantien jotakin ristiriidassa viestin ilmiasun kanssa. Tällaista puhetta hänellä on vaikka kuinka paljon.

Tällaisesta puhetavasta on muuten olemassa erittäin hauska ja viisas pikkuinen kirja (vasemmalla kädellä tehty, ei 100% vakavissaan??) Sen on kirjoittanut joku filosofi (??) Paskan puhumisen taito, suomeksi jotenkin noin. Engl.kielisessä nimessä oli sana Bullshit ( kirjan analyyttisessä pohdinnoissa siis ei ole kyse 'valehtelemisen' pohtimisesta, vaan 'paskan puhumisesta'. Sellaisesta puheesta, jossa ei ihan oikeaa sisältöä olekaan, vaan jostakin sellaisesta josta ei enää 'synny eikä avaudu mitään'.. vähän niin kuin bullshit.. ihan vastaavaa ilmaisua ei suomenkielessä ole, oli kirjasen kääntäjän huomautus.

>Kaksoiskielstä..Sanoin tästä jo ajat sitten, ja viittasin siihen mahdollisuuteen, että hänellä saattaa olla päänsä sisällä aivan toinen todellisuus kuin normaaleilla ihmisillä, ja että aivan kuin jokin 'koodi' säätelisi hänen ulosantiaan ja käytöstään siten, että mikään ei ole vain sitä miltä se ensin näyttää. Sain hirveä hyökkäykset moisesta, kun epäilin skitsofreniaa.. Niin kamalia hyökkäyksiä, ettei kyllä innosta yhtään pohtia ääneen enää mitään. Nyt sen erehdyksen taas tein. Muut saa laukoa mitä vain, korvaa eivät lotkauta, mutta jos minä jotakin pähkäilen, niin hirveä metakka nousee.

Se siitä, ei tärkeää. Ajattelen mitä ajattelen..

aika loppu!..

[Tara]

Eläinten rääkkäys voisi olla sitä, että joku yrittää jonkun/jonkin inspiroimana tutkia, ovatko myös linnut paholaisen poikasia. (...)

Tämä nyt vain yksi esimerkkilainaus, mutta jos on syyttäjältä lähtenyt mopo keulimaan, niin myös monelta minfolaiselta.

Ainakin minulle lukijalle tulee helposti vastareaktio AA:n demonisoimiselle, kun ihan pienistäkin jutuista vedetään suuria päätelmiä. Ok, kummallisia piirteitä löytyy, mutta itse haluaisin aina pitää avoimena myös sen vaihtoehdon, että AA on kaikesta huolimatta syytön. Tämä tuli mieleen mm. kun katsoin tänään uudestaan sekä Apu-lehden -videon että MTV3:n 45 min haastattelun viime syksyltä. Ohjelmien esittämisen jälkeen AA:n pienimmätkin kasvojenilmeet tulkittiin täällä viitteiksi siitä ja tästä ja eniten syyllisyydestä, mutta nyt kun niitä katsoin, näin Apu-videossa äidin, joka oli turhautunut tilanteeseen ja Maikkarin videolla jopa varovaisen haikeasti hyviä aikoja muistelevan naisen.

Myös sitä olen miettinyt, että kuinka paljon luonne vaikuttaa: jos nyt vain on niin, että AA on umpipökkelö ja ilmeetön ja hyvin outo huumorintajultaan (siirtänyt sen lapsilleenkin), eikä halua tai osaa muuttaa käytöstään sellaiseksi, että paremmin vetoaisi ns. suureen yleisöön.

En sano että ymmärtäisin häntä muutoin kuin teoriassa, ja teoreettisesta pohdiskelusta tässäkin on kysymys: puuskahdus siksi, että tympii lukea valmiiksi lukkoonlyötyjä kantoja siten, että kun nimimerkin näkee, tietää jo viestin sisällön, pro tai anti. Joskus on tervettä nostaa pää pois boksista ja olla vastaanottavainen myös vastakkaisille tulkinnoille.

Olen kai sitten peto itsekin, kun ajattelin että lapsilla luontokappaleiden ”tutkiminen” voi suht. helpostikin mennä överiksi ja hieman omalaatuinen äiti saattaa jopa vähän ”yllyttää” ja/tai laiminlyödä tilanteen tarkkailun. Ympärilläni on varmaan sitten ollut myös petoja kun omasta lapsuudestani myös muistan, että luontokappaleita – no, ainakin jotain hyönteisiä – toisinaan ”tutkittiin” hyvinkin tarkkaan; mielikuvituksen lento oli tosin heikompaa kuin tässä perheessä. Mielikuvitus itsessään on tietysti hyvä asia.

En pysty palauttamaan noilta ajoilta mieleen mitään, mikä olisi voitu katsoa eläinrääkkäykseksi, mutta jos esim. nykyisten naapurinlasteni kertomassa on perää niin aika äkkiä joillakin vain tuntuu menevän överiksi. Siinä on aikuisen valvova silmä aika tärkeässä asemassa.

Sen perusteella mitä tiedän Annelista, en liikaa luottaisi valvovaan silmään (huomio tuntuu olevan jossain aivan muualla) tai siihen, etteikö hän olisi voinut ”viihdyttää” lapsiaan antamalla hieman lisää polttoainetta näiden lentävälle mielikuvitukselle.

Tuntuu että täällä kaikki katsotaan demonisoinniksi; tietyt sanat ovat signaaleja, joita ei saisi edes mainita.

Jos kaikki vaikuttaisi olleen perheessä OK, ihmeellisyyksiä tuskin tulisi mietittyä. Mutta jos äiti on esim. mennyt väittämään, ettei isää ole koskaan ollut olemassakaan, niin ilmeisesti mikä tahansa on mahdollista. Jopa neitseestä syntyminen.

Hitsi kun mulla ei olisi tähän aikaa.. Mutta ihan pakko sanoa, kertoa. Tuosta minkä olet lihavoinut. Siihen. On ollut olemassa sellainen 'itseen keskittymisen kultti/lahko', jossa uskottiin että nainen tulee udelleen neitseeksi, kun noudattaa kultin johtajan tahtoa, seksiasioissa... 'tulla (uudelleen) lapsen kaltaiseksi' eli neitseeksi jälleen, uudelleen ja uudelleen, oli yksi sen lahkon tärkeitä lainauksia neliskanttisesta. Muistan huonosti nyt, ei oel aikaa taas enempää. Mutta siis tuolla tiellä voi törmätä ihan mihin vain, mitkään sanat ja lauseet eivät ole ihan sitä mitä luulisi, vaan mitä tahansa vaikka Raamatusta tai vaikka vessan seinästä, on voitu ottaa käyttöön/ tai ohjenuoraksi ja muovaillaan kaikkea kielen avulla kuin taikinaa. Mikään ei ole sitä miltä se näyttää tai kuulostaa. - Monikerroksiset abstraktiot, ilmassa leijuvat merkitykset ja kaikenlainen symboliikka, vertauskuvallinen ajattelu ja päättely, mikä vain 'kelpaa'.

Todellisuus? Ei mitään väliä.