Ulvilan juttu prosessina

[jmit]

"Elämöintiä keskustelun asemasta. Kirjoittajat eivät täällä tunne lainkaan sääntöjä siitä kuinka nimiä saa julkaista. Lasten ja taksimiehen nimet nousivat esiin ketjussa KKO:n paperista."

Kuules nyt Sisotalo,

Tuomioistuinten päätökset ovat pääsääntöisesti julkisia. Myös sinua koskevat. Jos sinä olet esimerkiksi joskus käynyt riitaisan eron ja huoltajuuskiistan Suomessa, niin koko nipun saa pöydälle käräjäoikeuden kansliasta, kun vain pyytää. Jos joku skannaa tuollaiset paperit ja laittaa nettiin, niin että aina kun joku googlaa sinun nimesi, niin koko revitys tulee suoraan näytölle, niin onka asia sinusta aivan yhdentekevä? Ja vaikka sinusta olisikin, niin luuletko että tuollainen toimintamalli on yleisesti ihmisten mielestä hyväksyttävää? Pöytäkirjoissa on muuten pääsääntöisesti myös lasten nimet sotuineen kaikkineen.

Koska edelleen jatkat vain lasten nimien hokemista, niin en voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että tässä suhteessa yksinomainen tarkoituksesi on vahingoittaa noita lapsia. Ja mikäli se moderaattori ei kohta herää, niin sama johtopäätös koskee myös moderaattoria. Sinun täytyy olla tietoinen siitä, että mitä useammin kirjoitat lasten nimet tänne, niin sitä korkeammalle Google nimet priorisoi.

[annaanna]

Seppo Isotalon blogissa on jälleen kaikuja arkistosta ( http://seppo-isotalo.blogspot.com/searc ... -results=9 ). Ajatella, ettei meistä kukaan muu ole tosiaankaan lähteitten ääreen tajunnut hankkiutua. Voi meitä. Siellä on bloginpitäjä eritellyt blogissaan tämän jutun "prosessissa" eli eri oikeusasteissa eri tahojen esittämiä tapahtumakulkuja.

Ikävä luku useiden eri asiaan liittyvien yksilöiden, instituutioiden (oikeuslaitos, lastenpsykiatria) ja mm. tiedotusvälineiden historiassa. Lastenoikeuksista huolehtimisen irvikuva koko tapaus kaikkinensa. Löytyy tosin ainakin yksi tyytyväinen, poliisipäällikön vakanssilla vaikuttava. Tekstinsä on toimittanut Mielipide -osioon Satakunnan Kansa -lehteen (AlmaMedia). En ole huomannut täällä olleen.
http://www.satakunnankansa.fi/mielipide ... tyota.html

Satakunnan Kansa:
MIELIPIDE
Päivitetty 11.5.2012 17:00, julkaistu 10.5.2012 17:07

Erinomaista poliisityötä

Satakunnan Kansan kirjoituksessa 10.5. annettiin ymmärtää, että esitutkinta olisi Ulvilan surman tutkinnassa jotenkin epäonnistunut. Näin ei mielestäni suinkaan ole, kokonaan riippumatta siitä, mikä asian lopullinen tuomio aikanaan on.

Lain mukaan poliisin tehtävä ei ole ottaa syyllisyyteen kantaa, vaan selvittää asiat niin perin pohjin kuin mahdollista syyttäjälaitosta ja tuomioistuinta varten. Joidenkin hyvin vaikeasti selvitettävien rikosten tutkintaan saattaa kulua paljon aikaa ja voidaan tehdä vääriäkin ratkaisuja tai ”turhaa työtä”, se on ihan selvää ja myös inhimillistä.

Kokonaisuutena arvioiden poliisi on mielestäni tehnyt erinomaista työtä! Haluttaessa aina joku löytää arvosteltavaa ja ”jälkiviisautta” ja se suotakoon vapaassa yhteiskunnassa. Olen erittäin ylpeä poliisimiestemme valtavasta panoksesta, ammattitaidosta ja kunnioitettavasta peräänantamattomuudesta asian tutkinnassa!

Timo Vuola

Satakunnan poliisipäällikkö

_________________________________________________________________________________________

Tätä ketjua lukiessa pystyy sukeltamaan tämän johtavan rikosporttaalin syvimpään olemukseen.
Asiassapysymisen tärkeyden korostumiseen , kompurointiin, olennaisen erottamiseen epäolennaisesta.
Tällaista on ei-palstalta-savustaminen joidenkin mielestä.
Henkisesti täällä ei olla vielä valmiita siihen mikä Ruotsissa on jo arkipäivää. Perässähiihdetään luultavasti taas kerran.

Periaatteessa sisotalo voi taas tästä päivästä alkaen täälläkin keskusteluun osallistua.
Omasta puolestani toivotan sydämellisesti tervetulleeksi!

[sisotalo]

Periaatteessa sisotalo voi taas tästä päivästä alkaen täälläkin keskusteluun osallistua.
Omasta puolestani toivotan sydämellisesti tervetulleeksi!

Kiitos vaan kohteliaasta kutsusta. En kuitenkaan aio palata kun minun kirjoituksillani oli niin kiihdyttävä vaikutus. Nyt näyttää siltä, että keskustelu etenee rauhallista, joskin tehotonta, uomaa. Omalta osaltani olen siirtymässä arkistosta todellisuuteen. Monet asiassa mukana olevat ihmiset haluavat puhua kanssani. Kirjoitan sitten bloggisssani mitä saan tietää. Toinen tavoitteeni on levittää keskustelu ainakin Ruotsiin. On todella häpeällistä, että Ruotsin lehdistö jätti Annelin tasan kaksi vuota sitten, kun hänestä tehtiin murhaaja

Asiaan vaikutta myös se, että omassa blogissani saan kirjoittaa niin kuin korrektilta netti kirjoittelulta vaaditaan. Se josta tuli paha riita oli tunnistettujen ja nimeltä paljastettujen henkilöiden nimien käyttö. Murhainfossa on ollut omat villit tavat, mutta nyt on puristauduttu kapulakieleen, esim Anneli Auer on AA vaikka näitä AA lyhenteisiä on Ulvilan jutussa viisi. Kehottaisin keskustelijoita olemaan tarkkana siinä, että lukijalla on mahdollisuus ymmärtää ketä tarkoitetaan kun puhutaan yksilöistä. Ja välttämään yksityisistä ihmisistä puhumista. Jos otatte esiin jonku todistaja Ulvilan jutussa niin kutsutaan häntä esim. 34 vuotiseksi sairaanhoitajaksi.

Toinen asia, joka on jäänyt epäselväksi on asiakirjojen julkisuus. Käytännössä kaikki oikeuden päätökset ovat julkisia, mutta ei niitä yleensä skannata, vaan lehdistö kertoo sisällön korrektisti. Syyttäjän uudet paperit ovat kuitenkin poikkeus kun lehdistö on vääristellyt niiden sisällön höpöttämällä ”Saatana palvojista”. Lapsus syyttäjältä, jonka hän itsekin myöntää. Nyt on ollut välttämätöntä skannata, tietenkin täysin luvallisesti, muutamia keskeisiä sivuja, jotta tässäkin keskustelussa voitaisiin saada tukea. Nimiä ei niissä pidä mustata kun viranomainen ei ole sitä tehnyt.

[alpo holisti]

Voi kun ilo kuulla!
Olinkin niin pettynyt sinuun.

Nyt olet vihdoin osoittanut muitakin kuin kriminaaleja piirteitäsi, kitos siitä'!

Tervemenoa...

[ulkosuomalainen]

Oikeusjutuista kiinnostuneelle sisotalolle viela kerran vinkkinä: kaikki julkinen ei ole julkaistavissa. Siksi toimittajat eivat todella yleensä skannaa päätöksiä sellaisenaan lehteen. Jännästi noihin omiin "skannauksiisi" tuli "skannattua" myös oma peukalosi. Luvanvaraisesti, varmaan, KKO:n arkiston käsipeliskannerilla.

Omasta blogistasi:

Anoin KKO:ta oikeutta tutustua tähän aineiston tutkijan ominaisuudessa ja siihen kuuluvin vaikenemisvelvoittein.

Tummennus minun.

Tässä iltapuhdeluettavaksi vielä kerran ratkaisu toisesta oikeustapauksesta, jossa joku laittoi nettiin oikeuden julkisen tuomion. Kun radiohaastattelussa sanoit, ettet voinut investoida papereiden lailliseen hankkimiseen tarvittavia pariasataa euroa, kannattaisi ehkä huomata mitä summia linkittämässäni oikeustapauksessa tuomittiin korvauksia(3500 EUR). Tummennukset minun.

Vastaaja N on myöntänyt laittaneensa internettiin kysymyksessä
olevan tuomion. Tuomio ei ole miltään osin ollut salainen. Rikosoikeudenkäynnin
ja siihen liittyvien asiakirjojen julkisuudesta ei sinänsä
seuraa, että oikeudenkäynnissä julkisiksi tulleet tiedot olisivat
sellaisinaan joukkoviestimissä vapaasti julkaistavissa. Tämä käy ilmi
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneesta ratkaisukäytännöstä.
Myös voimassa olevan rikoslain 24 luvun 8 §:n esitöissä
(hallituksen esitys 184/1999) on todettu, että asiakirjan julkisuus ei
automaattisesti anna oikeutta esittää asiakirjaan sisältyvää,
yksityiselämää koskevaa tietoa joukkoviestimissä. Henkilötietojen
paljastaminen riippuu rikoksen laadusta ja sitä koskevan oikeudenkäynnin
luonteesta sekä asian saamasta muusta julkisuudesta.

Tässä tapauksessa on puututtu alaikäisen lapsen, uhrin ja hänen
perheensä perusoikeutena tunnettuun yksityiselämän suojaan. Siihen on
kuulunut ensinnäkin se, että lapsi on joutunut seksuaalirikoksen uhriksi.
Lisäksi on käynyt ilmi, että teko on tapahtunut perhepiirissä. Mainitut
tiedot ovat lapsen kannalta erityisen arkaluonteisia. Nämä perheen
sisäiset asiat ovat kuuluneet lapsen ja koko perheen yksityiselämään ja
siksi asioiden esittäminen internetin välityksellä on ollut omiaan
aiheuttamaan kärsimystä asianomistajalle huomioon ottaen, että
paljastuneet tiedot kuuluvat ihmisten yksityiselämän ydinalueelle.
Asiaomistaja on kuultaessa kertonut järkyttyneensä asiasta niin paljon,
että hänen on ollut vaikea näyttäytyä ulkona jutun tultua ilmi. Tietojen
paljastuminen on tapahtunut rikoslain 24 luvun 8 §:ssä tarkoitetun tavoin
oikeudettomasti.

Rikoksen toteutuminen edellyttää lisäksi, että henkilö on tunnistettavissa.
Internetissä olleesta tuomiosta on käynyt ilmi asianomistajan nimi, ikä ja
sukulaisuussuhde tekijään eli henkilö ja juttu on ollut täysin tunnistettavissa.
Käräjäoikeus ei ole pitänyt uskottavana sitä vastaajan väitettä, että
häneltä olisi vahingossa jäänyt yllä siteerattu tuomion sivulla neljä oleva
kappale puhdistamatta henkilötiedoista. Vastaajan teko täyttää
yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön kaikki
elementit eli syyte on näytetty toteen.

http://www.valtakunta.fi/2011/yksityisy ... ukkaus.php

[MissHolmes -varjo]

Kiitti US.
Ei mennyt Sissolle aikaisemmin opastukset jakeluun, eikä varmasti mene nytkään. Hän ei näemmä edes tunnu ymmärtävän sitä, että ei Ruotsissa asuminen muuta tilannetta; aineisto on kuvattu Suomessa ja rikos näin ollen tapahtunut Suomessa.

[sisotalo]

Juuri tämän jankutuksen takia kirjoitan omassa, ruotsalaisessa blogissani. Oikeustapaus johon nimimerkit viittaavat koskee kuitenkin vain lsh-tapausta

N on oikeudettomasti internettiä käyttämällä esittänyt lukuisten
ihmisten saataville M:n yksityiselämästä tietoja siten, että teko
on ollut omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä M:lle.

Tämä voisi olla Suomessa varoittava esimerkki jos joku onnistuisi "varastamaan" Turun lsh oikeudenkännyn paperit ja panisi ne suomalaiseen blogiin, siis tunnuksella .fi.

Minä en tietenkään kopioi mitään laittomasti vaan yksinkertaisesti säästän rahaa skannaamalla tai valokuvaamalla dokumentit arkistossa. Näin olen menetellyt jo 20 vuotta. Ei ole mitään syytä maksaa 200E kun tarvitsen vain 20 sivua, hinnaksi tulisi 10E sivulta.

Sitäkin tärkeämpää on, että jokaisella arkistokäynnillä löytyy jokin aivan arvaamaton dokumentti. Nyt keskiviikkona löysimme KKO:n arkistossa CD:n jossa on se kuuluisa "nauhoitettu" osa hätäpuhelusta. Sitä saa vain kuunnella ei kopioida

Murhainfossa skannataan aivan liikaa oikeuden päätöksiä, vahingoitetaan ihmisiä. Valhalla skannasi tänne Anneli Auerin lasten nimet. Minä skannaan vain koska lehdistö vinouttaa KKO:n julkistamat dokumentit kertomalla vain Satanismista, mutta en tietenkään tänne. Murhainfolla on aivan omat sääntönsä, joilla ei ole mitään tekemistä minkään maan lain kanssa

Edellytän, että murhainfon kirjoittajat eivät kopio minun blogissani olevia dokumentteja, vaan viittaavat niihin. Keskustelu Murhainfossa käy vilkkaana näiden dokumenttien ympärillä. Ne ovat siellä hyvässä tallessa ja aivan laillisesti, Ruotsissa rekisteröidyssä blogissa. Tämän ovat oikeusoppineet niin Ruotsissa kuin Suomessa tarkistaneet.

[elli72]

Voi taivas, että on idioottia tekstiä koko ketju täynnä. Mitä kiksejä ihminen saa siitä, että viattomista lapsista kirjoitetaan tällä tavalla ja nimien kanssa? Vaikka lapsi olisikin jostain syystä "osasyyllinen", niin äitinsä on hänet täysin manipuloinut. Jotain järkeä pitäisi käyttää tällaisissa asioissa kun puhutaan alaikäisistä lapsista.

[MissHolmes -varjo]

^^
Varsinaista selvittelyä. Hah*
Suurin osa ''skannauksestasi'' on henkilötietoja, joilla ei ole mitään merkitystä asiasta keskustelun kanssa.

Ymmärrän tuon julkistamisvimmasi vain yhdellä tavalla; koitat omalla tavallasi painostaa Annelia vastaan todistaneita henkilöitä julkaisemalla heidän nimiään netissä.

Minä todellakin toivon, ettei kukaan muuta todistustaan sinun naurettavan toimintasi takia.


Ihmettelen suunnattomasti motiiviasi.

[turumurre]

Jos sopii, niin siirrän tämän ketjuosan kokonaisuudessaan lautamiehiin. Sopii kaiketi sinne 'silmälläpidon alaiseksi' paremmin.
Täällä sopinee jatkaa...

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 77#p480077

-

[ulkosuomalainen]

En ole itse lakinainen enkä edes väitä Suomen lakia tai oikeuskäytäntöä tuntevani. Sisotalon lainopilliseen asiantuntemukseen en kuitenkaan täysin maallikkonakaan usko vanhan mummonpennin vertaa. Uutta jänkkäystä/"savustusta" en aikonut tästä aloittaa. Turhaa energian tuhlausta, ilmiselvästi.

Mun mielestä kuitenkin esim. blogista poimittu kommentti

Aivan uusi oikeudenkäynti voi alkaa juhannuksena kun tytär täyttää 15 vuotta ja häntä voidaan siis syyttää rikoksesta. Nyt syyttäjä kutsuu häntä kuitenkin jo syylliseksi siinä kuin Anneliakin. KKO on kuitenkin päättänyt pitää salaisena mistä tytärtä syytetään ja mitä hän on puolustuksekseen sanonut.

osoittaa hyvin miten pieni määrä (lainopillista) ymmärtämystä on vaarallista. Epäilty ei ole sama kuin syytetty, esitutkinnassa epäiltyjä kohdellaan syyttöminä, eikä alle 15-vuotiasta edes voi asettaa Suomessa mistään syytteeseen. Se etta teoreettinen muksu täyttää 15 ei todellakaan tarkoita, etta tätä voisi silloin syyttää mistään oletetusta alle 15-vuotiaana tehdystä rikoksesta.

[turumurre]

... Epäilty ei ole sama kuin syytetty, esitutkinnassa epäiltyjä kohdellaan syyttöminä, ...

Niin ulkosuomalainen. Mikä on Auerin itsensä asema? Tietämäni mukaan hänkin on vain epäilty tässä vaiheessa ja vastaa periaatteessa (Hovin päätöksen mukaan) 'vapaalta' tässä surmapuolen käsittelyssä.

[Valhalla]

... Epäilty ei ole sama kuin syytetty, esitutkinnassa epäiltyjä kohdellaan syyttöminä, ...

Niin ulkosuomalainen. Mikä on Auerin itsensä asema? Tietämäni mukaan hänkin on vain epäilty tässä vaiheessa ja vastaa periaatteessa (Hovin päätöksen mukaan) 'vapaalta' tässä surmapuolen käsittelyssä.

Hovin päätös ei ole lainvoimainen koska siitä on valitettu ja nyt myös käsittelyyn hyväksytty. Hovin päätös on kuitenkin heti toimeenpanovaltainen ( pääsy vapaalle ) mutta edes lainvoimainen vapauutava päätös ei estäisi uuden syytteen nostamista ( rikos joka ei vanhene ).

....

Sistalo ei pääse verkkotunnuksensa .se:n taakse piiloon. Se, että blogi on ruotsalainen ei päästä Sistaloa syyllisyydestä koska sivusta on suomenkielinen ja suunnattu suomalaisille - ihan johdantoa myöden.

[turumurre]

..
Hovin päätös ei ole lainvoimainen koska siitä on valitettu ja nyt myös käsittelyyn hyväksytty. Hovin päätös on kuitenkin heti toimeenpanovaltainen ( pääsy vapaalle ) mutta edes lainvoimainen vapauutava päätös ei estäisi uuden syytteen nostamista ( rikos joka ei vanhene )....

Hovin päätös on viimeinen tällä hetkellä oleva tuomio, ja tältä pohjalta mennään...

[ulkosuomalainen]

En ole varma mita turre ajat takaa. Anneli on syytetty. Hanta on kuultu epailtyna ja hanta vastaan on nostettu syytteet murhasta (plus lsh:sta yms.), joista naita puheena olevia murhasyytteita on jo kasitelty kahdessa oikeusasteessa. Viimeisesta tuomiosta on valitettu.

Epaillysta tulee mun kasittaakseni syytetty kun syytteet on nostettu. Miten termeja kaytetaan kun valilla tuomitaan ja valilla vapautetaan ja taas valitetaan, en ole varma. Viimeistaan kuvittelisin Annelista tulleen uudestaan murhastakin syytetyn kun valituslupa myonnettiin.

Lapsen/lasten osalta yleensa tilanne on mun kasittaakseni selva. Alle 15-vuotiasta ei voi Suomessa asettaa syytteeseen. Lasta voidaan kuulla rikoksesta epailtyna mutta syytettya hanesta ei tule. Tilanne ei muutu vanhojen epailyjen osalta kun epailty tayttaa 15.