MissHolmes kirjoitti:Turre. Ihana.
Meillä on aika vähän kuuluisia koto-suomi sarjakuvapiirtäjiä. Suosittelen edellä esitetyn perusteella harkitsemaan vakavasti.
Minä voin lainata mielikuvitustani, jos tuntuu, ettei oma riitä luomaa riittävän värikkäitä stooreja.
Minä en aloittanut keskustelua näistä KKO:lle osoitetuista papereista, en olisi niistä edes tiennyt, ellei joku täällä olisi maininnut.cicero kirjoitti:Miksi Mariacka mainostaa Sisotaloa blogeineen joka välissä? Jos ei ihan suoraan niin epäsuorasti. Erityisen harmittavaista kun kumpainenkin ovat keksineet jostakin että Annelin vanhinta tytärtä oltaisiin syyttämässä jostakin Jukan surmaan liittyen. Todella törkeää ja harhauttavaa.
Juuri niin. Itsehän oletkin tosiaankin asiantuntijaMariacka kirjoitti:Minä en aloittanut keskustelua näistä KKO:lle osoitetuista papereista, en olisi niistä edes tiennyt, ellei joku täällä olisi maininnut.cicero kirjoitti:Miksi Mariacka mainostaa Sisotaloa blogeineen joka välissä? Jos ei ihan suoraan niin epäsuorasti. Erityisen harmittavaista kun kumpainenkin ovat keksineet jostakin että Annelin vanhinta tytärtä oltaisiin syyttämässä jostakin Jukan surmaan liittyen. Todella törkeää ja harhauttavaa.
Aika näyttää, miten jutussa käy. Siihen asti kehottaisin ystävällisesti pitämään ainakin asiantuntemattomimmat mölyt ihan siellä omassa mahassa.
Kirjoittaja sisotalo päivämäärä Pe Touko 18, 2012 1:10 am
annaanna kirjoitti:Periaatteessa sisotalo voi taas tästä päivästä alkaen täälläkin keskusteluun osallistua.
Omasta puolestani toivotan sydämellisesti tervetulleeksi!
Kiitos vaan kohteliaasta kutsusta. En kuitenkaan aio palata kun minun kirjoituksillani oli niin kiihdyttävä vaikutus. Nyt näyttää siltä, että keskustelu etenee rauhallista, joskin tehotonta, uomaa. Omalta osaltani olen siirtymässä arkistosta todellisuuteen. Monet asiassa mukana olevat ihmiset haluavat puhua kanssani. Kirjoitan sitten bloggisssani mitä saan tietää. Toinen tavoitteeni on levittää keskustelu ainakin Ruotsiin. On todella häpeällistä, että Ruotsin lehdistö jätti Annelin tasan kaksi vuota sitten, kun hänestä tehtiin murhaaja
Asiaan vaikutta myös se, että omassa blogissani saan kirjoittaa niin kuin korrektilta netti kirjoittelulta vaaditaan. Se josta tuli paha riita oli tunnistettujen ja nimeltä paljastettujen henkilöiden nimien käyttö. Murhainfossa on ollut omat villit tavat, mutta nyt on puristauduttu kapulakieleen, esim Anneli Auer on AA vaikka näitä AA lyhenteisiä on Ulvilan jutussa viisi. Kehottaisin keskustelijoita olemaan tarkkana siinä, että lukijalla on mahdollisuus ymmärtää ketä tarkoitetaan kun puhutaan yksilöistä. Ja välttämään yksityisistä ihmisistä puhumista. Jos otatte esiin jonku todistaja Ulvilan jutussa niin kutsutaan häntä esim. 34 vuotiseksi sairaanhoitajaksi.
Toinen asia, joka on jäänyt epäselväksi on asiakirjojen julkisuus. Käytännössä kaikki oikeuden päätökset ovat julkisia, mutta ei niitä yleensä skannata, vaan lehdistö kertoo sisällön korrektisti. Syyttäjän uudet paperit ovat kuitenkin poikkeus kun lehdistö on vääristellyt niiden sisällön höpöttämällä ”Saatana palvojista”. Lapsus syyttäjältä, jonka hän itsekin myöntää. Nyt on ollut välttämätöntä skannata, tietenkin täysin luvallisesti, muutamia keskeisiä sivuja, jotta tässäkin keskustelussa voitaisiin saada tukea. Nimiä ei niissä pidä mustata kun viranomainen ei ole sitä tehnyt.
. Miksi lie tärkeää saada tuo oikea alaikäisen facesivu tietoonsa?annaanna kirjoitti:Kirjoittaja sisotalo päivämäärä Pe Touko 18, 2012 1:10 am
annaanna kirjoitti:Periaatteessa sisotalo voi taas tästä päivästä alkaen täälläkin keskusteluun osallistua.
Omasta puolestani toivotan sydämellisesti tervetulleeksi!
Kiitos vaan kohteliaasta kutsusta. En kuitenkaan aio palata kun minun kirjoituksillani oli niin kiihdyttävä vaikutus. Nyt näyttää siltä, että keskustelu etenee rauhallista, joskin tehotonta, uomaa. Omalta osaltani olen siirtymässä arkistosta todellisuuteen. Monet asiassa mukana olevat ihmiset haluavat puhua kanssani. Kirjoitan sitten bloggisssani mitä saan tietää. Toinen tavoitteeni on levittää keskustelu ainakin Ruotsiin. On todella häpeällistä, että Ruotsin lehdistö jätti Annelin tasan kaksi vuota sitten, kun hänestä tehtiin murhaaja
Asiaan vaikutta myös se, että omassa blogissani saan kirjoittaa niin kuin korrektilta netti kirjoittelulta vaaditaan. Se josta tuli paha riita oli tunnistettujen ja nimeltä paljastettujen henkilöiden nimien käyttö. Murhainfossa on ollut omat villit tavat, mutta nyt on puristauduttu kapulakieleen, esim Anneli Auer on AA vaikka näitä AA lyhenteisiä on Ulvilan jutussa viisi. Kehottaisin keskustelijoita olemaan tarkkana siinä, että lukijalla on mahdollisuus ymmärtää ketä tarkoitetaan kun puhutaan yksilöistä. Ja välttämään yksityisistä ihmisistä puhumista. Jos otatte esiin jonku todistaja Ulvilan jutussa niin kutsutaan häntä esim. 34 vuotiseksi sairaanhoitajaksi.
Toinen asia, joka on jäänyt epäselväksi on asiakirjojen julkisuus. Käytännössä kaikki oikeuden päätökset ovat julkisia, mutta ei niitä yleensä skannata, vaan lehdistö kertoo sisällön korrektisti. Syyttäjän uudet paperit ovat kuitenkin poikkeus kun lehdistö on vääristellyt niiden sisällön höpöttämällä ”Saatana palvojista”. Lapsus syyttäjältä, jonka hän itsekin myöntää. Nyt on ollut välttämätöntä skannata, tietenkin täysin luvallisesti, muutamia keskeisiä sivuja, jotta tässäkin keskustelussa voitaisiin saada tukea. Nimiä ei niissä pidä mustata kun viranomainen ei ole sitä tehnyt.
Hienoa kuulla, että olette saanut keskusteluyhteyden mahdollisesti henkilöihin, joilla on kompetenssia kanssanne keskustella. Henkilökohtaisesti jään seuraamaan blogianne mielenkiinnolla. Keskittykää kernaasti olennaiseen!
Nimiasia -kaksiteräinen miekka
Hassuimmillaan tuo maassamme tapana oleva nimien välttelykulttuuri tulee esiin kun yritämme keskustella vuosien mittaan esille tulleista naapurien kommenteista , lausunnoista ja todistuksista. Emme pysty yksilöimään kuka naapuri on mitäkin sanonut, joten keskustelumme ovat paikoin olleet aivan absurdeja. Naapurustosta on syntynyt aivan mielipuolinen vaikutelma. jonkinlaista nimeämistä kaivattaisiin. Toisaalta palstan sivuilla on esimerkiksi "kuvallisen kollaasin" laatija, joka on lasten etunimet tiennyt jo iät ja ajat ja joka on kollaasiinsa poiminut ilmeisestikin nimikaiman kuvia jostakin facen sivuilta tai mistä lie kuvasivulta stalkannut. Omilla kriteereillään taas oikeuttanut tekonsa. Käsitettyään erehtyneensä henkilöstä ylen innokkaana pyydellyt saada tietoonsa oikeaa osoitetietoa. Sen varmaan jo saanut, mutta ei varmastikaan Rezah´lta, joka vaikuttaa täyspäiseltä stalkkerilta
Tuo mainitsemanne kiista tuli mistä tuli, mutta tuo nimiasia oli vain keppihevonen, jota käytettiin palstalla vallitsevan käytännön mukaan keskustelijoiden toimesta. Asiallinen keskustelu kanssanne torpattiin totaalisesti fokusta siirtämällä. Pyrkimyksenä palstalta savustamisenne.
Itse en suostu etunimiä alaikäisistä asiaan liittyvistä henkilöistä käyttämään. Ja joka tapauksessa Tehän ette todellakaan edes tällä palstalla ollut ensimmäinen nimien käyttäjä. Nimet ovat viranomaisten julkaisemia. Ja todella oikealla asialla olette siellä arkiston uumenissa ollut todellisia asiasisältöjä julkistaessanne, jarkkosipilät ja muut laadukkaasta rikosjournalismista itselleen kunniaa julkisuudessa auliisti myöntävät tahot ovat taitonsa ja kykynsä tämän jutun tiimoilta osoittaneet, tämän valituslupahakemuksen sisällöstä uutisoinnin osaltakin. Ihmettelen muun muassa, tuon Sipilän faktana julkaiseman tiedon alkututkinnan sotkemista verijäljistä, alkuperää. Onko joku muu taho tai lähde kuin syyttäjä Valkama?
alpo holisti kirjoitti:Voi kun ilo kuulla!
Olinkin niin pettynyt sinuun.
Nyt olet vihdoin osoittanut muitakin kuin kriminaaleja piirteitäsi, kitos siitä'!
Tervemenoa...
ulkosuomalainen kirjoitti:Oikeusjutuista kiinnostuneelle sisotalolle viela kerran vinkkinä: kaikki julkinen ei ole julkaistavissa. Siksi toimittajat eivat todella yleensä skannaa päätöksiä sellaisenaan lehteen. Jännästi noihin omiin "skannauksiisi" tuli "skannattua" myös oma peukalosi. Luvanvaraisesti, varmaan, KKO:n arkiston käsipeliskannerilla.
Omasta blogistasi:Anoin KKO:ta oikeutta tutustua tähän aineiston tutkijan ominaisuudessa ja siihen kuuluvin vaikenemisvelvoittein.
Tummennus minun.
Tässä iltapuhdeluettavaksi vielä kerran ratkaisu toisesta oikeustapauksesta, jossa joku laittoi nettiin oikeuden julkisen tuomion. Kun radiohaastattelussa sanoit, ettet voinut investoida papereiden lailliseen hankkimiseen tarvittavia pariasataa euroa, kannattaisi ehkä huomata mitä summia linkittämässäni oikeustapauksessa tuomittiin korvauksia(3500 EUR). Tummennukset minun.
Vastaaja N on myöntänyt laittaneensa internettiin kysymyksessä
olevan tuomion. Tuomio ei ole miltään osin ollut salainen. Rikosoikeudenkäynnin
ja siihen liittyvien asiakirjojen julkisuudesta ei sinänsä
seuraa, että oikeudenkäynnissä julkisiksi tulleet tiedot olisivat
sellaisinaan joukkoviestimissä vapaasti julkaistavissa. Tämä käy ilmi
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneesta ratkaisukäytännöstä.
Myös voimassa olevan rikoslain 24 luvun 8 §:n esitöissä
(hallituksen esitys 184/1999) on todettu, että asiakirjan julkisuus ei
automaattisesti anna oikeutta esittää asiakirjaan sisältyvää,
yksityiselämää koskevaa tietoa joukkoviestimissä. Henkilötietojen
paljastaminen riippuu rikoksen laadusta ja sitä koskevan oikeudenkäynnin
luonteesta sekä asian saamasta muusta julkisuudesta.
Tässä tapauksessa on puututtu alaikäisen lapsen, uhrin ja hänen
perheensä perusoikeutena tunnettuun yksityiselämän suojaan. Siihen on
kuulunut ensinnäkin se, että lapsi on joutunut seksuaalirikoksen uhriksi.
Lisäksi on käynyt ilmi, että teko on tapahtunut perhepiirissä. Mainitut
tiedot ovat lapsen kannalta erityisen arkaluonteisia. Nämä perheen
sisäiset asiat ovat kuuluneet lapsen ja koko perheen yksityiselämään ja
siksi asioiden esittäminen internetin välityksellä on ollut omiaan
aiheuttamaan kärsimystä asianomistajalle huomioon ottaen, että
paljastuneet tiedot kuuluvat ihmisten yksityiselämän ydinalueelle.
Asiaomistaja on kuultaessa kertonut järkyttyneensä asiasta niin paljon,
että hänen on ollut vaikea näyttäytyä ulkona jutun tultua ilmi. Tietojen
paljastuminen on tapahtunut rikoslain 24 luvun 8 §:ssä tarkoitetun tavoin
oikeudettomasti.
Rikoksen toteutuminen edellyttää lisäksi, että henkilö on tunnistettavissa.
Internetissä olleesta tuomiosta on käynyt ilmi asianomistajan nimi, ikä ja
sukulaisuussuhde tekijään eli henkilö ja juttu on ollut täysin tunnistettavissa.
Käräjäoikeus ei ole pitänyt uskottavana sitä vastaajan väitettä, että
häneltä olisi vahingossa jäänyt yllä siteerattu tuomion sivulla neljä oleva
kappale puhdistamatta henkilötiedoista. Vastaajan teko täyttää
yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön kaikki
elementit eli syyte on näytetty toteen.
http://www.valtakunta.fi/2011/yksityisy ... ukkaus.php[/quot
MissHolmes -varjo kirjoitti:Kiitti US.
Ei mennyt Sissolle aikaisemmin opastukset jakeluun, eikä varmasti mene nytkään. Hän ei näemmä edes tunnu ymmärtävän sitä, että ei Ruotsissa asuminen muuta tilannetta; aineisto on kuvattu Suomessa ja rikos näin ollen tapahtunut Suomessa.sisotalo kirjoitti:Juuri tämän jankutuksen takia kirjoitan omassa, ruotsalaisessa blogissani. Oikeustapaus johon nimimerkit viittaavat koskee kuitenkin vain lsh-tapausta
N on oikeudettomasti internettiä käyttämällä esittänyt lukuisten
ihmisten saataville M:n yksityiselämästä tietoja siten, että teko
on ollut omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä M:lle.
Tämä voisi olla Suomessa varoittava esimerkki jos joku onnistuisi "varastamaan" Turun lsh oikeudenkännyn paperit ja panisi ne suomalaiseen blogiin, siis tunnuksella .fi.
Minä en tietenkään kopioi mitään laittomasti vaan yksinkertaisesti säästän rahaa skannaamalla tai valokuvaamalla dokumentit arkistossa. Näin olen menetellyt jo 20 vuotta. Ei ole mitään syytä maksaa 200E kun tarvitsen vain 20 sivua, hinnaksi tulisi 10E sivulta.
Sitäkin tärkeämpää on, että jokaisella arkistokäynnillä löytyy jokin aivan arvaamaton dokumentti. Nyt keskiviikkona löysimme KKO:n arkistossa CD:n jossa on se kuuluisa "nauhoitettu" osa hätäpuhelusta. Sitä saa vain kuunnella ei kopioida
Murhainfossa skannataan aivan liikaa oikeuden päätöksiä, vahingoitetaan ihmisiä. Valhalla skannasi tänne Anneli Auerin lasten nimet. Minä skannaan vain koska lehdistö vinouttaa KKO:n julkistamat dokumentit kertomalla vain Satanismista, mutta en tietenkään tänne. Murhainfolla on aivan omat sääntönsä, joilla ei ole mitään tekemistä minkään maan lain kanssa
Edellytän, että murhainfon kirjoittajat eivät kopio minun blogissani olevia dokumentteja, vaan viittaavat niihin. Keskustelu Murhainfossa käy vilkkaana näiden dokumenttien ympärillä. Ne ovat siellä hyvässä tallessa ja aivan laillisesti, Ruotsissa rekisteröidyssä blogissa. Tämän ovat oikeusoppineet niin Ruotsissa kuin Suomessa tarkistaneet.elli72 kirjoitti:Voi taivas, että on idioottia tekstiä koko ketju täynnä. Mitä kiksejä ihminen saa siitä, että viattomista lapsista kirjoitetaan tällä tavalla ja nimien kanssa? Vaikka lapsi olisikin jostain syystä "osasyyllinen", niin äitinsä on hänet täysin manipuloinut. Jotain järkeä pitäisi käyttää tällaisissa asioissa kun puhutaan alaikäisistä lapsista.MissHolmes -varjo kirjoitti:^^
Varsinaista selvittelyä. Hah*
Suurin osa ''skannauksestasi'' on henkilötietoja, joilla ei ole mitään merkitystä asiasta keskustelun kanssa.
Ymmärrän tuon julkistamisvimmasi vain yhdellä tavalla; koitat omalla tavallasi painostaa Annelia vastaan todistaneita henkilöitä julkaisemalla heidän nimiään netissä.
Minä todellakin toivon, ettei kukaan muuta todistustaan sinun naurettavan toimintasi takia.
Ihmettelen suunnattomasti motiiviasi.
MissHolmes -varjo kirjoitti:Myönnä nyt Turre sinäkin vihdoin, että Sisso julkistaa blogissaan aivan turhaan todistajien nimiä syntymäaikoineen.
Ja hänen nyt julkistamilla skannauksilla ei tuoda asiaan mitään uutta tietoa. Ainoastaan ''juoruosastoa'' nimineen.
Ihme huomionhakuinen härö!
Kun ei omilla saavutuksillaan ole päässyt julkisuuteen, on sitä nyt haettava toisten ihmisten kustannuksella. Keinolla millä hyvänsä. Kuvottavaa.
