Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Severin A]

Poimintoja rikoslaista:

24 luku 8 § (9.6.2000/531)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus

Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen...

...kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa

Seppo Isotalon toimintaa esim. MISA-tutkinnassa voi arvostella suhteessa hänen kykyynsä menetellä ko. selvitystehtävässä. Yksityiselämästä ei ole kyse, kun käsitellään selvitys- tai tutkimustoimintaa kansalaisjärjestön edustajana. Mikäli joku on esittänyt valheellisia tietoja tai vihjauksia Isotalosta, niin valheellisen tiedon levittämisestä vastaa ensisijaisesti valheellisen tiedon alkuunpannut henkilö/taho ja tekstin alkuperäinen julkaisija. Mikäli Seppo Isotalo on kokenut väitteet valheellisiksi tiedoiksi tai vihjauksiksi, hän lienee haastanut ko. tahot oikeuteen. MISA- ja Natha Finland -kytkentäisiä mainintoja Seppo Isotalosta löytyy internetistä lukuisista - ei vain yhdestä - lähteestä.

Anonyymiä nimimerkkiä ja tämän tuottamaa tekstiä saa keskustelupalstoilla arvostella tai kehua, solvata tai palvoa sivuston ylläpitäjien määrittelemien sääntöjen puitteissa.

Ulvila-tapauksessa yksityiselämää koskevat, yleisöltä salassa pidettäviksi tarkoitetut arkistotiedot on kuvattu Suomessa ja levitetty internetiin poikkeuksellisen röyhkeällä tavalla, oli kyseessä sitten Ruotsin lainsäädännön mukainen rikkomus tai ei.

Nimimerkki ´sisotalo´ vaikeuttaa anonyymien kirjoittajien vapaata kirjoittelua yhdistämällä nimimerkkinsä tunnettuun henkilöön, jolloin kaikki nimimerkkiin tai tämän kirjoituksiin liittyvä arvostelu linkittyy tahattomasti ja sivuston sääntöjen vastaisesti yksityiseen henkilöön. Tästä syystä sivuston ylläpitäjien pitäisi mielestäni poistaa nimimerkki ´sisotalo´ murha.infon vahvuudesta. Yksittäisellä nimimerkillä ei tulisi olla toisten kirjoittajien ilmaisunvapautta kaventavaa, lakipykälillä uhkailun höystämää valtaa anonyymillä sivustolla. Nimimerkki ´sisotalo´ on itse esitellyt auliisti nimimerkkinsä taakse kätkeytyvän henkilön (viittaan Su Kesä 03, 2012 7:48 pm lähettämääni viestiin).

En voisi olla enempää samaa mieltä. Sisotalo jatkuvasti viittailee blogiinsa ja tekee tiettäväksi olevansa blogin kirjoittaja. Yritin jo aiemmin selvittää Sisotalolle, miksi minfo katsotaan anonymiteetti aiheelliseksi. Ei mennyt perille. Noh, on tietysti vaikeaa anonymiteelin takaa tuoda esiin omaa 'ammattimaisuuttaan' meille, niin kuin hän kutsuu 'amatööriksi', ymmärtämättä olevansa amatööri itsekin. Jos palstan tarkoitus on mm. esittää perusteltuja spekulointeja mahdollisista tapahtumakuluista rikoksista, eivät sisotalon postaukset olen sen kummempaa kuin omia spekulaatioita. Mitään sen konkreettisempaa ei edes hänellä ole esittää. Mikään ei muutu faktaksi vain kutsumalla sitä faktaksi. Sisotalo on aivan samalla tavoin oman henkilökohtaisen näkemyksensä sokaisema, joiksi hän nimittää niitä, jotka ovat eri mieltä AA:n syyllisyydestä/syyttömyydestä. Hän kaipasi ja peräänkuulutti kriittistä keskustelua, mutta kun sitä sai eikä se miellyttänyt, alkoi tämä kitinä. Hän kunniaansa/yksityisyyttään ei saa loukata, mutta hän toistuvasti kuitenkin loukkaa alaikäisten lasten yksityisyyttä, eikä näe tässä mitään ristiriitaa.


edit boldaukset Severin A

[Tara]

î î Hyvä kirjoitus, jokuvaan.

Alleviivaan siitä vielä tämän kohdan:

Nimimerkki ´sisotalo´ vaikeuttaa anonyymien kirjoittajien vapaata kirjoittelua yhdistämällä nimimerkkinsä tunnettuun henkilöön, jolloin kaikki nimimerkkiin tai tämän kirjoituksiin liittyvä arvostelu linkittyy tahattomasti ja sivuston sääntöjen vastaisesti yksityiseen henkilöön. Tästä syystä sivuston ylläpitäjien pitäisi mielestäni poistaa nimimerkki ´sisotalo´ murha.infon vahvuudesta. Yksittäisellä nimimerkillä ei tulisi olla toisten kirjoittajien ilmaisunvapautta kaventavaa, lakipykälillä uhkailun höystämää valtaa anonyymillä sivustolla.

Niin totta. Kaikkein rasittavimpia ns 'keskustelijoita' ovat juuri ne jotka itselleen valitsemansa 'aseman' avulla saavat aivan kaiken kääntymään itseensä, je erimielisyyden hänen kanssaan henkilökohtaiseksi loukkaukseksi..

("Hoo, minä olen dosentti! Minä olen tutkija, olen tutkinut kaiken oleellisen enkä muuta tarvitse. Auerin tapaus on minulle henkilökohtainen asia. Hän on syytön! Hän on rikoksen uhri. Asia on selvä!! Hoo! Minä esiinnyn omalla nimelläni! Jätin nimestäni pois vain yhden pisteen! Lukekaa blogiani, niin näette totuuden!Hoo!".. tällaisen vaikutelman olen saanut, alusta asti)

Ko henkilö ei osallistu keskusteluun, hän vain ilmoittelee 'tutkimustuloksensa', mutta kritiikki menee hanhen selästä, sen hän kokee loan heittämiseksi, vaikkä hänellä argumentit ovat johdonmukaisesti tiessään tai surkeita, eikä niistä voi keskustella, - eikä vastauksia ei tule.

Harmittelen, mutta en ihmettele, että muutamalta palstan hyvältä keskustelijalta, meni maltti.

[Severin A]

Luettuani tämän pienen jutunpätkän, en enää ihmettele, miksi väillä on tullut tunne, että eri oikeusasteissa annetut tuomiot eivät perustu huolelliseen perehtymiseen ja käsiteltävän asian tarkkaan seuraamiseen...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201206 ... 2_ul.shtml

Pasianssia voi siis pelata niinkin suuressa ja merkittävässä oikudenkäynnissä kuin mitä tämä Breivik-keissi Norjassa...

[Niilo23]

Faktoja voi esittää myös anonyymillä keskustelupalstalla. Tällöin on syytä esittää virallinen lähdetieto.

Muistatkos, jokuvaan, kuinka juuri Ulvila-osiossa kävi niin, että eräskin keskustelija reagoi vihamielisesti lähdetiedon kysymisen?

Kun kysymys on rikostutkinnasta ammattilaiset tukeutuvat juuri faktoihin. Miksei sitten amatöörit – sanaa, jota en suinkaan käytä vähättelevässä merkityksessä? Ei tällaista rikostapauksesta käytävää keskustelua voi perustaa mihinkään muuhun kuin faktoihin. Tässä yhteydessä lähdetieto on välttämätön. Vähintään siksi, että jokainen voi arvioida lähteen luotettavuuden ja median tapauksessa uutisoinnin kattavuuden.

Oletteko huomannut kuinka kilpailijasaitilla jaetaan jo tapausten esitutkintamateriaalia yhdistyksen jäsenille? Siinä on laadukkaan keskustelukäsittelyn perusta oikein ymmärrettynä!

Auerin oikeudenkäynti on kohta loppu ja käräjäratkaisu valmistuu joskus syksyllä. Nyt on vielä hyvää aikaa toimia tämän lähdetietoasian hyväksi. Tietokanta lähdenumerointeineen on varmaa helpoimmin ymmärrettävä.

Olen kuulolla, josko tällä palstalla alkaisi vihdoin vakavahenkinen pohdinta loputtoman vänkäämisen sijaan.

[jokuvaan]

Niilo23, olisi kiva saada kaikki Ulvilan taustamateriaali käyttöönsä, mutta tavallinen tallaaja, kuten minä, ei voi, jaksa eikä viitsi päästä kaikkeen materiaaliin käsiksi - ei etenkään jos se on maksullista tai sitä pitäisi tutkia ammattimaisesti kuukausien ajan. Suuri osa materiaalista on sitä paitsi salattu yleisöltä. Hyvä niin.

Rikos- ja oikeustapauksia hoitavat palkatut virkamiehet ja asiantuntijat, joille selvitys- ja tuomiovalta kuuluvat kaikissa tapauksissa. En kaipaa ´varjo-oikeuslaitoksia´ kilpailemaan varsinaisen oikeuslaitoksen kanssa. Sellaisessa taistelussa kaikkien osapuolten oikeat työt ja vapaa- tai toipilasaika kärsivät ja mieli alkaa turhaan vaellella rikostapauksissa (ja ties missä). Se nyt ei liene kenellekään terveellistä: minfossa näkee eläviä esimerkkejä . Dekkareiden lukeminen ja jännäreiden katsominen voisi olla parempi harrastus kuin tosielämän rikosten, esim. Ulvilan tapauksen, ronkkiminen. Myös itselleni .

Virkamiesten toimintaa sopii toki arvostella, jos siihen on tarvetta - ja Ulvilan tapauksessahan siihen on totisesti ilmennyt aihetta... Mutta keskustelupalsta on keskustelupalsta. Kaikenlaisen kyökkeilyn ja spekuloinnin pitäisi lain ja sivuston sääntöjen puitteissa olla tervetullutta; faktatiedoilla tai ilman. Tämähän on tällaista sosiaalista leikkiä; palapelin rakentelua ja harrastelua kaikki tyynni. Ja anonyyminä - mahd. ´sisotaloa´ lukuun ottamatta.

Nimim. ´kuolema´ kirjoitti häkeketjussa näkemyksiään kuuntelemastaan häkenauhasta. Kuuntelukokemuksen autenttisuutta ei pysty tarkistamaan; faktatiedosta tulkinta ei käy, mutta aidolta vaikutti (en epäile!) ja hyvin mielenkiintoista oli saada minfoon tuore tulkinta, jossa on runsaasti yksityiskohtia.Kiitos superpaljon!

[Sirpa]

Vai syksyyn menee käräjien tulos - no, ei yllätä, ei. Taitaa olla kuitenkin aika paljon perattavaa vielä. Kiitos tiedosta.

Juu aitoa on tai sitten ei, tietäis vain mitä kuunteli...

Tässä nyt mistään varjo-oikeudesta puhuta, vaan teidän omituisesta tunteeseen perustuvasta mielipidespekuloinneista, joista useinmiten puuttuu faktat kokonaan, vaikka niitäkin olisi tarjolla.

Ja ne istuu kampaajalla ja tykkää pläärätä, jotka tykkää istua kampaajalla ja pläärätä. Mä pidän palmikkoni, jos joku tulis vaikka käymään.

http://www.youtube.com/watch?v=KVKhKOh9BZo

[annaanna]

Really funny, time to time some one thinks that some one is.
The way some one wrotes makes me wonder what mean does some one.
http://www.yodaspeak.co.uk/index.php


Kirjoittaja jokuvaan päivämäärä 01 Kesä 2012
...
Hätäkeskuspuhelun litterointien analysointi ja niiden tulkitseminen yleisön toimesta arkistossa ei johda mihinkään.

Kirjoittaja jokuvaan päivämäärä 04 Kesä 2012
...
Nimim. ´kuolema´ kirjoitti häkeketjussa näkemyksiään kuuntelemastaan häkenauhasta. Kuuntelukokemuksen autenttisuutta ei pysty tarkistamaan; faktatiedosta tulkinta ei käy, mutta aidolta vaikutti (en epäile!) ja hyvin mielenkiintoista oli saada minfoon tuore tulkinta, jossa on runsaasti yksityiskohtia.Kiitos superpaljon!

Kirjoittaja jokuvaan päivämäärä 04 Kesä 2012

^kuolemalta jälleen hienoja lisätulkintoja. Tällaista faktatodisteisiin perustuvaa kirjoittelua olen kaivannutkin kaikenmaailman meikkispekulointien ja jeesustelujen tilalle, vaikkei ehkä uskoisi.

[jokuvaan]

Really funny, time to time some one thinks that some one is.
The way some one wrotes makes me wonder what mean does some one.
http://www.yodaspeak.co.uk/index.php


Kirjoittaja jokuvaan päivämäärä 01 Kesä 2012
...
Hätäkeskuspuhelun litterointien analysointi ja niiden tulkitseminen yleisön toimesta arkistossa ei johda mihinkään.

Kirjoittaja jokuvaan päivämäärä 04 Kesä 2012
...
Nimim. ´kuolema´ kirjoitti häkeketjussa näkemyksiään kuuntelemastaan häkenauhasta. Kuuntelukokemuksen autenttisuutta ei pysty tarkistamaan; faktatiedosta tulkinta ei käy, mutta aidolta vaikutti (en epäile!) ja hyvin mielenkiintoista oli saada minfoon tuore tulkinta, jossa on runsaasti yksityiskohtia.Kiitos superpaljon!

Kirjoittaja jokuvaan päivämäärä 04 Kesä 2012

^kuolemalta jälleen hienoja lisätulkintoja. Tällaista faktatodisteisiin perustuvaa kirjoittelua olen kaivannutkin kaikenmaailman meikkispekulointien ja jeesustelujen tilalle, vaikkei ehkä uskoisi.

Touchée .

Hätäpuhelun yleisötulkinnat eivät johda (tutkinnan kannalta) mihinkään. Tai no, johtavat ehkä keskusteluun minfossa; sen myönnän. Hätäpuhelun analysointi rikostutkinnan asiantuntijoiden toimesta voi johtaa oikeuspäätösten kannalta merkittäviin tuloksiin.

Luin suurella mielenkiinnolla kuoleman tulkintoja häkenauhasta, koska olen tähän saakka lukenut vain litterointeja, en oheistietoa ja vaikutelmia sisältäviä kuuntelukokemuksia (ellei lukuun oteta Taran arkistosta kaivamia ja oikeuspöytäkirjoihin kirjattuja tutkijoiden lyhyitä kommentteja AA:n hädän ´aitoudesta´). Mielenkiintoni jotakin asiaa kohtaan ei ole Ulvilan tapauksessa mitenkään relevanttia. Sinua tuntuvat nimimerkkini kirjoitukset, ´skräppäykset´ ja gif-animaatiot ´kiinnostavan´. Ärsyttääkö sinua kenties se, että kantani AA:n syyllisyydestä on niin selvä?

´Kuoleman´ tulkinnat eivät ole faktatietoja. Mikäli ´kuolema´on kuunnellut aitoa hätäkeskuspuhelutallennetta, pohjautuvat hänen tulkintansa faktamateriaaliin - eivät olettamuksiin, spekulaatioihin tai mielipiteisiin. ´Kuoleman´ tulkinnat ovat pelkkiä mielipiteitä.

[Sirpa]

Jokuvaan kirjoittaa

. Ärsyttääkö sinua kenties se, että kantani AA:n syyllisyydestä on niin selvä?

Mihin näin selvä kanta perustuu? Totta - minua ainakin ärsyttäisi asenteellinen ihminen selvällä mielipidekannalla ilman hyviä perusteluja, koska se antaisi jotenkin tyhmän vaikutelman, mutta oletan, että sinulla on kyllä hyvät perustelut, ja todisteetkin.

Mitkä?

[Tara]

Karkasko mopo tutkijolta ketjusta siirretty

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 73#p484473

Edwinille heittäisin kysymyksen tuosta heitosta: "Tämän jutun ympärillä on niin monenmoista moskaa, että kyllä kai sinne yksi Stefan Lundbergin kirjoituskin mahtuu."

Miksi juuri Lundbergin kirjoitus olisi moskaa? Ei ole minusta mitenkään huono idea tarkastella ilmiötä laajemmassa kontekstissa. Lundberg perustelee minusta juttunsa kärjen:

* Syytteet ovat ohkaisia
* Tämän kaltaiset syytteet ovat vetäneet aiemminkin vesiperän

Kyse on nyt nimenomaan tästä satanismipuolesta. Jotkut täällä ovat kauheasti väheksyneet sitä. Perusteena on jopa pidetty sitä, että Valkama itse olisi väheksynyt sitä. Vaan entäs jos kyse onkin Valkaman taitamattomuudesta ja hän on julkisuuden myötä hädissään yrittänyt vetää syyttäjän uusia väitteitä takaisin?

Olen koittanut selvittää aina kun muistan, että kuulun täällä siihen AA:n syyllisyyteen uskovaan siipeen, joka näkee syyllisyyden jo aiemmin esillä olleissa todisteissa ja muussa aiheesta ja AA:sta tiedetyssä.

Pidän harmillisena sitä, että juttu on saanut tällaisen käänteen. Siis että syytetyn AA:n kimppuun on käyty uusilla syytöksillä, joiden uskottavuus on aiempia heikompaa. Heikko vilkas mielikuvitus on korvannut järjenkäytön.

Täälläkin on esitetty mitä kummallisimpia syitä sille, miksi syyttäjän pitää lähteä ajamaan ihan mitä tahansa. On oikaistu kohdasta, että poliisin pitää tutkia esitetyt väitteet siihen, että poliisin pitää päätyä niiden kanssa huteriin johtopäätöksiin joita syyttäjän pitää vielä lähteä ajamaan. Tämän jälkeen syyttäjä vähättelee tätä uutta materiaalia. Silti toisaalta kertoo, että ihan uutta materiaalia ei ole kovin paljon. No, jos se uusi materiaali on tällaista, niin miten ihmeessä se lisää kokonaisuutena alkuperäisen syytteen uskottavuutta?

Meinaatko Edwin ihan tosissaan, että tämä on hyvä suunta? Kovasti täälläkin innostuttiin noista satanismisyytöksistä. Heti nähtiin ristejä, siitä en ole varma nähtiinkö ne peräti ylösalaisin. Ristikuvio etsittiin muiden pistojen joukosta, Tara veti viivat. Ihan kuin tähtikuvio taivaalta. Riippumatta siitä, liittyvätkö tähdet mitenkään yhteen (taivaalla eivät liity, ihmisen mielessä kyllä). Se että pistot on tehty paidan läpi tekee minusta niistä vielä vähemmän signeerauksen.

Monen mielestä on ihan ok, että poliisi tutkiskelee tällaisia. Minusta poliisi ja/tai syyttäjä on uusien käänteiden myötä tässä jutussa (lsh-jutusta en osaa sanoa) loitontunut totuudesta. Tämä tuntuu ilmeisesti Edwinistä mahdottomalta. Minusta se on hyvinkin mahdollista, yhtä mahdollista kuin että täällä kirjoittavistakin osa on ottanut suurempaa etäisyyttä järjenkäyttöön.

Miksi sotket minut näihin?? EN OLE OLLUT INNOSTUNUT saatananpalvonta/ideasta!

Olet itse juuttunut asiaan!

Olen yrittänyt kertoa, esimerkin avullakin (esim se vanha Laura Sointeen satu, jossa sadun henkilöille tehtiin ristiinmerkki käsivarteen - ja ilman mitään saatanaa itse sadussa), että kyseessä on voinut olla ihan vaan jokin leikin tapainen, vaikka lapset keskenään, tai halloween-päivänä vitsailtu äidin kanssa, samaan tyyliin vaikka niin kuin se Silla ja Salla kertomus, tai jokin muu satu tai vaikka jokin videopeli.

Ne ristinmerkit olkapäissä voivat olla ihan sattumalta sillä tavalla, viisi pistoa kummassakin olkapäässä niin, että ne todellakin voisivat näyttää risteiltä Mutta eihän tämänkään tarviste merkitä 'saatanapalvontaa'. Piru vieköön.. Kuvioitten keskinäistä symmetrisyyttä voi miettiä, onko sattumaa vaiko mitä.. mutta symmetrisyyttä noissa kuvioissa kuitenkin on. Jos joku ei sitä näe, minulle ihan samantekevää.

Jotain terapiaistuntoja on pidetty lapsille. Lapset kertovat erikoisia asioita Annelin väitteistä Jukan elossa olemisesta, siitä että tämä ei ehkä olisi edes ollut olemassa, että kuvatkin hänestä olisivat vain tietokoneella tehtyjä jne..

Anneli säilyttänyt Jukan tuhkauurnaa vaatekaapissa pitkälle kolmatta vuotta (tavallista?? vasta painostuksen jälkeen suostui luopumaan), ilahdutta perhekerholaisia miehenkokoisella kaappiluurangolla - onko ihme että lapset puhuvat hassuja, outoja?? Äiti tuomitaan välillä murhasta, sitten taas ei..äiti pahoinpitelee lapsia, opasytaa mitä saa kertoa mitä ei saa, keskeyttää lasten terapian.. 'ne ei tiedä mitä me tiedetään'...shhh..shhh??

Mitä lapset väittävätkään, ei heidän kertomuksiaan voi suoralta kädeltä tyrmätä niitten kummallisuuden vuoksi - valitettavasti. Olen ihan varma että syyttäjät ym tietävät noista USA:n tapauksista ynnä 'Courage to heal'- itseterapiakirjojen herättämistä aivan mielettömistä insestisyytteistä, hajonneista perheistä / ym.. jutut tulivat meille 90-luvun alussa. Kiitos Tommy Virtahepo Hellsten, joka suoraan sanoi, että 'insestin voi muistaa kun terapeutti sanoo ensin sen sanan, ja sitten potilaalle tulee ensin 'outoja oloja' jne.. niin paskaa niin roskaa, mutta meillepä perustettiin oikein insestinmuisteluryhmiäkin, anonyymien alkoholistien lasten ryhmien tyyliin..Vaan ei, tätä Virtahepo-terapeutti kirjoitti lisää aiheesta. Elämänlapsikirjassaan hän pääsee jo niin pitkälle, että kirjoitti:.. loppujen lopuksi insestin kokenut voi kiittää Jumalaa.. ja blaa-blaa-blaa--

Minusta pardon voisi rauhottua. Ei Ulvilan surman ratkaisu noihin lasten puheisiin kaadu. Lasten puheet selvitetään, ja vaikka mitään perää ei s-pavontajutuilla olisikaan, niin ei kaadu siihenkään.


//////////////////////////////////////////// tuohon yritin laittaa viivan
.. jotain kamalaa tapahtunut mun .. kirjoitin nappaimisto, mutta tallainen jalki tuli> n'pp'imist;

en ehdi tarkistaa typoja enka muutakaan.. nappaimistostani katosi jotain, jotkut merkit on ihan sekaisin.. kun ly;.. joo, en voi kirjoittaa enemp''' .. enempaa ..miss' on mun a kirjain , se jossa on kaksi pilkkua paalla.. p''ll'__ kysymysmerkkikin on kadonnut

apuvaa!

[Sirpa]

Pardon kirjoittaa:

Olen koittanut selvittää aina kun muistan, että kuulun täällä siihen AA:n syyllisyyteen uskovaan siipeen, joka näkee syyllisyyden jo aiemmin esillä olleissa todisteissa...

Pidän harmillisena sitä, että juttu on saanut tällaisen käänteen. Siis että syytetyn AA:n kimppuun on käyty uusilla syytöksillä, joiden uskottavuus on aiempia heikompaa. Heikko vilkas mielikuvitus on korvannut järjenkäytön.

TÄH näkee syyllisyyden esillä olleissa todisteissa?! En edes puhetasolla ole kuuullut ENSIMMÄISESTÄKÄÄN TODISTEESTA, ja syyttäjä Valkama on itsekin sanonut vain spekuloivansa?!

Sinulla on nyt aivan omituiset, itse kuvittelemasi todisteet korviesi välissä, mutta älä niistä faktana täällä puhu, kun missään vaiheessa, koskaan tässä asiassa ei ole ollut ensimmäistäkään todistetta tuosta AA:n syyllisyydestä!

Onko meidän liki puolet poliisikunnasta nyt epäuskottavan jutun perässä, koska Manner ilmoitti näin?

Siis liikekannalla on Mannerin mukaan liki puolet koko poliisivoimista - arvelet, että he ovat liikkeellä MIELIKUVITUKSEN VOIMALLA, JOKA ON KORVANNUT JÄRJENKÄYTÖN.

Ja itse näet todisteissa syyllisyyden, joita todisteita ei ole edes olemassa, huh.

Ainakin tämän palstan tutkijoiden käsistä on mopo karannut jo ajat sitten.

[Tara]

Sirpalla ei ole koko mopoa, ei minkään lajin kulkuvälinettä..potkukelkalla taitaa olla liikkeellä.. Potk-potk-potk, siinä sun jutut

Tietenkin spekuloitaessa mennään välillä vaikka päin puuta ja suoraan metsään, niin ne oikeat tutkijatkin menevät, mutta sieltä pitää osata palata. Ymmärrätkö?

Olet kyllä jonkin verran jäänyt polkemaan ihan omilla laduillasi..


palstalla mitään 'tutkijoita' ole (ssitolosa on ilmoittautunut tutkijaksi, mutta harakkakin on häntä parempi, tarkempi ja keskittyy lähemmäksi olennaista). Sirpa, jos et halua keskustella ilmiöistä Aueriin liittyen, tai jaksa keskittyä keskusteluihin, niin miksi et vaadi koko minfon sulkemista?? tai mene jonnekin muualle? Perusta vaikka oma blogisi.

OK, lupaan etten avaan sun posteja taas vähään aikaan. sori..

[Sirpa]

Täh, mulla on koko ajan ollut vain yksi latu, jota sivakoin, ja jos jo 2008 Tampereen Yliopiston tutkinnassa on todettu häkenauhalta ei kuulu mitää "kuole", ja FBI nauhalta kuulu, se on siinä sitten.

Niin, minun kahden nauhan sivakointilatuni tuli juuri maaliin alkuperäisen häkenauhan kanssa, josta kuuluu ulkopuolisen ääni - kuten ex-tutkinnanjohtaja sanoi: jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella.

Teidän päin mäntyä laskemisestanne en tiedä, mutta minun ei ainakaan vielä ole tarvinnut ottaa edes suksia kainaloon sinä aikana, kun te kirjoittelette näitä syyllisyystodistefantasioitanne tänne.

Jestas, siis täällä saa vain spekuloida AA:ta - tätä ei oltukaan tarkoitettu Ulvilan murhan pohdintaan?

Ootteks te ihan terveitä?!

[Sirpa]

HALOOOO!

Teillä pitää olla asiallisia vasta-argumentteja tuohon nauhajuttuun, tai ollette sivakoineet päistikkaa rotkoon ja sukset on kaiken lisäksi vielä poikki, ei siitä enää lähdetä pokkana vaan hiihtelemään jalat kipsissä ja pää paketissa kuin mitään ei olisi tapahtunut?!

[Veristi]

Miten minusta, Sirpa, 'tuntuu', että siinä Tampereen yliopistossa vuonna 2008 tehdyssä 'litteroinnissa' olisi kuultu ALOOOOOO ? Eli että se ensimmäinen konsonantti H ei kuulunut selkeästi ja sanassa olisi O-vokaalejakin ollut peräti kuusi... Vai meniköhän tuntemukseni täysin metsään?

No, asiallisesti ottaen, olen viime syksystä lähtien ollut vuorenvarma siitä, että ihmiset löytävät kyllä taustanauhatulkintani luokse, kun ollaan valmiita siihen. Itselleni on aivan sama minkävärisellä autolla kukin paikalle saapuu. Tervetuloa!