Karkasko mopo tutkijoilta

[Mariacka]

On täysin mahdollista, että lehdet liioittelivat asiaa ja Valkama on peruvilla puheillaan oikeassa. Tosin samaahan hänkin näyttää puhuvan. Esim. IL (mikä täällä yleensä kelpaa lähteeksi) hehkutti näin:

Syyttäjien yksi todistusteema on, että Anneli Auer on sekaantunut saatananpalvontaan, ja on mahdollista, että koko henkirikoksessa on ollut kyse saatananpalvonnasta. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050 ... 7_uu.shtml

Jututhan tulivat lehtiin pikapikaa julkaistun 400 sivun jälkeen.

Lause "koko henkirikoksessa on ollut kyse saatananpalvonnasta" tarkoittaa minusta sitä, että saatananpalvonta on ollut henkirikoksen vaikutin eli syy eli hienommin sanottuna motiivi.

[Pardon]

Mä oon hämmästynyt, miten Valkama-uskoiseksi jotkut ovat käyneet. Että lehdistö se vaan revittelee, vaikka Valkama haluaisi vain tehdä työtään. Tässähän on toki ollut jo viitisen vuotta aikaa tehdä sitä. Silti tuli elokuussa ilmeisesti vähän kiire.

Tara mitätöi kokonaan tuon mitä oli kirjoittanut aiemmin. Siinä Ahorinta sai minusta merkillisen asiantuntijataakan: hänestä tuli sellaisen pahan asiantuntija, mitä psykologia ei voi selittää. Mikä tämä alue on, Tara? Tara väittää ristiriitaisesti, että kyse on vain kielestä. Minä väitän, että ei vaan joku tekee nyt nimenomaan tulkintoja. Me emme tiedä Ahorinnan käyttämästä kielestä tässä yhteydessä vielä mitään. Ei hän silti todistusteemoja nimeä, kyllä sen tekee kai joku muu. Vai?

Puheet saatananpalvonnasta eivät myöskään ole mitään yleiskristillistä puhetta, jota voisi kuulla vaikka piispan suusta. Tarvitaan tietynlainen kristinusko, että se alkaa tuottaa puhetta elävästä saatanasta. Minusta on ihan järjetöntä, että syyttäjä on lähtenyt ajamaan tällaista. Minusta on hyvin mahdollista, kuten Husari asian ilmaisee, että syyttäjäpuoli on tässä astunut miinaan.

Onko AA tarkoitus saada tuomituksi jostain, mitä hän ei ole tehnyt tai jostain motiivista, mitä ei usko erkkikään?

Tara kerää jälleen kokoon tuhkauurna vaatekaapissa jne. litaniansa. Veikkaanpa, että oikeus tulee vielä käyttämään nimikettä hautarauhan häiritseminen. Ei mitään tämän satanistisempaa.

Taralle edelleen: Saatananpalvonta on minun ymmärtääkseni tässä yksi todistusteema. Ne tatuointikuvat eivät, mutta kyllä niitäkin täällä taivasteltiin, niin että ei varmaan ole moni uskaltanut kuntosalillakaan käydä kun yhdessä ymmärrettiin, miten sopimattomia kuvia oli piirustettu. Ja heloukullat vielä!

Että yritykseni on tässä käynnistää jonkinlaista herätysliikettä, kun murha.infosta on tullut kaikkein naurettavimpien juttujen esityspaikka ja miten hartaasti niitä puidaankaan. Edelleenkin täytyy ihmetellä, miten tuollainen taustanauha, jonka luulisi olevan maailmansensaatio, voidaan lehdistössä sivuuttaa täysin. Luulisi siitä nyt yhden aukeaman saavan, jossa kysyttäisiin asiantuntijoilta, että mitenkäs tuollaisen nauhan teko onnistuisi. Sama koskee saatananpalvontaa, nimitti sitä miksi tahansa. Se että käsivarressa on useita pistojälkiä ja jotkut niistä muodostavat jonkun kuvion on eri asia kuin että jossain kohtaa ruumista olisi jokin erityinen merkintä.

Parin viime vuoden kiihkeimmät annelistit Turre ja Naakka ovat repineet näistä lähinnä huumoria. Turrea seuraamalla huomaa yleensä, että missä kohtaa AA:n puolustuksella on tekemistä. Turrelle on hyvin tärkeää, miten paljon pesuhuoneen ovi aukeaa - jokainen milli on tarpeen. Sen sijaan en ole lukenut Turrelta vielä yhtään todistelua, miten AA ei ole satanisti tai miten tuollainen taustanauha on mahdoton. Miksi? Koska ne ovat idioottimaisia teorioita ja vievät syyttäjältä uskottavuutta. Mitä enemmän niistä puhutaan, sitä parempi AA:n puolustukselle. Näin arvelisin Turren ajattelevan. Turre voi toki itsekin vastata.

[Tara]

On täysin mahdollista, että lehdet liioittelivat asiaa ja Valkama on peruvilla puheillaan oikeassa. Tosin samaahan hänkin näyttää puhuvan. Esim. IL (mikä täällä yleensä kelpaa lähteeksi) hehkutti näin:

Syyttäjien yksi todistusteema on, että Anneli Auer on sekaantunut saatananpalvontaan, ja on mahdollista, että koko henkirikoksessa on ollut kyse saatananpalvonnasta. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050 ... 7_uu.shtml

Jututhan tulivat lehtiin pikapikaa julkaistun 400 sivun jälkeen.

Lause "koko henkirikoksessa on ollut kyse saatananpalvonnasta" tarkoittaa minusta sitä, että saatananpalvonta on ollut henkirikoksen vaikutin eli syy eli hienommin sanottuna motiivi.

On mahdollista, mahdollisesti, tämä sana on keskeisessä asemassa noitten saatananpavontataa koskevien rivien kohdalla.

Toimittajan laatima uutisotsake: Syyttäjien rajut väitteet: Auer sekaantunut saatananpalvontaan

Myös se koko uutinen on toimittajan laatima, ei Valkaman. Sävy on sitä luokkaa, 'syyttäjän rajut väitteet'. Rajut?? Rajut on kyllä toimittajan valikoima sana. 'Väitteet'??? Toimittaja vääristelee.

Koska syyttäjä/t eivät ole ilmoittaneet sp-epäilystä samaan repäisevään sävyyn kuin toimittajat sillä herkuttelevat, niin eihän Valkamalla siis ole mitään 'peruvia puheita' vaan toppuuttelevia. Mitä hänen pitäisi perua?? Sanoa, ei ehkä olekaan 'mahdollista'?? Höh, mutta jos jokin on mahdollista niin se sama sama asia on samaan aikaan kenties ei-mahdollinen. Miten tämmöinen mahdollinen asia perutaan?

En minä näe mitään perumisen sävyä tuossa uutisessa. Valkama sanoo, että se asia nyt vaan on siellä,
mutta sillä ei ole mitään merkitystä, sitä nyt vaan ei saa sieltä poiskaan.

esim (en viitsi koko juttua laittaa taas..) Ulvilan murhajutun pääsyyttäjä Jarmo Valkama tyrmää ajatuksen, että syyttäjät näkisivät Anneli Auerin piirustuksissa saatanallisia symboleja.

– Emme ole viitanneet siihen sanallakaan, kun muutoksenhakua on haettu. Tällä goottiperusteella ei ole meidän tulevan prosessin kannalta mitään merkitystä. Se on siellä, koska se on sinne tullut, eikä sitä voi ottaa sieltä pois. Yleensä esitutkinta-aineistossa on paljonkin sellaista tavaraa, joilla ei ole mitään merkitystä, Valkama sanoo painokkaasti

[Tara]

Pardon, et kai vain hyödynnä sitä mokaani kun aivan aluksi sekotin koko Ahorinnan ihan toiseen henkilöön??

Etkö itse pysty huomaamaan, jos joskus olet väärässä ja sitten tarkentamaan käsitystäsi?

Olenpa minä nyt sinun hampaissasi. Eikö tuollainen yhteen henkilöön takertuminen tuollaiseen jankuttavaan sävyyn jo kuuluis kakkeliin, tervemenoa.

Pardon inttää: :..' mutta sää sanoit niin, sää sanoit näin, sä oot MUUTTANUT mielipidettäsi, sä olet väärässä, sä olit väärässä, sä olet aina vaan väärässä, sä et ole sitä mieltä mitä sä sanot olevasi! Tätäkö tarkoitat?

Mitä ihmettä ajat takaa?? herranjessus sentään lopeta.
Pardon:

Tara mitätöi kokonaan tuon mitä oli kirjoittanut aiemmin.

Saanko piru vieköön muuttaa mieltäni?? OIetko sinä mielipiteittesi vanki?

sorry vaan..Tämähän oli oikeastaan kackelitavaraa, mutta menkööt. Siirrytään sinne jos haluat jatkaa. En lupaa että tulen sinne seuraksesi.

PS: Kohta täällä syytetään, että jos on Valkaman kannalla (tai syyttäjien), että edelleen on mahdollista, että jotakin sp:n kaltaista on mahdoillisesti ollut, niin on varmaan Valkaman palvoja.

Jollain muilla kuin Valkamalla(tai syytäjillä) on mopo päässyt käsistä.
Minä en tiedä mitä se Anneli on lasten kanssa touhunnut!

Ensimmäinen reaktioni sp-uutisointiin käyköön esimerkistä repäisevien lööppien tehosta. Melkein yhtä shokeeraava oli uutinen lsh-epäilyistä (joita myöskään, ainakin minun on vieläkin, vaikea niellä..)Jotkut eivät toivu niistä lööpeistä ikinä, mutta sehän nyt ei ole tämän foorumin asia.

[Pardon]

Minä huomaan, että Taralle ei tee tiukkaakaan puhua jutun saatananpalvontaosuudesta milloin yhtä milloin toista.

Kun Valkama-ketjuun litteroin Valkaman haastattelun Radio Rockista, niin sitä seurasi Taran seuraava kommentti:

"Eihän tutkijoilla itsellään ole mitään autenttista tietoa siitä mitä saatanan palvonta on ja mitä kaikkea liittyy, eli heidän on ollut kysyttävä monia asioita saatanan palvojilta itseltään ennen kuin he ryhtyivät tutkimaan ilmiötä. Ahorinta on entinen sellainen. Kyllä hänellä on sellaista tietoa mitä tutkijoilla ei ole, se on ihan selvä."

Onko näin? En ole mistään lukenut, että Ahorinta olisi itse ollut saatananpalvoja. Olen käsittänyt, että hän kuten evankelista Riku Rinnekin ovat julkaisseet asiasta kirjallisuutta.

Mutta jotenkin alusta loppuun Tara tuntuu pitävän ongemattomana tuota, että on varmasti olemassa jotain yleisestikin hyväksyttyä (siis ilmiönä) saatananpalvontaa. Lisäksi kun katsoo YouTubesta saatananpalvontadokumentteja, joissa Ahorintakin esiintyy, niin huomio kiinnittyy siihen, että sekä Ahorinta että Rinne puhuvat kyllä lähinnä nuorista. Ahorinta tosin jossain mainitsee, että olisi tavannut oliko se 80-vuotiaankin saatananpalvojan, mutta noin asiallisesti ottaen en usko että Valkaman aineistolla ja todistajilla saamme nähdä ilmielävän 4 lapsen äidin, kotirouva-pienyrittäjä-saatananpalvojan. Minusta tämä on kerta kaikkiaan uskomatonta.

Valkama sanoo itse Radio Rockin haastattelussa näin:

NT: Kuka... kuka, anteeksi, kuka tän on huomannut tän väärinpäin olevan...?
JV: No mä en muista, se on tutkinnassa huo... joku kun... sen jälkeen kun tää koko asia tuli esille viime elokuun jälkeen, niin tiätysti näitä vainajan vammoja ruvettiin sitte olemassaolevien valokuvien perusteella vähän tarkemmin kattomaan ja hakemaan siitä jotain miältä että... krrh... kun niitä on paljon, että onk siin jotaki tämmöst logiikkaa ja... se on nyt siellä aineistossa mukana.
MT: Jarmo Valkama, syyttäjän todistajana tuntuu olevan eläkkeellä oleva erityisopettaja Keijo Ahorinta, joka on todennut kaikennäköistä saatananpalvontaan liittyen. Hänellä ei kuitenkaan minkäännäköistä akateemista pätevyyttä tähän aiheeseen ole. Mistä tämä Ahorinta on oikein löydetty?
JV: No se on jälleen tuota meille tullu lähinnä tutkijoitten öö taholta, et heillä on ollu tieto henkilöstä joka on tähän asiaan niinku perehtyny. E... emmä tiedä, saattaa olla että tästä on olemassaki jotaki öö en tiedä onko ihan väitöskirjatasosta tavaraa, voi olla, mutta se nyt tässä kuitenkaa ei oo oleellista. Viime kädessä oleellista on, tulee olemaan, se, että mitä kukin näkee silmillään ja mitä kukin sitten kuulee korvillaan, et et se et se et jos joku asiaan vähän perehtynyt niin tulee sitten antamaan siihen jotakin lausuntoja, niin sekin on jälleen siinä rikkana rokassa.


Minä en pysty vakuuttumaan tästä. Mistään ei synny vaikutelmaa, että Valkama oikein ymmärtäisi tätä asiaa, omaansa tai tämäntyyppisiä tunnettuja tapauksia laajemminkaan. Tara tekee kohta toisessa ketjussa Ahorinnasta asiantuntijan, joka peittoaa psykologit. Olen tästä aivan ihmeissäni. Eikö psykologiasa ole käsitelty esimerkiksi keskitysleirejä tai vastaavia? Eikö ihmisen psyykkeen tällaisia puolia - sanotaan vaikka pimeitä puolia - tunneta lainkaan?

Tämän kaiken epäselvän pahakeskustelun päätteeksi lainaan esimerkkiä, jossa minusta on hyvin perehdytty pahan olemukseen. Pauli Hanhiniemen teksti Grapska Gornja, löytyy joltain levyltä. Tärkeä kohta:

"Ystävät piru on riehunut täällä, arveli pastori niin.
Mut kuinka sen saappaiden jäljet voi johtaa suoraan naapuriin?"

http://www.youtube.com/watch?v=WAlsp3r8GOc

Minä en siis välttämättä aja täällä sitä asiaa, että asiantuntijoiden pitää olla tohtoreita. Kunhan on riittävästi käsityskykyä. Tuossa laulussa on jo minusta osoitettu hyvää ymmärrystä: se paha voi olla kuka tahansa meistä. Tässä peräti naapurit toisilleen. Missä määrin saatana meni ihmisiin Bosnian sodassa? Kansanjohtajiin tai tavallisiin kansalaisiin. Voitaisiinko tätä käyttää vaikkapa Haagin sotarikostuomioistuimessa argumenttina? Niin, sitähän minäkin.

[Pardon]

Pardon, et kai vain hyödynnä sitä mokaani kun aivan aluksi sekotin koko Ahorinnan ihan toiseen henkilöön??

Niin, silloin sanoit: ""Eihän tutkijoilla itsellään ole mitään autenttista tietoa siitä mitä saatanan palvonta on ja mitä kaikkea liittyy, eli heidän on ollut kysyttävä monia asioita saatanan palvojilta itseltään ennen kuin he ryhtyivät tutkimaan ilmiötä. Ahorinta on entinen sellainen. Kyllä hänellä on sellaista tietoa mitä tutkijoilla ei ole, se on ihan selvä."

Nyt kun tiedät, että Ahorinta ei ole entinen saatananpalvoja, niin ajatuksestasi jää eloon se, että tutkijat tarvitsevat autenttista tietoa saatananpalvojilta itseltään. Oletko edelleen tuota mieltä?

Koet että olet hyökkäyksen kohde. Pyydän lähinnä perusteluja väitteillesi. Saatat perustella väitteesi, että näin ei ole, sanoohan Valkama itsekin että... Kelpaako sinulle sitten annelistien perustelu, jossa lähdetään siitä, mitä AA on kertonut?

Mitä järkeä - tiedollisesti - on sellaisessa keskustelussa, että annelistit ovat hyvää pataa keskenään ja antiannelistit samoin. Eiväthän esim. Turre, Naakka ja Tupla koskaan kritisoi toisiaan. He keskittyvät vastapuolen haastamiseen. Sama myös toisin päin. Miksi? Toimimme nimimerkeillä ja yritämme kai ymmärtää tapausta. Harva meistä uskoo, että keskustelumme suoraan vaikuttaa lehdistöön tai vaikka oikeudenkäyntiin.

Silti havaitsen, että omanpuoluelaisten älyttömiäkin ajatuksia ymmärretään. Yhteisiä vihollisia voivat taas olla esim. iltapäivälehdet tai koko media. Nytkin olen saanut lukea, miten media paisuttelee sp-osiota. Minusta taas Tara & co vähättelee sitä.

Samaan aikaan keskustelemme, että karkasiko tutkijoilta kenties mopedi. Eikö ole hyvä tarkastella myös, karkaako meiltä? Saatananpalvonnasta ilmestyi monta lehtijuttua, blogia, radiojuttukin. Täältä reagoidaan, että siellä kaikki rikostoimittajat ja muut paisuttelevat ja väärinymmärtävät ja ties mitä.

Entä jos asia on toisin päin? Ehkä tähän juttuun on tullut noitavainon sävyjä ja se on yleisesti huomattu - paitsi täällä antiannelistien joukoissa. Täällä se olisi liian nopea käänne, kun on yli puoli vuotta menty mukaan ihan älyttömiin lisäteorioihin, joita ilmaantui yllättäen elokuussa, kun piti vakuuttaa korkein oikeus siitä, että uutta on.

Minä kiroilen sitä, että kriittisenä itseään pitävä Minfo-väki menee varsin vähällä kritiikillä mukaan syyttäjän uusiin kyhäelmiin. Miten siitä, että pitää AA:ta syyllisenä surmaan seuraa se, että ajatukset taustanauhasta tai saatananpalvonnasta tuntuvat peräti todennäköisiltä. Huppumiehen suhteen kyllä osataan olla kriittisiä. Miksei sitten näiden?

[annaanna]

Haasta vaan Pardon Tara kirjoituksistaan vastaamaan.
Mainitsit minunkin nikkinimeni osana jonkinlaista pyhää kolminaisuutta. Kriittisten äänenpainojen puuttuminen väliltämme ei selity millään liittoutumisella tai ainakaan omalta osaltani minkäänlaisella lojaalisuuden tunteella, vaan aiheiden vähyydellä.

Tuota mopedin karkaamisteemaa voisi Pardonin aloittamassa hengessä mielestäni laajentaa kyllä sinne pressinkin suuntaan. Miten ihmeessä media voi antaa tämän prosessin uutisoinnista itselleen puhtaat paperit. Kuolemannaakan lyhyen oppimäärän asiasta postasin Anneli Aueriin myönteisesti suhtautuvien ketjuun. Jos siis aidosti haluttaisiin itsekriittisiä olla menneitten vuosien suhteen.

Minä olen ollut havaitsevinani "median" menneen varsin kritiikittömästi mukaan syyttäjäpari Valkama-Kulmalan mediapeliin, eritoten tuohon alkututkinnan epäonnistumissyyttelyyn. En ollenkaan löydä mistä siinä syyttelyssä konkreettisesti puhutaan. Se on vain jokin olemassa olevan totuus, jonka alkuperää tai sisältöä ei tarvitse edes toimittajien etsiä tai esittää. Eihän käräjäoikeuden tai hovioikeuden päätöksissä ole kaikuja alkututkinnan tekemien dokumentointien epäonnistumisesta, mutta eritoten hovin päätöksessä on viittauksia roppakaupalla oikeuteen tuotetun esitutkinta-aineiston ongelmallisuudesta päätöksenteon kannalta. Näin minä sitä tulkitsen.

Jotenkin se alkututkinnan epäonnistuminen kulminoituu piharoskiksen penkomiseen. Vaikka se roskis on tarkistettu. Naapurin, naapurin naapurin tai naapurin naapurin naapurin jäi tarkistamatta. Valkaman valituksista alkunsasaanut syyttely.

[Pardon]

Välillä tuntuu, että lehdintö kirjoittaa vähin tiedoin. Mutta sitten miettii, että siellä pitää toimittajien seurata useita rikostapauksia, olla kaikista yhtä kiinnostunut. Kyllä se varmaan synnyttää jonkin toimintatavan, jossa vältetään arvailua.

Toukokuun alun uuden materiaalin julkistamisen jälkeen pressi oli minusta kuitenkin valpas. Jos lsh olikin uutisoitu vähäeleisesti, niin nyt tuotiin ilmi se että tapaus alkaa olla epäuskottava. Siis riippumatta siitä, mitä ajattelee AA:n osuudesta surmatyöhön. Fiilikseni on ollut, että aiemmin ollaan oltu noin 80/20 sitä mieltä, että AA on syyllinen. Vähän samoin kuin Minfon gallupissa.

Eilistä Husarin juttua moitittiin täällä. Oli sitä ja tätä hirveetä kuulemma. Antiannelistit moittivat. Mutta sen ohitti moni, mitä otsikko kyseli eli onko syyttäjä astunut tässä miinaan.

Tuplan jutuista olen yleensä tai aina toista mieltä. Ehkä ainoa asia mihin olen uskonut, on että Hemmi onnistui esiintymään vakuuttavasti puolustuksen todistajana. Se tosiaan taisi olla onnistunut veto sekä julkisuuden että oikeussalin puolelta katsoen.

Antiannelisteilta (taitaa olla Naakan nimityksiä nämä annelistit ja antiannelistit) minä kyllä kysyisin, että ettekö ole huomanneet Minfossa tapahtunutta muutosta nyt viimeisen kuukauden sisällä? Perinteisesti annelistit ovat minusta vinkuneet siitä, miten julkisuudessa käsitellään tapausta. Nyt kuitenkin on tapahtunut nopea käännös: nyt vuorostaan antiannelistit vinkuvat, miten media mässäilee. Käytännössä valitetaan sitä, että media ei ole samaa mieltä. Siellä epäillään uusinta tutkinta-aineistoa, sen pätevyyttä, samoin syyttäjän ja tutkijoiden toiminnan mielekkyyttä. Minusta on lähinnä säälittävää yhdessä Valkaman kanssa vinkua, että media paisuttelee.

Oma häpeä, näin ajattelen. Kuten jo aiemmin sanoin, katsokaa Turrea. Huolettaako häntä, että AA:n nauhurit on takavarikoitu ja niillä tehty rekoja? Ei minun nähdäkseni. Entä se, onko AA:lla kännykkää? Ei sekään. Entä se, onko AA mahdollinen satanisti? En ole huomannut. Entä se, miten paljon pesuhuoneen ovi aukeaa? No se! Ei Turre ole minulle mikään auktoriteetti, mutta tietyllä tavalla hän on minusta ollut nyt enemmän kärryillä kokonaisuuden suhteen kuin syyttäjää myötäilevät antiannelistit. Naakka on naureskellut näille uudemmille todisteille jo pitkään. Toistaiseksi hymy ei ole hyytynyt.

Siksi olen halunnut selvästi sanoa, mokaamisen uhallakin, että minä en usko näihin uusiin juttuihin juurikaan. Sen sijaan uskon, että pesuhuoneen ovi -rekoissa on edistytty ja että naapurin havainto kellonajasta saattaa pitää paikkaansa. Myös t-paita ja sen lasittomuus on hyvä veto. Vaikka nämä asialliset todisteet tulevat minusta aivan liian myöhään, niin hyvä silti että tulevat. Lain kannalta en pysty arvioimaan, heikentääkö se näistä asioista todistelua, että lisätutkimusten tulokset tulevat vasta nyt.

Uusista todisteista, joita ei olisi voitu saada aikaisemmin, odottelen lasten kertomuksia. Riidat samoin kuin väkivalta perheessä ovat hyvin mahdollisia ja murtaisivat AA:n antamaa kuvaa. Toivottavasti näissä on substanssia. Vaikkakin jos on, niin se miten siitä päästään saatananpalvontaan on minulle epäselvää. En usko, että päästään.

[jokuvaan]

Antiannelisteilta (taitaa olla Naakan nimityksiä nämä annelistit ja antiannelistit) minä kyllä kysyisin, että ettekö ole huomanneet Minfossa tapahtunutta muutosta nyt viimeisen kuukauden sisällä? Perinteisesti annelistit ovat minusta vinkuneet siitä, miten julkisuudessa käsitellään tapausta. Nyt kuitenkin on tapahtunut nopea käännös: nyt vuorostaan antiannelistit vinkuvat, miten media mässäilee. Käytännössä valitetaan sitä, että media ei ole samaa mieltä. Siellä epäillään uusinta tutkinta-aineistoa, sen pätevyyttä, samoin syyttäjän ja tutkijoiden toiminnan mielekkyyttä. Minusta on lähinnä säälittävää yhdessä Valkaman kanssa vinkua, että media paisuttelee.
- - -
Oma häpeä, näin ajattelen.
- - -
Siksi olen halunnut selvästi sanoa, mokaamisen uhallakin, että minä en usko näihin uusiin juttuihin juurikaan. Sen sijaan uskon, että pesuhuoneen ovi -rekoissa on edistytty ja että naapurin havainto kellonajasta saattaa pitää paikkaansa. Myös t-paita ja sen lasittomuus on hyvä veto. Vaikka nämä asialliset todisteet tulevat minusta aivan liian myöhään, niin hyvä silti että tulevat. Lain kannalta en pysty arvioimaan, heikentääkö se näistä asioista todistelua, että lisätutkimusten tulokset tulevat vasta nyt.
- - -
Uusista todisteista, joita ei olisi voitu saada aikaisemmin, odottelen lasten kertomuksia. Riidat samoin kuin väkivalta perheessä ovat hyvin mahdollisia ja murtaisivat AA:n antamaa kuvaa. Toivottavasti näissä on substanssia. Vaikkakin jos on, niin se miten siitä päästään saatananpalvontaan on minulle epäselvää. En usko, että päästään.

Mielestäni Pardonin havainto minfolaisten suhtautumisesta median toimintaan on osuva ja oikea; AA: syyllisyyden suhteen selkeästi kahtiajakautuneen minfokansan keskuudessa kommentit median "muuttuneesta; syyttäjän toimintaa aiempaa enemmän kritisoivasta" uutisoinnista ovat tosin aivan odotettavia ja ilmeisiä. Mitään hävettävää en näe siinä, jos joku ei mitenkään erityisesti pidä omien mielipiteittensä vastaisesta uutisoinnista. Hävettävää olisi se, jos vastakkaisia mielipiteitä ei edes huomioisi.

Henkilökohtaisesti en pitänyt Hbl:n "lasten kertoman painoarvoa vähättelevää" artikkelia sopivana tilanteessa, jossa odotellaan käräjäoikeuden lsh-päätöstä. Artikkelissa muistutettiin aivan oikeutetusti "skeptisestä suhtautumisesta muistikuviin perustuviin syytöksiin", mutta ajoitus oli huono - ja esimerkkitapaus täysin Ulvilan tilanteesta poikkeava. Artikkelista sai myös kuvan, ettei "yhtään tapausta, jossa uhri olisi jälkikäteen muistanut tulleensa kidutetuksi saatananpalvojan/-ien toimesta" olisi pystytty todentamaan. Tämäkin väite oli väärä. Minua häiritsi myös tapa, jolla AA:n ja taksarin lsh-syytökset niputettiin samaan kasaan AA:n saatananpalvontasyytösten kanssa. Syytelistalla ei ainakaan aiemmin ollut kuin eläinsuojelurikos ja seksuaalisia hyväksikäyttö- ja väkivaltarikoksia - ei väkivaltaisia rituaalimenoja tms. (jos sellaisia nyt rikosnimikkeinä on olemassakaan).

Itse uskon, että AA:lla on kiinnostusta okkulttiin materiaaliin, joskaan ei ehkä ehkä saatananpalvontaan. Perustan uskoni paitsi syyttäjän esittämään kuvamateriaaliin (jossa olennaista ei ole tatuointikuvien tribaalinen - naisten tatuoinneissa yleisin - kuvien laatu, vaan "selkeästi kovien ja pelottavien" kuvien ja poikkeavan, pisteellisen h-kirjaimen (miksi?) kohdistaminen vankilasta pienille lapsille tilanteessa, jossa AA oli tietoinen siitä, että lapset olivat alkaneet syyllistää häntä, mm. Perhekerhon runsaaseen "leikki-okkulttiin" sisältöön, kiistanalaisiin alapääkuviin, JSL:n tuhkauurnan poikkeukselliseen säilytys- ja hävitystapaan, AA:n käytökseen julkisuudessa ja lasten uusimpiin kertomuksiin, jotka syyttäjän mukaan kielivät AA:n "oudoista kotiterapioista" ja väkivallasta. Sitä, onko kiinnostuksen takana mitään elämänkatsomuksellista tai uskonnollista, en uskalla arvioida. Takana voi olla (perheen sisäistä tai ulkoista) uhkailua, väkivaltaa ja kiristystä - tai taloudellisia tekijöitä, kuten AA:n (hypoteettinen) nettishoppailuriippuvuus, alkoholi-, huume- tai lääkeaineriippuvuus/-harhaisuus, uhkapelikierre, vapauden- ja matkustelunhalu tms. "tavallinen" perherikosmotiivi.

Saatananpalvontavaihtoehtojen yms. tutkiminen viime aikoina ei mielestäni osoita, että tutkijoilta olisi karannut mopo läheskään siinä määrin kuin tutkinnan alussa, jolloin rikospaikkatutkimus; surma-asunnon tutkinta ja valvonta, suoritettiin puutteellisesti. Käräjäoikeuden tuomareiden eriävät kannat vastaajien vapauttamisessa (odottamaan lsh-rikosten ratkaisua) osoittavat, ettei oikeuslaitos ole sokeasti niellyt kaikkea syyttäjien esittämää materiaalia. Kaikki syytteet voivat silti mennä läpi.

[Tara]

Î

Tähän topikkiin Karkasko mopo tutkijoilta olisi pitänyt lisätä heti alkuun: ..vaiko Anneli tutkijoilta??
JJ meni suoraan metsään ja sitä tietä koko tutkinta.. oli ihan pakko sanoa, kuin luin jokuvaanin postin. Olisivat pienimmätkin säästyneet monelta..'taivaan lahjalta'

sigh

[turumurre]

Î

Tähän topikkiin Karkasko mopo tutkijoilta olisi pitänyt lisätä heti alkuun: ..vaiko Anneli tutkijoilta??
JJ meni suoraan metsään ja sitä tietä koko tutkinta.. oli ihan pakko sanoa, kuin luin jokuvaanin postin. Olisivat pienimmätkin säästyneet monelta..'taivaan lahjalta'
sigh

Tara taas ansiokkaasti 'unohti' kuka siellä vt tutkimusjohtajana oli 'alkumetrit'. Eikös se ollut tämä sama joka nyt 2011/2012 veti näitä molempia tutkimushaaroja.

[Pardon]

Î

Tähän topikkiin Karkasko mopo tutkijoilta olisi pitänyt lisätä heti alkuun: ..vaiko Anneli tutkijoilta??
JJ meni suoraan metsään ja sitä tietä koko tutkinta.. oli ihan pakko sanoa, kuin luin jokuvaanin postin. Olisivat pienimmätkin säästyneet monelta..'taivaan lahjalta'
sigh

Tara taas ansiokkaasti 'unohti' kuka siellä vt tutkimusjohtajana oli 'alkumetrit'. Eikös se ollut tämä sama joka nyt 2011/2012 veti näitä molempia tutkimushaaroja.

Niinpä. Ja Valkamakin on tehnyt näiden hyvien veljien kanssa yhteistyötä jo pitkän aikaa. Tämä on minusta esimerkki siitä, miten liika lojaalius vinouttaa. Mikään ei ole ollut tärkeämpää kuin osoittaa, että kyllä systeemi toimii. Jos AA:ta ei saada kiinni murhaajana, pedofiilina, lasten pahoinpitelijänä, eläintenrääkkääjänä ja saatananpalvojana, niin vieläkö yritetään ihmissyöntiä? Minusta tämä on sellaista Dupond ja Dupont -tasoista touhua.

[Mariacka]

Itse uskon, että AA:lla on kiinnostusta okkulttiin materiaaliin, joskaan ei ehkä ehkä saatananpalvontaan. Perustan uskoni paitsi syyttäjän esittämään kuvamateriaaliin (jossa olennaista ei ole tatuointikuvien tribaalinen - naisten tatuoinneissa yleisin - kuvien laatu, vaan "selkeästi kovien ja pelottavien" kuvien ja poikkeavan, pisteellisen h-kirjaimen (miksi?) kohdistaminen vankilasta pienille lapsille tilanteessa, jossa AA oli tietoinen siitä, että lapset olivat alkaneet syyllistää häntä,

Lihavointi minun.

Tatuointikirjeessä on päivämäärä 17.3.2010. Lasten syyllistävät puheet alkoivat tiettävästi elokuussa 2011 eli lähes puolitoista vuotta myöhemmin.

Antiannelisteilta (taitaa olla Naakan nimityksiä nämä annelistit ja antiannelistit) minä kyllä kysyisin, että ettekö ole huomanneet Minfossa tapahtunutta muutosta nyt viimeisen kuukauden sisällä? Perinteisesti annelistit ovat minusta vinkuneet siitä, miten julkisuudessa käsitellään tapausta. Nyt kuitenkin on tapahtunut nopea käännös: nyt vuorostaan antiannelistit vinkuvat, miten media mässäilee. Käytännössä valitetaan sitä, että media ei ole samaa mieltä. Siellä epäillään uusinta tutkinta-aineistoa, sen pätevyyttä, samoin syyttäjän ja tutkijoiden toiminnan mielekkyyttä. Minusta on lähinnä säälittävää yhdessä Valkaman kanssa vinkua, että media paisuttelee.

Vastaan, vaikkei kysymys ole suoranaisesti minulle osoitettu. Olen ollut havaitsevinani, että kaikkein torjuvimmin suhtaudutaan siihen syyttäjän spekulaatioon, että syyllisiä onkin kaksi. Alkuun asiaa käsiteltiin ampumalla viestintuoja. Nyt se on lähinnä vaiettu kuoliaaksi.

Ehkä tämä kuitenkin osoittaa jonkinlaista inhimillisyyttä, myös niiltä, jotka ovat alati valmiita demonisoimaan Auerin keinoja kaihtamatta.

[jokuvaan]

- - -
"selkeästi kovien ja pelottavien" kuvien ja poikkeavan, pisteellisen h-kirjaimen (miksi?) kohdistaminen vankilasta pienille lapsille tilanteessa, jossa AA oli tietoinen siitä, että lapset olivat alkaneet syyllistää häntä,...

- - -
Tatuointikirjeessä on päivämäärä 17.3.2010. Lasten syyllistävät puheet alkoivat tiettävästi elokuussa 2011 eli lähes puolitoista vuotta myöhemmin.
- - -
Olen ollut havaitsevinani, että kaikkein torjuvimmin suhtaudutaan siihen syyttäjän spekulaatioon, että syyllisiä onkin kaksi. Alkuun asiaa käsiteltiin ampumalla viestintuoja. Nyt se on lähinnä vaiettu kuoliaaksi.

Ehkä tämä kuitenkin osoittaa jonkinlaista inhimillisyyttä, myös niiltä, jotka ovat alati valmiita demonisoimaan Auerin keinoja kaihtamatta.

Kiitos tarkkuudesta, Mariacka. Lauseeni oli virheellinen, siitä olisi pitänyt jättää pois osa "tilanteessa, jossa AA oli tietoinen siitä, että lapset olivat alkaneet syyllistää häntä", koska tieto oli vahvistamaton. AA tuli ehkä tietoiseksi lasten äitiään syyllistävistä kertomuksista vasta kesällä 2011.

AA:n vankilasta v. 2010 lähettämä Helou kullat - eli H(, jonka päällä piste)ELOU KULLAT -kirje - väärinpäin: "t(erveisiä) Allu kuole (piste + h)" - oli joka tapauksessa visuaalisesti pelottava piikkilankoineen ja siivellisine, teräväsärmäisine tribaalisydämineen. Kaukaa haettua ja muodoltaan epätäydellistä väärinpäinkirjoitusta tulisi tarkastella "uhkauksena" vain siinä tapauksessa, että lapset muistaisivat AA:n leikkineen kotona väärinpäin luettavaa "salakieltä" eivätkä he muistaisi, että äiti olisi aiemmin käyttänyt "Helou kullat" -ilmaisua tekstissä (siis ei esim. kirjoitusasua "Hello, kullat"). Saippuakauppias-palindromeja esiintyy lähinnä Alivaltiosihteerin katsauksissa. Niitä ei juuri synny "vahingossa". Ehkä "minfon tutkijoilta" karkasi mopo tässä asiassa, mutta toisaalta: "ei savua ilman tulta".

Kuva: Auer Media/Perhekerho.net; osakuva

Jotkut Auerin puolustajat (en tarkoita Mariackaa) demonisoivat armotta syyttäjää ja niitä henkilöitä, jotka näkevät AA:n syyllisenä. Ehkä heidänkin olisi syytä tarkastella rikostapauksia välillä toisesta vinkkelistä; sovittaen faktoja ja aikatauluja omien näkökantojensa vastaisiin skenaarioihin. Kun "huppumiehen" toimet sovittaa tiedossa oleviin aikatauluihin ja JSL:sta tehtyihin havaintoihin, tulee vahva vaikutelma, ettei äänetöntä, tyhjään kadonnutta, kaikki puukotukset ja astaloinnit tehnyttä "huppumiestä" ole voinut olla olemassa. Vaikutelma ei riitä tuomioon, joten veritutkimuksiin ja surmayön aikatauluihin täytyy saada lisävalaistusta. Miten? En tiedä. Kahden toimijan vaihtoehto ei siinä kontekstissa kuitenkaan tunnu mitenkään mahdottomalta - tosin epätodennäköiseltä. Aihe on ehkä työnnetty maton alle, jotta puhe ei kääntyisi henkilöihin, joilla ei ole rikosoikeudellista vastuuta . Jokainen sen tietää, myös nikki, joka kirjoittaa "kuoliaaksi vaikenemisesta".

[Mariacka]

--- Kun "huppumiehen" toimet sovittaa tiedossa oleviin aikatauluihin ja JSL:sta tehtyihin havaintoihin, tulee vahva vaikutelma, ettei äänetöntä, tyhjään kadonnutta, kaikki puukotukset ja astaloinnit tehnyttä "huppumiestä" ole voinut olla olemassa. Vaikutelma ei riitä tuomioon, joten veritutkimuksiin ja surmayön aikatauluihin täytyy saada lisävalaistusta. Miten? En tiedä. Kahden toimijan vaihtoehto ei siinä kontekstissa kuitenkaan tunnu mitenkään mahdottomalta - tosin epätodennäköiseltä. Aihe on ehkä työnnetty maton alle, jotta puhe ei kääntyisi henkilöihin, joilla ei ole rikosoikeudellista vastuuta . Jokainen sen tietää, myös nikki, joka kirjoittaa "kuoliaaksi vaikenemisesta".

Tätä juuri tarkoitin, kun puhuin inhimillisyydestä. Aihe on niin arka, ettei siitä oikein voi keskustella. En ole varma, johtuuko aiemmin pohdittu, antilaisten syyttäjän toimista & lehtijutuista "hehkuttamisen" vähentyminen juuri tästä. Objektiivisesti ja tunteitta ajateltuna skenaario on todella mahdollinen ja selvittää monta kummallisuutta, niin absurdi kuin itse teoria onkin.

Tämmöistä käännettä ei varmasti kukaan toivonut. Jos Auer murhasta vielä tuomitaan, niin on mahdollista, että se tapahtuu juuri tämän uuden skenaarion johdosta.