stm kirjoitti:Itse sanoit noin lehdessä kerrotun. En otaksunutkaan sen olleen juttua tutkineen poliisin sanomaa, vaan jonkun muun kertomaa. Samaa huttua kuitenkin luultavasti on poliiseillekin kerrottu näiden haastatellessa Merjan kaveripiiriä.
Kyllä poliisit osaavat tarkistaa asiat. Eivät puhu vedenpitävästä alibista, jos kyse on baarialibista kaupungissa, jossa baarit eivät tuolloin ole olleet auki. Poliisin haastattelu oli eri lehdessä (Alibi) kuin maininta Merjan kavereista baarissa. Eikä toisessa lehdessäkään (Rikosposti) puhuttu mitään siitä, että poikaystävä olisi baarissa ollut.
Vedenpitävän alibin lisäksi Merjan poikaystävällä ei ollut minkäänlaista motiivia lähteä sieppaamaan Merjaa kello 5.30 aamulla. Merja ei ollut jättämässä häntä, eikä esim. Merjan päiväkirjoista ole tullut esille muutakaan draamaa, miksi hänellä olisi ollut syy surmata Merja. Ja jos olisi surmannut, se olisi luultavammin tapahtunut alkoholin vaikutuksen alla jonain iltana, kun heille olisi tullut jostain riitaa, ei aamuyöllä Merjan palatessa yövuorosta.
Tuntemattoman liftarin teoriakin on todennäköisempi kuin poikaystävä surmaajana.
Spekultantti kirjoitti:Mutta se tässä turhauttaa, ettei poliisilla ole mitään ratkaisua tarjottavana Merja Vaaran katoamiseen.
Eikös tästä ole sanottu, että työnantajaa on kuulusteltu, mutta todisteita ei ole riittävästi. Ja kun hän on kuollut, motiivi asian lisätutkintaan lienee aika vähäinen. Jos hän on syyllinen, ainoa, joka ruumiin olinpaikan voisi ehkä tietää, on vaimo, eikä välttämättä hänkään. Ei poliisin hiljaisuus tarkoita, etteivät he tietäisi mitään.
Olen itsekin sitä mieltä, että poliisin tutkinta on ollut tehotonta. Omistajan autot olisi pitänyt heti takavarikoida. Takaluukusta tai auton penkiltä olisi voinut löytyä Merjan hiuksia tai vaatteiden kuituja, renkaista voi tutkia, missä päin auto on ollut (minkä alueen soraa/mutaa/kasvustoa renkaista löytyy, ne pystyy saamaan yllättävän tarkkaan selville ja erottamaan lyhyellä etäisyydelläkin eri alueita toisistaan). Lisäksi vartiointiliike olisi heti pitänyt tutkia mahdollisena rikospaikkana. Näin omistaja oltaisiin voitu joko poissulkea tai säilyttää varteenotettavana epäiltynä alusta asti. Ei myöhemmät kuulustelut korvanneet huonoa tai suorastaan olematonta rikosteknistä tutkintaa.
Luulen, että poliisin liiallinen varovaisuus omistajan suhteen sekä rikosteknisessä tutkinnassa että tiedotuksessa johtuu hänen vartijan taustastaan. Vartijat tekevät jatkuvasti yhteistyötä poliisin kanssa, ja poliisit saattoivat olla hänen tuttujaan. Lisäksi vartijat ovat hyvin tietoisia laillisista oikeuksistaan. Poliisi olisi ottanut riskin kunnianloukkaus- (tai tuon ajan vastaavista rikosnimikkeistä) syytteistä.
Poliisin olisi pitänyt samalla tavalla tiedottaa omistajasta ja hänen alibistaan (tai siitä, että sitä ei ole) kuin tiedottivat poikaystävästäkin.