Karkasko mopo tutkijoilta

[Pardon]

Ulkosuomalainen, tuokin lainaamasi pätkä on valituslupahakemuksesta syksyltä 2011. Tästä olen juuri puhunut, kun olen sanonut että tämä linja dissaa äänitutkijaa. Usean vuoden jälkeen kehitetään ajatus taustanauhan käytöstä. Pyydetään äänitutkijalta lausunto, että olisiko sellainen mitenkään mahdollinen. Mahdollinen on, jos laitteen käytön ääniä ei kuulu eli äänilähde on riittävän kaukana. Ongelmat eivät jää tähän, mutta se ei ole täällä ennenkään painanut. Näistä on sentään syksystä lähtien kohkattu.

Vastaapa itse: Mikä äänilähde on riittävän voimakas? Sanelunauhurit tai kännykät eivät riitä. Niiden oma kaiutin on heiveröinen ja hyvin diskanttinen. Kasettinauhuri edellyttäisi, että käytössä olisi kasetti eli äänityskin olisi tehty sillä. Juuri tuolla rec-pause-rec-menetelmällä luottaen, että jokin hyvä pätkä tulee. Koska se ei voi olla puhelimen lähellä (sen takia, että äänten pitää tulla kaukaa JA näppäinten äänet eivät saa kuulua), niin sitä ei voi olla käynnistelemässä. Jotkut ovat mielestään ongelmattomasti ratkaisseet tämän sillä, että vanhin tytär se siellä on äänitarkkailijana. Tähän on tultu.

Tytär sidottaisiin tähän ihan varmasti, vaikka tuon yhteistyönkin jättäisi pois. Perusmankkakin resonoi, kun sitä laittaa kovalle. Suurinpana ongelmana pidän sitä, että äänitettävä matsku on kaikkea muuta kuin tasalaatuista. Voimakkaita huutoja ja mahdollisesti kolahduksia. Oli nauhuri ihan mikä tahansa, niin volyymihuippuja ei niin vain pysty ennakoimaan. Olisi hyvin vaikeaa ammattilaisellekin äänittää tätä ilman, että ääni menee huippukohdissa särölle. Tätä ei silti ole helppo tilanteessa kuulla, esim. lyhyiden kolausten kohdalla. Paremmin analyysissa. Särölle menee, oli äänityslaite analoginen (kasetti) tai digitaalinen (jokin diginauhuri).

En voi uskoa, että tämä tuntuu niin monesta mahdolliselta ja jopa ihan uskottavalta. On ihan eri asia äänittää jotain (lasten äänet, musiikki, keskustelu) kuin koostaa jotain ja ohjata sitä. Tämä ihmeellinen ja vaivalloinen teoria ei tuota mitään erityistä hyötyä ja sitä tuntuu kannattelevan mielikuvitus. Se on kiehtova idea, kuten jossain dekkarissa tms. Ei tarvita Hemmiä kummempaa äänittämisen ammattilaista, joka pystyy ampumaan sen alas niin että syyttäjä ei voi kuin nieleksiä. Miten helppoa on sen jälkeen palata syyttäjän tähän mennessä vakuuttavimpaan todisteeseen, häke-nauhaan? Pitääkö puhe aloitata: Kun puolustus tämän nyt menestyksekkäästi tyrmäsi, niin meillä on vielä jokin muukin tapa kuulla nauhalta yön tapahtumia? Mitä useampi tapa kuulla, sitä enemmän vaihtoehtoja myös toisella osapuolella. KRP:n äänitutkija ei ole tätä itse kehittänyt, joten hän on Valkaman juoksutyttö ja mielestäni oikeuden silmissä tutkija, joka kuulee kun käsketään.

Syyttäjä upottaa itsensä tällä. Puolustus voi käyttää siihen vaikka kuinka paljon aikaansa, heille koko aihe on sivuun niistä asioista, joissa on pitänyt kiemurrella. Satanismista uskon heidän myös mielellään puhuvan, ainakin tässä jutussa.

[ulkosuomalainen]

Pardon--Tuija puhui niista aanentasoeroista lausunnoissaan jo ennen KO:ta ja todistuksissaan siella ja hovissa. Sai sapiskaa hovissa Mannerilta, kun yritti selittaa jotain kovia karjaisuja esim. Jukan liikkumisella lahemmas puhelinta. Voin kaivaa, jollet usko. Tuossa patkassa han vain selitti tarkemmin (aanentuoton kannalta) mita tarkoittaa.

Ma en tuota taustanauhaa ole koko aikana pitanyt kovin todennakoisena, enka ole siksi jaksanut paneutua teknisiin mahdollisuuksiin. Minusta ajatus siita, etta Anneli olisi ruvennut koostamaan nauhaa aviomiehen surmasta, on myos koko ajan ollut aika absurdi.

Sen sijaan voisin kuvitella skenaarion, jossa surma tai ainakin se puukotusosa osa sita, on tallentunut vahingossa tai sattumalta vaikka kannykkaan. Vaihtoehtoisesti Anneli aanittaa Jukan valitusta, kun tulee jarkiinsa ja on paattanyt lavastaa.

Koko elama on katkolla. Vaikka Jukka selviaisi, menisi mies, lapset ja tyo. Ensikertalainenkaan tuskin selviaisi sakoilla vaan vankila uhkaa. Pullakerhomamman roolikuvaan ei aviomiehen sekopainen puukotus oikein sovi. Ainoa keino selvitya --ja pitaa lapset -- on saada homma nayttamaan ulkopuolisen tekemalta.

Kysymys siksi -- eiko aanilahde olisi voinut olla vaikka Annelin tiekkari tyohuoneessa?

Kun Anneli kerran aanien siirtelyn osaa, tama olisi siirtanyt patkan Jukan valitusta tietokoneeseen (jotain aaniohjelmaa on siina ennenkin kayttanyt) ja laittaa sen valmiiksi kuuntelua varten. Tietokone on Annelin tyohuoneessa, muutaman askeleen paassa puhelimesta, jos sen on vienyt kunnolla eteisen puolelle. Puhelimen seinajohdon pituudesta ei ole mitaan tietoa mutta pelkka kierrejohto on saattanut venya kuuteen metriin. Kaiuttimet sitten taysille. Tarina ei kerro millaiset kaiuttimet koneessa oli.

Tai jos olisi kayttanyt tyton kannettavaa keittion poydalla? Tai olisiko kannykan voinut laittaa speakerphonelle?

Miksi aanilahteen pitaisi olla joku vanha kasettinauhuri?

[rantakoski]

Kyllä taustanauhaa ja taustanauhattomuutta täytyy verrata kaikkeen muuhun oleelliseen, ei vain sitä että onko siellä tai onko sieltä editoitu pois puuroutuneet äänet.

Johan poliisi on rekonnut, että kyllä kuuluu nauhoitetun materiaalin soittaminen puhelimen kautta HÄKEen.

[Sirpa]

Pardon, miksi sanot "syyttäjä upottaa itsensä tällä"? Eikö tutkijapuoli ole poliisi, joka toimittaa aineiston syyttäjälle, joka syyttää toimitetun aineiston perusteella?!

Ja tässä tapauksessa lausunto tulee KRP:n laboratoriosta.

Oletko sitä mieltä, että KRP - siis poliisi - tilaa tutkijoiltaan haluamansa henkilön syyllisyyttä tukevan aineiston syyttäjälle?

[Tara]

Kyllä taustanauhaa ja taustanauhattomuutta täytyy verrata kaikkeen muuhun oleelliseen, ei vain sitä että onko siellä tai onko sieltä editoitu pois puuroutuneet äänet.

Johan poliisi on rekonnut, että kyllä kuuluu nauhoitetun materiaalin soittaminen puhelimen kautta HÄKEen.

Jospa nyt kuitenkin 'oletan', että A:lla oli taustanauha'..


Kuulustelussa 9.12.2006 Anneli sanoo näin:

K: Muistatko kirkuiko A*** ja muistatko missä vaiheessa.

V: A***n kirkumisesta en muista mitään. A*** oli rauhallinen ja jossain vaiheessa totesi, että hänestä tuli isätön 9-vuotiaana. JPEG155

Entä jos kirkaisukin tuli nauhalta? Entä jos se ei edes ollut lapsen kirkaisu? Tämä on usein toistetun itsestään selvän 'vanhan' tulkinnan mukainen käsitys jo alku ajoilta lähtien, silloin kun kenellekään ei juolahtanut mieleen, että Auer olisi käyttänyt lavastukseen nauhaa? Kaikki pitivät itsestään selvänä, että kirkaisija oli lapsi, koska Anneli oli puhelimessa eikä kirkaisu voinut olla Jukankaan.

Kirkaisu, rääkäisy, on ollut todella voimakas, senkö vuoksi se on tuntunut Tuija Niemestäkin niin kauhealta kuulla, kun kirkaisija 'ei voinut olla kukaan muu kuin lapsi'??

Vaan entäpä jos ei ollutkaan.

Jos kirkaisu oli lapsen, niin kuinka on mahdollista, ettei Anneli sitä muistanut, vaikka tapahtumista oli vain viikon verran aikaa ja Anneli oli jo ainakin kahteen kertaan muistellut poliisien kanssa yön tapahtumia, samoin sukulaisten kanssa.-- 'Älä itke hei siel'..joo, kyllä sanoo häkenauhalla näin, mutta tämä ei oikein istu kehotukseksi olla 'kirkumatta', vaan niin kuin Annelin sanoi, älä itke..

[ulkosuomalainen]

Ma voin hyvin kuvitella koko homman tapahtuneen livena -- Anneli uskoo Jukan kuolleen tai olevan kuolemaisillaan tai Annu on tullut lapsen yllattamaksi kun on palannut murhaajanruskean ja kenkien dumppausreissulta. Siksi oli pakko soittaa Hakeen heti eika odottaa, etta Jukka vuotaisi varmasti kuiviin. Mies kuitenkin tokenee kun kuulee Annelin soittavan ja rupeaa huutelemaan liian selvia sanoja. Anneli panee tyton puhelimeen ja kay hoitamassa homman loppuun.

Turren tuulikaappiteoria ( Anneli oli tuulikaapissa pahkailemassa melkein koko puhelimestapoissaoloaikansa) pitaa silloin kuitenkin kunnolla torpata: taytyy tietaa mika ovi aukesi ja missa Hakenauhan ajassa. Taytyy selittaa ne lahenevat ja loittonevat (kengat jalassa) juoksuaskeleet. Mista mihin? Aukesiko ovi juoksun paatyttya? Jos ovi aukesi juoksun jalkeen ja oli ulko-ovi, Turrella on pointti. Annelin takasinjuoksu ei kuulu, mutta hanen pitaisi olla jo muutama sekunti myohemmin takaisin takkahuoneessa, astalo tanassa.

Vain 13 sekuntia kengat jalassa juoksun alusta astalointi olisi jo tapahtunut ja Anneli askeltaa Hovin mukaan lahella puhelinta ja kysyy "tuleeks sielt ketaa?" Alihangan mielesta tassa kohtaa ei ollut ilmeisesti hengastynyt. Joka tapauksessa Naakan, Veristin et al pointti hurjasta hermojen hallinnasta ja tunnetilojen vaihtelusta (raivoisasta mitako/pitaako/kuole repliikeista asialliseen tiedusteluun Haken tilanteesta) on validi ja voisi todistaa taustanauhasta.

Jossain nakyi myos tieto, etta nauhan kuullut keuhkolaakari katsoi Annelin hengityksen pikemminkin rauhoittuvan kuin kiihtyvan nauhan edetessa. Ilmarintaiselta aika hyvin, oli sitten kuullut aviomiehen viimeiset hetket ja juossut taman murhaajaa useamman kerran tuulikaappiin karkuun tai juossut, astaloinut ja tehnyt pikasiivoa.

JOS taustanauhaa olisi kaytetty, ehkapa Anneli joutui yksinkertaisesti kayttamaan mita oli tallentunut (=surma voivotuksista astalointiin) ja uskoi a) sen etta surma kuultiin livena Hakessa b) oman puhtoisuutensa c) tekemiensa jalkien/lavastuksen d) astalon ja veristen vaatteiden havityksen e) oman suht. vakavan vammansa riittavan todistamaan, ettei hanella olisi ollut aikaa surmata Jukkaa ja samantien putsata verijalkia ja lavastaa.

Nainhan se Hovissa sitten menikin. Ja tietenkin kaikkien pro-Annelistien mielessa.

[ulkosuomalainen]

Tara -- lapsihan ei muista omaa kirkaisuaan oliko se siina ekassa kuulustelussa. Kysyy "ai kuka?" (tms.) ja kuulustelija muistuttaa, etta "sina."

Mitas jos tama kirkaisikin oikeasti jo ekan kerran iskan ja puukon lattialla nahdessaan -- ennen Hake-puhelua?

[Tara]

Tara -- lapsihan ei muista omaa kirkaisuaan oliko se siina ekassa kuulustelussa. Kysyy "ai kuka?" (tms.) ja kuulustelija muistuttaa, etta "sina."

Mitas jos tama kirkaisikin oikeasti jo ekan kerran iskan ja puukon lattialla nahdessaan -- ennen Hake-puhelua?

Voisi tosiaan olla mahdollista. Se selittäisi miksei Anneli reagoinut kirkaisuun häkepuhelun aikana. Tappajahan olisi voinut vaikka tulla kohti lasta, lyödä tmv..

Auer oli ehkä reagoinut kirkaisuun (jos se oli lapsen kirkaisu), siis jollain tavalla, jo livessä, ennen häkepuhelua juurikin.

Tuolloin häkepuhelun aikana A ei reagoinut kirkaisuun ollenkaan, ei muistanut koko kirkaisua - Se tavallaan kuului 'toiseen kontekstiin', siihen jonka yksityiskohtia hän kyllä hyödynsi (- kenties siis myös nauhotuksen avulla, - mutta muulla tavoin joka tapauksessa )mutta ei siihen kontekstiin ja tarinaan, jota hän esitti häkeen, siihen jota hän oli alunperin suunnitellut ja jota alkoi kehitellä eteenpäin sukulaisten ja lasten kanssa keskustellessaan 1.12.2006, sekä tarjosi 2.12.2006 ensin JJ:lle, sitten .. jne...


Joo, siinä 1.12.2006 puhuttelussa, litteroinnin viimeisellä sivulle.

Puhuttelu pidettiin Satakunnan sairaalan neuvotteluhuoneessa. Paikalla oli yksi sosiaalität sekä kolme poliisia, nainen ja kaksi miespoliisia. Lapsi oli jo tavannut äidin..:
595

K1: Muistatko sää semmosta ko sä kirkasit kovasti?
V: Kuka?
K1: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel sillo, jossakin vaiheessa.
V: Yy.
K1: Oliko se sillo ko se mies meni ulos vai mis vaihees?
V: No, sillo ko mä näi iskän siel lattialla ja siit tulee ihan hirveesti verta. (itkua)
K2: Mist sitä verta tuli?
V: Siit tuli verta jostai kohtaa.
K2: Joo.
K3: Sitä oli siel lattial sitä verta.
K1: Entäs se mies, näiks sää sitä sillo siellä?
V: Y yy.
K1: Sää oot ny kaikki kertonu ja niin hyvi ko sä pystyt ja
V: Joo
K3: Joo o.

..puhuttelu päättyi muutaman rivin päästä, lapselta kysytiin haluaako hän mennä äitiä katsomaan. Joo.


voi että kun voisi hyödyntää Annelin tuoreimpia kuulusteluja - mutta kun en niitä sislootan valokuvaamia sivuja halua käyttää.. eikä Arskastakaan ei kuulu mitään...ja muutenkin..puutarhatyöt on tehtävä nyt ...kiirettä pitää..

[MollyMalone]

Jostakin syystä tämä Äänitutkija-Tuija haluaa olla eri mieltä kuin FBI.

FBI:n mukaan nauhalla kuuluva naksahdus on luonteenomainen samanlaisille systeemeille kuin hätäkeskuksessa on käytetty. Heillä on siis kokemusta näistä. Siitä huolimatta tämä Tuija on sitä mieltä että tämä nimenomainen naksahdus kuuluu jostain muualta. Miksi? Onko hänellä jotakin vertailupohjaa äänelle?

[Pardon]

(...)
Kysymys siksi -- eiko aanilahde olisi voinut olla vaikka Annelin tiekkari tyohuoneessa?

Kun Anneli kerran aanien siirtelyn osaa, tama olisi siirtanyt patkan Jukan valitusta tietokoneeseen (jotain aaniohjelmaa on siina ennenkin kayttanyt) ja laittaa sen valmiiksi kuuntelua varten. Tietokone on Annelin tyohuoneessa, muutaman askeleen paassa puhelimesta, jos sen on vienyt kunnolla eteisen puolelle. Puhelimen seinajohdon pituudesta ei ole mitaan tietoa mutta pelkka kierrejohto on saattanut venya kuuteen metriin. Kaiuttimet sitten taysille. Tarina ei kerro millaiset kaiuttimet koneessa oli.

Tai jos olisi kayttanyt tyton kannettavaa keittion poydalla? Tai olisiko kannykan voinut laittaa speakerphonelle?

Miksi aanilahteen pitaisi olla joku vanha kasettinauhuri?

Kasettinauhuri siksi, että muissa ei riitä kaiutin. Tietokoneen irtokajarit sen sijaan kyllä riittää, siis sellaiset perusharmaat pikkupöntöt, joita monilla myös oli. Se että AA olisi äänittänyt jotain vahingossa tai tahallaan jollain digitaalisella tallentimella, sitten siirtänyt sitä koneelle. Hmm.

Tyttö ei voisi olla tätä huomaamatta. Hän olisi ilman muuta kanssarikollinen. AA:n tunnustuksen yhteydessä olen tulkinnut tytön oikeasti ihmettelevän ikkunaa. Tässä hän nyt saisi paljon muutakin ihmeteltävää.

Äänittämisen pitäisi olla melkoisen tarkkaa: läheltä. Muuten tulee ihan tolkuttomalla kohinalla. Siinä on sitten kuitenkin koko ajan särölle menon vaara. Jos äänite olisi syntynyt vahingossa, niin sitä suuremmalla varmuudella.

Koko lopputulos on tähän asti ollut virheetön eli ei missään päällepuhumista itsen kanssa (tai päällevalitusta). Minusta tämä ei kerta kaikkiaan ole uskottavaa. Minusta äänitutkija ei edelleenkään ole itse tuonut tätä selitystä esille vaan pyynnöstä tutkinut. Jos hän havaitsee tasoeroja, niin voiko niihin olla jokin muu selitys? Minusta tässä ei olla aidosti kiinnostuneita äänitutkijan havainnoista vaan yritetään ympätä juttuun uusi käänne joka oikeuttaisi valituslupaan. Eikä vain tätä yhtä.

[Veristi]

MM tuolla yllä epäili äänitutkijan ja FBI:n häkenauhalausuntojen suhdetta naksahduksen osalta. Täytyy kuitenkin muistaa, että KRP:n äänitutkijana hänellä on asiantuntijan kokemus suomalaisten häketallenteiden analysoimisesta ja samanhenkinen kokonaiskuva nauhasta kuin FBI:llakin. En näe hänen missanneen mitään ratkaisevaa nauhan suhteen: johan hän aiemmin on tuonut esille monia nauhaan liittyviä epäselvyyksiä, joihin oikeudenkäynneissä ei ole osattu antaa selitystä. Väittäisinkin: hän 'näkee' riittävän selkeästi, mitä nauhalta kuuluu.

Lisäksi ko. äänitutkija on nähdäkseni varsin rehellisesti ja objektiivisesti tuonut esiin myös muutamia sellaisia kohtia, joista hän ei saa selvää. Täysin tutkinnanjohdon talutusnuorassa hänen ei siis voida katsoa olevan. Vaikka Tähtisentien kodissa ei voitaisikaan raudanvarmasti todistaa soitetun taustanauhaa, on kuitenkin näillä näkymin osoitettu, että siellä on mahdollisesti voitu sitä soittaa. Pardonin esiintuoma seikka päällepuhumisen puuttumisesta osoittaa sekin tähän suuntaan: Jukka puhui vain taustanauhalla kommunikoiden loppupuolella Annelin kanssa. Anneli puolestaan varoi puhumasta siihen aikaan, kun hänellä oli nauhalta kuultavia vuorosanoja. (Mikäli murha olisi tapahtunut livenä, tämä ei olisi ollut mahdollista samassa määrin.) Tässä vfalossa minä sen ainakin näen. Pisteet kotiin.

[Pardon]

Missähän surmassa ei voitaisi soittaa taustanauhaa? Ehkä surmassa, joka tapahtuu täydessä hiljaisuudessa.

Ehkä saamme pian senkin tutkimustuloksen, että Tähtisentien huushollissa on ollut mahdollista harjoittaa saatananpalvontaa.

[rantakoski]

Ulvilan HÄKE-puhelun taustanauhoitusta on alettu epäilemään juuri nauhalla olleiden kummallisuuksien vuoksi. Nauhalla on sellaisia kummallisuuksia joita HÄKE-tallenteillä ei yleensä ole. Jos klikkeet ja klakkeet, tai vaimeammat ja voimakkaammat äänet, olisi selitettävissä HÄKE-systeemin normaaliutena, ei taustanauhaepäilyjä niinkään olisi.

[MollyMalone]

Ulvilan HÄKE-puhelun taustanauhoitusta on alettu epäilemään juuri nauhalla olleiden kummallisuuksien vuoksi. Nauhalla on sellaisia kummallisuuksia joita HÄKE-tallenteillä ei yleensä ole. Jos klikkeet ja klakkeet, tai vaimeammat ja voimakkaammat äänet, olisi selitettävissä HÄKE-systeemin normaaliutena, ei taustanauhaepäilyjä niinkään olisi.

Tämä minua hieman ihmetyttää. Ääninauhan tutkija ei ole sanonut että klikkeet ja klakkeet eivät voisi olla Häke-systeemistä kuuluvia. Hänen oma mielipiteensä on kuitenkin että se tulee jostain muualta mutta hän ei pysty erittelemään ääntä muuten kuin jostakin teknisestä vempaimesta kuuluvaksi. Tulee mieleen että tässä puolustetaan nyt hieman sitä omaa kunniaa ja roikutaan kiinni vanhassa.

[ulkosuomalainen]

Tuota -- eikohan sita taustanauhaa ruvettu epailemaan, koska toiseksi vanhin lapsi oli kertonut kuulleensa jotain mahdollisesti nauhoittamiseen liittyvaa (nauhurin nappainten painalluksia) surmayona. Nain ainakin lehtitietojen mukaan. Ei siksi, etta jotkut nauhalta kuuluvat kilahdukset olisivat sellaisenaan ruvenneet tutkijoita ihmetyttamaan. Jukan (ja Annelin) aanten oudoista tasoeroista Tuija on toisaalta mun mielestani huomautellut ainakin ihan ekasta etp:ssa olevista litteroinnista lahtien.

Tuo napsahdus, josta puhutaan sisotalon blogiin kopsatussa teknikon kuulustelussa (ei siis ole Tuija vaan kasittaakseni Haken teknikko) FBI:n kantaan viitaten, oli se kuuluisa Hemmin korostama mahdollisesti-hupun-ikkunasta-poistumisen-aiheuttama-lasinkatkeamisnapsahdus lapsen kirkaisun aikaan. Silla ei ole mun kasittaakseni paljon mitaan tekemista nauhoittamisen tai muiden klikkeiden ja klakkeiden kanssa sinansa.

Toisaalta saamieni tietojen mukaan uudesta materiaalista ei itse asiassa nayttaisi loytyvan mitaan missa aanitutkija Tuija ottaisi selvaa kantaa edes tuon napsahduksen alkuperaan. Itse asiassa nayttaisi antavan sille kolme mahdollista selitysta -- se voi olla soittajan tuottama, kuulua taustalta tai tulla tallennusjarjestelmasta. Voitko Molly antaa jonkun vihjeen sita missa aanitutkija vaittaa sita jostain teknisesta vempaimesta kuuluvaksi?

Minusta on aina ollut korrektia lainata suoraan ainakin etp-materiaalista tai ainakin antaa viitetiedot mahdollisten tulkintaerimielisyyksien varalle. Noita labra yms. lausuntoja lukiessa menee helposti lahteista ja viitteista ja ajankohdista ja myos tulkinnoista sekaisin. Niissa kannattaa olla harvinaisen tarkkana, ettei esita omia tulkintojaan esim. laakarinlausunnosta faktoina. Tasta on taalla tapeltu verissa pain koko sen ajan kun olen minfossa ollut. Tilanne uuden matskun julkisuudesta on ilmeisesti nyt hieman epaselva, joten viitteettomyys on ymmarrettavaa joskin harmillista.