HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[ulkosuomalainen]

Valhalla--

Ihmisääni on se helpoin. Se on kuin sormenjälki joka äänteistä huolimatta voidaan tunnistaa jopa tietoteknis-automaattisesti. Itse ääntelehtimällä ei pysty ääntään muuttamaan vaan se tunnistettava kuvio siihen aina jää.

Jotain rajoituksia tekniikalla on ilmeisesti kuitenkin, kun taalla nyt akuutissa Trayvon Martinin ampumatapauksessa FBI ei ole pystynyt selvittamaan onko 911-nauhan taustalla apua huutava henkilo vainaja vai vangittu. Tarvittaisiin viela kuulemma vainajan aani vertailuksi; vangitun aanta on rekottu mutta se ei ilmeisesti ole yksinaan riittava.

[Tara]

Sen on täytynyt kuulostaa kälystäkin omituiselta, jäänyt sen verran vaivaamaan että muisti tai katsoi tarpeelliseksi sen sanoa. Nythän tämän uuden käänteen ja tuomion myötä voi jo näitä inhottavampiakin asioita liittää murhaan, ainakin motiiviin, koska syyttäjäkin niin tekee. Ennen tällaiset ajatukset, epäilykset hätisteltiin nopeasti mielestä pois. Nyt on eri tilanne kun on se tuomiokin. Ei ihan huuhaata, vaikka blogistinaisten mielestä väärää tietoa.
Selittäisi myöskin sen, miksi Annu keksi tunnustuksessa riidat ja tapahtumankulun. Ei voinut kertoa todellista syytä riitaan. Oli se möykky josta ei voinut puhua. Eipä tietenkään. Keksi tunnustuksen asioiden kulun ja perui sitten kun ei se niin oikeasti mennyt. Menikin ihan toisin, mutta eihän sitä poliisien tarvitse kaikkea tietää.
Mutta miten itse surma tapahtui?? Tainnuttiko halolla miehen sänkyyn (poika väittää)ja puukotti sitten ja nauhoitti.
Kuoleman mainitsema ääni, kuin elokuvasta kun lyödään turpiin. Tuskanhuuto aauu kuin sarjakuvasta, onko joskus leikitty tai pitänyt johonkin peliin saada tällaisia ääniä???? Jukka auttanut äänien muodostuksissa. Tytärhän ei muistanut kirkaisseensa- Ai minäkö?? Eihän Annelikaan muistanut kirkaisua?? Omat repliikkinsä vain, mutta nekin epämääräisesti. Hätäsesti kokoonkyhätty äänite poliisia varten häkepuheluun alibin aikaansaamiseksi.

Î Ja Anneli itse kuvasi hupun vaatetusta, ilmiasua näin:
...sellaisen näköinen kun pukeudutaan roistoksi, niinko sarjakuvissa (JJ:lle)


Minulle tuli heti mieleen Aku-Ankasta ne rosmot..



--tuast mää tulisisi ja menisisi

[annijatta]

Aivan ja miten sait ne joulupukin vaatteet roistolle?? Muistijälki testissä Anneli selitti reagointiaan johonkin kysymykseen- en nyt muista mihin, että ajatteli joulu-ukkoa ja joulumuoria ja se sai hänet reagoimaan. Käynpä tarkastamassa tämän kohdan
annelin tunnustus ketjusta
K: Mitä lausuttavaa sinulla on muistijälkitestistä, kysymyksistä ja vastauksista, jotka olet antanut esitettyihin kysymyksiin?

V: Tilanne oli sellainen, että olin henkisesti väsynyt minuun kohdistuvista epäilyistä ja minulla oli jäykkä ja viluinen olo. Tunsin itse, että minun pulssi kohosi neljässä eri kohtaa. Minulta oli juuri edellisenä päivänä kysytty poliisin toimesta, olenko surmannut Jukka Lahden ja tämän vuoksi olen reagoinut tähän kysymykseen tunteella. Lisäksi tähän kysymykseen tiivistyy kaikki se kauheus, jota olen kokenut epäiltynä ollessani.
Tekovälineen kohdalla vastasin omasta mielestäni tunteikkaasti, koska olin hieman aikaisemmin lainannut silloiselle miesystävälleni kirveen ja vasaran ja sorkkarautaakin hän oli pyytänyt minulta lainaksi. Minulle heräsi ajatus, että kyseinen mies oli hankkiutunut miesystäväkseni tämän jutun vuoksi ja siksi reagoin tässä kohtaa voimakkaasti.
Kohdassa, jossa kysyttiin että oliko tekijä mies vai nainen, muistin edellisen tutkinnanjohtajan kysyneen minulta, voiko tekijä olla nainen. Ajattelin mielessäni kuvaa, jossa Jukka oli joulu-ukko ja kuvassa oli hänen lisäkseen pyöreäposkinen jouluakka..

[A.W]

A.W. -- en vielakaan ymmarra mihin sita rikoskumppania tuossa tarvitaan? Sen lisaksi ymmarsin, etta huippumies loytaa hanet nyt Hake-tallenteelta?

Ja mikseivat lapset ole sitten kertoneet rikoskumppanin roolista murhassa kun ovat muuten avautuneet hyvaksikaytoista?

Ei siellä mitään rikoskumppania tarvitakkaan. Tässä nyt se huono puoli, ettei voida tietää, onko vanhin tytär nyt jo puhunut jotain enemmän Jukan murhasta. Jos on avautunut LHS jutuista, niin luulisi, että nyt sitten rupeaisi puhumaan murhasta. Uskon vieläkin että tytär on avain kaikkeen.
Siis oliko niissä LHS syytteissä nyt niin, että Anneli joutuu myös maksamaan lapsi no 1:lle? Vai oliko se vaan se Kukka kun maksaa?
Olen tässä ihmetellyt, että mahtaakokan tyttö vielä äitiään puolustaa? Luultavasti, kyllä sieltä muuten olisi jo jotain tietoa tihkunut syyttäjältä siitä murhajutusta.
Anneli on varmaan vetänyt sekä lapsi 1 että lapsi 2 mukaan murhajuttuun.

[A.W]

^
Kävin tulla läskisoosin blogissa ja kyllähän se Anneli maksaa myös lapsi no 1:lle korvauksia. Luulisi, että tyttö on avautunut myös murhajutussa. Mutta mistä sitä tietää miten mestarimanipuloja Auer on käsitellyt lasta no 1.
Tää homma on tosi sekava, tässä voi olettaa mitä vaan, mutta josko joskus totuus jollain ihmeenkaupalla selvii, niin tulos on varmaan aivan toinen, mitä kukaan on edes osannut aavistella. Tässä voi vaan todeta, että vain jumala ja Auer tietää ja tietenkin läskisoosi.....

[annijatta]

^
Kävin tulla läskisoosin blogissa ja kyllähän se Anneli maksaa myös lapsi no 1:lle korvauksia. Luulisi, että tyttö on avautunut myös murhajutussa. Mutta mistä sitä tietää miten mestarimanipuloja Auer on käsitellyt lasta no 1.
Tää homma on tosi sekava, tässä voi olettaa mitä vaan, mutta josko joskus totuus jollain ihmeenkaupalla selvii, niin tulos on varmaan aivan toinen, mitä kukaan on edes osannut aavistella. Tässä voi vaan todeta, että vain jumala ja Auer tietää ja tietenkin läskisoosi.....

Unohdit blogistinaiset heillä on oikeaa tietoa.
On Satakunnan Kansan päätoimittajallekin soittanut mutta tylyn on vastauksen saanut. Nyt se on sitten SK:in mukana salaliitossa.

[A.W]

Annijatta, mä rupesin myös nyt funtsii, että josko Jukka on yllättänyt Annelin puuhista pienimmän lapsen kanssa ja sitten raivoissaan lyönyt halolla ikkunan rikki.
Siitä sitten Anneli on päässyt jotenkin hyökkäämään jukan kimppuun veitsellä ja tyttö on nähnyt sen, sekä sitten on vielä poikakin pöllähtänyt vahingossa paikalle.
Siinä on sitten Anneli ekana uhkaillut lapsia ja sitten siivonnu ja sitten soittanut häkeen ja yllätys ylläty Jukka ei ollutkaan kuollut, vaan äänteli siellä ja uhkasi pilata koko jutun. Sitten hän puhelun aikana astaloi Jukan kuoliaaksi.
Jollei siis olekkaan ollut mitään suunnitelmaa aikaisemmin, vaan Jukka on yllättänyt suoraan puuhista.

[kuolema]

Veikkaan, ettei kukaan muu kuitenkaan esitä mitään kommentteja nauhan arvoituksen ratkaisemiseksi (jostain ihmeen kumman syystä...), niin on pakko kommentoida itse. Mutta vain tämän ainoan kerran=)

Kiitän seikkaperäisistä kyssäreistä. =) Koitan vastata mahdollisimman lyhkäisesti, mutta siitä ei taida tulla mitään, koska asiakokonaisuuden kannalta pakko myös pitää noita omia lauseita mukana osittain..

00:00:23:00 - Taustalta alkaa "palosireeniltä" kuulostava nouseva miesääni ..... Tämä on ensimmäinen taustaääni, mitä puheen taustalta kuuluu.

Eikö tätä ennen taustalta tosiaankaan kuulu yhtään mitään? Ei mitään napsahduksia, kolinoita tms? AA kertoi, että talossa oli kova meteli ja tappelun ääniä kuului. Entä huomaatko AA:n hengityksessä tällä kohtaa jotain eroa?

Taustalta ei kuulu ennen tuota minkäänlaista meteliä, napsahduksia, kolinoita tai mitään muutakaan. Tallenteen alku on erittäin hiljainen. Yleisestikään taustalta ei kuulu varsinaista meteliä lainkaan, vaan yksittäisiä napsahduksia ja kopahduksia. Minä yhdistän ison osan kopahduksista lankapuhelimen johtoon siitä syystä, että muistan pentuna sen lankapuhelimen johdon kopisseen puhelimen kylkeen puhelun aikana.

Myöskään Jukka ei pidä mitään erityisen suurta sirkusta siellä taustalla, vaan huutelee ja ähisee aina välillä. Minkäänlaisia kamppailun ääniä ei kuulu nauhalta lainkaan. Minulla on kokoajan käsitys, että Jukka on puhelun aikana joko valmiiksi lattialla tai pyrkimässä lattialle ja siirtelee sitä sänkyä samalla karjuen kivusta. Juuri tuo sängyn raahaus on se, miksi koen, että Jukka ei ainakaan seisaallaan ole puhelun aikana, vaan hyvin vähäisesti yrittää liikkua sängyn kanssa tai sänkyyn tukeutuen. Raahaukset ovat todella lyhkäisiä, joten montaa senttiä se sänky ei siirry kerrallaan.

Litteroinnissa on merkitty AA:n sanovan kohdassa 0:24 ”Kyllä. Heti.”, mikä ei oikein sovi Häke-ihmiselle vastaukseksi mihinkään. Se vaikuttaa siltä, että AA:n pasmat vähän sekoavat.

Tästä kohtaa voitaisiin myös keskustella, mikäli joku muu kuuntelee nauhan myöskin. En halua lähteä spekuloimaan yksipuolisesti mitään. Se "heti" on kieltämättä täysin irrallisen kuuloinen sana asiayhteydestä. Se alkaa heti sen jälkeen, kun Jukka alkaa mölyämään taustalla...

00:00:43:11 - "eiihh", joka alkaa Heikin "jaha" sanan aikana. Ääni päättyy 00:00:43:42 .....

Tähän on litteroinnissa merkitty: ”Aiih (yninää, valitusta”), eli jotenkin olettaisi valituksen kestäneen kauemmin?

Tässä kohtaa tosiaan kuuluu vain se "eiih". Ei pitäisi olla mitään muuta. Tosi skarpisti kuuntelin ja kirjasin etenkin nauhan alun.

00:00:53:54 - kuuluu "Lauri Tähkämäisesti" (sanan alku käy falsetissa ja palaa takaisin normaaliin) "HUIJAA".

Onko tämä varmasti Jukan ääni?? Mitäs jos Huppis kuiskaa tuossa jotain?=) Litteroinnissa merkitty vaihtoehdoksi myös ”Tuu jo”

Näistä eri ihmisten äänistä ihan yleisesti, niin sekä Annelilla että varsinkin Jukalla on erittäin persoonallinen ääni! Näitä on "miltei mahdoton" sekoittaa. Olen täysin vakuuttunut itse, ettei nauhalta kuulu kuin yksi mies ja se on Jukka. Annelin äänistä en ole ihan niin satavarma kuin Jukan äänistä, mutta silloin se tarkoittaisi käytännössä, että huppumies onkin huppunainen. Ja en siis tarkoita, etteikö huppumiestä olisi voinut olla, vaan että hän on siis todellakin onnistunut pitämään turpansa kiinni koko ajan, mikäli huppumies on olemassa

Äänitutkija on tehnyt näköjään ihan saman kuin minäkin, eli soittanut hidastuksella sitä nauhaa. Sillä moni kohta todellakin muuttaa merkitystään kun sen hidastaa. Se ääni on enemmänkin tyyliin "HUjaaa". Jossa alku tulee korkeammalta ja loppu matalammalla. Kuuntelin nuo sanat myös toistamalla sample kerrallaan, jolloin vokaalit erottaa paremmin. Minusta U, I ja AAA sopii sinne parhaiten. Loppu on joka tapauksessa venytetty.

00:01:06:49 - huonekalun lyhyt siirtyminen ja voihkaisu päällekäin? Tai sitten pelkkä huonekalun siirtyminen.

Litteroinnissa uhri rääkäisee ”Äyh” tai ”Häivy” ja valittaa voimakkaasti ja kuuluu laahaava ääni. Tämä käsittää seuraavat 6 sekuntia.

Joo, tuo on litteroinnissa näköjään niputettu yhteen. Ite erottelin ne ja tuossa se jatkui sitten itselläni sekunti sekunnilta. Oli lätinää ja huutoo ja esineiden siirtymistä..

Kummallista, ettei äänitutkija kuullut minkäänlaista kopsahdusta tässä kohtaa=) Voisiko tuo ääni olla vaikka sellainen, joka syntyy, kun kevyehköllä klapilla lyödään verestä märkää miestä vatsaan tai rintaan? Tai miestä nyrkillä leukaan? Minkä uskoisit tuon mäiskintä-äänen aiheuttaneen, mikäli Jukka on yksin takkahuoneessa? Yksi mahdollisuus olisi sellainen, että pystyyn yrittävä Jukka läiskäyttää kämmenensä verilammikkoon. Ei vaan ole tiedossa, että mitään kämmenenjälkiä olisi lattialta löytynyt, mutta tietenkin yksittäinen jälki on voinut tuhriutua Jukan alle.

Jooh, äänitutkija oli tainnut tuon tosiaan niputtaa yhteen. Se ääni on niin voimakas läsäys, että itse en voisi kuvitella sitä klapin iskuksi tai kämmenen ääneksi. Mieleen tuli äkkiseltään, että jos Jukka oli vielä tässä vaiheessa ollut sängyllä ja yrittänyt punnertaa itseään, niin ääni on voinut kuulua siitä, että jannu viimein tipahtu sängyltä lattialle. Tosin ääni on siihenkin vähän "märkä ja terävä".. hmm.. en todella tiedä mistä tämä tulisi. Ääni ei myöskään kuulosta tappelun ääneltä, ellei se ole tullut telkasta Hollywood elokuvasta. =)

Taas tämmöinen ”Lauri Tähkä”-sana, joka ei tunnu sopivan joukkoon. Onko puhuja Jukka? Vai häke-haamu? Litteroijakin on kuullut sanan ”auto”. Jukalla on varmasti tuossa kohdassa vammoja: kaikki puukotusvammat ja lisäksi häneltä on lyöty ylähampaat suusta. Ne löytyivät verisinä sängyn päädyn edestä (löysin DNA-tutkimuspapereista varmuuden, että hammassilta tosiaan oli edestä verinen). Annelin on täytynyt ennen puhelua lyödä Jukalta hampaat pois?

Jep! Kyseinen sana kuulostaa erittäin irralliselle kaikin puolin, mutta olen kyllä aivan vakuuttunut, että Jukan ääni on kyseessä. Siitä on "mahdoton erehtyä" Jukan persoonallisen äänen vuoksi. Mikään toki ei elämässä ole varmaa (heh), mutta minulla ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö kyseessä olisi juuri Jukka. En osaa edes veikkailla, mikä tässä on ollut pointti tai mitä on yritetty sanoa... Minulle ihan täysi mysteeri...

Vaikuttaako siltä, että Jukan puheen selkeys huononi tuon aikaisemmin kuuluneen mäiskäyksen jälkeen?

Paha kysymys. Muistaakseni jossain kohti omaa "litterointia" kirjoitin, että ääni muuttuu vaimeammaksi ja epäselvemmäksi, mutta onko se ollut tämä kohta, niin enpäs muista.

00:01:26:17 - joku huonekalu liikahtaa ihan snadisti siellä mistä valituksetkin tulevat ja sen jälkeen kuuluu vaimeä ähkäisy. Äänimaailmaa kuitenkin taustakohinan lisäksi värittää puhelimessa olihan hengitysääni ja snadit naspahdusäänet, joita koko äänite on täynnä.

Voisivatko pienet napsahdusäänet syntyä siitä, kun joku astuu pienen lasinsirun päälle laattalattialla?

Sillä lyhyellä kuuntelukokemuksella, mikä minulla on, niin en yhdistä mitään naksahduksia lasiin. Jotenkin tuntuu, että ainakin isoin osa niistä tulee puhelinlaitteista. Perustan tämän siihen, että nämä naksahdukset (ne pieni osa mitä itse tutkin tarkemmin) niin eivät kaikuneet lainkaan. Kaikki olkkarissa tapahtunut kuulostaa akustisesti tietynlaiselta ja sillä on tietynlainen jälkikaiku, mitä näissä napsahduksissa ei ollut kuultavissa.

00:01:27:52 - Mies huutaa jotain kuuluvalla äänellä - "Äitiiiiiiyyy". Kuulostaa siltä kuin äitiä huudettaisiin, ja lopussa pää kääntyisi samalla toiseen suuntaan, jolloin "iiii" muuttuu vaimeammaksi ja kumeammaksi ja kuulostaa enemmän "yyy". .....

Tässä kohtaa litteroija oli kuullut: ”Hälytyys… tule(e) tänne apuun”. Itse ihmettelin, miksi sanaan venytetään noin, mutta kukaan muu ei ihmetellyt, vaan suuttuivat ihmettelyistä=) Toisaalta äidin kutsuminen apuun tuntuu jo epätoivoiselta, mutta epätoivoinen oli tilannekin. Saattaisiko ensimmäinen ”sana” olla joku pitkä tuskanhuuto kuitenkin?

Kyllä saattoi olla pelkkä pitkä huuto vaikka mitään merkitystä.

00:01:38:16 - Samantien kun tuo ylempi kyssäri on kysytty, niin reippaanoloinen tyttölapsen ääni huikkaa etäisyyden päästä "ni?!". Nainen vastaa "tuuksä tänne puhelimeen..." ja siihen kuuluu vaimea "joo". Äänen sävy on "tympääntyneen" oloinen. "nojoo, kaippa se on pakko"-tyyliin. Tytöllä ei ole mitään hätää.

Tästä kohtauksesta voisi AA:ta vastaan kaivaa sellaisen päättelyn, että tyttö on kuullut vanhempien tappelevan kymmeniä kertoja, ja siksi ei pelkää vaan on tympääntynyt asiaan. Ikään kuin homma olisi ihan rutiinia, niin kuin joissain alkoholistiperheissä, jossa taas täytyy soittaa poliisi paikalle hakemaan kännissä riehuva isä.

Itseasiassa nyt kun toit tuon esimerkin tähän, niin minusta tuo voisi sopia varsin hyvin tilanteeseen.

Mitä arvelet, vaikuttaako tyttö siltä, että hän olisi muutamaa hetkeä aikaisemmin käynyt takkahuoneen lähettyvillä ja nähnyt maassa liikkumattomana makaavan puukotetun isänsä? Minusta ei ihan vaikuta siltä, vaikka en olekaan nauhaa kuullut.

Koska lapsi tosiaankin vaikuttaa minusta rauhalliselle tässä, niin en luulisi nähneen isäänsä tässä vaiheessa huonossa hapessa. Minulle jää jotenkin vaikutelma, että lapsi ei ole ainakaan hätäpuhelun aikana tullut huoneestaan aikaisemmin ulos. Ensimmäinen kuulohavainto lapsesta on juuri ennen sitä kun nauhalla on tuo selittämätön kahden sekunnin tauko. Sen jälkeen Anneli alkaakin huutelemaan lapselle, että tulisiko puhelimeen..

00:01:41:50 - Nainen sanoo puhelimessa "Mä meen kattoon tonne", johon tyttälapsi vastaa "mitä mä.. sanon". Nainen vastaa, että "Mä, mää soitan poliisisipyydettiet..". Eli kaikki sanat ovat naisen puheessa yhdessä ja lause jää taas kesken. Heti perään kuuluu kaukaa miesääni "pyytääKÄÄ". Tämä pyytäkää kuuluu varsin hiljaa, vaikka äänensävy kuulostaa kuin se huudettaisiin.

Tässä litteroija kuuli legendaarisen ”pyyjääpää”n. Miksi taas venytetyt vokaalit mikäli piti sanoa Pyytäkää? Äänen voimakkuuteen vaikuttanee se, etät tuossa vaiheessa puhelin siirtyi tytölle, ja hän ehkäAA:lta kysyessään painoi luuria esim rintaansa vasten tms, se oli kuitenkin eri asennossa.
Voisi myös olla Häkestä tuleva ääni?

Mikä on pyyjäpää? Jos se on jokin murresana tms, niin minäkin kyllä kuulen siinä sen "pyyjäpään" kyllä. Tosin ongelma on siinä, että tämä oli yksi niistä harvoista asioista, mitkä muistin litteroinnista ennalta ja siksi se värittää kuuntelukokemusta. P:tä ja K:ta on varmaan käytännössä mahdoton erottaa tuolta taustalta - etenkin kun huomioidaan huutajan kunto. Sanan loppu sanotaan huomattavasti kovemmalla äänenpainolla. Tosin eipä se ihme, jos viimeisiä vetelee, niin ei varmaan kauheasti keuhkoissa riitä puhtia tuottamaan sanoja selkeään äänenpainoon.. "PyytääKÄÄÄ..." on minun mielestäni järkevin sana tuohon paikalle. Tosin voi kokeilla siihen jotain muuta täyttämällä kovia konsonantteja tähtien paikalle: "*yy*ää*ÄÄÄ".

"miten mä pääse linjoil"

Silti hassua, jos se kuulostaa tulevan ”samasta todellisuudesta” Jukan äänten kanssa. Huppis olikin Huputar?=))

Häkenauhalta tämä seikka selittäisi erittäin monta seikkaa ja antaisi myös tietyille Annelin kertomille "alibin". Nyt esim. ihmettelen eteiseen juoksua, jonka jälkeen jää vain muutama sekunti siihen, että Annelin (=naisen) ääni kuuluu taas takkahuoneesta. Se selittyisi huputtarella nätisti Annelin hyväksi.

00:01:48:32 - WTF?! Ihan maksimivolyymillä kuuluu miesäänen huuto, josta on tosi vaikea saada selvää! "duu ähä annu auddaa *klik*"...

Haa, nyt päästiin mun suosikkikohtaan! Litteroija on kuullut tässä ”No vähä voit auttaakii . Kylhä nous” ja olen aina kapinoinut tuota lopun kii-venytystä vastaa sekä koko lauseen siansaksaa. Ja ihan yllättäen tuo kii-venytys onkin ehkäpä mekaaninen Klik-ääni. Varmasti tuli antiannelisteille kovana yllätyksenä=)
Kuuletko mitään Kylhä noussin suuntaistakaan, ilmeisesti et?

HAHAH! Ei juma... xD

Olen jo sanonut, että koska minulla ei juuri tällä hetkellä ole ketään vastaväittäjää näille äänitulkinnoille, niin en siksi halua vetää mitään omia spekulointeja tai liian pitkälle vietyjä jatkotulkintoja, joihin kukaan ei voi kriittisesti antaa vastaväitteitä. Heti kun ilmaantuu lisää väkeä, niin voidaan sitten lähteä näistä tekemään tarkempia tulkintoja.

Nyt tähän kohtaan en malta olla vetämättä omaa mielipidettä mukaan: Kohta, missä äänitutkija kertoo "kylhä nous", niin kuulen siinä Jukan huudon "Annuu!". Trikki on siinä, että kun sen kohdan on hidastanut noin kymmenesosaan originaalista, niin siitä voi kuulla "k-k-y-y-l-h-h-a-a-n-n-a-o-a-o-a-u-u-u-u-s-s-s-s. Ja ässät tuossa perässä ovat luonnollisesti sitä taustakohinaa. heh. Nojoo. Kaippa tuonkin äänitutkija on joutunut tuohon merkkaamaan. Jos joku poliisi lukee tätä, niin välittäkää vaan terveisiä esimiehelle: Olen tehnyt jo liian kauan muun alan hommia ja rahaakin on välillä tullut. Voisin hyvin vaihtaa johonkin kutsumusammattiin ja vaikka jeesata poliisia äänipuolella? Uskoisin erinäiköisen tiedon valossa, että taitaisin olla aika hyvä, vaikka en omaa rikostutkijan koulutusta?

Ja nyt sitten pitäydyn tästä lähtien vain yleisellä tasolla, enkä spekuloi enää mitään, kunnes joku muukin nauhan kuullut tulee vastaamaan argumentteihini...

Huuto kuuluu kovaa, johtuuko siitä, että tyttö katsoo/lähtee hieman äitinsä perään, eikä välttämättä pidä luuria korvalla, koska linjalla kerran ei ole ketään? Tällöin luuri olisi suoraan takkahuoneen suuntaan ja äänet kuuluisivat siihen parhaiten. Ilmeisesti luurin asento vaikuttaa äänenvoimakkuuksiin ratkaisevasti. Seikka, jota arvoisa äänitutkijatar ei mietiskellyt lainkaan, vaan hänen johtopäätöksensä olivat, että joko Jukka on yhtäkkiä tullut makuuhuoneeseen karjumaan tai kyseessä on eri etäisyyksiltä aikaisemmin nauhoitettu nauhote=) Vuoden Etsivä-palkinto on ilman muuta Tuija Niemen ulottuvilla.

Heh, no unohdetaan tuo, mitä ylempänä sanoin. Joka tapauksessa nauhalla on kuultavissa enemmänkin noita äänen heittelyitä, mitä tuohon "ykköslitterointiin" olin laittanut. Eli kakkoskuuntelukerralla (mistä laitoin sen "kun anneli pois puhelimesta -litteroinnin", niin kuului selvästi vaihtelut ja toisaalta myös taustalta tulevan kohinan lisääntymissä tietyissä kohdissa. Nuo kohinoiden voimistumiset tuovat kieltämättä mieleen taustanauhan, vaikka en itse sellaisesta mitään todistetta huomannut - tosin en sellaista myöskään etsinyt. Välillä Jukan äänet kuuluvat paljon selvemmin ja välillä vaimeammin. Jos nyt sorrun toisen kerran spekuloimaan, niin ennemmin uskoisin jonkin ääniesteen olemassaoloon (tk-ph-khh ovi auki välillä? "Kilpirakennelma"? Jotain muuta...). Ja yksinkertaisesti minusta tuon lapselle luurin työntämisen jälkeen äänitaso parani sen verran, että tuntuisi, kuin se luuri todellakin olisi tullut selkeästi eri paikkaan siitä mistä Anneli siihen puhui.. Mutta en tiedä. Minulla ei ole äänitutkijan ammattitaitoa tai koulutusta


00:01:51:54 - Nainen puhuu nopeasti ja ääntään korottaen: "lähtiks se jo". Ääni kuulostaa jotenkin vihaiselle tai "käskyttävälle". Naisääni kuuluu hiljaisempana nyt kuin ennen ja jälkeen tätä naisääntä kuuluneet miehen vaikertavat huutelut - ihan kuin nainen olisi jonkun ääniesteen takana, jossa mies puolestaan ei ole??

.......
AA:n äänen hiljaisuudesta: huomioi, että tämä kysymys on sanottu, kun AA on selin puhelimeen! Litteroijakin huomasi huomauttaa äänenvoimakkuuden erosta, mutta selitys saattaakin olla peräti yksinkertainen. On myös mahdollisuuksien rajoissa, että AA oli tuossa kohdassa tyttöön nähden kulman takana, jolloin hänen äänensä vaimeni edelleen, ja Jukan ääni pääsi paremmin puhelimeen, kun AA ei ollut ”tiellä”.

Se ääni on ihan _oleellisesti_ eri voimakkuudella. Pelkkä Annelin edessäolo ei myöskään minusta selitä Jukan äänen voimakkuuseroa, koska se on niin selvä. Mieleen tuli se, että osa äänestä kuuluisi auki olevasta TK-PH ovesta paremmin ja sen kiinni ollessa huonommin.. tai sitten joku ihmistä kookkaampi äänieste.. tai vaikka anneli+sairaan lihava huppumies, joka on pukeutunut ääntä vaimentaviin trikoisiin.. Mutta toivottavasti joku muu kuuntelee nauhan ja kommentoi tähän.

00:01:52:49 - Mies: "Tule auttaan!" Tosi kärsivän kuuloinen ääni ja huutaa "kurkku suorana".

....... Mutta: eikö vaikuta siltä, ettei AA ole takkahuoneessa, vaan vasta olohuoneessa, eikä vielä näköyhteydessä Jukkaan? Näinhän hän kertoi asian olleenkin.

On vaikea sanoa. Joka tapauksessa Annelin ääni on merkittävän hiljainen tässä vaiheessa. Paljon hiljaisempi, mitä Jukan ääni. Minusta Anneli voisi hyvin olla itseasiassa takkahuoneen puolella, koska ääni on niin vaimea ja kumea. En itseasiassa muista noita haastatteluja yms. Eli jos näin on, että ei ole ollut takkahuoneen puolella, niin kuitenkin jonkun esteen takana.. hmm.. Mutta tosiaan mono-äänite, ym. ym. Menee puhtaaksi spekuloinniksi jos jatkan tästä.

Ja mietipä: valtaosa tuntuu uskovan, että tuo ”Lähtikse jo” on myös sanottu silmästä silmään Jukalle. Mutta mikä järki tässä olisi, jos AA on syyllinen tai syytön?

Niin.. hyvä pointti. En tosiaan tiedä. En osaa tuohon aiempaan edes spekuloida mitään kummempaa tässä vaiheessa.

00:01:54:28 - Tässä on ehkä karmivin ääni koko nauhalla! Täysin hysteerinen naisen ääni huutaa erittäin raivokkaasti todennäköisimmin sanan "MITÄTÖN!". .....

Tässä litteroija kuuli ”mitäkö” tai ”pitääkö”. AA itse kertoi huutaneensa huppikselle ”Mitä sä teet” tms. S-kirjainta ei tuossa kuitenkaan kuulu? Huuto ei voi olla esim: ”Mitäsä”, eli kesken jäänyt kysymys? Tässähän oli AA:n mukaan tilanne, että hän oli hiipinyt kurkkaamaan huoneeseen, ”törmännyt” huppikseen, joka oli Jukan kimpussa ja joka oli nopeasti noussut maasta, ehkä kyykystä Jukan päältä ja ponnahtanut kädet leveällä häntä kohti. Eli AA oli huutanut, sitten pelästynyt ja paennut. Aika hyvin sopivat äänet siihen? Myös AA väittämän huudon lyhyet vokaalit.

Tästä jotain jo aiemmin laitoin. Eli S-kirjain ei kyllä kovin todennäköisesti sovi tuohon sanaan. Siinä on "pehmeä konsonantti" alussa (M, N), sitten seuraava konsonantti on kova (T, K, P). Lisäksi sana loppuu "pehmeään konsonanttiin" (M, N). Vokaalit ovat erittäin suurella todennäköisyydellä juuri nuo i, ä ja ö. Kaikki vokaalit yksittäin - ei pidennettyä kaksoisvokaalia sanassa.

Ehdotettiin myös, että voisiko kyseessä olla kaksi sanaa. Minusta voi. Jos ne on sanottu yhteen nopeasti.

*karsin tästä hieman asiaa* t:kuolema

Litteroijakin kuuli tässä AA:n huudahtavan Vittikö, joka kaiketi on joku sivistynyt ulvilalainen kirosana…
Tuo kaksiosainen ääni, kuin jotain pitkää ja raskasta laskettaisiin lattialle: AA kertoi huppiksen ehkä olleen kyykyssä ja nousseen ylös. Huppiksen kädet olivat kuitenkin ilmeisesti tyhjät hänen hyökätessään. Pudottiko hän noustessaan astalon lattialle?

Mikäli astalo ei ole metallia, eikä sitä tiputettu laattalattialle, niin ok. Se kaksoisääni on kuin klapi laitettaisiin parketille, puupinnalle tai muulle "vastaavalla tavalla kumisevalle" pinnalle. Nojoo, esim. vasara parketille voisi mennä tähän havaintoon myös.

”Intuitivisille näkijöille” sopiva teoria: juoksija on poika, joka on jotenkin äänettä hiipinyt takkahuoneen oviaukolle ja näkee AA:n tappavan Jukan ja siitä kauhistuneena juoksee omaan huoneeseensa sanaakaan sanomatta. AA vaan muistaa pojan juoksun ja päättää alkaa väittämään sitä omakseen.

Jos pojalla oli "jukan talvikengät" jalassa, niin sopii kuvaan. Nojoo, siis suht kovapohjaisilla kengillä tehty nuo äänet kuitenkin.

00:02:03:17 - Toinen lapsen itkunkuuloinen henkäisy, jonka kesken kuuluu tuo "kuuluisa" "-UOLE!".

AA on kertonut sanoneensa ”Ei kai se vaan kuole” tullessaan takaisin sisälle, eli ollessaan tuulikaapin/eteisen alueella. Lauseen alku on ”jäänyt tuulikaappiin” tai ollut hiljaisempaa mutinaa. Huomioi, että tässä lauseessa kuole-sanan ensimmäinen tavu lausutaan korkeammalla intonaatiolla kuin jälkimmäinen.

Tästä olen hyvin vakuuttunut, että mitään "ei kai vaan" sanoja ei ole olemassa. Siis jos ne olisivat, niiden pitäisi kuulua paristakin syystä:
- eteisestä jos palataan, niin ollaan lähempänä puhelinta
- tuo "-uole" on sanottu kuitenkin sen verran vihaisesti, että minulle tulee hassun koominen tunnelma kun ajattelen niitä puuttuvia sanoja tuohon: Vähän kuin kauhuleffassa kamera zoomaisi rauhallisen musiikin tahtiin söpön ja viattoman pikkutytön kasvoja kohti, tytön sanoessa "ei kai se nyt vain..", kunnes sekunnin murto-osassa tytön naama muuttuu hirviöksi, tausta tummuu ja kajareista pamahtaa viulujen ja basson dramaattinen ujellus samalla kun tyttö huutaa "KUOLE!".

Se -uole ei ole tosiaankaan niin dramaattinen, kuin mitä ainakin itse kuvittelin litteroinnista. Mutta se on kuitenkin "sen verran ikävän" kuuloinen, että sitä ei pysty ihan huonolla mielikuvituksella positiiviseksi muuttamaan. Tosin edelleen: sitä K:ta ei kuulu. Oliko sana varmasti kuole? Ja jos huppari oli olemassa, niin onhan se voinut olla hupparillekin sanottu.. mutta mutta.. varsin ilkeä sana siinä mielessä, että ainakaan minä en pysty mielessäni keksimään sille Annelia puoltavaa merkitystä.

Olet sen verran etukäteisoletuksiin fiksoitunut, että väkisin sijoitat AA:n lentämällä takaisin takkahuoneeseen. Itse hän siis kertoi olleensa tuulikaapissa/eteisessä. Miten voit nauhalta kuulla kummassa suunnassa hän on? Eikö hän voisi aivan hyvin olla siellä tuulikaapissa kulman takana? Etenkin jatkon kannalta on aivan mahdotonta AA:n olla takkahuoneessa, sillä hänen täytyy taas muutaman sekunnin jälkeen olla puhelimen lähistöllä=)

Niin, tässä taitaa nyt olla se kohta, mistä ehkä saataisiin hedelmällinen keskustelu/väittely/tappelu aikaan, jos kaikki kuuntelisivat nauhan. Varmasti voisi olla vaikka tuulikaapissa - ei voi monoäänitteestä tietää. Sijoitan Annelin takaisin takkahuoneeseen sen "-uole"-lausahduksen ja ähkäisyn takia. Ne kuulostavat akustisesti tulevan tismalleen samasta paikkaa, kuin Jukan tuskanhuudot samaan aikaan. En ole kuullut millainen akustiikka lähtee sieltä tuulikaapista ja ikävä kyllä tätä en varmaan koskaan edes pääse kuulemaan mistään?

Hienoa, että olit lisännyt seuraavaan AA:n kysymykseen, että ääni oli itkuinen. Se oli litteroijalta unohtunut. Litteroija oli kuullut tässä AA:n ähkäisevän kuin raskaan työn päätteeksi, eli Jukan astaloituaan=) Saattaa jopa olla, että AA nyyhkäisi tuossa kohtaa, ja tuo Öh onkin joku alkavaan itkuun liittyvä ääni? Litteroija oli merkinnyt AA:n ”sanovan” kolme pistettä sen jälkeen, eli ilmeisesti kuitenkin jonkinlaisen äännähdyksen.

Hitsit, sorry... Siis se ähkäisy on erikseen. Se kuulostaa.. Noh, vain ähkäisyltä. Sitten kuuluu jossain vaiheessa muutama vaimea askel puhelinta kohti ja sitten se "itkemäisilleen meno", joka jatkuu "tuleeks sielt kettää". Sitten lapsi puhuu itkuisesti puhelimeen, eikä sieltä vastata mitään. Sitten kuuluu vaimeat askeleet takaisin sinne, mistä todennäköisesti olivat tulleetkin. Eli vaikuttaa siltä, että anneli on ollut "jossain", tullut puhelimen lähettyville kyselemään perään ja sitten lähtenyt taas "johonkin". Se, missä on ollut, niin ei nauhalta selviä.

Nyt, kuolema, seuraa kiperä kysymys: miten AA voi taas olla puhelimen läheisyydessä ja kävellä rauhallisesti 4 askelta, kun hän on vajaa 3 sek sitten tappanut miehensä vasaralla takkahuoneessa lasimeren takana, metrin korkeudelle verta roiskien, kengät jalassa? Miten hän tämän murhatyön jälkeen voi olla itkuisena puhelimen lähettyvillä muutaman sekunnin päästä jälkiä jättämättä? Ei voi mitenkään olla, 110% varmasti.

Jaa-a. Siksi toivoisin, että joku muukin kuuntelisi äänitteen, niin vasta sen jälkeen alan tekemään tulkintoja.

Anneli on siis minun kuuntelukokemuksen mukaan tässä vaiheessa tehnyt seuraavasti: lähtenyt puhelimesta pois, tullut jossain vaiheessa takaisin lähettyville kysymään tuleeko ketään ja sitten lähtenyt taas pois ja tullut sitten takaisin kun lapsi huikkaa, että "nyt siellä puhutaan taas". Askeläänet takaisin ovat hvyin rauhalliset ja hiljaiset. Taustalta ei kuulu kenenkään poistumista. Se, mitä on tapahtunut, niin luulisi, että olisi selvinnyt niille, jotka nauhan ovat satoja kertoja kuunnelleet. Mikäli ei, niin ei taideta mekään siitä löytää mitään kriittistä lisätietoa.

Jos AA on syyllinen, hänen on ollut PAKKO käyttää etukäteen nauhoitettua taustanauhaa. Sen on syyttäjäkin tajunnut, ja siksi ei enää aja normaalilinjaa. Pardon, joka on ollut järjen ääni palstalla viime aikoina: selitäpä tämä. Alkaako epäilykset herätä syyllisen suhteen?

Minä karsastan edelleen taustanauhaa yhtä paljon kuin saatananpalvontaakin. Mitä tulee taustanauhateoriaan, niin tosiaan taisin jo tässä (vai aiemmin?) mainita, että onhan siellä sellaisesta "viitteitä", (joihin en itse sen kummemmin kyllä jaksanut tutustua). En itse ole tosiaan sellaisen tiedon valossa nauhaa kuunnellut, koska en ole itse ollut halukas taustanauhoituksia uskomaan. Tutkin ainoastaan ne taustalta kuuluvat äänet ja sen, mitä tapahtui annelin ollessa poissa puhelimesta (ja toisella kerralla tosiaan tarkemmin yleensäkin, mutta nimenomaan tuo kun AA on poissa luurista).

00:02:17:52 - WTF?? Taustalta kuuluu rauhallinen ääni "hyvä"? Joko uhri tai nainen. Kuulostaa kyllä enemmän uhrille. (Hänellä on varsin persoonallinen ääni - joka toki voi johtua siitä, että hän on ottanut pataansa?) Heti perään kuuluu tytön itkuunpyrähdys ja se peittää alleen mahdollisesti muun taustalla olleen puheen. (Miten mies on piristynyt yhtäkkiä?? Ääni kuulostaa hieman irralliselle edellisiin vaikerruksiin, mutta tulee kyllä hyvin varmasti sieltä samasta takkahuoneesta...)

Tässä litteroija on kuullut hyvin vaimeasti ”(N)ui vaa..”, joka on merkitty tuntemattomaksi ääneksi ja sen on päätelty tulleen Häkestä. Ikään kuin vastauksena aikaisemmin esitetylle Miten mä pääsen linjoille-kysymykselle. ”Hyvä” on ihan erilainen sana kuin ”Nui vaa”. Hmm…. Jospa tässä puhuu Mr. Huppis?
”Miten mies on piristynyt yhtäkkiä?” =) Siinäpä onkin miettimistä sinänsä. Häntä oli kuulemma kuitenkin lyöty 3 kertaa astalolla tuossa.

Jaaha! Nonii. Voin jo sieluni silmin kuvitella, että kun tuon "hyvä" hidastaa kymmenesosaan, niin siellä on se n-u-i-v-a-a. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että tämänkin on sanonut Jukka. En kyllä nyt muista tarkemmin, ikävä kyllä. Kaikki nämä äänet kuitenkin kuuntelin sillä korvalla, että olisiko joku äännähdys mahdollisesti jonkun muun kuin Jukan. Toisaalta jos huppiksen ääni oli yhtä persoonallinen kuin Jukalla, niin se selittäisi silloin.

UAAH! Nyt oon täyttäny tätä varmaan tunnin. Aletaas lyhentään:

>> AA siis HUUTAA Nyt hiljeni! Minä olen aina pitänyt tätä häkelle ”vaikerrettuna” hiljaisena toteamuksena. Aika ihmeellinen kohta huutaa yhtään mitään, ellei tietysti ilmaise sitä, että nyt on kaikki jo liian myöhäistä. Joka tapauksessa AA on varmasti puhelimessa tässä kohtaa, eikä siis Jukkaa hiljentämässä. Tuskin tyttökään on Jukkaa lopettamassa, se olisi vähän turhan karu skenaario.

Kyllä. AA on rauhallinen puhelimessa jo tässä vaiheessa. Yhtäkkiä lause katkee vähän kuin kesken ja "NYT HILJENI!". Eli selkeästi voimakkaammin, mitä puhe oli aiemmin ja myöskin tämän jälkeen.

>>Ei siis varsinaisesti kuulosta siltä, että AA olisi lähettänyt tytön katsomaan takkahuoneeseen? Mitään viitettä tällaisesta ei taida nauhalla kuuluakaan?

Ei kuulu mitään viitteitä lähettämisestä. Lapsi vaikuttaa menevän omatoimisesti katsomaan. Tosin kukaanhan ei tiedä, mitä siellä on viitottu, jos lähdetään spekuloimaan..

[nuusku-nella]

00:00:23:00 - Taustalta alkaa "palosireeniltä" kuulostava nouseva miesääni ..... Tämä on ensimmäinen taustaääni, mitä puheen taustalta kuuluu.

Eikö tätä ennen taustalta tosiaankaan kuulu yhtään mitään? Ei mitään napsahduksia, kolinoita tms? AA kertoi, että talossa oli kova meteli ja tappelun ääniä kuului. Entä huomaatko AA:n hengityksessä tällä kohtaa jotain eroa?

Taustalta ei kuulu ennen tuota minkäänlaista meteliä, napsahduksia, kolinoita tai mitään muutakaan. Tallenteen alku on erittäin hiljainen. Yleisestikään taustalta ei kuulu varsinaista meteliä lainkaan, vaan yksittäisiä napsahduksia ja kopahduksia. Minä yhdistän ison osan kopahduksista lankapuhelimen johtoon siitä syystä, että muistan pentuna sen lankapuhelimen johdon kopisseen puhelimen kylkeen puhelun aikana.

Myöskään Jukka ei pidä mitään erityisen suurta sirkusta siellä taustalla, vaan huutelee ja ähisee aina välillä. Minkäänlaisia kamppailun ääniä ei kuulu nauhalta lainkaan. Minulla on kokoajan käsitys, että Jukka on puhelun aikana joko valmiiksi lattialla tai pyrkimässä lattialle ja siirtelee sitä sänkyä samalla karjuen kivusta. Juuri tuo sängyn raahaus on se, miksi koen, että Jukka ei ainakaan seisaallaan ole puhelun aikana, vaan hyvin vähäisesti yrittää liikkua sängyn kanssa tai sänkyyn tukeutuen. Raahaukset ovat todella lyhkäisiä, joten montaa senttiä se sänky ei siirry kerrallaan.

Tämä on minusta mielenkiintoinen tieto. Siellähän pitäisi kaiken järjen mukaan olla menossa se kuuluisa pystypaini ja jossain vaiheessa Jukan pitäisi sängyssäkin ehtiä vuotaa verta.

Näistä eri ihmisten äänistä ihan yleisesti, niin sekä Annelilla että varsinkin Jukalla on erittäin persoonallinen ääni! Näitä on "miltei mahdoton" sekoittaa. Olen täysin vakuuttunut itse, ettei nauhalta kuulu kuin yksi mies ja se on Jukka.

[kuolema]

nimim. kuolema. Missä kohdin aistit ja kuulit kaiun? Oliko se vain siinä kohdassa missä asiasta mainitsit vai yleistä äänimaailmaa? Mainitsit naksahduksista, jotka olivat koko häkepuhelun ajalta kuultavissa.
Olivatko säännöllisiä, epämääräisen häiritseviä, taustalta vai läheltä kuuluvia tai miten kuvailisit niitä tarkemmin?

Akustiikasta:

- Annelin tai lapsen ollessa puhelimessa, lähestulkoon kaikki puhe on ollut "punaisella", eli ääni on särkenyt ja täten viimeistäänkin peittänyt kaiken tautalta kuuluvan alleen. Ei kaikua. Selvästi erottuu, että puhelimeen puhutaan.

- Annelin ollessa hieman etäällä puhelimesta ("tuleeks sielt kettää"), ääni on voimakas, ei särje, mutta ei myöskään ole merkittävästi akustisesti poikkeava suoraan puhelimessa puhumiseen.

- Kaikki Jukan karjahdukset, kuten myös Annelin etäällä lausumat "Lähtiks se jo", "Mitätön", "vittikö", "-luole" ovat minun korvaani tulleet samasta ympäristöstä, eli akustiikka, kaiku ja "kumeus" on sama. Äänen tasot vaihtelevat huomattavasti välillä. Myös yhdessä kohtaa vaikuttaisi kuin Jukka kesken huutonsa kääntäisi pään toiseen suuntaan, jolloin kuulohavainto muuttuu. Samalla tavalla kaikuvat kaikki jonkinlaisella voimakkuudella tulleet askeläänet. Hyvin kevyest askeläänet eivät sisällä kaikua, vaikka ovatkin vastaavanlaisesti kumeat. Tämä luultavasti johtuu siitä, että ääni on niin suunnattoman hiljainen ollut niiden kohdalla, että huoneiston kaiku ei ole tallentunut siltä osalta puhelimeen (eli voimakkuus näissä sellainen, että +24db vahvistuksella ne alkoi jo erottaa. Tästä voi päätellä, miten hiljaisista äänistä on kyse.)

Napsahduksista ja pienistä kolahduksista:

- En tutkinut niitä kaikkia, koska nauha oli täynnä niitä ja minua kiinnosti enemmän se, mitä taustalla puhutaan ja mitä tapahtuu sillä aikaa, kun Anneli on poissa puhelimesta. Uskon, että ainakin valtaosa napsahduksista johtuu puhelimesta ja puhelintekniikasta. Tutkimissani napsahduksissa ei ollut kaikua lainkaan, eli päättelen tästä, että nämä äänet ovat tulleet puhelimesta itsestään (puhelimen johto kolahtanut johonkin, puhujan kynsi osunut puhelimen kylkeen, tms...). Mikäli napsahdus tulisi lasinsirusta tai muusta OH/TK puolelta, niin siinä pitäisi olla samanlainen äänimaisema kaikuineen, kuin mitä kaikessa puheessa ja kolinassa siellä on.

Eli ikävä kyllä napsahdukset jäävät minun puolelta selvittämättä. Ne eivät olleet mitenkään häiritseviä, niitä oli silloin tällöin koko nauhan matkalta, eikä niille ollut mitään loogista syytä. Esim. napsahduksia ei ollut sen kummemmin askelten kanssa samaan aikaan tai mitään. En kertaakaan erottanut askelta, mikä olisi astuttu "rasahtavasti" johonkin - vain pelkkiä kengillä tömisteltyjä puhtaita askelääniä. Toki voihan se olla, että jos sata kertaa kuuntelee, niin jotain löytyykin.

[Pardon]

Vai on Naakka paastolla? Kyselet, että kiinnostaako minua taustanauha. Ei edelleenkään kiinnosta. En näe mitään pointtia koko ajatuksessa, kuten en satanismiväitteissäkään.

Siinä näen kyllä pointtia, että taustanauhahössötys on ollut teille AA:n puolustajille oikea kultamuna. Se on niin mahdottoman kuuloinen juttu, että siitä tulee lähinnä mieleen syyttäjän tyhmyys tai ajojahti ja se taas sopinee teille. Kuten olen monesti ja turhaan toistanut, niin varsinkin Turren postituksista näkee, mitkä asiat ovat oikeasti hankalimpia puolustuksen kannalta. Niitä Turre on hyvissä ajoin, uusilla ketjuilla ja grafiikan kera valaissut. En minä nyt kaikkea Turreen perusta, mutta olisi tämän nykyisen päivittelijäkerhonkin huomattava, että nämä kaikki uudet sekasotkut (surmajutussa) sopivat AA:n puolustukselle ilmeisesti oikein hyvin. Uskon, että AA puhuu tatskoista ja undulaateista erittäin mielellään. Mitä enemmän niistä kysytään, sitä parempi. Ja vapasti puhuukin, kun ei tartte juuri asetella sanojaan. Ja ihmiset ajattelee, että on se ihan tuommoinen eloisa ja mukavantuntuinen ihminen.

Reilu vuosi sitten oli tosiaan paremmat keskustelut. Nyt palsta on syystäkin naureskelun kohde ja ihan uusimpana ilmiönä on, että täällä päivitellään rikoksia kuin jossain torilla. On ihan hirveää kun AA:lla on kavereita tai joku häntä kehtaa puolustaa tai pitää syyttömänä, kuten vaikka Naakka. Minusta Naakan lennokkain osa eli mielikuvitus on hyvin käytössä näinkin. Kyllä AA:n syyllisyyden kannattajilla yhtä lennokasta mielikuvitusta riittää, joillakin minusta varsin vajavaisen järjenjuoksun kera. Moni tuntuu olevan sitä mieltä, että mitään ei tarvi perustella, kun on valinnut puolensa oikein. Syyttäjää ihaillaan, että miten kelpo mies ja että kun on paljon syytöksiä, niin varmasti jokin osuu oikeaan ja miten se onkin hyvä niin.

[Valhalla]

Valhalla--

Ihmisääni on se helpoin. Se on kuin sormenjälki joka äänteistä huolimatta voidaan tunnistaa jopa tietoteknis-automaattisesti. Itse ääntelehtimällä ei pysty ääntään muuttamaan vaan se tunnistettava kuvio siihen aina jää.

Jotain rajoituksia tekniikalla on ilmeisesti kuitenkin, kun taalla nyt akuutissa Trayvon Martinin ampumatapauksessa FBI ei ole pystynyt selvittamaan onko 911-nauhan taustalla apua huutava henkilo vainaja vai vangittu. Tarvittaisiin viela kuulemma vainajan aani vertailuksi; vangitun aanta on rekottu mutta se ei ilmeisesti ole yksinaan riittava.

Kyllä ne vain toisistaan erottaa. Eli ihmisääniä ei voi sekoittaa toisiinsa. Äänen identifioiminen toki vaatii, että on malli mihin sitä verrata tai että se jotenkin muuten käy näytteestä ilmi. Jos ei ole mihin verrata niin toki äänen erottaa muista mutta ei voi osoittaa kenen se on. Tämä näin yleistyksenä joten asia erikseen sitten äänitteen muut tekniset puutteet. Samaten jos vertailussa on vain jokin poikkeava ääni eikä puheääni - esim huutoa.

Tämmöisiä olen lukenut.

Suomessa muuten kehitetty softa joka tunnistaa puhelimien puheäänet automaattisesti ilman että prosessi vaatii ihmiskorvan sitä vahtimaan. Eli seurannassa tietokone seuloo haettavan äänen muiden joukosta. Vaatii tietenkin malliäänen. Varmaa tämmöisiä on muissakin maissa ei sillä.

[kuolema]

Myöskään Jukka ei pidä mitään erityisen suurta sirkusta siellä taustalla, vaan huutelee ja ähisee aina välillä. Minkäänlaisia kamppailun ääniä ei kuulu nauhalta lainkaan. Minulla on kokoajan käsitys, että Jukka on puhelun aikana joko valmiiksi lattialla tai pyrkimässä lattialle ja siirtelee sitä sänkyä samalla karjuen kivusta. Juuri tuo sängyn raahaus on se, miksi koen, että Jukka ei ainakaan seisaallaan ole puhelun aikana, vaan hyvin vähäisesti yrittää liikkua sängyn kanssa tai sänkyyn tukeutuen. Raahaukset ovat todella lyhkäisiä, joten montaa senttiä se sänky ei siirry kerrallaan.

Tämä on minusta mielenkiintoinen tieto. Siellähän pitäisi kaiken järjen mukaan olla menossa se kuuluisa pystypaini ja jossain vaiheessa Jukan pitäisi sängyssäkin ehtiä vuotaa verta.

Niin.. Vaikka itse olenkin (tällä hetkellä) sitä mieltä, että Anneli on itse kyseinen "huppis", niin eihän tuo Huppisteoriasta romuta kuin ainoastaan sen, ettei Anneli ole voinut soittaa hätäpuhelua samantien huppiksen hyökkäyksen jälkeen. Tätähän nyt tukee luonnollisesti sekin seikka, että Jukka on ehtinyt maata tosiaan sängylläkin useista minuuteista jopa sinne tuntiin.

[nuusku-nella]

Myöskään Jukka ei pidä mitään erityisen suurta sirkusta siellä taustalla, vaan huutelee ja ähisee aina välillä. Minkäänlaisia kamppailun ääniä ei kuulu nauhalta lainkaan. Minulla on kokoajan käsitys, että Jukka on puhelun aikana joko valmiiksi lattialla tai pyrkimässä lattialle ja siirtelee sitä sänkyä samalla karjuen kivusta. Juuri tuo sängyn raahaus on se, miksi koen, että Jukka ei ainakaan seisaallaan ole puhelun aikana, vaan hyvin vähäisesti yrittää liikkua sängyn kanssa tai sänkyyn tukeutuen. Raahaukset ovat todella lyhkäisiä, joten montaa senttiä se sänky ei siirry kerrallaan.

Tämä on minusta mielenkiintoinen tieto. Siellähän pitäisi kaiken järjen mukaan olla menossa se kuuluisa pystypaini ja jossain vaiheessa Jukan pitäisi sängyssäkin ehtiä vuotaa verta.

Niin.. Vaikka itse olenkin (tällä hetkellä) sitä mieltä, että Anneli on itse kyseinen "huppis", niin eihän tuo Huppisteoriasta romuta kuin ainoastaan sen, ettei Anneli ole voinut soittaa hätäpuhelua samantien huppiksen hyökkäyksen jälkeen. Tätähän nyt tukee luonnollisesti sekin seikka, että Jukka on ehtinyt maata tosiaan sängylläkin useista minuuteista jopa sinne tuntiin.

Itsekin näen että on kaksi aika keskeistä asiaa joiden perusteella Annelin kertomus on vähintäänkin kyseenalainen, ensimmäinen on tämä aikajana joka ei näytä olevan mahdollinen ja toinen on huppiksen äänetön poistuminen. Vaikka hovioikeus jostain syystä totesikin suunnilleen ettei ole oleellista onko ikkunasta voinut kerrotulla tavalla poistua niin minusta sen nyt vaan on oleellista, sehän on yksi koko jutun kulmakivistä että lapsi näki miten huppis noin vaan loikkasi ikkunasta ulos. Ja mielestäni se nyt vaan ei ääneti onnistu, lasi pitää meteliä murtuessaan.

[annijatta]

Ja varsinkin kun A1:n todistus hupparista, hänen ainoa silminnäkijähavainto oli juuri tuo astuminen ikkunasta ulos. Hovin perusteluissa sanotaan että tytön kertomusta voi pitää luotettavana vaikka hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja ja joiltakin osin jopa virheellisiä. Kyllä hovioikeuden olisi pitänyt selventää miltä osin olivat virheellisiä. Ikkunastakulkemista (rekoa) ei hyväksytty näytöksi. Mitä tästä havainnosta jää jäljelle jos se on jopa virheellinen, tämän reko todentaisi. EI JYMMÄRRÄ annijatta nyt.