HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Eimi]

Kaukaa haetulta? Mielestäni liikuntarajoitteinen voisi hyvinkin hankkia sivupuhelimen joka voisi olla myös langaton lankapuhelin kun kiinteä puhelin oli melko etäällä takkahuoneesta. Se on voitu hankkia jo ennen kännyköitä. Sitä ei ole ehkä tarvinnut edes ostaa erikseen. Postimyynnistä sellaisia sai muistaakseni yhteen aikaan kaupanpäällisiksi.

Ehkä sivupuhelin piti piilottaa ja salata jotta tutkinta ei muodostuisi liian helpoksi.

Eikä tuollaista langatonta edes tarvitsisi kovin paljon piilotella, lasten lelulaatikossa on tuttavaperheissäkin vanhoja kännyköitä ja langattomia. Tukiasema piirongin laatikkoon vaan pois näkösältä. Lasten lelulaatikoita(kaan) tuskin on niin tarkkaan tutkittu...

[Lähtöruutu]

Tämän takia siis TiiaStiina sanoin sen kaukaahaetun. Eli nauhalla ei kuulu minkäänlaista puhelimen vaihdosta. Ja aina ennen annelin puhelimeen tuloa kuului ne askeleet ja se kaukaa puhelimeen tulo. En keksi kohtaa, missä toinen puhelin olisi voitu avata. Kyllä tuo erittäin vahvasti kuulostaa, että yksi puhelin ollut käytössä

Ei siinä tarvitse mitään puhelimen vaihdosta olla, ne toimivat linjalla yhtäaikaa. Hento naksahdus kuuluu kun rinnakkaispuhelin avautuu linjalle ja noita naksahduksiahan siellä tuntui olevan tasalta ja puolelta.

Mutta tyydyn livekuunntelijan tuomioon..

Olen kuunnellut nauhan ja jo ekan kuuntelun aikana tuli mm. tunne, että nää puheiden järjestykset tai äänten voimakkuudet on välillä outoja. Ajattelin silloin, että aivan kuin olisi rinnakkaispuhelin käytössä, mutta kai siitä olisi mainittu jo alkumetreillä. Mutta ne tutkimuksen alkumetrithän oli sitä sun tätä. Täytyy kuunnella uudelleen.

Joo, esim. tää kohta, missä AA on muualla ja lapsi puhelimessa. (2:08) AA: Tuleeksielt kettää? (2:10) Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti.
Molemmat puhuu puhelimeen, vaikka AA on muualla, lapsi antaa puhelimen AA:lle vasta vähän myöhemmin. AA:n ääni on yhtä voimakas kuin lapsen. Lisäksi lapsen puhetapa ei ole pelokas tai hätääntynyt, esim. "mun iskä voi huonosti" on kuin repliikki jostain näytelmästä.

[cicero]

Poliisi ei etsinyt toista puhelinta. Poliisi on jopa voinut nähdä asunnossa toisen puhelimen mutta ei reagoinut siihen sillä se ei tuossa vaiheessa ole ollut mitenkään erityinen, tarkisteltavan arvoinen asia. Muutenkin on voinut mennä romuna muiden romujen seassa. Anneli on surman jälkeen käynyt asunnossa ja voinut silloin myös piilottaa puhelimen paremmin ennen poliisin parempaa tutkintaa. Ottaa sen vaikka mukaan. En missään nimessä usko että perheellä olisi ollut vain yksi lankapuhelin. Todennäköisyyttä laskiessa se olisi mahdottomuus. Kaikkia muita esineitä tuossa taloudessa oli vähintään kaksi myös Annelin omassa taloudessa kun sitä takavarikoitiin noin vuosi sitten, silloin puhelimiakin useampi kappale jotka kaikki eivät olleet juuri sen hetkisessä käytössä. Miksi Annelin on pitänyt salata toisen puhelimen olemassaolo?

[kuolema]

Olen kuunnellut nauhan ja jo ekan kuuntelun aikana tuli mm. tunne, että nää puheiden järjestykset tai äänten voimakkuudet on välillä outoja. Ajattelin silloin, että aivan kuin olisi rinnakkaispuhelin käytössä, mutta kai siitä olisi mainittu jo alkumetreillä. Mutta ne tutkimuksen alkumetrithän oli sitä sun tätä. Täytyy kuunnella uudelleen.

--------

Joo, esim. tää kohta, missä AA on muualla ja lapsi puhelimessa. (2:08) AA: Tuleeksielt kettää? (2:10) Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti.
Molemmat puhuu puhelimeen, vaikka AA on muualla, lapsi antaa puhelimen AA:lle vasta vähän myöhemmin. AA:n ääni on yhtä voimakas kuin lapsen. Lisäksi lapsen puhetapa ei ole pelokas tai hätääntynyt, esim. "mun iskä voi huonosti" on kuin repliikki jostain näytelmästä.

Itse olen (sori vaan) eri mieltä ainakin toistaiseksi. Eli minä kuulen annelin olevan puhelimen lähimaastossa, en samaan aikaan puhelimessa lapsen kanssa. Tämä myös sopii kuuntelukokemukseen ja litterointiin kuin tappi.. johonkin.

Vrt: anneli huutaa lapsen puhelimeen, lapsi puhuu lähellä "mitä mä sanon", anneli lähtee viipottamaan ympäri kämppääja luuri on selkeästi lapsella... Lapsen hengitysäänet kuuluvat luurista (ei tupla-hengitysääniä kertaakaan), kuuluu askeleet ja sitten anneli huutaa läheltä, että tuleeks kettään, ja kun ketään ei tule, niin askeleet taas johtavat muualle... Sitten taas lapsi hengittää puhelimeen ja kaukana tapahtuuasioita.. Sitten aletaan häkessä puhua, lapsi vastaa ja välittömästi kuuluvat askeleet taustalta ja kohta anneli on lähellä ja puhelimessa...

En missään nimessä dissaa tätä teoriaa, vaan minun mielestäni on hienoa, että tulee uutta!

Nämä asiat askarruttavat minua tässä:

1. Mihin tarkoitukseen toinen puhelin olisi ollut? (kaappaamaan nauhoitusta??)
2. Jos puhelin on ollut (takkahuoneessa) niin miksi anneli on vaiennut tästä poliisille, sillä eihän sitä olisi voinut käyttää kun murhaaja on siellä? Annelin olisi ollut helpompi myöntää toisen puhelimen olemassaolo, kun nythän hän on muuten joutunut senkin kätkemään. (pakastimeen? Ja myös tukiaseman?)
3. Nauhalta ei kertaakaan kuulu päällekäisiä hengitysääniä.
4. Nauhalla ON kyllä voimakkuusvaihteluja, mutta ne ovat pääasiassa jukan äänissä. Annelin ääniä on vaikea sovittaa kahteen puhelimeen. Toisaalta jukan äänet eivät ole NIIN OLEELLISESTI kuuluvammat, että puhelin olisi ollut samassa huoneessa tai edes olohuoneessa. Pikemminkin päinvastoin: tuntuu, että jukan äänet Hiljenevät paikoin, kuin olisi iso äänieste edessä.
5. Jos kakkospuhelin olisi, niin se sopisi ennemmin esim. lastenhuoneeseen, MUTTA tällöin äänen kaiun pitäisi muuttua selvästi, sillä pienikin välimatka "tupla-puhelimella" muuttaisi akustiikkaa. Tätä ei ole kuultavissa nauhalta.
6. Puhelimeen puhujan äänen alustiikassa ei ole kuultavissa kakkospuhelimen "kaikua"
7. Akustiikka pysyy samana puhelun ajan, jolloin mahdollinen kakkospuhelin on ollut kokoajan samassa paikassa, eikä se ole poiminut ääniä eri etäisyyksiltä. Ei ole napannut jukkaa takkahuoneessa, eikä annelia liikkumassa kämpässä. Jää mahdollisuus siihen, että tämä kakkospuhelin olisi kaapannut vain taustanauhoitetta...

[cicero]

Eikös täällä ollut spekulaationpoikasta siitä että Jukka olisi onnistunut avaamaan toisen puhelinlinjan toettuaan hieman puukoniskuista. Anneli hätääntyi huomatessaan tämän ja joutui siksi jättämään tyttären puhelimeen ja kävi kolkkaamassa Jukan ja sulki toisen linjan. Johan hiljeni sitten...

[Lähtöruutu]

Rinnakkaispuhelin ei kieltämättä sovi minunkaan teoriaan, mutta kuuntelin tallenteet vielä kerran, eikä vaikutelmani esim. aiemmin mainitsemastani kohdasta muuttunut. AA tupsahtaa linjoille, vaikka fyysisesti pitäisi olla kauempana. Mun laitteilla on mahdotonta ottaa kantaa akustiikka- tai kohinaeroihin (pääsispä vaikka tkk:n äänilaboratorioon jonkun alan ekspertin kanssa..). Tuli mieleen, että tarkistaako AA toisesta huoneesta rinnakkaispuhelimesta, mitä linjoilla puhutaan. Ei ollut suunnitellut, vaan spontaani tarkistus. Tuossa asunnossa rinnakkaispuhelimen piilottaminen ei olisi ollut lainkaan työläs juttu.

Outo häke-puhelu kaikkinensa.

[TiiaStiina]

Näkemyksillä on tapana myös jumiutua jos jokin tietty teoria tuntuu toimivan, vaikka joissakin tapauksissa jokin muu teoria olisi yhtä hyvin mahdollinen. Valitettavasti minulla ei ole tarjota edes teoriaa, vain sekalaisia epäilyjä.

Kuoleman numerointi, kohdat 1-2:

1. Ei varmaan mihinkään Annelin suunnittelemaan tarkoitukseen. Ajattelin että puhelin olisi voitu avata vastoin Annelin suunnitelmia, ja jos se olisi ollut rinnakkaispuhelin niin se olisi voinut vaikuttaa äänenvoimakkuuksiin. Tai sitten Anneli olisi voinut huolestua mitä tyttö puhuu häken kanssa ja avata toisen puhelimen vakoillakseen hetken, siis jos oli tilaisuus – ehkä tyttö tai jompikumpi hengitti niin hiljaa ettei päällekkäisiä hengitysääniä tullut. Jos Anneli vakoili, hän osasi varmasti varoa hengittämästä kuuluvasti. Mahdollisesti Anneli ei malttanut olla tuolloin sanomatta itsekin jotain. Tai sitten hän avasi toisen puhelimen hetkeksi vain kysyäkseen ”tuleeksielt kettää”. Tai ehkä rinnakkaispuhelin oli valmiiksi auki, ja Anneli käveli sen luokse esittääkseen tuon kysymyksen, eikä rinnakkaispuhelin välttämättä ollut Jukan suunnalla vaan jossain muualla (valmiiksi auki esim. siksi että Anneli olisi jo käynyt hetken vakoilemassa, tms.)

Muistan että aiemmin spekulaatiota olisi ollut kännykästä, mutta ei rinnakkaispuhelimesta.

2. Ehkä olisi pitänyt salata esim. siksi, että olisi voinut paljastua, että puhelin suljettiin samalla käynnillä kuin Anneli kävi kolkkaamassa Jukan. Sormenjälkiäkään ei ehdi pyyhkiä joka paikasta. Tai siksi että paljastuisi että Anneli oli eri paikassa kuin kertomuksensa mukaan piti olla, ja eri paikassa olo poistaisi alibin. Tai siksi että puhelimessa oli verta. Tai sitten siksi, että rinnakkaispuhelin olisi sellainen muuttuva tekijä, jonka vaikutusta kertomuksensa uskottavuuteen Anneli ei vain ollut ehtinyt miettiä tarpeeksi monelta kantilta.

Jos rinnakkaispuhelinta ei kukaan avannut, tuskin oli mitään syytä salata sitä, mutta jos avattiin hetkeksikin, salaamisperuste voisi olla mikä tahansa.

Eikö olisi periaatteessa mahdollista sekin, että koko puhelu puhuttiin rinnakkaispuhelimella mutta koska se oli vereentynyt eikä Anneli ollut varma oliko siinä Jukankin verta, Anneli kertoi ja käski tyttöäkin kertomaan että puhelut puhuttiin kiinteällä puhelimella? Eikö puhelimen tai sen ympäristön vähäverisyyttä ihmeteltykin jo?

Vielä tuli mieleen että jos rinnakkaispuhelimessa oli kaiutinnappi jota tuli välillä vahingossa painettua, selittäisikö sekään mitään?

Jos puhelut puhuttiinkin rinnakkaispuhelimella vähän lähempänä Jukkaa kuin missä kiinteä puhelin oli, juoksumatkakaan ei olisi ollut niin pitkä. Lisäksi puhelinta on tietysti voitu liikuttaa helpommin kuin kiinteää puhelinta.

Anneli on voinut myös tajuta viime hetkellä ettei ole uskottavaa uskaltautua puhumaan niin lähelle ”Huppista”, jos on oikeasti ollutkin lähempänä kuin kiinteä puhelin.

Missä vaiheessa poika tuli ja näkikö hän mitä puhelinta käytettiin?

[Lähtöruutu]

Näkemyksillä on tapana myös jumiutua jos jokin tietty teoria tuntuu toimivan, vaikka joissakin tapauksissa jokin muu teoria olisi yhtä hyvin mahdollinen.
---

Jos rinnakkaispuhelinta ei kukaan avannut, tuskin oli mitään syytä salata sitä, mutta jos avattiin hetkeksikin, salaamisperuste voisi olla mikä tahansa.

Eikö olisi periaatteessa mahdollista sekin, että koko puhelu puhuttiin rinnakkaispuhelimella mutta koska se oli vereentynyt eikä Anneli ollut varma oliko siinä Jukankin verta, Anneli kertoi ja käski tyttöäkin kertomaan että puhelut puhuttiin kiinteällä puhelimella? Eikö puhelimen tai sen ympäristön vähäverisyyttä ihmeteltykin jo?

Vielä tuli mieleen että jos rinnakkaispuhelimessa oli kaiutinnappi jota tuli välillä vahingossa painettua, selittäisikö sekään mitään?

Niinpä. Ainakin luettuna (litterointi) ja kuultuna häkepuhelu vaikutti minuun hyvin erilaiselta.

[pikasso]

"Uusia" ajatuksia taas lähti käyntiin kuoleman häkeversiosta ynnä kaikki muut vanhat asiat taustalta.

Ulkopuolisen hyökkäys suoraan makuuhuoneeseen rikotun ikkunan kautta ja lopullinen niittaaminen ahtaassa tilassa.
Murhaajan asemassa en olisi listinyt uhria lattialla, vaan olisin nostanut sängylle helpottamaan työtä. Murhaaja on pitkä ja jotenkin vatsakas joten nurkka on huono ja käytännössä käsittämätön valinta ( 2 kertaa niskan päällä kertoi anneli) ilman pitkää astaloa. Miksi vältellä sänkyä? Huonekalun siirtelyä kuuluu häkenauhalla, mutta onko se taistelun tiimellyksestä johtuvaa.

Jukan äänet kuulostavat luetun kautta hämmentyneiltä ja liikkumavara tuntuu pieneltä. Mikä pidättää Jukkaa paikallaan. Onko puukotuksen aiheuttamat vammat todellakin niin vakavat, että voi vain liikutella esim. sänkyä polvillaan tai sitten käsillä liikutella edestakaisin.

Jukan sanat HUIJAA se falsettialkuinen by elonkerjuu, voisiko se olla huh huijaa? Jukka tuntuu olevan täysin tietämätön missä mennään. Apua huutaa, mutta lapsi ei oikein noteraa hätää oikeassa ajassa ja äiti lähtee ottamaan asiasta selvää.

[TiiaStiina]

Murhaajan asemassa en olisi listinyt uhria lattialla, vaan olisin nostanut sängylle helpottamaan työtä. Murhaaja on pitkä ja jotenkin vatsakas joten nurkka on huono ja käytännössä käsittämätön valinta ( 2 kertaa niskan päällä kertoi anneli) ilman pitkää astaloa. Miksi vältellä sänkyä?

(osalainaus)

Pitikö sänkyä vältellä siksi että sänky paljastaisi tappajan lattiaa helpommin jälkeenpäin? Kaukainen ulkopuolinen ei tosin miettisi sellaisia.

[cicero]

Jos Jukka olisi löytynyt sängystä niin miten Anneli olisi muka hänen takaa sieltä sängystä paennut?

[Valhalla]

Jos ensimmäiset syvät ja tainnuttavat veitseniskut Jukka sai sängyssä. Vaikea sitäkään olisi ollut siihen jättää ja kehittää ulkopuolisesta tarinaa. Anneli harhautui luulemaan, että useista pistoista syntyisi kamppailun vaikutelma ja lavastus vyöryi liikkeelle tästä lähtökohdasta paniikki kannoillaan.

[A.W]

Jos ensimmäiset syvät ja tainnuttavat veitseniskut Jukka sai sängyssä. Vaikea sitäkään olisi ollut siihen jättää ja kehittää ulkopuolisesta tarinaa. Anneli harhautui luulemaan, että useista pistoista syntyisi kamppailun vaikutelma ja lavastus vyöryi liikkeelle tästä lähtökohdasta paniikki kannoillaan.

Uskon tuohon myös, että pahimmat ja ensimmäiet iskut on tullut sängyssä. Anneli yllättänyt Jukan täysin. Riidan päätteeksi Jukka mennyt nukkumaan ja herännyt siihen, että moraa tulee. Siitä Jukka sitten valunut jotenkin kamppailun aikana lattialle.
Tuosta nauhasta, ihmettelen siinä, kun Jukka sanoo häivy ja Anneli on puhelimessa. Tyttärellekkö Jukka sanoo häivy?
Vai onko koko homma tosiaankin nauhoitettu.
Ja tuo myös, että: Kylhä nous....(kauhee hässäkkä riidasta) mun mielestä Jukka tarkoittaa jotain tollasta, ja puhuu siinä Annnelille tai tyttärelle.
Tuo että: vois vähän auttaakki viittaa siihen, että Jukka siitä huolimatta, että Anneli puukottanut häntä uskoo, että Anneli ei ole niin paha ja pakkohan hänen on auttaa. Mutta sanoo sen hieman vittumaiseen sävyyn.
Mitä mieltä muut on? En tiedä onko noita aikasemmin jossain spekuloitu.

[joey]

Tuosta nauhasta, ihmettelen siinä, kun Jukka sanoo häivy ja Anneli on puhelimessa. Tyttärellekkö Jukka sanoo häivy?

En valitettavasti ole itse tuota nauhaa kuullut, mutta näin sivuhuomautuksena esittäisin, että useampaan kertaan puukotettu ja paljon verta menettänyt voi puhua vähän höpöjä. Olen itse menettänyt kerran n. 1,5L verta, ja siitäkin menee jo aika tokkuraan. Voi olla, että Jukka ei ole tajunnut, ettei Anneli ole enää samassa huoneessa.

[pikasso]

Murhaajan asemassa en olisi listinyt uhria lattialla, vaan olisin nostanut sängylle helpottamaan työtä. Murhaaja on pitkä ja jotenkin vatsakas joten nurkka on huono ja käytännössä käsittämätön valinta ( 2 kertaa niskan päällä kertoi anneli) ilman pitkää astaloa. Miksi vältellä sänkyä?

(osalainaus)

Pitikö sänkyä vältellä siksi että sänky paljastaisi tappajan lattiaa helpommin jälkeenpäin? Kaukainen ulkopuolinen ei tosin miettisi sellaisia.

Itse voisin kuvitella, että sänky on liian intiimi paikka tappamiseen. Pystyssä painiminen tappomeiningissä taas on jotenkin vielä intiimimpää. Huokaus.