Joukkomurha Batman-elokuvan ensi-illassa v. 2012

[Lukijana]

Kannattaisko sinun Siru83 lukea vaikka VoDKan (tai monen muun käyttäjän) viesti uudestaan. Jos siis et oikeasti ymmärrä, että ihmisellä voi olla mielenterveysongelmia ja siltikin hän voi ymmärtää tekonsa.

Tosin saa kai sitä vapaassa maailmassa ajatella, että leffateatteriin räiskimään mennyt ja pommiansan taloonsa rakentanut mies on henkisesti täysin terve. Mutta aika tyhmää sellainen on.

[Siru83]

Tyhmää on olettaa, että jokaisen joukkosurman takana on automaattisesti mielenterveydellisiä ongelmia. Jotkut ihmiset vain kokevat, että he eivät voi saada itseään historian kirjoihin millään muulla keinoin kuin surmaamalla suuren määrän ihmisiä mieleenpainuvalla tavalla, ja tässä tapauksessa tekijä on maksimoinut saamansa julkisuuden tappamalla ihmisiä elokuvan ensi-illassa. Holmesin sanotaan olleen turhautunut siitä, ettei kandin tutkinnollaan saanut töitä muualta kuin McDonaldista. Ilmeisesti se, että hänelle maksettiin neurobiologisen tutkielman teosta, jota hän tohtorinopiskelujensa aikana teki, ei hänelle riittänyt, ja hän vaikuttaa olevan henkilö, joka halusi saavuttaa suuria asioita nopeasti ja myös tulla tunnetuksi tavalla tai toisella.

Hän on poliisin mukaan suunnitellut tekoa vähintään kaksi kuukautta. Tuo kuva, jossa on oranssiksi värjätyt hiukset, on tarkoituksella laitettu nettiin pari viikkoa ennen teon toteutusta, jotta se julkaistaisiin lehdissä.

Ja korjaus tuohon, että hänellä olisi gradu ollut tehtynä aiheesta psykiatristen ja neurologisten ongelmien biologinen perusta. Kandityö on tehty jostain muusta aiheesta. Tuosta hän teki tutkielmaa tohtorinkoulutuksen aikana. Itse koulutuksen hän oli jättämässä kesken.

[joey]

Tyhmää on olettaa, että jokaisen joukkosurman takana on automaattisesti mielenterveydellisiä ongelmia.

Näin oletetaan joko tekojen, tekijän piirteiden tai molempien perusteella, ei "automaattisesti". Jos teko on järjetön, on sen tekijäkin todennäköisimmin järjetön kuin järjissään. Vai onko mielestäsi mahdollista, että joku täysissä sielun ja ruumiin voimissa tappaa mahdollisimman monta kauppakeskuskävijää, koululaista, leffankatsojaa tai muita sivullisia?

Rauhan aikana on vähän vaikea löytää yhtään terveelle mielelle järkeenkäypää perustelua joukkomurhalle. Breivik oli mielestäni ensimmäinen (niistä, joiden motiiveista tiedän jotain), jolla oli teoilleen jonkinlainen järki (mahdollisimman monen sos.dem.-aktiivin surmaaminen, jotta sos.dem.-puolueen korkeimpiin asemiin olisi myöhemmin vähemmän tunkua). Mutta senkin takaa paljastui todella harhainen maailmankatsomus ja vääristynyt mielikuva ihmisten toiminnasta. Vaikka jälkimmäinen ei merkki hulluudesta olekaan.

[teppo]

Amerikkalaiset oikeusoppineet ovat kuitenkin kanssani samaa mieltä. Sinä et ilmeisesti ymmärrä englantia kovin hyvin, kun kaikki englanninkieliset linkkini ovat menneet aivan ohi.

Tarjosit lähteeksi kuitenkin vain amerikkalaista viihdesivustoa. Voit osata lukea auttavasti englantia - mutta se ei riitä. Esimerkiksi et itse pystynyt hoksaamaan, että jo siinä esitetty kuvaus Coloradon juridisesta järjestelmästä on ristiriidassa itse esittämäsi kanssa.

Hän on korkealle koulutettu ja tehnyt gradunsa/kandintyönsä psykiatristen ja neurologisten ongelmien biologisesta perustasta.

Kandi ei ole korkeasti koulutettu. Myös korkeasti koulutettu voi sairastua vakavasti. Esimerkiksi Sanna Sillanpää oli vielä korkeammin koulutettu. Ihan maisteri. Antamasi aihe on muuten liian laaja graduun tai kandityöhön. Se ei voi olla edes täsmällinen väitöskirjan otsikko. Mutta tämä nyt on sivuseikka.

Hän ei täytä Coloradon osavaltion syyntakeettomuuskriteerejä.

Katsotaanpa nyt niitä kriteerejä ihan uudestaan. Olet aiemmin esittänyt, että syyntakeettomuuden kriteerinä USAssa olisi, että henkilö ei erota oikeaa ja väärää. Nyt olet onnistunut löytämään linkin, jossa nimenomaan kerrotaan, että olet erehtynyt. Esimerkiksi vastustamaton impulssi riittää aivan mainiosti. Huomaatko nyt? Olet myös onnistunut löytämään linkin, jossa kerrotaan, että Coloradossa perussääntö on ns M’Naghten Rule. Pienellä googletuksella olisit ehkä löytää perusteena olevan tapauksen, jossa oleellista oli, että M’Naghten oli todennäköisesti paranoidi skitsofreenikko, jolla sairautensa takia ei ollut käsitystä tekonsa luonteesta ja sairaus pakotti hänet tekemään tekonsa. Oikeudenvastaisuuden ymmärtämisestä ei siis ollut kyse. Tai olisit voinut lukea copypasteamasi tekstin ja hoksata, että or-sana tarkoittaa suomeksi tai. Siis henkilö joko ei erota oikeaa ja väärää tai ei tajua tekonsa luonnetta.

Jos tämä olisi tapahtunut Suomessa, etsittäisiin kilpaa selitystä mielenterveysongelmista jättäen huomiotta kaikki ylläoleva ja vielä lapsellisempia ja typerämpiä selityksiä naisen puutteesta.

En muista, että esimerkiksi Sanna Sillanpään tapauksessa olisi vakavasti pohdittu naisen (tai miehen) puutetta teon motiivina.

On hieman huvittavaa, kun suomalaiset nauravat amerikkalaisten typeryydelle

Ei tässä ole amerikkalaisille naureskeltu. Sinulla on muuten edelleen esittämättä perustelusi vertailulle, että Suomessa syyntakeettomuuteen vedottaisiin rikosasioissa useammin ja paremmalla prosentilla kuin USAssa. Olisin kiinnostunut tietämään, oliko väitteesi taustalla tällä kertaa joku faktapohja.

Suomen systeemihän on variaatio tästä, eli oikeus voi lähettää mielentilatutkimukseen, vaikka syytetty ei vetoaisi syyntakeettomuuteen.

Ja otetaan tämäkin vielä uudestaan, kun ei mene edes säkällä oikein. Coloradossa syytetyn ei tarvitse vedota syyntakeettomuuteen vaan se on oikeuden asia. Eli sama peruskuvio kuin Suomessa. Moni osavaltio muutti menettelytapaansa sen jälkeen kun Reagania ammuttiin, mutta ei Colorado.

Näistä amerikkalaiset oikeusoppineet ovat kanssani samaa mieltä -hölinöistä tulee sellainen vaikutelma, että haluaisit niin kovasti päteä, mutta et ole valmis tekemään sitä pohjatyötä, jota ymmärtäminen vaatisi. Kyllä se menee nyt vielä niinpäin, että USAssa on joku oikeusjärjestelmä ja eri osavaltioissa siitä omia variaatioitaan. Sinä joko olet perehtynyt niihin kunnolla tai et ole. Esityksesi eivät tule lähiaikoina riittämään siihen, että "amerikkalaiset oikeusoppineet" - ketä nyt sitten tarkoitatkaan - viitsisivät ottaa kantaa esityksiisi.

[Siru83]

Tarjosit lähteeksi kuitenkin vain amerikkalaista viihdesivustoa.

Olen laittanut ketjuun myös kahden amerikkalaisen uutissivuston linkit, jossa ihan oikeat oikeusoppineet esittävät ihan samoja asioita.

Olet aiemmin esittänyt, että syyntakeettomuuden kriteerinä USAssa olisi, että henkilö ei erota oikeaa ja väärää.

Se on yksi tärkeimmistä kriteereistä. Minä en ole tietääkseni missään kohtaa sanonut, että se olisi ainoa kriteeri. Tässä tapauksessa vain mitkään kriteerit syyntakeettomuudelle eivät täyty.

Antamasi aihe on muuten liian laaja graduun tai kandityöhön.

Tuossa jo edellä olevassa viestissä olen korjannut asian. Hän on tutkinut tätä asiaa, ja hänelle on maksettu siitä. Kyse oli hänen tohtorinkoulutukseensa kuuluneesta osasuorituksesta.

Coloradossa syytetyn ei tarvitse vedota syyntakeettomuuteen vaan se on oikeuden asia. Eli sama peruskuvio kuin Suomessa.

Ei ole sama systeemi kuin Suomessa.

Enempää en jaksa vängätä henkilön kanssa, joka on riittävän naiivi uskoakseen, että tässä on kyse jostain liiallisesta syventymisestä roolihahmoon.

[teppo]

Olet aiemmin esittänyt, että syyntakeettomuuden kriteerinä USAssa olisi, että henkilö ei erota oikeaa ja väärää.

Se on yksi tärkeimmistä kriteereistä. Minä en ole tietääkseni missään kohtaa sanonut, että se olisi ainoa kriteeri.

Selvä. Tässä tiedoksi:

Onneksi Jenkeissä ei ole näin yksinkertaista porukkaa, vaan siellä vaaditaan todella näyttöä siitä, että henkilö ei ole ymmärtänyt oikean ja väärän eroa teon tehdessään, jotta todetaan syyntakeettomaksi.

Lupauksesi lopettaa vänkääminen pitää ilmeisesti sisällään myös tunnustuksen, että et aio paljastaa tilstoasi siitä, kuinka usein ja kuinka suurella menestyksellä Suomessa vedotaan syyntakeettomuuteen.

[Arlene]

Lupauksesi lopettaa vänkääminen pitää ilmeisesti sisällään myös tunnustuksen, että et aio paljastaa tilstoasi siitä, kuinka usein ja kuinka suurella menestyksellä Suomessa vedotaan syyntakeettomuuteen.

Kyllä mie luulen, että Siru tulee takaisin tähän ketjuun keskustelemaan. Mutta sittenkään en usko Jokeri-teoriaan.

[Siru83]

Selvä. Tässä tiedoksi:

Se oli yleisluontoinen toteamus, jossa ei sen enempää yksilöity, millainen järjestelmä on.

Olennaista on se, että asiantuntijat näyttävät olevan kanssani samaa mieltä siitä, että syyntakeettomuuspuolustus ei mene läpi, koska mitkään syyntakeettomuuskriteerit eivät Holmesin kohdalla täyty. Henkilö, joka on suunnitellut tekoa kuukausia ja on varustautunut luotiliiveillä ja muilla suojuksilla ennakoiden, mitkä voivat olla hänen tekojensa seuraukset, on tiennyt hyvin, mitä on tehnyt, eikä näin ollen ole ollut mitään sellaista, mikä olisi estänyt häntä tietämästä, mitä on tehnyt tai erottamasta, mikä on oikein ja väärin. Impulsiivisesta teosta ei voi olla kyse, kun sitä edeltää kuukausien suunnittelu.

Teppo on todennut, että hänen mielestään näyttää siltä, että tässä on kyse liiallisesta syventymisestä roolihahmoon. Minun mielestäni taas, jos vasta teon jälkeen tekijä on alkanut sanoa olevansa Jokeri, kyse ei voi olla muusta kuin sopivasti ajoitetusta ja laskelmoidusta hulluksi naamioitumisesta ja valmistautumisesta insanity defence-puolustustaktiikkaan.

Jos hän taas ei esitä Jokeria, ja jos hänen vankitovereidensa väitteet eivät pidä paikkaansa, niin sitten asia on joka tapauksessa niin, että hän on syyntakeinen, ja todellinen motiivi on julkisuuden tavoittelu ja halu päästä historian kirjoihin.

Pystyn tietyllä tavalla ymmärtämään sen, että ihminen haluaa tulla muistetuksi jostakin. Jos kokee, ettei tiedemiehenä tai muuten pysty koskaan sellaisiin saavutuksiin, että koko maailma pystyisi niistä muistamaan, niin tämä on nopea tie kuuluisuuteen. Massamurhaajanakin on "jotain" verrattuna siihen, että on tavallista elämää viettävä keskivertokansalainen, jonka nimeä ei näy missään ja josta kukaan ei puhu vuosikymmenten päästä tai jota kukaan ei muista. Vaikka kuinka viettäisi kunniallista elämää, niin silti on "ei mitään". Jos henkilön omissa arvostuksissa tällaisen julkisuuden tavoittelu on niin tärkeää, että se ylittää elämän muut osa-alueet, niin seurauksena voi olla tällainen teko.

Videomateriaalia teini-ikäisestä Holmesista:
http://www.nydailynews.com/news/nationa ... -1.1119593

[joey]

Pystyn tietyllä tavalla ymmärtämään sen, että ihminen haluaa tulla muistetuksi jostakin. Jos kokee, ettei tiedemiehenä tai muuten pysty koskaan sellaisiin saavutuksiin, että koko maailma pystyisi niistä muistamaan, niin tämä on nopea tie kuuluisuuteen. Massamurhaajanakin on "jotain" verrattuna siihen, että on tavallista elämää viettävä keskivertokansalainen, jonka nimeä ei näy missään ja josta kukaan ei puhu vuosikymmenten päästä tai jota kukaan ei muista. Vaikka kuinka viettäisi kunniallista elämää, niin silti on "ei mitään". Jos henkilön omissa arvostuksissa tällaisen julkisuuden tavoittelu on niin tärkeää, että se ylittää elämän muut osa-alueet, niin seurauksena voi olla tällainen teko.

Odotan kauhulla sitä, kuinka kauan kestää, ennen kuin tämä ymmärretään tällaisten tekojen ratkaisevaksi motiiviksi. Tällaisissa tapauksissa pitäisi aina korostaa uhrien henkilöllisyyttä, elämää ja tekoja ja jättää tekijän henkilöllisyys mielellään kokonaan julkistamatta. Joukkomurhat - vaikka tekijä ei olisi edes aikeissa tappaa itseään - ovat lisääntymistavaltaan samanlaisia kuin perhesurmat ja itsemurhat ja niitä ruokkii median kiinnostus. Tekojen salaaminen kokonaan olisi tietysti mahdotonta, mutta vaikka tekijöiden henkilöllisyydenkin olisi kuinka vaikeaa, pitäisi sen kuitenkin olla helpompaa kuin tällaisten tekojen jatkuva pelkääminen.

[Yavanna]

Voisiko tuosta voiko suunnitelmallinen tyyppi olla mt-potilas vai ei jo painua muualle vääntämään, vaikka lautamiehiin tai sit tehdä ihan oman topan tänne tai muuhun sopivaan alueeseen. Alkaa hiljalleen luisua otsikon ulkopuolelle tuo keskustelu.

Maailmaan mahtuu jos jonkinlaista hullua, eikä se valitettavasti aina näy päällepäin.

[irmuska]

Yksi uhreista suojeli omalla vartalollaan tyttöystäväänsä; yksi vietti syntymäpäiviää kaksi päivää ennen 1-v hääpäiväänsä; yksi oli juuri uimaan oppinut 6-vuotias jonka äiti haavoittui myös vakavasti ammuskelussa.

Monta elämää päättyi ennen aikojaan. Pitääkö tässä yrittää ymmärtää ampujaa. Ei pysty. Valitettavasti.

[joey]

En tietenkään halua enkä yritä syyllistää uhreja yhtään mistään, mutta on jäänyt hieman epäselväksi, mitä helvettiä 3kk:n ja 6v:n ikäiset lapset tekivät leffateatterissa. Keskellä yötä ja vieläpä todella väkivaltaisessa elokuvassa. Sen kolmekuisen kohdalla en ole huolestunut muusta kuin kuulovaurioista, pelottavista vilkkuvista valoista ja nukkumaanmenoajoista, mutta 6-vuotias kyllä tajuaa elokuvastakin jo kaiken. Käsittämätöntä, ettei lasten raahaamista elokuviin todella valvota Jenkkilässä mitenkään.

Terveisin,

Kukkahattutäti PK-seudulta

[Aizerbaidzan]

James Holmes oikeudessa: http://www.youtube.com/watch?v=hCqy2NS672I

[VoDKa]

En tietenkään halua enkä yritä syyllistää uhreja yhtään mistään, mutta on jäänyt hieman epäselväksi, mitä helvettiä 3kk:n ja 6v:n ikäiset lapset tekivät leffateatterissa. Keskellä yötä ja vieläpä todella väkivaltaisessa elokuvassa. Sen kolmekuisen kohdalla en ole huolestunut muusta kuin kuulovaurioista, pelottavista vilkkuvista valoista ja nukkumaanmenoajoista, mutta 6-vuotias kyllä tajuaa elokuvastakin jo kaiken. Käsittämätöntä, ettei lasten raahaamista elokuviin todella valvota Jenkkilässä mitenkään.

Terveisin,

Kukkahattutäti PK-seudulta

Tätä samaa tuli ihmeteltyä. Jostain luin, että elokuva oli K16, mutta K6 vanhempien seurassa... Herättää kyllä ajatuksia vähän sinne sun tänne. Edes minä en harkitsisi 6-vuotiaalle tämän elokuvan näyttämistä, saatika että tulisi pieneen mieleenkään raahata sinne 3kk:n ikäistä lasta. Tuon nuoremman kohdalla lähinnä miettisin sitäkin, että jos kesken leffan soiva kännykkä ärsyttää, niin mitä tuhoa saa aikaiseksi kanssakatsojissa tuon ikäinen itkevä vauva?

[Hissukka]

Eiköhän nuo löyhä ikärajapolitiikka liity siihen ettei bisnestä haluta haitata turhalla sääntelyllä.
Monet kerrat on uutisoitu sitä kuinka ikärajoja on hilattu suosituksista alaspäin jotta tuotot saataisiin maksimoiduksi, loppu on sitten vanhempien harkinnan puutetta.

Mielestäni Holmes ei vaikuttanut lääkityltä tai väsyneeltä, ei silleen ettei olisi ollut väsynyt
vaan eleet vaikuttivat liian korostuneilta, alleviivatuilta.
Enemmänkin tuli mieleen että Holmes halusi näyttää kuinka koko juttu vain kyllästyttää häntä.
Uhmakkaiden teinien näkee vetävän suunnilleen samanlaista teatteria.