KRIMINAALIpolitiikkaa

[Mariacka]

Kiitos Valdovasille ja Tuntemattomalle Miehelle, jotka vievät tätä ketjua eteenpäin vastaamalla aamulla vähän kiireessä kyhäämiini kysymyksiin. Toivon, että ketju kirvoittaa muitakin vastaamaan.

Itselläni on myös muotoutunut semmoinen käsitys, että osa väkivaltarikollisuudesta olisi selitettävissä ei vain yhteiskunnasta syrjäytymisellä tai kelvottomilla kotioloilla vaan myös geeni- tai aivomuutostasolla. Tällä en tarkoita nyt syyntakeettomia. Tiedetään, että esimerkiksi psykopaattien aivokemia on poikkeavaa. Myös erilaiset onnettomuudet, sairaudet ja kemialliset aineet voivat vaikuttaa aivoihin pysyvästi, osa ehkä jo sikiökaudella. Puhutaan mm. frontaalipsyykestä. Elävän ihmisen aivojen tutkiminen on vaikeaa, mutta uskon tutkimuksen kehittyvän edelleen. Kokonaan toinen asia on, mitä tutkimuksen tuloksia hyödynnetään.

Valtaosa ihmisistä siis sitoutuu yhteiskuntasopimukseen ja aggression purkamiseen riittävät lievemmät keinot. On kuitenkin mielenkiintoista, että tällaisella sopimuksella on "näkymättömät", ehkä liukuvatkin rajat, ja esimerkiksi vieraan kulttuurin tai normista poikkeavan sukupuolisuuntautumisen edustajiin on helpompi, kenties hyväksyttävämpääkin purkaa vihaansa (joka sinällään on kaukana tappavasta väkivallasta, mutta alku kuitenkin). Tämäkin on biologis-psykologisesti toki selitettävissä, mutta moraalisesti ei.

Keskitysleiriasia oli minulle uusi ja noin kerrottuna ymmärrettävä. Olen ollut siinä ymmärryksessä, että kaasutukseen päädyttiin vain siksi että se oli nopeampaa ja tehokkaampaa. Edelleen kerrotaan, että joukkomurhiin osallistuneet olivat tavallisia perheenisiä ja -äitejä, jotka menivät "työpäivän" jälkeen kotiinsa eläen näennäisen normaalia elämää. Kuka tietää, mitä traumoja heille jäi. Eikä tietysti voi unohtaa oman sotamme veteraanien vaiettuja traumoja, vaikkei tekoja rikoksina käsiteltykään. Toki omasta aloitteesta lähtevä tappaminen/väkivalta on erotettava käskyihin perustuvasta "oikeutetusta" väkivallasta.

Onko lopulta mahdollista, että osa ihmisistä ei koskaan missään olosuhteissa syyllistyisi väkivaltaan? Vai onko asia sattumasta kiinni ja kuka tahansa meistä tietyissä olosuhteissa siihen pystyisi vakain tuumin, vaikkapa silloin kun sanktiota ei olisi tiedossa tai se olisi ainoa keino pysyä itse hengissä? Tätä yritän ajaa takaa miettiessäni "normaalin" käsitystä.

[Waja]

Mielestäni varusmiespalvelusta kieltäytyvät pasifistit omaavat korkean moraalin.Hehän eivät missään tapauksessa,edes sotatilanteessa tapa toista ihmistä.

Pidetäänkö heitä normaaleina,riippuu keneltä kysytään.
Onhan latu tasoittunut nykyvuosina,mutta ei ole kaukana aika jolloin armeijasta kieltäytyjän näkemykset eivät menneet yksiin keskivertokansalaisen käsitykseen normaalista.

Pitäisikö tästä päätellä että korkean moraalin omaava ihminen on epänormaali...

[Tuntematon Mies]

Onko lopulta mahdollista, että osa ihmisistä ei koskaan missään olosuhteissa syyllistyisi väkivaltaan? Vai onko asia sattumasta kiinni ja kuka tahansa meistä tietyissä olosuhteissa siihen pystyisi vakain tuumin, vaikkapa silloin kun sanktiota ei olisi tiedossa tai se olisi ainoa keino pysyä itse hengissä? Tätä yritän ajaa takaa miettiessäni "normaalin" käsitystä.

Minä ajattelen, että ihmisen toimintaa ohjaa pitkälti mielihyväperiaate. "Normaali" ihminen omaa kyvyn empatiaan ja kärsimyksen tuottaminen toiselle ihmiselle tuottaa tekijällekin mielipahaa; tuo mielipaha toimii "oikeudenvastaisten" yllykkeiden vastavoimana. Ongelma tulee, jos empatian kyky puuttuu. Toisaalta psykopaatin mielstähän empatia ei liene mikään kyky, vaan kummallinen rajoite, joka vaivaa monia mutta tekee heistä varsin käyttökelpoisia ja helpostimanipuloitavia pelinappuloita...

Kohta tulee taas kesä ja hyttyset, ja itse kukin meistä tuntee suurta mielihyvää tappaessaan niitä inhottavia inisijöitä niin että veri roiskuu. Paitsi jos sattuu olemaan jainalainen.

Normaalius on vaikea käsite. Mutta onko se välttämätön muuten kuin apukäsitteenä, vähän niinkuin keskipakoisvoima fysiikassa? Voidaanko ajatella, että on olemassa jonkinlainen absoluuttinen moraaliasteikko alemmasta tasosta kohti korkeampaa, ja että "normaalius" on vain "ajan hengestä" riippuvainen piste tai alue tuolla suoralla? Voidaanko korkeammasta moraalista käsin ymmärtää ja ratkaista alemmalla tasolla esiintulevia kysymyksiä? Voivatko jotkut korkealla moraalisella tasolla olevat ihmiset (ja pitäisikö heidän) kantaa "valkoisen miesten taakkaa" ja ottaa vastuu "normaaliuden" rajojen määrittelystä (eikö lainsäätäjän työ ole juuri sitä)? Minä olen taipuvainen ajattelemaan että on "absoluuttisesti primitiivisempää" ja "absoluuttisesti korkeampaa" moraalia, ja että ihmiskunnan kehitys käy hitaasti kohti korkeampia sfäärejä.

Pitäisikö tästä päätellä että korkean moraalin omaava ihminen on epänormaali...

Mielestäni kyllä. Eiköhän me ihmiset tuolle esittämälleni moraaliasteikolle aika lailla Gaussin käyrän mukaan sijoituta. Paljon kanssa aina pärjää, mutta hyväksyttävän moraalin alaraja pitää kai säätää lailla.

[MEG]

Laajoilla alueilla maapalloa tilastoidaan edelleen m.m. vallanpitäjien arvostelu rikokseksi. Nykyinen oikeusvaltiokäsite on hyvin myöhäsyntyinen,ja alueellisestikkin rajoittunut.
Epämääräisen "rikollisuus" käsitteen sijasta siis voidaan pohtia ihmisen agressiota ja sen moraalista sääntelyä , suhteessa muihin ihmisiin eturistiriidoissa. Kuinka paljon on johdettavissa Valdovasin mainitsemasta lajityypillisestä käytöksestä, kuinka paljon kunkin aikakauden ja alueen kulttuurista on paljon keskusteltu kysymys.
Ihmisen väkivaltaa toista ihmistä vastaan on pääsääntöisesti pidetty tuomittavana kaikkina aikoina , mutta jotain totuuden siementä on marxilaisessa käsityksessä moraalin muuttumisesta taloudellisten ja yhteiskunnallisten suhteiden mukana. Historioitsia Heikki Ylikangas on mielestäni onnistuneesti selittänyt Suomen historian tiettyjä alueellisia väkivalta tilastopiikkejä sosiaalis-taloudelliselta pohjalta.

[MEG]

RIKOLLISEN NIMI
Oikeusministeriön työryhmä ehdottaa kiellettäväksi rikoksesta tuomitun henkilöllisyyden julkistamisen ,jos ei rikoksella ole yhteiskunnallista merkitystä ja jos tuomio on alle kaksi vuotta. Media-vastaava tai vaikkapa internet-keskustelija voitaisiin tuomita nimen julkistamisesta.
Hs sivulla A2 on tästä kirjoitus( 21.7) . Käytännössä esim. kirjastojen koneilta voisi vapaasti edelleen paljastaa avoimille sivustoille kuten Suomi24

[Aizerbaidzan]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... unnitelmaa

Julkaistu 23.07.2012 20:58

Kolmasosa vangeista vapautuu ilman vapautussuunnitelmaa

Yli kolmasosa vangeista vapautuu yhä ilman lain vaatimaa vapauttamissuunnitelmaa.

Rikosseuraamuslaitoksella vaaditaankin vankiloista erillisten vapauttamisyksiköiden selvää lisäämistä - nyt yksiköitä on koko maassa vain kolme. Suunnitelman idea on rakentaa pohja vapautuvan arjelle.

– Niitä pitäisi ehdottomasti olla enemmän. Ne on todettu erittäin hyödyllisiksi, Rikosseuraamuslaitoksen ylitarkastaja Vuokko Karsikas toteaa.

Suomessa kaksi kolmesta vapautuu yhä suoraan suljetusta laitoksesta - määrä on pysynyt viimeiset vuodet samana. Noin kolmasosa vangeista vapautuu ilman tietoa asunnosta. Lähes puolet kaikista vapautuneista palaa kiven sisään kolmessa vuodessa.

(MTV3)

[Luupää]

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/k ... istuksetta

Tämäkö oli lain tarkoitus: Näpistelijät pääsevät käytännössä rangaistuksetta

Kokoomuksen kansanedustaja Timo Heinonen haluaa palauttaa paremmat ja joustavammat keinot puuttua koko ajan lisääntyviin näpistyksiin ja myymälävarkauksiin.

Heinonen toteaa hallitukselle jättämässään esityksessä, että neljä vuotta on osoittanut toteen ne pelot, joita sakkolainsäädännön uudistamisen aikaan esillä pidettiin. Näpistysten ja myymälävarkauksien määrä lähti selkeään kasvuun vuonna 2008, kun uusi laki ei enää mahdollistanut poliisin kirjoittamien sakkorangaistusten muuntamista vankeudeksi.

- Sakkolainsäädännön uudistaminen ja ennen muuta sakonmuuntokäytäntöjen uudistaminen lisäsi merkittävällä tavalla rikollisuutta erityisesti myymälävarkauksia ja sakkomaksujen laiminlyöntejä. Uudistus on siis johtanut lainkuuliaisuuden vähenemiseen ja myös maksumoraalin heikkenemiseen, toteaa Timo Heinonen.

Viime hallituskaudella sakkolainsäädäntöön tehtyjen muutosten jälkeen ainoastaan tuomioistuimessa langetetut sakot ovat enää muunnettavissa vankeusrangaistukseksi.

- Lainmuutos tarkoitti käytännössä siis sitä, että esimerkiksi jatkuvasti myymälävarkauksista kiinni jääneelle ei enää seuraa teosta käytännössä lainkaan rangaistusta, jos hän ei halua tai kykene maksamaan siitä kirjoitettua sakkoa. Käytännössä varaton näpistelijä selviää siis teostaan ja siitä saamastaan poliisin kirjoittamasta sakosta ilman seuraamuksia.

- Käytännössä sakoista on tullut siis "ilmaa" taparikollisille. Nostimme tämän huolen jo silloin esille, mutta sitä vähäteltiin. Nyt kuitenkin tilastot kertovat, että olimme oikeassa ja tilanne vain pahenee, Heinonen sanoo.

Lain muutoksen jälkeen valtio on menettänyt sakkotuloja jo kymmeniä miljoonia euroja. Myös rikollisuus ja välinpitämättömyys näyttää lisääntyneen. Pelkästään varkauksista koituu kaupan alalle vuosittain 500 miljoonan kustannukset.

- Kun tehty laki ei toimi halutulla ja tarkoitetulla tavalla ja aiheuttaa jopa lisää rikollisuutta, on sitä syytä uskaltaa myös muuttaa.

Kirjallisessa kysymyksessään maamme hallitukselle Heinonen vaatiikin sakonmuuntomahdollisuuden palauttamista myös poliisin kirjoittamiin sakkoihin aiemman toimivan käytännön mukaiseksi. Lisäksi Heinonen toivoo muitakin keinoja puuttua alati kasvaviin näpistyksiin ja myymälävarkauksiin.

- Tosiasia on nimittäin se, että lopulta meistä jokainen maksaa ruuan ja muiden tuotteiden hinnassa tämänkin kauppojen tappion, Heinonen muistuttaa.

[MEG]

Kanava-lehdessä 5 -2012 Matti Norri kirjoittaa Suomen hitaasta ja kalliista tuomioistuin järjestelmästä,
sivuten myös todistajien lausuntojen luotettavuutta : "On päivänselvää ,että hovioikeudessa kuultu todistajan kertomus on ajan kulumisen johdosta epäluotettavampi kuin alioikeudessa kuultu. joka taas on epäluotettavampi kuin poliisitutkinnassa annettu".

[Luupää]

^ Eikös alioikeudessa esitettyjä todistajanlausuntoja silmäillä hovissa ja vielä korkissakin? Jos todistaja on kovasti muutellut lausuntoaan niin näin maallikkopohjalta sen luulisi vaikuttavan ylempien oikeusasteiden arvioon todistuksen uskottavuudesta. Ja sen taas luulisi vaikuttavan lausunnon painoarvoon tuomiota tai siitä vapauttamista pohdittaessa.

Hidas, raskas ja kallis koneisto oikeuslaitoksemme kaiken kaikkiaan on, se on tosi.

[Luupää]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081 ... 8_uu.shtml

Huumeiden vastaisessa taistelussa huomio ennaltaehkäisyyn
Torstai 16.8.2012 klo 14.25

Tarkoituksena on muun muassa ottaa nuoria mukaan ehkäisevän päihdetyön suunnitteluun, päätöksentekoon ja toteutukseen.

Valtioneuvosto teki torstaina periaatepäätöksen 20-kohtaisesta huumepoliittisesta toimenpideohjelmasta neljälle seuraavalle vuosille. Suurin huomio huumeiden vastaisessa taistelussa keskittyy nuoriin. Ohjelman laatiminen sisältyy hallitusohjelmaan.

Poliisin ja oppilaitosten yhteistyötä aiotaan tiivistää hyödyntämällä koulujen yhteyspoliiseja ja lähipoliiseja. Kouluille tarkoitettu huumetiedote päivitetään.

Nuorten päihdeongelmaisten rikoksiin on tarkoitus puuttua tehokkaasti jo aikaisessa vaiheessa. Lisäksi alaikäisten ensikertalaisten puhutteluja lisätään.

Huumerikollisuuden torjunnassa huomiota kiinnitetään muun muassa tietoverkoissa tapahtuvan rikollisuuden torjuntaan.
STT

[MEG]

^ Eikös alioikeudessa esitettyjä todistajanlausuntoja silmäillä hovissa ja vielä korkissakin? Jos todistaja on kovasti muutellut lausuntoaan niin näin maallikkopohjalta sen luulisi vaikuttavan ylempien oikeusasteiden arvioon todistuksen uskottavuudesta. Ja sen taas luulisi vaikuttavan lausunnon painoarvoon tuomiota tai siitä vapauttamista pohdittaessa..

Kyllä. Mutta Norri kritisoi yllämainitussa artikkelissaan sitä, viime aikoina voimistunutta käsitystä jonka mukaan livenä oikeussalissa annettu nykyhetkinen todistus olisi jotenkin aidompaa ja uskottavampaa kuin aiemmin kirjatut.

[Luupää]

^ Jos tuo on totta niin sitä on kyllä syytäkin kritisoida. Todella puolivillainen suhtautuminen todistajanlausuntoihin! Voi vain ihmetellä mihin tuollainen kanta voi perustua. Johonkin kummaan, lakitekstin sivulauseeseen koukeroituun määritelmäänkö? Ehkä ne maallikkojäsenet (lautamiehet) oikeudenkäynneissä eivät kovin huono käytäntö olekaan.

[Luupää]

Tuomioistuimien toiminnasta on herännyt keskustelua YLEn netissä.

http://yle.fi/uutiset/tuomari_pitaisi_s ... se/6258069

"Tuomari pitäisi saada valita itse"

Oikeusjuttujen käsittely nopeutuisi, jos tuomioistuimen asiakas saisi itse valita tuomarinsa, ehdottaa varatuomari Matti Norri. Lisäksi tuomareille voisi palkkaa sitä mukaa, kun juttuja ratkotaan, Norri pohtii.

Kokenut asianajaja ehdottaa suurta muutosta tuomareiden palkkoihin, jotta juttujen käsittely oikeuslaitoksissa nopeutuisi. Tuomioistuimen asiakkaille ehdotetaan mahdollisuutta valita itse oma tuomari.

Tuomioistuinten pitkistä käsittelyajoista kärsivät etenkin ne, jotka joutuvat odottamaan oikeuden päätöksiä vuosikausia. Ongelma on hyvin tiedossa myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, joka on antanut Suomelle kymmeniä langettavia tuomioita liian pitkien oikeuskäsittelyn takia.

Monen maan oikeuslaitosten toimintaan perehtynyt pitkäaikainen asianajaja uskoo, että tuomioistuimiin saataisiin vipinää, jos asianosaiset voisivat itse valita jutulleen tuomarin.

- Jos tämä mahdollisuus olisi, niin silloin tietenkin asianosaiset veisivät jutut sellaisille tuomareille, jotka käsittelisivät ne joutuisasti, sanoo varatuomari Matti Norri.

Norri ehdottaa oma tuomari -järjestelmää siviilijuttuihin eli esimerkiksi avioero-, asuntokauppa- ja perintökiistajuttuihin. Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (rkp) ei ehdotuksesta innostu.

- Meillä on yleiset tuomioistuimet ja riippumattomat tuomarit. Se, että tuomareita alettaisiin valita, ei kertakaikkiaan ainakaan minun arvomaailmassa heti istu, sanoo Anna-Maja Henriksson Yle Uutisille.


Palkka tehdystä työstä

Jos tuomareita ei päästä valitsemaan, niin tuomareiden palkkauksessa pitäisi varatuomari Norrin mukaan palata 1980-luvulle. Silloin tuomareilla oli pohjapalkka ja suuri osa palkasta tuli sen mukaan kun juttuja ratkottiin.

Jos nopeus ja tehokkuus olisivat palkan peruste, juttuja käsiteltäisiin nykyistä nopeammin ja edullisemmin tuomioistuimissa, Norri uskoo.

- Se on hyvä systeemi. Kun tekee töitä, saa rahaa, kannustaa varatuomari Matti Norri.

Oikeusministeri kehittäisi ennemmin tuomareiden työoloja kuin palkkaa, mutta Suomen suurimman käräjäoikeuden johtaja olisi valmis kokeilemaan provisiopalkkausta.

- Tämä on periaattteellinen ongelma, että kaikilla tuomareilla on sama palkka riippumatta siitä, miten paljon tekee töitä. Ongelma on lähinnä se, miten töitä mitataan. Kyllä tätä palkkausjärjestelmää voisi kokeilla, jos se saisi laajempaa kannatusta, toteaa Helsingin käräjäoikeuden laamanni Eero Takkunen.

http://yle.fi/uutiset/tuomarien_valikoi ... en/6258642

Tuomarien valikointi vaarantaisi oikeuden riippumattomuuden

Jos asiakas saa riita-asioissa vapaasti valita oikeusjuttunsa tuomarin, olisi se ristiriidassa oikeudenkäynnin puolueettomuuden kanssa, sanoo Etelä-Savon käräjäoikeuden laamanni Pekka Laitinen

Jotta oikeuskäsittelyt nopeutuisivat, on varatuomari Matti Norri ehdottanut kansalaisten valinnan vapautta ja tuomarien juttumääristä riippuvia palkkioita. Näin juttuja ohjautuisi nopeille tuomareille.

- Riita-asioissa on kuitenkin useita osapuolia, ja sopua tuomaristakaan tuskin löytyisi. Jutut ovat myös työmäärältään erilaisia, muistuttaa Etelä-Savon käräjäoikeuden laamanni Pekka Laitinen.

- Entä millä tavalla löytyy tuomari, jonka kaikki hyväksyvät? Hyvin tärkeä kysymys on sekin, että tuomioistuimen riippumattomuuteen kuuluu juuri se, että osapuolet eivät voi valita itselleen tuomaria. Rikosjutuissa se olisi vielä mahdottomampaa, Laitinen toteaa.

Varatuomari Matti Norri ehdottaa tuomareille myös tulospalkkioita ratkaistujen juttujen lukumäärän perusteella. Sen pitäisi kannustaisi nopeaan toimintaan. Kysymys on myös siitä, millä tavalla kaikki tuomarit saadaan työllistettyä tasapuolisesti.

- Tuomarin palkkaus on kokonaan eri kysymys, koska on hyvin vaikea sanoa, mikä juttu on työläs ja mikä ei. Jos joku keksii, millä tavalla kannustinjärjestelmän voisi järjestää, ei minulla sitä vastaan tietysti mitään ole, pohtii laamanni Pekka Laitinen.

- Enemmän kuitenkin kantaisin huolta siitä, että tuomioistuinten sekä tuomari- että kansliahenkilökuntaa on valtavasti vähennetty ja juttumäärät eivät ole siinä suhteessa vähentyneet.

Se, että asiakas saisi valita mieleisensä tuomarin, ei miellytä myöskään oikeusministeri Anna-Maija Henriksonia (rkp).

http://yle.fi/uutiset/lakimiesliitto_ty ... et/6259367

Lakimiesliitto tyrmää tuomioistuinlaitoksen uudistusehdotukset

Lakimiesliitto ei halua osapuolille oikeutta valita tuomaria ja tuomarien tulospalkkoita. Sen sijaan se lisäisi tuomioistuinten resursseja.

Lakimiesliitto tyrmää tuomioistuinlaitoksen uudistusehdotukset. Varatuomari Matti Norri sanoi Yle Uutisten haastattelussa, että hänen mielestään oikeusjuttujen käsittelyaikoja voitaisiin lyhentää sillä, että asianosaiset saisivat itse valita tuomarinsa. Hän esitti myös paluuta tuomareiden provisiopaklkaukseen.

Lakimiesliiton mukaan ehdotus vaarantaa paitsi asianosaisten oikeusturvaa myös tuomioistuinten tehokkaan toiminnan.

Liiton mukaan tuomarin sattumanvaraisella valitsemisella varmistetaan nimenomaan hänen riippumattomuutensa. Tulospalkkion ongelmana pidetään taas sitä, että se saattaisin kannustaa tehtailemaan päätöksiä nopeasti tuomioiden laadun kustannuksella.

Lakimiesliitto tehostaisi tuomioistuinten toimintaa sen sijaan lisäämällä niiden käytössä olevia rahaa ja resursseja. Lisäksi toimintatapoja pitäisi uudistaa, jotta viivästysongelmat saataisiin kuriin.

Liitto ehdottaa esimerkiksi, että käräjäoikeuksissa pitäisi käyttää vaikeissa rikos- ja riita-asioissa 2-3 ammattituomarin kokoonpanoa ja todistajia tulisi kuulla vain kerran käräjäoikeudessa, mutta ei enää hovioikeudessa. Tämä vähentäisi turhaa työtä hovioikeudelta, Lakimiesliiton tiedotteessa todetaan.

[Luupää]

Poliisille tulossa velvoite antaa salaiset tiedot hallitukselle

Kriisitiedon välittäminen takkuilee Suomessa
Kotimaa | Turun Sanomat 05:00

Pääministerin ja valtioneuvoston tiedonsaantia poikkeustilanteista aiotaan parantaa useilla lakimuutoksilla. Pääministeri saa kriisitietoja valtioneuvoston tilannekeskukselta, joka kokoaa tilannekuvan eri viranomaisilta ja tiedotusvälineistä. Viranomaisilla kuten poliisilla ei ole kuitenkaan lakin perustuvaa velvollisuutta antaa tietoja, vaan ne annetaan herrasmiessopimuksen perusteella.

Velvoitteen puuttumisen takia pääministeri on ollut useita kertoja lähes pelkästään tiedotusvälineiden tarjoaman tiedon varassa. Valtioneuvoston turvallisuusjohtaja Timo Härkönen kertoo, että pahin tietopuute koettiin vuonna 2009 Arctic Sea- rahtialuksen kaappauksen aikaan. Poliisi otti asian rikostutkinnan kannalta, eikä ottanut huomioon kansainvälistä ulottuvuutta.

– Pääministerillä oli tapaaminen Venäjän pääministerin kanssa. Koska Venäjä oli osapuolena tilanteessa, pääministerillä olisi ollut hyvä olla ainakin se tieto, mikä Suomen viranomaisilla oli, Härkönen selvittää.

Valtioneuvoston työryhmä selvittää nyt tarvittavia lakimuutoksia sekä esimerkiksi kansalaisten tietosuojan turvaamista.

– Valtiojohto ei tarvitse yksityiskohtaista tietoja poliisitutkinnoista. Kyse on tiedoista, joita valtiojohto tarvitsee häiriötilanteiden hoitamiseen. Meidän on tietenkin varmistettava turvaluokitellun tiedon kulku ainoastaan rajatulle henkilöstölle, alivaltiosihteeri Timo Lankinen kertoo.

Valtioneuvoston tilannekeskus perustettiin vuonna 2007 valtiojohdon tiedonsaantia varten. Keskuksessa työskentelee suojelupoliisin analyytikoita ja päivystäjiä.

LUE LISÄÄ MAANANTAIN TURUN SANOMISTA

[poikkeus]

Mielestäni varusmiespalvelusta kieltäytyvät pasifistit omaavat korkean moraalin.Hehän eivät missään tapauksessa,edes sotatilanteessa tapa toista ihmistä.

Pidetäänkö heitä normaaleina,riippuu keneltä kysytään.
Onhan latu tasoittunut nykyvuosina,mutta ei ole kaukana aika jolloin armeijasta kieltäytyjän näkemykset eivät menneet yksiin keskivertokansalaisen käsitykseen normaalista.

Pitäisikö tästä päätellä että korkean moraalin omaava ihminen on epänormaali...

Marokon Kauhusta kertovassa kirjassa kerrotaan seuraavaa: Joukkoon oli tullut täydennysmiehiä, joista yksi oli ilmoittanut olevansa pasifisti /aseistakieltäytyjä. Kauhu oli sanonut miehelle että sulla alkaa sitten kohta vartiovuoro tuolla etumaastossa. Oli tavannut vielä miehen ohi mennen kun hän oli ollut siirtymässä vartioon ase mukanaan. Näin oli järki voittanut kaverilla