MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[pikasso]

Eihän se Anneli mitään tiennyt mikä jää tutkimatta ja mikä ei. Mutta kun kaikki ei mennyt ihan putkeen niin riski oli otettava. Poliisi sitten varmisti, että riski osoittautuikin aika pieneksi. Ja mitä jälkikäteen oli tehtävissä niin hyvin asioista perilläolevana Anneli saattoi sovittaa tarinansa todellisiin tapahtumiin. Poliisi auttoi tässäkin sen minkä taisi.

Annelin tavoitteena saattoi myös olla vain siirtää kiinnijäämistä. Ei lasten silmissä, ei kotona, ei pidätettynä läpi naapuruston. Lisäaikaa. Ja sitten kuulusteluissa voi lähestyä asiaa, todeta kiinnijääminen - tunnustus - ja tehdä se sitten kun on miettinyt miten asian kertoo.

Tarkoitin Valhalla pidemmälle mennyttä asiaa, mutta ehkä sen aika ole juuri nyt.

[cicero]

Asioiden vaiheita ja käänteitä kun on seurannut alusta asti niin kyllähän Annelin jutut ovat kääntyneet aina sinnepäin minne niitä on paras ollut käännellä. Muistamattomuus niissä kohdissa joista ei valheella selviä, sopivasti ja usein. Muistamattomuus sekä tarinoiden muuttuminen kesken kaiken ei sovi yhteen Annelin itse itsestään antamaan kuvaukseen. Mitä jos Annelilta nyt kysyttäisiin esimerkiksi mitä mieltä hän on JJ:stä?

[Kuolemannaakka]

Tarkoitin Valhalla pidemmälle mennyttä asiaa, mutta ehkä sen aika ole juuri nyt.

Että vihjailet, että murha oli suorastaan JJ:n kanssa etukäteen sovittu?=)
Aika hyvin on AA taas osannut tulevaisuutta ennustaa, kun ei JJ:n edes pitänyt ko. juttua saada tutkittavakseen (hänelle osoitettiin se vain, koska naispuolinen päätutkija oli lomalla), eikä hän myöskään ollut rikospaikalla tutkimuksen johtajana...
Eikös siellä ollut se Salonsaari heti aluksi ja hänhän on kaiketi kova anti-annelisti...

[Valhalla]

Minä putosin vähän nyt kartalta vaan eipä ole ensimmäinen kerta. Se, että teko olisi paljon etukäteen suunniteltu - oli vain ajatusmalli. Ei varsinainen kannanotto. Tai se etukäteisnauhoitus - olen pidättyväinen myös sen suhteen ennen kuin lisää tietoa asiasta on tarjolla. Edelleen parhaiten istuu suht spontaani perheriita ja rouvan musta hetki jonka jälkeen nopea ideoitu lavastus. No - niin monta suuntaa on yhä näillä tiedoilla auki.

[rantakoski]

Ihan mielenkiintoinen tarina Saag@lta. En nyt jaksa perata tarinaa siivuiksi, mutta murhan kriittisiltä osilta, surmavälineiden haku ja käsittely, tuntunee tiedettyyn verrattuna tosiaan fiktiolta. Mutta mukavaa että jaksaa kirjoittaa niinkin paljon ja tuoda uusia näkökulmia.

Pakastimesta näyttää olevan taasen keskustelua. On selvää, että AA kävi talolla useita kertoja ennen kuin viralliset merkinnät alkoivat, mappihaku-tilientutkinta (veljen kuulustelu - pointti jota Tara tuonut esille) kertonee pakastinreissun olleen hyvin varhainen, jopa niinkin varhainen kuin 4.12. on aivan mahdollinen.

Murhaan tottakai liittyi riskejä, ja varsinkin jos JL virkosi häkepuhelun aikana, joutui AA ottamaan isompia riskejä. Pakastinriski oli riski, mutta riski mikä oli joko pakko ottaa tai kannatti ottaa.

[Tara]

Ihan mielenkiintoinen tarina Saag@lta. En nyt jaksa perata tarinaa siivuiksi, mutta murhan kriittisiltä osilta, surmavälineiden haku ja käsittely, tuntunee tiedettyyn verrattuna tosiaan fiktiolta. Mutta mukavaa että jaksaa kirjoittaa niinkin paljon ja tuoda uusia näkökulmia.

Pakastimesta näyttää olevan taasen keskustelua. On selvää, että AA kävi talolla useita kertoja ennen kuin viralliset merkinnät alkoivat, mappihaku-tilientutkinta (veljen kuulustelu - pointti jota Tara tuonut esille) kertonee pakastinreissun olleen hyvin varhainen, jopa niinkin varhainen kuin 4.12. on aivan mahdollinen.

Murhaan tottakai liittyi riskejä, ja varsinkin jos JL virkosi häkepuhelun aikana, joutui AA ottamaan isompia riskejä. Pakastinriski oli riski, mutta riski mikä oli joko pakko ottaa tai kannatti ottaa.

Auerilta on tätä kysytty 2012. Hän vastasi, että kävi talossa aivan Jukka Lahden hautajaisten edellä, sanoi, että kävi ensimmäisen kerran joko 14. tai 15. joulukuuta ja että käyntipäivämäärä löytyy etp:stä.

Anneli joka tapauksessa unohti sen käynnin, josta Jukan veli(<--- virhe - korjaan: kävijä oli Jukan sisaren mies:Toisen kerran ST kertoo käyneensä talossa "viime lauantaina" eli tuo päivä on ollut 9.12.2006 (tämä kuulustelu siis tehtiin 13.12.2006 - JPEG280). Silloin Anneli otti jonkin mapin mukaansa ja postilaatikko tyhjennettiin. on kertonut omassa kuulustelussaan jo vuosia sitten, että oli tapahtunut 9.12.2006 (- oli ollut Annelin kanssa Tähtisentiellä - se 'kansion mukaan ottaminen, työhuoneesta'. Sama päivä jolloin myös Annelia kuulusteltiin ja Anneli kertoi tutkineensa Jukan kirjanpitoa, kertoili Jukan henkivakuutuksesta ym raha-asioista, mm).

Harmi kun en laittanut muistiin millä sivulla tuo on, uudessa matskussa. Kuitenkin samassa tiedostossa, jossa on sairaalahenkilökunnan kuulemiset. Ennen niitä on joitain Annelin kuulusteluja, ennen etpk-sivua 241.

kiire..

lisäys: etpk sivu 39-40
lisäys 2:

Tara, touko 15:

....Eristä, eristä, eristä (Tolvanen)
Yksikään paikalla töissä alkuvaiheessa ollut poliisi ei mainitse mitään siitä oliko paikka eristetty siten, että myös Annelilta olisi ollut rikospaikalle pääsy kielletty ( joku poliiseista: ..menin arkipäivänä rikospakalle suorittamaan tutkintaa, en ole varma oliko Auer jo itse käynyt talossa,

..eli pyhänä ei mennyt? Tarkoittikohan sunnuntaita? Ei luulisi, että se olisi jätetty väliin.. mutta mites Anneli siellä jo sunnuntaina olisi käynyt, kun oli sairaalassa ja tupa täynnä vierailijoita. Joo, poliisi tarkoitti joko 4p maanantaita tai 5p tiistaita, tai sitten 7p torstaita, koska 6p keskiviikko oli *Itsenäisyyspäivä - se saattoi olla poliiseilla (lain mukaan palkallinen vapaa). Juolahti mieleen kun tuossa poliisi sanoo menneensä arkipäivänä rikospaikalle.

Mies nuo välipäivät poliiseilla, periaatteessa?

[rantakoski]

Silloin kun viranhaltijat eivät voi sanoa suoraan mitään käytetään ylimalkaisia ilmauksia mitkä voivat tarkoittaa kaikkea maan ja taivaan väliltä. Tutkinnassa ja eristämisessä tapahtui sen verran paljon möhlimistä, että eivät poliisit kerro kuin ylimalkaisia lausuntoja.

Esimerkiksi, keittiön pintapuolinen tutkinta tai muun asunnon perusteellisempi tutkinta, nämä luultavasti tarkoittaa että on katsottu ympärille ja avattu kaappeja yms. ja perusteellisemmassa tutkinnassa käännelty joitain tavaroita ja katsottu jonkun pöydän taakse.

Jos jotain seikkaperäistä olisi tehty, ei silloin turvauduttaisi ylimalkaisiin lausuntoihin.

Edelleen esimerkiksi kylpyhuoneen ja viemärin tutkinta verijäämistä, ilmeisesti on vain avattu lattiakaivon ritilä ja kurkattu sinne.

Edelleen ylimalkaisuudesta kertoo sekin seikka, että kun on huomattu jotain - siitä kerrotaan seikkaperäisesti, eli esim. kylpyhuoneen lattialämmityksen olleen tavallista korkeammalla.

Mutta kun ei muisteta, ei ole kirjattu ylös, ei ole tehty perustavanlaatuista työtä, ovat lausunnot ylimalkaisia, kuten esim. pintapuolisesti tutkittiin "muistaakseni noin 5-8 päivää surman jälkeen".

Kahdeksas päivä surman jälkeen alkaa olla jo 9.12 - aika jota ennen AA oli käynyt asunnolla jo kerran tai kaksi, ehkä jopa kolme.

* AA oli käynyt sos.työntek. kanssa
* AA oli käynyt yksinään
* AA oli käynyt sukulaisen kanssa

[Kuolemannaakka]

Mutta kun ei muisteta, ei ole kirjattu ylös, ei ole tehty perustavanlaatuista työtä, ovat lausunnot ylimalkaisia, kuten esim. pintapuolisesti tutkittiin "muistaakseni noin 5-8 päivää surman jälkeen".

Kahdeksas päivä surman jälkeen alkaa olla jo 9.12 - aika jota ennen AA oli käynyt asunnolla jo kerran tai kaksi, ehkä jopa kolme.

* AA oli käynyt sos.työntek. kanssa
* AA oli käynyt yksinään
* AA oli käynyt sukulaisen kanssa

Muistin virkistämiseksi osa vanhasta viestistäni:
-”la tai su” ei paikalla vielä oltu tehty etsintää rikosvälineen löytämiseksi, koska tekniset tutkimukset olivat kesken (kertoo vanhempi rikoskonstaapeli Kyläniemi 2009)

-Rikosylikonstaapeli Mäkisalo: käynyt 6.12. yhdessä vanhemman rikoskonstaapelin kanssa etsimässä tekovälinettä mm. sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä. Ilmoittanut epäsiisteydestä talossa. Tarkastivat myös auton.

-7.12. suorittivat maastoetsintää tekovälineen löytämiseksi. Paikalla myös muita, ainakin 2 nimettyä poliisia.

-8.12. ollut paikalla ainakin kahden nimetyn poliisin kanssa

-Vanhempi rikoskonstaapeli Kostensalo etsinyt kenkiä ja astaloa ”muutamia päiviä rikoksen jälkeen”, tarkastanut mm. eteisen ja eteisen kaapin sekä ulkona puuvajan. Mukana lisäksi 4 nimettyä poliisia sekä ”saattoi olla, että joitakin muitakin poliisimiehiä oli paikalla, mutta en muista ketä”. Tapahtumapaikalla on käyty ”muutamaan otteeseen” eri päivinä.

Käsittääkseni, kun tekniset tutkimukset ovat kesken, ei rikospaikkaa ole vielä edes siivottu, eli on ns. veret seinillä, ja talo täynnä tutkijoita. Joo, ei ne varmasti siellä yöllä ole, jos Anneli on talossa yöllä käynyt, mutta päivällä ne on. Ja jonkun verran siellä on poliisejakin paikalla seikkaillut.

Mutta kyllä nyt tarvittaisiin alpoa (sitä alpoa siis, joka teki sen animaation youtubeen) tekemään vastaavanlainen animaatio esim Saag@n tarinasta häkepuhelun ajalta. Nähtäisiin ihan konkreettisesti, kuinka räjähtävä on Annelin juoksunopeus, kun se ei tunnu maallikoille pelkistä numeroista avautuvan=) Mutta ei tule semmoista animaatiota koskaan, sillä se osoittaisi tälle ryhmäpaineen runtelemalle yhteisölle kiusallisen totuuden: AA ei ole voinut tappaa Jukkaa puhelun aikana, kun ei ole ehtinyt. Masentavaa, etteivät ihmiset uskalla ajatella aivoillaan, tai ainakaan "sanomaan" sitä ääneen. Ummistetaan vaan silmät, ja ollaan samaa mieltä mitä muutkin, ettei kukaan sano rumasti. Ihmeellistä pelkuruutta.

[Vespa velutina]

Saag@n teonkuvauksessa epäuskottavaa mielestäni on:
Jukka Lahtea ei ole voitu astaloida ruskean pyyhkeen läpi veriroiskeiden välttämiseksi, koska roiskeita nimenomaan oli seinillä ja ovessa. Lisäksi tekijän on ikkunasta poistuessaan täytynyt olla yltä päältä veressä, koska ikkunan sirpaleissa on verta eikä sitä ole voitu saada sinne vielä aikaisemmassa puukotusvaiheessa. Jos Jukan verta olisi yritetty kerätä esim. pyyhkeeseen siinä vaiheessa kun hän vuotaa sängylle, ja sen jälkeen yritetty lavastusmielessä vääntää pyyhkeestä verta ikkunan lasin väliin, olisi lakanan verijäljestä varmasti huomattu, että uhrin veri on ensin imeytynyt pyyhkeeseen eikä suoraan patjaan. Pintahaavoista taas on mahdotonta saada niin paljon verta, että sitä saisi jollain pyyhkeellä riittävästi oven väliin tiristettyä.
Jukkaa on lyöty kahdesti, Saag@n tarinassa vain kerran. Hovioikeuden tuomiosta: "Jukka Lahden päähän oikealle puolelle oli kohdistunut tylppä isku, jonka seurauksena ylä- ja alaleuat olivat olleet murtuneet sekä kasvojen ja nenän luurakenteet murskautuneet. Lisäksi Jukka Lahden päähän oikealle puolelle oli kohdistunut kallon pirstaleisesti murskannut, aivoihin ulottunut isku".
Lisäksi mielestäni on epäuskottavaa, että Jukka olisi vain kiukusta kihisten kääntänyt kylkeään ja mennyt nukkumaan, jos Anneli on ensin lyönyt häneltä halolla hampaat suusta. Luulisi jo kivun olevan sitä luokkaa, ettei uni tule silmään. Itse ainakin menisin saman tien päivystävään terveyskeskukseen, jos joku löisi minulta hampaat suusta. Aikoiko Jukka mennä seuraavana aamuna tyynesti töihin murskattuine huulineen ja hampaattomin suin? "Vaimon kanssa tuli eilen illalla pientä kiistaa ja nyt mulla ei oo hampaita, mutta pärjäähän sitä tällasessa palveluammatissa yhden päivän ilmankin".

[jokuvaan]

Sänkyyn valunut veri ja mystinen ajanjakso, jolloin JSL olisi voinut sängyllä maata "kymmenen minuuttia tai tunnin", on jäänyt ihmeen vähälle huomiolle AA:a puolustavien skenaarioissa.

Mielenkiintoista on myös se, miten mykkä "huppumies" olisi kannatellut, siirrellyt ja käytellyt eri tekovälineitä, kun hän (Auerin ja vanhimman lapsen kertomusten mukaan) tuli ja meni korkeasta ovi-ikkunasta, hyökkäsi JSL:a kohti, puukotti Aueria tämän "mennessä väliin" (kenties muulla teräaseella kuin fileerausveitsellä, koska siitä ei löytynyt Auerin verta), oli puukottamassa JSL:a hätäpuhelun kohdassa 0:19, hyökkäsi Aueria kohti kädet levällään - JSL:n maatessa lattialla, (jolloin sekä veitsi/veitset että astalo tuskin olivat yhtäaikaisesti käsissä) ja piilotteli lapsen katseelta terassilla ja takkahuoneessa.

"Huppumies" osasi AA:n mukaan myös todennäköisesti ennakoida Auerin tulon kohti takkahuonetta paljaiden jalkojen läpsytyksestä (ja ottaa uhkaavan asennon) - ja ilmeisesti erottaa ko. tulon lapsen tulosta, (koska tällöin "huppumies" osasi aina piiloutua katvealueelle tai pesuhuoneeseen). Pesuhuoneeseen ei jäänyt "huppumiehestä" jälkeäkään. Toisaalta "huppumies" ei (Auerin mukaan) varmaankaan erottanut keittiöstä kantautunutta, kuuluvalla äänellä puhuttua ja yli neliminuuttista hätäkeskuspuhelua "mäiskeen ja tappelun äänten" takia . Paljaiden jalkojen läpsytys siis kantautui "huppumiehen" korviin mäiskeen keskellä niin tarkkana, että hän kykeni tunnistamaan tulijan läpsytyksen laadusta, mutta hätäkeskuspuhelu ei kantautunut lainkaan hyökkääjän korviin. Hah.

• Käräjäoikeuden raportti:

Ensimmäisellä käynnillä tarkastelu oli ollut pintapuolista (vanhempi konstaapeli Taru Välimäki).

Todistajan mukaan asunnossa ei siis tehty heti murhan jälkeen tarkkaa tutkintaa – ei ainakaan Auerin mahdollisen syyllisyyden osalta.

• Tara täällä:

Auerilta on tätä kysytty 2012. Hän vastasi, että kävi talossa aivan Jukka Lahden hautajaisten edellä, sanoi, että kävi ensimmäisen kerran joko 14. tai 15. joulukuuta ja että käyntipäivämäärä löytyy etp:stä.

• Käräjäoikeuden raportti:

Todistaja, vanhempi rikoskonstaapeli Jyrki Tuomi on kertonut tutkineensa 6 - 7 päivää tapahtuman jälkeen keittiön, kodinhoitohuoneen, pesuhuoneen ja saunan erittäin tarkasti… Todistaja oli kuullut Auerin käyneen asunnossa yhdessä sosiaalityöntekijän kanssa.

Rikoskonstaapeli oli kuullut Auerin käyneen asunnossa ennen omaa tutkimuskäyntiään; alle viikon kuluessa surmasta. Ko. lausunto on kirjattu oikeuspöytäkirjaan. Onko rikoskonstaapelin lausunto epäuskottavampi kuin vastaajan tuorein lausunto (2012), jonka mukaan Auer olisi käynyt surma-asunnossa vasta 14.-15.12.? Minusta ei, koska ko. lausuntoa vastaan puhuu myös mm. sukulaisen lausunto lauantaisesta mappikäynnistä (9.12.2006). Tällöin Auer oli ainakin ollut mukana. Auer oli käynyt sosiaalityöntekijän kanssa – ja mahdollisesti yksinkin – surma-asunnossa ennen keittiön, khh:n, pesuhuoneen ja saunan tarkkaa tutkintaa. Muita tiloja ei ilmeisesti tutkittu myöhemminkään erityisellä tarkkuudella. Rikospaikkaa ei myöhemmistä väitteistä huolimatta oltu eristetty, inventoitu eikä vartioitu riittävällä tarkkuudella.

• Käräjäoikeuden raportti:

Todistaja, rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja on kertonut... Auerin
mahdollinen osuus oli lähes kokonaan läpikäymättä.

Niin se meni. Ja Joutsenlahti potee selkäänsä.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Mutta ei tule semmoista animaatiota koskaan, sillä se osoittaisi tälle ryhmäpaineen runtelemalle yhteisölle kiusallisen totuuden: AA ei ole voinut tappaa Jukkaa puhelun aikana, kun ei ole ehtinyt. Masentavaa, etteivät ihmiset uskalla ajatella aivoillaan, tai ainakaan "sanomaan" sitä ääneen. Ummistetaan vaan silmät, ja ollaan samaa mieltä mitä muutkin, ettei kukaan sano rumasti. Ihmeellistä pelkuruutta.

Kaksi oikeusastetta -- paljon enemman todistusaineistoa nahneena ja kuulleena ja lukeneena kuin Naakka--katsoi Annelin voineen tehda murhan nauhan aikana. Hovi ei uskonut Annelin ehtineen lavastaa mutta katsoi nauhan kokonaisuudessaan puhuneen enemman syyllisyyden kuin syyttomyyden puolesta. Edes Finnvoxin Hemmi ei vaittanyt painvastaista.

Annelin puolustus ei ole mun kasittaakseni koskaan esittanyt tata 3 sekunnin/tuulikaappiteoriaa, saati todistanut sita. Naakan "kiusallinen totuus" on sellainen vain hanen omilla olettamuksillaan mm. avatusta ovesta, tyton paikasta puhelimessa ollessaan, iskujenantokohdasta ja Annelin juoksentelujen suunnasta--edelleenkin nauhaa edes kuulematta (?). Kaikki vasta-argumentaatiot ja omiin teorioihinsa sopimattomat todisteet han puolestaan sivuuttaa taysin.

Masentavaa. Tasta olemme tasmalleen yhta mielta.

[Kuolemannaakka]

Kaksi oikeusastetta -- paljon enemman todistusaineistoa nahneena ja kuulleena ja lukeneena kuin Naakka--katsoi Annelin voineen tehda murhan nauhan aikana. Hovi ei uskonut Annelin ehtineen lavastaa mutta katsoi nauhan kokonaisuudessaan puhuneen enemman syyllisyyden kuin syyttomyyden puolesta. Edes Finnvoxin Hemmi ei vaittanyt painvastaista.

Annelin puolustus ei ole mun kasittaakseni koskaan esittanyt tata 3 sekunnin/tuulikaappiteoriaa, saati todistanut sita. Naakan "kiusallinen totuus" on sellainen vain hanen omilla olettamuksillaan mm. avatusta ovesta, tyton paikasta puhelimessa ollessaan, iskujenantokohdasta ja Annelin juoksentelujen suunnasta--edelleenkin nauhaa edes kuulematta (?). Kaikki vasta-argumentaatiot ja omiin teorioihinsa sopimattomat todisteet han puolestaan sivuuttaa taysin.

Masentavaa. Tasta olemme tasmalleen yhta mielta.

No tajuathan sinä järjelläsi, ettei mikään tähän mennessä esitetty teoria AA:n vaiheista häke-puhelun aikana VOI olla totta, jos kerran Jukkaa lyödään ja hän "kuolee" siinä 2:02-2:05 vaiheilla! Mikset voi tätä myöntää, kun kerran kyseessä ei ole mikään mielipideasia, vaan fyysinen fakta? Musta on ihan käsittämätöntä, että kaikki vaan tyynesti edelleen ohittavat koko asian, ja laittavat "vastatodisteeksi" jotain "miks se olis menny piiloon takan taakse" -juttuja, jotka ovat painoarvoltaan ihan toisenlaisia. Eihän semmoiset todista mitään, mutta se nauha, joka meillä on, todistaa. Ymmärrän kyllä, että harmittaa, jos oma teoria ei toimi jonkun ärsyttävän pikkujutun takia, mutta jos se ei toimi, se ei toimi, eikä sille mitään voi. Ei siitä saa "loikata yli". Jos murhaaja ei ole samassa tilassa murhatun kanssa murhaushetkellä, niin ei hän voi olla murhaaja, vaikka olisi kuinka kamalan kivaa jos olisi. Pitää pystyä luopumaan mahdottomista teorioista ja yrittää löytää uusi, jos vanha osoittautuu mahdottomaksi.

Sinä et ole MITÄÄN pitävää vasta-argumenttiä esittänyt, eikä ole kukaan muukaan. Ei auta, vaikka kieputtelet AA:ta miten tahansa ympäri taloa, kun aika ei riitä lähimainkaan. Itse olen esittänyt yhden version, joka voisi olla mahdollinen, mutta se vaatisi sitä, että murhaavat iskut on annettu AA:n kovan huudon aikana, ja ääni on peittynyt sen alle.

Ellei se äänimaailma sitten ole väärennös, ja sitä taas ei usko naapurin erkkikään, kun alkaa asiaa loogisesti ajattelemaan. Ja nimenomaan sen takia syyttäjä sitä nauhaa on ehdottanut, kun tajuaa, ettei se murha nyt vaan onnistu siinä missä pitäisi.

Tottakai voit sitten kehitellä, että AA murhasinkin Jukan vasta paljon myöhemmin, vaikkapa suorastaan puhelun jälkeen ja Jukka vaan omin päin siellä esitti kuolevaa ja kuollutta juuri sopivasti. Mutta en usko semmoista väitettä.

[ulkosuomalainen]

No tajuathan sinä järjelläsi, ettei mikään tähän mennessä esitetty teoria AA:n vaiheista häke-puhelun aikana VOI olla totta, jos kerran Jukkaa lyödään ja hän "kuolee" siinä 2:02-2:05 vaiheilla! Mikset voi tätä myöntää, kun kerran kyseessä ei ole mikään mielipideasia, vaan fyysinen fakta? Musta on ihan käsittämätöntä, että kaikki vaan tyynesti edelleen ohittavat koko asian, ja laittavat "vastatodisteeksi" jotain "miks se olis menny piiloon takan taakse" -juttuja, jotka ovat painoarvoltaan ihan toisenlaisia.

Herttinen sentaan. Ja kirvesvartta. Mina en ole muistaakseni koskaan vaittanyt, etta Jukka sai KUOLETTAVAN iskun/iskut kohdassa 2:02 -2:05. Jukkahan PUHUU nauhalla-- kuoleman mukaan harvinaisen selvasti-- viela kohdassa 2:27 (se jai). Hanen puheaanensa lakkaa kuulumasta vasta kohdassa 2:32. Anneli palaa puhelimeen vasta kymmenisen sekuntia taman jalkeen.

Tottakai voit sitten kehitellä, että AA murhasinkin Jukan vasta paljon myöhemmin, vaikkapa suorastaan puhelun jälkeen ja Jukka vaan omin päin siellä esitti kuolevaa ja kuollutta juuri sopivasti. Mutta en usko semmoista väitettä.

Ju, nain olen todella tehnyt. Ja sun paras vastavaite on aina ollut samantasoinen kuin ylla: Mutta en usko semmoista väitettä. Keskustele sitten tassa jarkevasti.

Tassa linkki edelliseen tasmalleen samaan vaantoon--kuukausi sitten:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ti#p489743
Siis kuka ei myonna ja mita? Ja monesko kerta tama oli tasta samasta?

Perfektionisti kuin olen, en rupea edelleenkan tekemaan sekunttiaikataulua nauhaa kuulematta ja mm. avauspoytakirjaa nakematta. Vaihtoehtoisia, mahdollisia, skenaarioita on liian monta.

P.S. Jos astaloija oli huppu, missa kohtaa nauhaa Jukka saa sun mielesta kuolettavat iskut?

(Edit: linkki ja kommentti lisatty ylle)

[Valhalla]

Naakan jarnasta kakkelin puolelle.

[Kuolemannaakka]

Herttinen sentaan. Ja kirvesvartta. Mina en ole muistaakseni koskaan vaittanyt, etta Jukka sai KUOLETTAVAN iskun/iskut kohdassa 2:02 -2:05. Jukkahan PUHUU nauhalla-- kuoleman mukaan harvinaisen selvasti-- viela kohdassa 2:27 (se jai). Hanen puheaanensa lakkaa kuulumasta vasta kohdassa 2:32. Anneli palaa puhelimeen vasta kymmenisen sekuntia taman jalkeen.

Tottakai voit sitten kehitellä, että AA murhasinkin Jukan vasta paljon myöhemmin, vaikkapa suorastaan puhelun jälkeen ja Jukka vaan omin päin siellä esitti kuolevaa ja kuollutta juuri sopivasti. Mutta en usko semmoista väitettä.

Ju, nain olen todella tehnyt. Ja sun paras vastavaite on aina ollut samantasoinen kuin ylla: Mutta en usko semmoista väitettä. Keskustele sitten tassa jarkevasti.

Tassa linkki edelliseen tasmalleen samaan vaantoon--kuukausi sitten:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ti#p489743
Siis kuka ei myonna ja mita? Ja monesko kerta tama oli tasta samasta?

Perfektionisti kuin olen, en rupea edelleenkan tekemaan sekunttiaikataulua nauhaa kuulematta ja mm. avauspoytakirjaa nakematta. Vaihtoehtoisia, mahdollisia, skenaarioita on liian monta.

P.S. Jos astaloija oli huppu, missa kohtaa nauhaa Jukka saa sun mielesta kuolettavat iskut?

Ahaa=) Et KOSKAAN ole sellaista olettanut, että Jukka saa kuolettavat iskut kohdassa 2:02-2:05=) Ai se on nyt tällä kertaa näin?=) Vaihdat teoriaa kuin paitaa. Viimeksihän (tuossa linkissäsi) AA juoksenteli keittiön halki ehtiäkseen Jukan kimppuun siinä parin minuutin kieppeillä, sillähän yritit AA:n sekuntiongelmia ratkaista viimeksi. Onkos taas teoriat muuttuneet? Sitä ennen oli etukäteen valmistettu taustanauha ratkaisuna. Sitä ennen tyttö näki kuolleen Jukan ennen puhelua ja Anneli meni kaapu päällä ikkunasta ja kiersi talon. Koskaan ei mitään teoriaa haudata, että voi sitten sanoa, että just NIINHÄN mä olen koko ajan sanonut. Varmistelet selustaa, kuten olen ennenkin todennut.

Yrittäisit nyt päättää ja pysyä yhdessä teoriassa, kun vaan yksi voi olla totta. Jätä ainakin mahdottomat pois, ethän sinä muuten etene ratkaisussa mihinkään. Ei rikoksia niin ratkota, että päätetään syyllinen ensin, ja sitten keksitään erilaisia tapoja, miten murha olisi voinut tapahtua, mutta ei selitetä mitään teoriaa auki. Sanotaan vaan, että on niitä ratkaisuja ja että kyllä syyttäjä varmasti tietää. Syyttäjähän on päätynyt taustanauhaan ja apuriin, mikä onkin sinänsä fiksu päätelmä.

Kuolettava isku on sellainen isku, joka on välitön kuolinsyy. Siihen ei tarvitse kuolla sillä sekunnilla. Selvästi on pääteltävissä, että Jukka saa jonkinlaisen iskun kahden minuutin pintaan, koska siihen loppuu selvä ääntely. Tätä mieltä oli käsittääkseni myöskin oikeus. Tietenkin voi olla niin, että tuossa kohdassa annettiin vain yksi isku ja toinen myöhemmin, mutta joku siellä jotain Jukalle teki. Ei ole syytä olettaa, että ihminen menettää puhekykynsä omin päin.

No, eipä tää tästä etene, kun väistelet vaan. Mutta ota kuitenkin arvostuksenosoituksena, että sinulta tätä tivaan enemmän kuin muilta. Sinulla olisi kapasiteettia homma ratkoa, jos haluaisit.

AA:n mukaan Jukka hiljeni vasta kun hän oli itse puhelimessa. Olisko sekin ollut juoni?