Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

[TiiaStiina]

Jatkan siitä mihin jäin.

Lisäksi yksi ja sama ihminenkin voi reagoida epäjohdonmukaisesti vaaratilanteisiin.

Noista oppikirjoista: Ei sitä joka kerta hyökkää tai pakene hengenvaarassa ollessaan, vaikka hengenvaaran vasta lähestyessä pakeneminen onkin realistista. Joskus kumpikaan ei hyödyttäisi eikä uhrin siksi hyödytä joutua ylikierroksille ja hän saattaa jopa melko rauhallisesti alistua katsomaan kuinka käy, jos tietää ettei lopputulos ole enää itsestä kiinni.

En nyt puhu AA:sta, hänellä ei varmaan ollut tarvettakaan paeta.

[Tara]

Jotkut ovat joskus kyselleet onko mitään tietoa olemassa Auerista kouluaikoina, että millainen mahtoi olla silloin.

...löysin pari näkemystä, joissa puhuu Auerin entinen luokkatoveri:

...Annu oli hiukan heiveröisen oloinen, mutta mukava kylläkin. Noin visuaalisten asioiden taitajana, muistan hänen hivenen ujon olemuksensa kontrapostossa huojahdellen. Tuo houkutteli sellaiseen lempeään kiusoitteluun, ei minua kuitenkaan seksiin. Hänen paras ystävänsä luokalla oli kyllä aika namu. Voi noita aikoja...
Tuohon aikaan hänen äänensäkkin oli niin heiveröinen, että opettaja usein joutui tivaamaan hänen vastauksian useaan kertaan. Muistaakseni hän sai kohtalaisen hyviä numeroita ja oli kaikin puolin muuten todellinen tavis.

Kun muistelen, joskus kun tyttöjen voimistelun opettaja oli sairaana tms. pelasimme koko luokka koripalloa. Annu oli sellainen hiukan kömpelö ja taikinaisen oloinen ja välttelevä huojahtelija. (Pullan tuoksuinen . Joku varmaan piti sellaisesta.

Mitäpä tämä nyt merkitsee. Tuskin paljoakaan. Mutta että 'todellinen tavis' ja 'lempeästi kiusoteltu', 'välttelevä huojahtelija'?? hm, esim korista pelatessako juoksi karkuun palloa??

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/ke ... 5&tstart=0

[Kuolemannaakka]

Oma käsitykseni on edelleen, että Auer on voinut surmata miehensä. Tämä ei ole kuitenkaan tapahtunut spontaanisti riidan yhteydessä, vaan on ollut harkittu ja suunniteltu teko itseään rintaan pistämisineen. Uskon asian heti, kun ajankäytölle saadaan järkevä selitys, voi tietysti olla että asia jää ikiajoiksi selvittämättä. LSH-asiaan en oikein usko, monestakin syystä.

Missä kohdassa nauhaa uskot surmateon voineen tapahtua, ja millä perusteilla juuri siinä kohtaa? Vai uskotko, että Jukka oli jo kuollut ja ääni tuli nauhalta? Miten selität AA:n juoksut ja muut nauhalla havaittavat asiat, onko AA suunnitellut ne häkeä tai lasta hämätäkseen, vai tulevatko äänet siitä, mitä AA väitti tehneensä?

Äänien reaaliaikainen "väärentäminen" on minusta täysin mahdoton ajatus. Perustelen sitä pitkästi ja oikein todella rautalangasta taivuttaen tässä viestissäni
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 60#p489900

Tähän ei kukaan käytännössä vastannut mitenkään, ja monet syyttävät, ettei kirjoituksistani tajua mitään, ja he eivät edes viitsi lukea niitä. Minusta on tyhmää kritisoida, jos ei edes lue. Ilmeisesti ihmisiä hämää se, että saatan vaihtaa välillä näkökulmaa, eli ikäänkuin astua "huppiksen" tai "Annelin" (syyttömän tai syyllisen) nahkoihin. Se on vain tapani tutkia asiaa eri näkökulmista. Yritän sillä vain selvittää asioita, en suinkaan sotkea. Ilmeisesti monille on kovin vaikeaa esim kuvitella itsensä syyllisen tai syyttömän AA:n tilalle murhahetkellä ja miettiä niitä asioita, joita juuri silloin tapahtui. Lähes kaikille tuntuu olevan näkökulma meidän nykyisessä hetkessämme, jolloin jää huomaamatta, että murha ei tapahtunut nyt, vaan SILLOIN, ja silloin oli asiat ja ihmisten tiedot ihan toiset kuin nyt.

Onko kyse mielikuvituksen eroista?

Minä yritän kuvitella itseni siihen tilanteeseen, ja "näen" sen ympäristön ja "tiedän" vain ne asiat, joita ko. ihminen saattoi sillä hetkellä tietää. Lisäksi vältän lapsellista demonisointia, vaan uskon, että murhaaja on ihminen siinä kuin mekin, ja hän ajattelee ja toimii kuin ihminen. Hän ei ole mikään kaikkitietävä pirulainen, joka hykertelee tyytyväisenä, kun on saanut taas murhattua jonkun ja tehtyä hienon juonen.

US muunmuassa sanoo, että erilaisille äänille on paljon muitakin selityksiä kuin ne, mitä AA on antanut. Hän ei mitenkään tunnu suostuvan ymmärtämään sitä, että tottakai voimme jälkeenpäin keksiä erilaisia selityksiä, mutta pointti on siinä, että niiden selitysten pitää toimia MURHAHETKELLÄKIN. Niiden pitää olla loogista käytöstä murhahetkellä, eikä jälkikäteistä selitystä, miten murha olisi AA:n toimesta mahdollinen. Onko tämä asia oikeasti niin vaikea mietittäväksi? Olen jo väsynyt tätä jauhamaan ja niin ovat kaikki väsyneet siihen jauhamiseenkin=) En tunnu saavan yhtään asiaa läpi kellekään. Eihän voi olla semmoista sattumaa, että koko nauhan äänet kuulostavat sopivan AA:n kertomukseen käytännössä joka kohdassa, jos hän tekeekin oikeasti jotain aivan muuta. Mikä tällaisen todennäköisyys olisi?

Mä en yksinkertaisesti osaa kirjoittaa tämän "selkeämmin", enkä oikein ymmärrä, miten kirjoitukseni poikkeavat muiden viesteistä, jotka ilmeisesti ovat ihan selkeitä kaikille. Jotenkin vaikuttaa, että epäselvyyden syy on enemmän lukijassa kuin kirjoittajassa.

Ja lisäksi harmittaa, että vaikka yrittäisin esittää teorian, missä AA on syyllinen, niin kukaan ei usko koskaan siihenkään. Jos kertoisin sen teorian toisella nimimerkillä, kaikki tulisivat taputtamaan selkään, että mielenkiintoinen pointti, noin se varmaan oli.

Viimeinen lause olkoon kyökkipsykologiaa, niin sopii ketjuun=)

[Gerbera]

US muunmuassa sanoo, että erilaisille äänille on paljon muitakin selityksiä kuin ne, mitä AA on antanut. Hän ei mitenkään tunnu suostuvan ymmärtämään sitä, että tottakai voimme jälkeenpäin keksiä erilaisia selityksiä, mutta pointti on siinä, että niiden selitysten pitää toimia MURHAHETKELLÄKIN. Niiden pitää olla loogista käytöstä murhahetkellä, eikä jälkikäteistä selitystä, miten murha olisi AA:n toimesta mahdollinen. Onko tämä asia oikeasti niin vaikea mietittäväksi? Olen jo väsynyt tätä jauhamaan ja niin ovat kaikki väsyneet siihen jauhamiseenkin=) En tunnu saavan yhtään asiaa läpi kellekään. Eihän voi olla semmoista sattumaa, että koko nauhan äänet kuulostavat sopivan AA:n kertomukseen käytännössä joka kohdassa, jos hän tekeekin oikeasti jotain aivan muuta. Mikä tällaisen todennäköisyys olisi?

Siinä ongelma onkin, että nauhan äänet ei sovi Annelin kertomukseen. Nauhalla kuultavista juoksuaskelista tehtiin reko, joka ei tukenut Annelin kertomusta. Annelin kertomuksen mukaan hänellä oli paljaat jalat ja hän juoksi olohuoneesta tuulikaappiin. Rekon mukaan varsikengät jalassa tuotetut askeleet oli lähimpänä nauhalta kuultuja aseleita, eikä juoksusuuntakaan saanut varmuutta. Varmaa on vain, että askeleet ensin lähenevät, sitten loittonevat. Mutta kun se totuus on edelleen auki. Mistä minne juoksi ja mitä oli jalassa?

Nauhalta kuullaan "-uole". Alkuperäisessä Annelin kertomuksessa ei tälläistä kohtaa ollut. Eikä ollut "Öh"-ääntä. Miksi?

Myöskään nauhalta ei kuulla asioita, mitä sieltä pitäisi kuulua. Vaikka huppiksen poistuminen. Kun kuvittelee äänen joka tulee kun tukeva n. 180 cm pitkä mies hyppää terassinoven ikkuna-aukosta puiselle terassille, lasinpalojen päälle. Ei kuitenkaan kuulu nauhalle. Jälkeenpäin tarinaa on helppo muuttaa, että poistuminen olikin vasta myöhemmin, mutta samalla tuhoaa tytön todistuksen huppiksen poistumisen näkemisestä.

Yksinkertaisesti mielestäni Annelin kertomus muuttuu kun siihen on tarvetta. Tulee sallaista selittelyn makua mikä murentaa kertomuksen uskottavuutta. Usein muuttuvat kohdat liittyvät juuri huppikseen ja sen tekemisiin. Koska puukotti Annelia, missä Anneli oli silloin. Koska poistui? Silloin kun tytär näki, vai vasta poliisien puhelun aikana?

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
US muunmuassa sanoo, että erilaisille äänille on paljon muitakin selityksiä kuin ne, mitä AA on antanut. Hän ei mitenkään tunnu suostuvan ymmärtämään sitä, että tottakai voimme jälkeenpäin keksiä erilaisia selityksiä, mutta pointti on siinä, että niiden selitysten pitää toimia MURHAHETKELLÄKIN. Niiden pitää olla loogista käytöstä murhahetkellä, eikä jälkikäteistä selitystä, miten murha olisi AA:n toimesta mahdollinen. Onko tämä asia oikeasti niin vaikea mietittäväksi? Olen jo väsynyt tätä jauhamaan ja niin ovat kaikki väsyneet siihen jauhamiseenkin=) En tunnu saavan yhtään asiaa läpi kellekään. Eihän voi olla semmoista sattumaa, että koko nauhan äänet kuulostavat sopivan AA:n kertomukseen käytännössä joka kohdassa, jos hän tekeekin oikeasti jotain aivan muuta. Mikä tällaisen todennäköisyys olisi?

Here we go again. Kuten ma olen miljoona kertaa sanonut, Anneli oli paikalla kun murha tapahtui. Han tiesi mita tapahtui ja kertoi poliisille mita teki vasta murhan jalkeen. Totta kai han osasi kertoa jotain joka suurin piirtein vastasi hanen toimiaan nauhalla (miinus lyonnit). Tyhmaksiko hanta luulet?

Sen lisaksi Annelin kertomus eli ja muotoutui sita mukaa kun han ehti ajatella (vrt. esim. ensipartion konstan kertomus) ja kuuli mita muut tiesivat. Annelia kuulusteltiin sairaalassa vasta 2.12. 2006. Tyttoa esim. kuultiin jo paivaa ennen, 1.12. 2006 (mutta kuitenkin vasta sen jalkeen kun tama oli jo nahnyt aitinsa).

Edelleen protestoin tuota vaitettasi, etta nauhan aanet sopivat AA:n kertomukseen--ne sopivat siihen samalla lailla kuin horoskooppimerkit eri ihmisiin: vahan sinnepain. Silti horoskooppeihinkin uskoo harvinaisen moni kun ovat niin ymparipyoreita ja yleispatevia. (Mika oletkaan merkiltasi? Ma olen kaksonen...)

Viela kerran, tunteella: kumpikin oikeusaste katsoi, etta Anneli olisi voinut tehda murhan nauhan aikana. Oletus, etta se ei ollut fyysisesti mahdollista, on vain sinun paahanpinttymasi. Ei fakta. Ei ainakaan niilla tiedoilla mita meilla on.

[jokuvaan]

^Asiallista tekstiä taas kerran, ulkosuomalainen.

• Anneli Auer tällä videolla:

Mä en muista, minkä puhelun aikana mä ensimmäisen kerran kävin…- - - … Jukka oli siin lattialla, mä en sitä sen tarkemmin kattonu …

Auer kertoo sairaalavuoteella 2.12.2006 JJ:lle, ettei muista, minkä puhelun aikana kävi ensimmäisen kerran takkahuoneessa katsomassa miestään , joka valitti ja huusi Annua tai Hannua(?).

Kun typerästi ja epäammattimaisesti käyttäytyvä JJ johdattelee Aueria keksimään selityksen sille, että mahdollisesti selkä oviaukolle päin ollut ”huppumies” oli havainnut Auerin niin nopeasti (JJ: ”Sanoiksä jotain, et se näki sinut,… miten se sai havainnon sinuun?”), Auer muistelee ehkä huutaneensa ”huppumiehelle”: ”Mitä sä teet?” ja ”Lopeta tai jotain…”. Tällaisia kysymyksiä/kehotuksia esitetään yleensä henkilölle, jonka toimintaa seurataan ja halutaan kritisoida. Vuoden 2009 kuulusteluissa Auer arveli ”huppumiehen” kuulleen hänen tulonsa paljaiden jalkojen läpsytyksestä.

Auerin on täytynyt nähdä ”huppumies” lattialla olleen JSL:n kimpussa, koska hän ilmaisi nähneensä heidät ja tulleensa näköyhteyteen. Silti Auer väittää, ettei sen tarkemmin katsonut miestään . Käsittämätöntä: JSL teki kuolemaa ”huppumiehen” käsittelyssä, mutta Auer ei tarkemmin katsonut miestään, ei osoittanut tälle sanaakaan tai yrittänyt auttaa, vaan puhutteli ainoastaan ”huppumiestä” ja lähti ”karkuun” hyökkääjää – palatakseen hetken kuluttua keittiöön ja päästääkseen lapsen takkahuoneeseen, vaikka ”huppumiehellä” ei olisi ollut mitään vaikeuksia tulla milloin tahansa mihin tahansa asunnon huoneeseen puukon ja astalon kanssa.

Auer ei voinut tietää ennalta, ettei ”huppumies” haluaisi vahingoittaa häntä ja lapsia. Hän otti järjettömän ja hengenvaarallisen riskin sekä itsensä että lastensa kannalta, vaikka arpapeli jälkeenpäin tarkasteltuna päättyikin heidän kannaltaan ns. onnellisesti. Sattumaa, varmaan - tai sitten Auerilla oli tarkkaan tiedossa astaloijan henkilöllisyys; suorastaan under the skin.

Auer ilmaisi jossakin haastattelussa, ettei etuovelle paettuaan voinut jatkaa matkaa tai mennä huutamaan naapureita apuun, koska hänelle ei tullut mieleenkään jättää Jukkaa ja lapsia murhaajan käsiin (ja mennä esim. huutamaan naapureita apuun). Ei hän kyllä sisälle jäämälläkään millään tavalla auttanut miehensä tai lastensa asiaa. Tuskinpa hän siis myöskään kuljeskeli ulkokautta takaterassin ovelle huutelemaan (hätäkeskuspuheluarvion mukaiselta etäisyydeltä) (k)uole-maa. Ei, luulenpa, että hän oli itse takkahuoneessa ahkeroimassa.

[Mariacka]

Oma käsitykseni on edelleen, että Auer on voinut surmata miehensä. Tämä ei ole kuitenkaan tapahtunut spontaanisti riidan yhteydessä, vaan on ollut harkittu ja suunniteltu teko itseään rintaan pistämisineen. Uskon asian heti, kun ajankäytölle saadaan järkevä selitys, voi tietysti olla että asia jää ikiajoiksi selvittämättä. LSH-asiaan en oikein usko, monestakin syystä.

Missä kohdassa nauhaa uskot surmateon voineen tapahtua, ja millä perusteilla juuri siinä kohtaa? Vai uskotko, että Jukka oli jo kuollut ja ääni tuli nauhalta? Miten selität AA:n juoksut ja muut nauhalla havaittavat asiat, onko AA suunnitellut ne häkeä tai lasta hämätäkseen, vai tulevatko äänet siitä, mitä AA väitti tehneensä?

Selitin vähän huonosti, sorry. Toisesta lauseesta puuttuu konditionaali, tai sen alussa pitäisi olla "jos näin on". Se unohtui.

En todellakaan tiedä, onko Auer syyllinen vai syytön. Mutta ei ole mitenkään tavatonta, että vaimo tappaa aviopuolisonsa - itse asiassa luulen, että kuka tahansa pystyisi tietyissä olosuhteissa toisen ihmisen tappamaan. En siis kuulu siihen joukkoon, mikä pitää Aueria sataprosenttisen syyttömänä, enkä siihen toiseenkaan. Yritän tarkastella asiaa mahdollisimman objektiivisesti todisteiden valossa.

Juuri tuo aika-arvoitus on se syy, miksen pysty spontaaniin surmaan uskomaan. Vaikka nauhoitusta olisi käytetty (tämäkin puhuu suunnitelmallisuudesta), aika Lahden kuoleman ja poliisin tulon välillä on liian lyhyt jälkien peittämiseen, etenkin kun suurin osa siitä meni puhelimessa. Jokainen voi kokeilla, mitä ehtii tehdä siinä ajassa kun lämmittää jotain kaksi minuuttia mikrossa.

Edellä mainitun valossa pidän syyttäjän uusinta teoriaa avustajan käyttämisestä tähänastisista fiksuimpana, vaikka se julma ja osin käsittämätön onkin. Häkenauhoitukseen en osaa ottaa kantaa, koska en ole sitä kuullut. Se lienee kuitenkin varmaa, ettei Lahtea tapettu huomattavasti aiemmin, kuten täällä joku tietoa päntännyt joskus väitti. Todennäköisintä on, että Lahti kuoli häkepuhelun aikana.

Sitten jää luonnollisesti myös se vaihtoehto, että Auer on syytön. (Ja nyt vastasin aiheen vierestä enimmäkseen.)

[ulkosuomalainen]

^ Mun mielesta viimehetken jalkien peittelyyn ei edelleenkaan ole tarvinnut kulua paljon aikaa. Jos Anneli on tipautti peitevaatteen takkahuoneeseen tai peitti Jukan ( jaljet seinalla ovat silloin tulleet aiemmin) kuolettavien iskujen ajaksi, eipa Annelin ehka tarvinnut kuin pesta kadet ja laittaa astalo vaikka niiden takkapuiden taa. Edes kasien pesu ei ollut pakollista jos vaikka kaytti omia kasineita, jotka tunki verityon jalkeen tuulikaapissa roikkuvan lapsen takin taskuun. Annelin jaloilla oli verta (enemmankin kuin jalkapoydilla) mutta veren luovuttajaa ei JJ katsonut aiheelliseksi testata.

Silta varalta, etta joku taas ehdottaa: pitkan tukan sotkeentuminen ja sen pesun mahdottomuus on ollut musta aina alibina huvittava -- maassa, jossa jokaisella aikuisella on vino pino myssyja ja hattuja. Voisin lyoda vetoa, etta mitaan hattuhyllyja tai tuulikaapin naulakossa olleita takkeja eivat poliisit Tahtisentiella katsastaneet silla silmalla kun kerran sen yhden verisen jalanjaljen loysivat TAKKAHUONEESTA vasta viiden viikon paasta.

Lisaksi Hakepuhelun ja poliisin tulon valiin jaanyt aika on edelleen venyva kasite, kun sita Haken ja poliisin kellojen synkronoimattomuutta ei edelleenkaan ole missaan selitetty. Tytto ei myoskaan roikkunut koko aikaa aidissaan kiinni, ainakaan omien sanojensa mukaan vaan oli mm. yksin rapulla odottamassa poliisia. Poliisipuhelun kestoa ei edelleenkaan tiedeta ja monet ihmiset pystyvat tekemaan paljon asioita puhelimessa puhuessaan. Multitasking, you know. .

Aikaa oli joka tapauksessa Annelinkin mukaan niin paljon, etta tama ehti kayda Jukkaa kahta kautta katsomassa, mm. taiteillen koskettamaan siita ovenraosta niin varovasti, etta sai vain kasiinsa muttei esim. oveen yhtaan verta. Sen lisaksi tama ehti ainakin pesta kadet ja lavuaarit niin, ettei niissakaan nakynyt verta. Ja viela ehti ulos poliisia ohjastamaan.

[Mariacka]

^Juu, mutta eikös poliisi pyytänyt että Auer kävisi miestään katsomassa? En muista/tiedä, tapahtuiko tämä poliisipuhelun aikana.

Olen kyllä sitäkin joskus miettinyt, että ehkä asunnon sekasotku oli harkittua ja pitkälliseen suunnitteluun perustuvaa (vrt. neulan etsimiseen heinäsuovasta). Mutta silti on pitänyt luottaa tuuriin - kai se muuttofirmakin olisi verisiä vaatteita ja sorkkarautaa ihmetellyt.

Ollaan taas ihan vika ketjussa, mutta kai Auerilla piti joitain suojavaatteita olla ikkunaa rikkoessakin? Missäs ne, ilmeisen lasiset vaatteet ovat?

Toivottavasti tämä tapaus ainakin opettaa poliisille huolellisen kirjaamisen merkityksen, todella onnetonta on ollut lukea vuosien perästä tehtyjä kuulusteluja, joissa milloin kukakin poliisimies muistelee mitä tuli tutkittua ja milloin.

[Kuolemannaakka]

En todellakaan tiedä, onko Auer syyllinen vai syytön. Mutta ei ole mitenkään tavatonta, että vaimo tappaa aviopuolisonsa - itse asiassa luulen, että kuka tahansa pystyisi tietyissä olosuhteissa toisen ihmisen tappamaan. En siis kuulu siihen joukkoon, mikä pitää Aueria sataprosenttisen syyttömänä, enkä siihen toiseenkaan. Yritän tarkastella asiaa mahdollisimman objektiivisesti todisteiden valossa.

No enhän nyt minäkään sen vuoksi aueria syyttömänä pidä, että hän on nainen tai vaimo, kyllähän nyt naiset on tappaneet miehiään ja muita maailman sivu. En vaan käsitä, missä välissä hän sen teki, miten hän onnistui sen tekemään niin, että tulos on se, joka kuullaan nauhalla ja millaiset jäljet jäi. Vaikka Auer olisi Hitler tai Tsingiskaani, niin en uskoisi hänen mahdollisuuksiinsa yhtään sen enempää.

En perusta epäilyksiäni mihinkään "näin nainen olisi/ei olisi tehnyt", kuten vastapuoli harvinaisen usein tekee, vaan siihen, ettei yhdelle ihmiselle voi mitenkään kertyä suurinpiirtein satoja onnenpotkuja samaan juttuun. Ei semmoista ketjua voi olla olemassakaan, jonka onnistumiseen vaaditaan kymmenittäin toisistaan riippuvaisia sattumia, joista yhdenkin epäonnistuminen kaataa koko jutun. Että jokainen asia ja jälki ja ääni, jota paikalle jäi, on lavastus tai sattuma. "Vastapuoli" ei ymmärrä todennäköisyyksiä ja sattumien kertymistä lainkaan, vaan kehittelevät tarinan, jossa koko ajan ollaan veitsen terällä: jokainen kohta vaatii täydellisen onnistumisen vaikka kuinka monella tasolla. He kehittelevät elokuvamaisen täydellisen murhan, jotain Oceans Eleven-henkistä sekunnintarkkaa työskentelyä minuuttien ajan. Kaikki onnistuu, kaiken aikaa, ikäänkuin AA olisi harjotellut temppujaan kuukausitolkulla. Ja tämän lisäksi vielä kaikki muutkin henkilöt poliiseja myöden näyttelevät samaa näytelmää.

Ja tämä perustellaan sillä, kun nainen ei itke tarpeeksi, eikä juokse karkuun talosta. On tosi vahvat argumentit, ja kaikille ihan itsestäänselvä tapaus. On talokin niin epäsiisti.

Ja nyt väitetään, että jo koko äänimaailmakin oli sattuma! Olen listannut näitä sattumia varmaan vuosi sitten kymmenittäin, eikä silloin vielä edes kehdattu väittää, että nauha on lavastus tai että AA keksii livenä juostessaan tarinan, joka sopii hänen kertomukseensa, vaikka hän tekee täysin vastakkaisesti ja liikkuu vallan toisella puolella taloakin.

US taas tuossa unohti (kun ei viitsi sitä mun linkkaamaa vastausta lukea), että Auer kertoi jo minuutin päästä Häkelle juoksunsa, siispä hänen on ollut pakko osata kuvitella millainen ääni syntyy hänen mennessään tappamaan miehensä ja liikkua niin, että kuulostaakin, että hän juoksee ulos! Ottaen vielä huomion puhelimen sijainninkin. Miten joku voi uskoa tällaista?? Auerhan kertoi aivan just sen tarinan, mikä nauhalta kuuluu, vaikka ei edes voinut tietää, että nauhalta ylipäätään kuuluu jotain.

Ja Nella ihmettelee, ettei AA kertonut, että sanoi Öh! Haloo! Eihän kukaan voi muistaa jokaista öhinäänsä ja mutinaa tuollaisessa tilanteessa! Ei muistaisi, vaikka olisi etukäteen käsketty painaa kaikki mieleen. Miten ihmisiltä tuntuu puuttuvan realismin taju aivan kokonaan. Eletään jossain telkkarin dekkarisarjassa... Ja nämä väittää, että ulkopuolinen murhaaja on mahdottomuus ja epäuskottavaa! Onhan se nyt jo potenssiin sata uskottavampi, kuin murhaaja, joka pystyy lavastamaan sekunnin tarkkuudella jollekin, jonka olemassaolosta ei edes tiedä ja laatii tämän suunnitelman minuutin sisällä, samalla kun tekee elämänsä ensimmäisen murhan ilman minkäänvaltakunnan motiivia. Tai on valjastanut 9v tyttärensä soittelemaan isänsä kuolinkamppailua nauhalta ja itkemään päälle! TÄMÄ on uskottavaa teistä, mutta kukaan ei voi tulla yöllä kämppään ja tappaa toista??!

7-8 sekuntia on aikaa tehdä murha (kaksi iskua) ja siitä on vielä juoksua 4 sekuntia ja sitten pitää olla rauhallisesti kävelemässä puhelimen lähellä. Kyllä hyvin ehtii, ja on hyvin luonnollista käytöstä, eikä jää jälkiä, kaikkien mielestä.

Tai on hyvin luonnollista, että uhri kuolee ihan omia aikojaan varmaankin murhaajan kammottavien huutojen pelästyttämänä. Menee puhekyky ja kopsahtelee ihan omin päin, mutta siitä taas ei kuulu mitään, kun murhaaja sen jälkeen tulee (onhan hänellä 10 sekuntia aikaa, huomatkaa tämä!) ja hakkaa häneltä aivot seinälle. Ja sitten puhelimeen itkemään freesinä.

Noh... turha tästä kiihtyä on. Mutta kun toivois, että joku olis edes joskus hiukan samalla aaltopituudella=) Minä nyt ainakin yritän perustella mielipiteeni ihan reaalimaailman faktoihin ja logiikkaan pohjautuen. Vaikkakin kuulemma rantakosken mukaan minä olen se epälooginen täällä ja mun jutut perustuu väärin muistettuihin etp-pätkiin Hyvä tietää.

[Kuolemannaakka]

^Juu, mutta eikös poliisi pyytänyt että Auer kävisi miestään katsomassa? En muista/tiedä, tapahtuiko tämä poliisipuhelun aikana.

Olen kyllä sitäkin joskus miettinyt, että ehkä asunnon sekasotku oli harkittua ja pitkälliseen suunnitteluun perustuvaa (vrt. neulan etsimiseen heinäsuovasta). Mutta silti on pitänyt luottaa tuuriin - kai se muuttofirmakin olisi verisiä vaatteita ja sorkkarautaa ihmetellyt.

Ollaan taas ihan vika ketjussa, mutta kai Auerilla piti joitain suojavaatteita olla ikkunaa rikkoessakin? Missäs ne, ilmeisen lasiset vaatteet ovat?

Toivottavasti tämä tapaus ainakin opettaa poliisille huolellisen kirjaamisen merkityksen, todella onnetonta on ollut lukea vuosien perästä tehtyjä kuulusteluja, joissa milloin kukakin poliisimies muistelee mitä tuli tutkittua ja milloin.

Jos esim poliisi saa tehtäväkseen etsiä astaloa keittiöstä, eli hänen käsketään tarkastaa keittiö, niin kirjaako hän todellakin jokaisen kohdan erikseen: Leipälaatikko tarkastettu (check!), Lusikkalaatikko tarkastettu (check!), maustehylly tarkastettu (check!), keittiöjakkaran päällä ollut lehtipino (Me Naiset -lehtiä 2006-2007) tarkastettu (check!), ja laittako vielä oikein kellonajat, milloin tarkastus tapahtui? Vai tutkiiko hän keittiön ja toteaa, että ei ollut astaloa?

Siis onko nämä jälkikäteiset vaatimukset realistisia? Tehdäänkö kaikissa jutuissa tosiaankin noin, että jokainen asia merkitään ylös? Tehtiinkö niin, kun Auerin Turun kämppää tutkittiin? Kirjattiinko ylös joka paikka, josta oli katsottu? Ei. Tietenkään.

Ja koska ei kirjoiteta, on "vastapuolella" AINA mahdollisuus väittää, että poliisi ei vain löytänyt esinettä, kun ei tutkinut tarpeeksi tarkasti. Ihan yhtä hyvin minä voisin väittää, ettei poliisi löytänyt huppista, kun ei tutkinut tarpeeksi tarkasti tai ei löytänyt hänen jättämäänsä astaloa, kun ei tutkinut kilometrin säteellä talosta. "Huono tutkiminen" on tekosyy, jolla pidetään teorioita hengissä, ja nyt on syntynyt paradoksaalinen tilanne, jossa poliisin pitää haukkua omaa tutkimustaan, että heidän tällä hetkellä epäilemänsä henkilö voisi olla syyllinen. "Kyllä se on syyllinen, me vaan tutkittiin niin huonosti. Ei yhtään muisteta mitä me tutkittiin ja milloin, mutta kyllä se syyllinen on, sen ymmärsin kyllä silloinkin jo". Luonnollisesti niitä poliiseja, jotka mielestään tutkivat hyvin, ei enää haastatella uudestaan. Ensipartion miehistäkin kuultiin uudestaan vain sitä nuorempaa 23 -vuotiasta, joka oli kyllä ihan varppisti epäillyt Aueria jo heti paikalle tultaessa ja nähnyt kaikenmaailman veriä ja vesiä, muttei vaivautunut niistä kellekään kertomaan. Sitä vanhempaa partionjohtajaa, joka kertoi tytön vapisseen kiinni äidissään, eikä ollenkaan ollut havainnut mitään kummallista Auerissakaan, ei haastateltu uudestaan.

[ulkosuomalainen]

Mariacka --Ei mun mielesta "pyytanyt." Oliko se niin, etta kysyivat mika tilanne oli ja Anneli vastasi siella hiljenneen. En jaksa nyt kaivaa. Sama aika siihen kokeiluun olisi silti mennyt. Aika hyvin parissa minuutissa sekin taiteilu ja kasien ja lavuaarin pesu.

Ne lasiset vaatteet on voitu jattaa takkahuoneeseen jompaan kumpaan niista vaatekasoista--- siellahan oli joka paikka lasia taynna muutenkin. Tai ehka vaikka joku musta huppari oli monikaytossa: se ikkunan rikkominen oli musta aina se homman riskaabelein vaihe, koska siita tuli aanta, joka olisi saattanut saada naapurit paikalle. Siksi se on taytynyt tehda viimeksi. Jospa Jukka kuitenkin herasi kylmaan ilmaan kesken kaiken ja piti hiljentaa, i.e. sai tassa vaiheessa halosta ja mentti purukalunsa. (Makinen kertoi jostain ruhjeesta myos Jukan oliko se paalaella vai takaraivossa -- Tupla muistaa). Tasta tulisivat vaikka murhaajanruskeat (hanskoista) kuidut sisalle ja veriset jalanjaljet ulos. Jos siita ikkunasta on iso vatsakas huppu mennyt, varmaan myos sirpakka Anneli. Tallahan on saattanut olla sisapuolella viela vaikka tuoli apuna kiipeamisessa -- vaikka se siella keittion keskilattialla ollut... Toisin kuin hupulla, Annelilla oli vaatteita ja kenkia ja apuvalineita kaden ulottuvilla vaikka muille jakaa.

Tuskin ne veriset vaatteet siella enaa siina vaiheessa siella oli kuin muuttofirma palkattiin -- talohan myytiin vasta myohaan kevaalla. En todella usko, etteiko Anneli olisi kaynyt sita enne jo erinaisia kertoja ahkemassa talosta ( ihan omin pain) vaatteita ja koulukirjoja yms. tavaroita.

Anneli kavi sitten tipauttamassa veriset vaatteet ja kengat roskapussissa sinne naapurin roskikseen ja juoksi villasukkasillaan T-paidassa takaisin. Lapsi tapasi kun tama tuli takaisin sisaan etuovesta.

Esimerkiksi.

[Kuolemannaakka]

Mariacka --Ei mun mielesta "pyytanyt." Oliko se niin, etta kysyivat mika tilanne oli ja Anneli vastasi siella hiljenneen. En jaksa nyt kaivaa. Sama aika siihen kokeiluun olisi silti mennyt. Aika hyvin parissa minuutissa sekin taiteilu ja kasien ja lavuaarin pesu.

… ”Partio 211 ajaessa paikalle yk Lxxxxxnen soitti ilmoittajan puhelinnumeroon. Ilmoittaja Anneli Auer kertoi jonkun tunkeutuneen hänen asuntoon, jossa on paikalla tapahtuma-aikaan Anneli Auerin lisäksi hänen miehensä ja neljä lasta. Anneli Auer kertoi asuntoon tunkeutuneen miehen lyöneen häntä puukolla kerran ja Anneli Auerin miestä useasti puukolla. Anneli Auer kertoi talossa olevan nyt hiljaista ja Anneli Auer kävi tarkastamassa miehensä kuntoa yk Lxxxxxsen pyynnöstä ja Anneli Auerin mielestä Jukka Lahti näytti elottomalta eikä talossa näkynyt enää puukottajaa."

Tämänkin olen tänne tässä kesän aikana kirjoitellut pariin kertaan. Onneksi tein pitkän word-tiedoston näistä mielenkiintoisista seikoista, ettei tartte kaivaa joka kerta uudestaan.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
US taas tuossa unohti (kun ei viitsi sitä mun linkkaamaa vastausta lukea), että Auer kertoi jo minuutin päästä Häkelle juoksunsa, siispä hänen on ollut pakko osata kuvitella millainen ääni syntyy hänen mennessään tappamaan miehensä ja liikkua niin, että kuulostaakin, että hän juoksee ulos! Ottaen vielä huomion puhelimen sijainninkin. Miten joku voi uskoa tällaista?? Auerhan kertoi aivan just sen tarinan, mikä nauhalta kuuluu, vaikka ei edes voinut tietää, että nauhalta ylipäätään kuuluu jotain.

Eikun sina et lukenu mun vastausta silloinkaan: totta kai Annelin oli selitettava Hakelle silloin heti miksi lapsi oli puhelimessa ja mita han oli itse sina aikana tekemassa. JOKU selityshan hanen oli annettava sille etta meni kattomaan tonne! Jos se vittiko oli sanottu lapselle, lapsi oli viela nahhyt aidin pyyhaltavan ohi, jostain jonnekin. Anneli sanoo, etta juoksee ulos mutta siita mita nauhalla kuuluu meilla ei kummallakaan ole mun kasittaakseni kuulohavaintoa.

Menee kuin vesi Naakan selasta. Ei jaksa enaa.

Joo -- ja toi on sun postaama on taas kerran jostain muualta kuin siita varsinaisesta konstan kuulustelukertomuksesta. Annatko lahteen, please.

edit -- JPEG 218: Kysyin ilmoittajalta mika miehen tila oli nyt. Ilmoittaja sanoi, etta miehensa vaikuttaa elottomalta. Kysyin onko tekija viela paikalla, tahan ilmoittaja vastasi, etta nyt on hiljaista
tekija oli todennakoisesti poistunut paikalta. Han ei enaa kuullut mitaan aania, tama oli hanen arvionsa.

Tama siis Laakkosen omasta raportista, paivatty 11.12.2006. Siina ei laheteta ketaan-- ei puhuta pulssinkokeilusta tai mistaan nakohavainnosta. Mun on yleensa vaikea uskoa, etta poliisi kehottaisi vaimoa lahtemaan katsomaan onko puukkomurhaaja viela paikalla. Vahan kuin aiti pyytaisi tytartaan, eiko vain?

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka kirjoitti
US taas tuossa unohti (kun ei viitsi sitä mun linkkaamaa vastausta lukea), että Auer kertoi jo minuutin päästä Häkelle juoksunsa, siispä hänen on ollut pakko osata kuvitella millainen ääni syntyy hänen mennessään tappamaan miehensä ja liikkua niin, että kuulostaakin, että hän juoksee ulos! Ottaen vielä huomion puhelimen sijainninkin. Miten joku voi uskoa tällaista?? Auerhan kertoi aivan just sen tarinan, mikä nauhalta kuuluu, vaikka ei edes voinut tietää, että nauhalta ylipäätään kuuluu jotain.

Eikun sina et lukenu mun vastausta silloinkaan: totta kai Annelin oli selitettava Hakelle silloin heti miksi lapsi oli puhelimessa ja mita han oli itse sina aikana tekemassa. JOKU selityshan hanen oli annettava sille etta meni kattomaan tonne! Jos se vittiko oli sanottu lapselle, lapsi oli viela nahhyt aidin pyyhaltavan ohi, jostain jonnekin. Anneli sanoo, etta juoksee ulos mutta siita mita nauhalla kuuluu meilla ei kummallakaan ole mun kasittaakseni kuulohavaintoa.

Menee kuin vesi Naakan selasta. Ei jaksa enaa.

Joo -- ja toi on sun postaama on taas kerran jostain muualta kuin siita varsinaisesta konstan kuulustelukertomuksesta. Annatko lahteen, please.

Kuules, kun sun pitäisi jo tässä vaiheessa tietää, että se vittikö huudahdettiin ENNEN kun mitään juoksua edes aloitettiin. Sen on "kuolemakin" meille kertonut. Ensin raivoisa huuto, sitten vingahtava vittikö (joka on pelästynyttä kiroilua, tarkoittaen ilmeisesti naisen sukupuolielimen kansanomaista nimitystä) ja sitten alkaa epätasainen kompuroiva juoksu "kuin käännyttäisiin ensin ympäri" (sanoi kuolemakin vielä silloin, kun ei muistanut pro-annelien kantaa asiaan).

Se vittikö ei ole mikään viitsiskös kulta väistää, kun äiskällä on sorkkarauta kädessä ja äiskä menee tappamaan iskän... usko nyt jo vaan.

Lähde on (hah, olinpas säästänyt senkin...):
Pori Tutkintaryhmä 1
Tutkintailmoitus 13.1.2010 sivu 4
Selostus


Mutta tottakai se on ihan väärä lähde, tietenkin.


Ja katsokaapas, mitä ensipartion johtaja sanoi raportissaan:

"Ilmoittaja oli hieman hätääntynyt, hieman hengästynyt, johdonmukainen hän oli ja kykeni kertomaan, mitä paikalla oli tapahtunut. Minulle tuli heti kuva, että kysymyksessä on todellinen tilanne.”
…
”Se, mitä muistan vanhimmasta tytöstä, niin hän oli aivan siinä äidin vaatteissa kiinni, vapisi ja tärisi peläten selvästi tapahtunutta.”


Jostain ihmeen kumman syystä häntä ei vuonna 2009 tai myöhemmin enää kuultu uudestaan, vaan sitä partion nuorta, 1982 syntynyttä kuskia.