Teemu Puumala 17 v. - katosi Tampereella 2007

[Siru83]

Tappelu todennäköisesti on ollut rajumpi mitä on kerrottu ja näin tappelussa saadut vammat ovat mahdollisesti voineet aiheuttaa tapaturman väitetyllä kotimatkalla. Jos nyt oikein muistan, niin Teemun kännykkä oli ainoa ns. tärkeistä tavaroista jotka lähtivät hänen mukaansa? Kotiavaimethan jäivät kaverin asunnolle, kuten muistaakseni takkikin (oli sentään kylmä maaliskuinen yö).

Varsin todennäköistä onkin, että sekä tappelussa saadut vammat yhdessä alkoholin kanssa ovat heikentäneet Puumalan ajan- ja paikantajua sekä toimintakykyä, mikä on myötävaikuttanut hukkumiseen tai muuhun onnettomuuteen. Asunnolle jätetyt tavarat selittyvät myös henkilön sekavuudella ja humalatilalla. Humalatila ja siihen liittyvä aggressiivisuus ymmärtääkseni myös johtivat tappeluun.

Tuosta äidin puhelusta, niin ymmärsin puheen olleen niin epäselvää, että hän ei saanut kännykkään vastaajan kanssa (oli se nyt Teemu tai kuka tahansa) mitään kunnollista kontaktia ja puhelu kestikin vain hetken aikaa. Kestin tapauksessa taas tuli ilmi että kännykkä voi paikantua melkeimpä mihin tahansa läheiseen ja vähän kaukaisempaankin tukiasemaan, ilmeisesti muuta vahvistettua tietoa siitä, että Puumala olisi ollut matkalla kotiin, ei ole?

Puheen epäselvyys ei tule ainakaan tuosta Kadonneet-jaksosta mitenkään ilmi. Siinä äiti vain sanoo jälkeenpäin alkaneensa epäillä, oliko kyseessä sittenkään Teemu. Mutta tämä epäilys kai tuli ihan selvästi sen jälkeen, kun Teemu oli kadonnut. Katoamisilmoituksen teon aikaan äiti ei tällaisesta epäilystä ilmoittanut vaan paljon myöhemmin. Se on totta, että puhelu kesti vain hetken. Jos taustalta ei ole kuulunut mitään muita ääniä ja Teemu on sanonut olevansa matkalla kotiin, niin ei siinä kyllä mikään viittaa siihen, että Teemu olisi vielä asunnossa ollut kolmen humalaisen miehen kanssa.

Tässä ei ole mitään todisteita kaverien syyllisyydestä, ja mielestäni liian kevyin perustein heidät on leimattu jo "lähes varmoiksi" tekijöiksi. On aika epätodennäköistä, että tapahtuma-aikaan humalaiset kolme nuorta miestä olisivat paitsi surmanneet Puumalan, piilottaneet ruumiin hyvin ja vielä pystyneet pitämään asian täysin salassa niin, etteivät ketkään heidän kaverinsa, tyttöystävänsä tai muut tuttavansa ole ilmoittaneet poliisille, että he olisivat kertoneet jotain sellaista Puumalan katoamiseen liittyvää tietoa, jota poliisilla ei ole. Edes humalassa eivät ole tunnustaneet, tai ainakaan kukaan ei ole raportoinut heidän tunnustaneen.

[Kainonsorttinen]

Myöhemmin äiti sitten sanoo, ettei "ole varma", olíko puhelimeen vastannut henkilö hänen poikansa, mutta kyllähän äiti poikansa äänen tunnistaa.

No eikö sitten voisi ajatella, että äiti edelleen olisi vakaasti sitä mieltä, että puhui todella Teemun kanssa? Miksi hän olisi alkanut epäillä, jos kerran aivan varmasti jutteli juuri poikansa kanssa?

Eikö tästä voitaisi myös vetää johtopäätös:
Äiti epäilee, että puhelimessa saattoikin olla joku muu -> "Kyllä äiti poikansa äänen tunnistaa" -> Puhelimessa ei ollut Teemu?

[nuusku-nella]

Myöhemmin äiti sitten sanoo, ettei "ole varma", olíko puhelimeen vastannut henkilö hänen poikansa, mutta kyllähän äiti poikansa äänen tunnistaa.

No eikö sitten voisi ajatella, että äiti edelleen olisi vakaasti sitä mieltä, että puhui todella Teemun kanssa? Miksi hän olisi alkanut epäillä, jos kerran aivan varmasti jutteli juuri poikansa kanssa?

Eikö tästä voitaisi myös vetää johtopäätös:
Äiti epäilee, että puhelimessa saattoikin olla joku muu -> "Kyllä äiti poikansa äänen tunnistaa" -> Puhelimessa ei ollut Teemu?

Yksinkertainen selitys, äiti ei halua uskoa poikansa tehneen itsemurhaa tai kuolleen onnettomuudessa, on helpompaa jos on joku jota syyttää. Kun aikaa kuluu ja asiaa pyörittelee päässään niin varmasti sekin tulee mieleen että mitäs jos puhelimessa ei ollutkaan Teemu vaan joku muu vastasi hämätäkseen äitiä. Puhelun hetkellä äidillä ei ilmeisesti ole ollut asiasta mitään epäilystä vaan epäilys on syntynyt sitten myöhemmin, sen ajatuksen valossa että Teemulle olisi tehty jotain jo kavereiden toimesta. Ihmisen käytös on joskus hyvin yksinkertaista ja muistot/kokemukset vääristyy aina kun niitä kelaa päässään myöhemmin tietoon tulleiden asioiden valossa.

Tottakai silti on mahdollista että puhelimeen vastasi joku ihan muu. En kuitenkaan pitäisi sitä kovin todennäköisenä jos äiti ei puhelun aikana jo ole asiaa huomannut tai epäillyt.

[Kainonsorttinen]

Tottakai silti on mahdollista että puhelimeen vastasi joku ihan muu. En kuitenkaan pitäisi sitä kovin todennäköisenä jos äiti ei puhelun aikana jo ole asiaa huomannut tai epäillyt.

No ei varmaan ole epäillyt, jos oletti heti että puhelimessa on Teemu. Niin kuin ihminen nyt yleensä olettaa, että puhelimessa on se, jonka nimi näytössä lukee. Mutta Sirun mukaan puhelimessa ei ole voinut ollakaan ketään muuta kuin Teemu, ja että ei olisi mahdollista, että joku muu olisi puhelimeen vastannut.

Sitä vaan meinasin, että jos äiti ihan ehdottomasti tunnistaa poikansa äänen puhelimenkin välityksellä (ja mehän emme tiedä, josko puhelu vaikka pätki/kuului huonosti), niin kaipa hän olisi asiastaan yhtä varma vielä myöhemminkin... Kuinka usein äiti nyt ylipäänsä soitteli poikansa kanssa? Kyllä minä voisin kuvitella, että joku omainen ei ääntäni tunnistaisi puhelimessa, mene ja tiedä. Ja MITÄ he ovat keskenään puhuneet? Äiti on kysynyt, että ootko tulossa kotiin ja poika mumissut vastaukseksi?

[nuusku-nella]

Tottakai silti on mahdollista että puhelimeen vastasi joku ihan muu. En kuitenkaan pitäisi sitä kovin todennäköisenä jos äiti ei puhelun aikana jo ole asiaa huomannut tai epäillyt.

No ei varmaan ole epäillyt, jos oletti heti että puhelimessa on Teemu. Niin kuin ihminen nyt yleensä olettaa, että puhelimessa on se, jonka nimi näytössä lukee. Mutta Sirun mukaan puhelimessa ei ole voinut ollakaan ketään muuta kuin Teemu, ja että ei olisi mahdollista, että joku muu olisi puhelimeen vastannut.

Sitä vaan meinasin, että jos äiti ihan ehdottomasti tunnistaa poikansa äänen puhelimenkin välityksellä (ja mehän emme tiedä, josko puhelu vaikka pätki/kuului huonosti), niin kaipa hän olisi asiastaan yhtä varma vielä myöhemminkin... Kuinka usein äiti nyt ylipäänsä soitteli poikansa kanssa? Kyllä minä voisin kuvitella, että joku omainen ei ääntäni tunnistaisi puhelimessa, mene ja tiedä. Ja MITÄ he ovat keskenään puhuneet? Äiti on kysynyt, että ootko tulossa kotiin ja poika mumissut vastaukseksi?

No oleellista varmaan on se miten pian katoamisen jälkeen äiti alkoi epäillä että puhelimessa olikin joku muu. Viikkoja, kuukausia, vuosia..? Miten pitempi aika kului ja mitä enemmän sinä aikana syyttävä sormi perheen osalta suunnattiin noihin kavereihin niin sitä todennäköisemmin äiti mielestäni kuvittelee/muistaa väärin/on muokannut mielikuvaansa.

Kukapa nyt ei alkaisi itseään epäillä kun aika kuluu, poikaa ei löydy ja harmittaa kun itse ajattelee tietävänsä syylliset mutta poliisi ei saa heitä kiinni valheesta? Tai kun koittaa miettiä läpi kaikki mahdolliset vaihtoehdot?

Luulisin että äiti ja alaikäinen poika puhuivat suhteellisen usein, kasvokkain tai puhelimessa. Kyllä minä ainakin tunnistan äänestä kun esim tyttäreni soittaa kaverin puhelimesta tai jos itse tavoittelen häntä kaverin puhelimesta, tiedän kyllä vastaako sieltä kaveri vai tyttäreni. Kallistun sille kantille että ensimmäinen vaikutelma on ollut oikea, äiti olisi kyllä huomannut jotain epäilyttävää heti jos puhelimessa olisikin joku muu kuin oma poika.

[Siru83]

No ei varmaan ole epäillyt, jos oletti heti että puhelimessa on Teemu. Niin kuin ihminen nyt yleensä olettaa, että puhelimessa on se, jonka nimi näytössä lukee. Mutta Sirun mukaan puhelimessa ei ole voinut ollakaan ketään muuta kuin Teemu, ja että ei olisi mahdollista, että joku muu olisi puhelimeen vastannut.

Se on ihan tyypillistä tällaisissa tapauksissa, että omaiset haluavat uskoa, että kyseessä on henkirikos. He saattavat painottaa tätä mahdollisuutta myös siksi, että katoaminen saisi julkisuutta. Jos kyseessä näyttää olevan onnettomuus, tapaus ei herätä samalla tavalla huomiota kuin tapaus, jota pidetään henkirikoksena.

Kun Puumalan äiti on tehnyt katoamisilmoituksen poliisille, hän ei ole ilmaissut epäilystään siitä, että hän puhui puhelimessa poikansa kanssa. Tämä epäilys on tullut jälkeenpäin. Jos hän olisi heti äänen kuullessaan epäillyt puhujan henkilöllisyyttään, silloin sillä olisi jotain relevanssia. Kadonneet-ohjelmassa hän sanoo, ettei ole enää varma, puhuiko poikansa kanssa. Epäilys on siis saattanut syntyä vasta sen jälkeen, kun selvisi, että asunnolla on ollut tappelu jne. ja äiti oli miettinyt eri vaihtoehtoja.

On tapauksia, kuten Ismo Kumpulaisen katoaminen, jotka omasta mielestäni ovat erittäin todennäköisesti henkirikoksia, mutta joihin kehitellään mitä ihmeellisempiä skenaarioita. Kumpulainen on ollut kateissa jo n. 12,5 vuotta, eikä hänestä ole mitään elon merkkejä. Sitten on tapauksia kuten tämä, jotka todennäköisesti ovat tapaturmaisia katoamisia, mutta joita hyvin kevein perustein pidetään henkirikoksina, ja "syyllisetkin" on jo löydetty.

Tappelussakin oli kaksi osapuolta, ja minun käsittääkseni Teemu oli jo ennen tuota tappelua käyttäytynyt aggressiivisesti humalassa (mainitaan ohimennen Kadonneet-ohjelman jaksossa). Ei voi sanoa, että Teemun kaveri olisi jotenkin enemmän syyllinen tapahtuneeseen, jos Teemu on itse aloittanut tappelun tai käyttäytynyt aggressiivisesti. Jos kavereilla ei ole mitään tekemistä Teemun katoamisen kanssa, he varmasti toivovat itsekin Teemun löytymistä, ettei heitä turhaan leimata murhaajiksi.

Kadonneet-ohjelman jaksossakin liikaa korostetaan henkirikoksen mahdollisuutta ottaen huomioon, ettei siitä ole mitään todisteita tai edes viitteitä. Jonkun 15 vuotta sitten kadonneen naisen ruumis löytyi äskettäin järvestä. Ruumis voi siis olla järven tai lammen pohjassa pitkäänkin löytymättä. Mitä jos Teemun ruumis löytyy paikallisesta lammesta vaikka 10 vuoden päästä eikä siitä löydy merkkejä henkirikoksesta. Pyytääkö joku sitten murhaajiksi leimatuilta pojilta anteeksi?

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/k ... edia=34489

[Tampereen Tyttö]

Omat poikani vastaavat/soittavat joskus toistensa puhelimilla. Kuulen kyllä heti kumpi puhelimessa sillä kertaa on, vaikka heidän äänissään jotakin samankinlaista on.
Jos äiti on vasta myöhemmin alkanut epäillä, niin ehkä se johtuu todella siitä että on alkanut pohtia vaihtoehtoa. En kuitenkaan usko sen olleen kukaan muu jos ajatus ei tullut samantien.

[matlockb]

Omasta mielestäni sillä ei ole suurtakaan merkitystä, vastasiko kännykkään Teemu itse vai ei (hyvin todennäköisesti vastaaja oli Teemu), sehän ei kerro yhtään mitää, koska: Vastaaja ei ole ilmeisesti sanonut yhtään selvää sanaa eikä kertonut (jos oli Teemu) että on tulossa kotiin. Kyseinen seikka ei mielestäni todista sen enempää kavereiden syyllisyyden kuin syyttömyydenkään puolesta, ainakaan sillä tietoa mitä asiasta on annettu.

[Siru83]

Omasta mielestäni sillä ei ole suurtakaan merkitystä, vastasiko kännykkään Teemu itse vai ei (hyvin todennäköisesti vastaaja oli Teemu), sehän ei kerro yhtään mitää, koska: Vastaaja ei ole ilmeisesti sanonut yhtään selvää sanaa eikä kertonut (jos oli Teemu) että on tulossa kotiin.

Poliisin tekniset tutkimukset viittaavat siihen, että matkapuhelin on liikkunut asunnosta Teemun kodin suuntaan, ja kaverit sanovat, että on lähtenyt asunnosta 23.00 ja puolen tunnin päästä on puhunut äitinsä kanssa, joka ei ole sanonut kuulleensa taustalta kenenkään muun ääntä.

Ei tätä voi verrata Karoliina Kestin tapaukseen, koska Kestin puhelimeen ei vastattu. Poliisilla lienee keinot tutkia, millä suunnalla Puumala on ollut, kun hän on vastannut puhelimeensa. En tästä matkapuhelimiin liittyvästä teknisestä tutkinnasta mitään tiedä, mutta kyllä sen varmaan pystyy tutkimaan, onko puhelin liikkunut paikasta toiseen ja missä se on ollut, kun puhelimeen on vastattu. Poliisin mukaan matkapuhelimen tutkiminen viittaa siihen, että Teemu on ollut matkalla kotiin.

Hieman häiritsi tuossa Kadonneet-jaksossa tuo, kun äiti syyllisti poliisia. Puumalallahan oli ollut ongelmia jo aiemmin. Hän oli keskeyttänyt koulun, käytti alkoholia ilmeisesti runsaasti ja oli joutunut tappeluihin jo aiemmin. Ihan ennen kenenkään muun syyttelyä katsoisin peiliin, vaikka se tuntuukin raa´alta sanoa näin lapsensa menettäneestä vanhemmasta, joka kenties syyllisyyden taakkaa kantaakin. Silti ihan yleisellä tasollakin Suomessa on sellainen ryyppäys- ja juhlimiskulttuuri nuorilla, että jotkut nuoret tuntevat pakonomaista tarvetta ryypätä tullakseen hyväksytyksi ja saadakseen pidetyksi kaverinsa. Ja monet vanhemmat suhtautuvat sallivasti tähän, koska "on sitä itsekin nuorena juhlittu".

Tämän kesän ikävät putoamistapaukset Kotkassa ja Naantalissa olisivat jääneet tapahtumatta, jos nuoret eivät olisi juoneet. Niin myös tämän nuoren miehen katoaminen.

[matlockb]

^Ikävä kyllä poliisi ei voi millään luotettavalla tavalla sanoa, onko kännykkä liikkunut asunnosta minnekkään. Poliisi voi (valitettavasti) selvittää vain tukiaseman johon matkapuhelin on esimerkiksi kyseisen soiton aikana ja viimeksi päällä ollessa rekisteröitynyt.

[Crishelle]

En ainakaan itse tunnista aina tyttäreni ääntä puhelimessa kun hänelle soitan. Puhelimeen saattaa vastata tyttäreni isän naisystävä tai joku muu ja silti saatan kysyä, kuka on langan päässä. Miesystäväni ääntä on tullut kuultua tässä vuosien mittaan melko usein, mutta jos hän soittaa vieraasta numerosta ja sanoo "Terve", en välttämättä tunnista. Puhetyyli ja äänen sointi taas yksilöllistää puhujan.

[Siru83]

^Ikävä kyllä poliisi ei voi millään luotettavalla tavalla sanoa, onko kännykkä liikkunut asunnosta minnekkään. Poliisi voi (valitettavasti) selvittää vain tukiaseman johon matkapuhelin on esimerkiksi kyseisen soiton aikana ja viimeksi päällä ollessa rekisteröitynyt.

Poliisin tutkimusten mukaan kännykkä on kuitenkin liikkunut Puumalan kotia kohti klo 23 jälkeen. Ilmeisesti se on sitten osunut useampaan mastoon kotimatkan aikana. Tekniset tutkimukset tukevat poikien lausuntoa siitä, että Puumala on poistunut asunnosta klo 23 jälkeen. Teemun äitikään ei ole sanonut, että taustalta olisi kuulunut mitään ääniä, kun hän puhui Teemun (?) kanssa katoamisen jälkeen. Mikään ei siis ole ristiriidassa poikien kertomuksen kanssa.

[ysiysiysi]

Tuosta äänen tunnistamisesta: tuon ikäiset pojat, varsinkin jos taustalla on kaikennäköistä koulunlopettamista ja juopottelua, kommunikoivat vanhempiensa kanssa lähinnä tiuskimalla ja huutamalla, joten on saattanut kulua tovikin siitä, kun äiti on kuullut poikansa normaalin puheäänen. Vielä kun lisätään ryyppyilta, jossa on mahdollisesti tupakoitu runsaasti ja huudettu muun tenuporukan ja kovaäänisen musiikin yli, sekä puheen sammaltaminen, ei ole mikään ihme, ettei äiti ole varma, kuka puhelimessa oli.

Tarkoitan siis vain sitä, että puhelimessa on voinut olla yhtä hyvin Teemu tai joku hänen kavereistaan. Sen kummemmin en ota kantaa tapauksen syyllisiin ja syyttömiin.

[fränkkä]

Poliisi taitaa pitää melko varmana henkirikosta. Ei minusta oikee ole muuta vaihtoehtoa. En minäkään ole mikään ketään syyttelemään mutta hiukan on epämääräistä on illan kulku ja muutenkin outoa.

-Kalja pullo kaatuu, no sen näkee kaikki ja semmosta tapahtuu joka bileissä.
-tappelu, sen takia, iskuja PÄÄHÄN joka selviää vasta myöhemmin
-lyöjänä nikke, paras kaveri,,,onkohan noin? ja nikke on muutenkin tässä jutussa jotenkin liikaa esillä.
-teemu lähtee, ehkä joo, mutta kenen kanssa ja minne? jos lähtee niin ei minusta kovin kauas ole kerinny, eikä ole ollu syytäkään...tai on lähteny mutta yrittäny karkuun,,,kukaan ei ole kuullu mitään???
kännykkä, no sillä ei ole mitään väliä tässä jutussa enään. se on paskana jossain, vastaajana oli minusta teemu ja henkirikos on tapahtunut tämän jälkeen,,,ja siitä syystä kukaan ei ole kuullut tai nähnyt yhtikäs mitään, siitä on saatu aikajana näille sepityksille.
-joku nähnyt teemun hengissä ti, to, no kuka kaveri, nämä samat kaveritko? eikö kukaan muu?
-Sitten tämä peräkontti, teemun veri ja äänentoisto, on niin hätäinen sepitys ja kukaanko ei ole mitään kuullu.
-bileet sen takii, että kaveri kohta muuttaa, köhöm 30.3 oliko muuttamassa seraavana päivänä ja mihin yleensä vuokra sopimukset tehdään 1/puolikuu, minä selvittäisin takuuvuokrankin maksupäivän yms. tähän liityvät seikat.

No jokseenkaan en usko et olis seonnu huumeisiin nii pahasti, että henkilähtis, ei sitten millään jos näin olis niin on kyllä joutunu vain syntipukiksi, ei omasta tahdostaan.

Minulle raha voisi olla yksi motiivi, myös tappelulle. onkohan poliisi tutkinu onko mahd. voitettu vaikka veikkaus peleistä "pikku" summa ns. kimppa veto johon ei sitten teemulla olis"kaan" osuutta.

Joku tiesi, että porukka ei ole enää yhteyksissä ja muuttanutkin jonnekin muualla,,, tottako?,,no kerro nyt mihin?,,,kyllä se kertoo jostakin hämärastä.

[nuusku-nella]

Tuosta äänen tunnistamisesta: tuon ikäiset pojat, varsinkin jos taustalla on kaikennäköistä koulunlopettamista ja juopottelua, kommunikoivat vanhempiensa kanssa lähinnä tiuskimalla ja huutamalla, joten on saattanut kulua tovikin siitä, kun äiti on kuullut poikansa normaalin puheäänen. Vielä kun lisätään ryyppyilta, jossa on mahdollisesti tupakoitu runsaasti ja huudettu muun tenuporukan ja kovaäänisen musiikin yli, sekä puheen sammaltaminen, ei ole mikään ihme, ettei äiti ole varma, kuka puhelimessa oli.

Tarkoitan siis vain sitä, että puhelimessa on voinut olla yhtä hyvin Teemu tai joku hänen kavereistaan. Sen kummemmin en ota kantaa tapauksen syyllisiin ja syyttömiin.

Hienoa yleistämistä. Tiedoksesi että varsin monet tuon ikäiset osaavat myös puhua ihan normaalilla puheäänellä jopa vanhempiensa kanssa kommunikoidessaan. Enkä usko muutenkaan että äiti nyt ihan ensimmäistä kertaa juopottelemassa olleelle pojalleen soitti tai että tilanne muuten olisi sillä hetkellä ollut mitenkään ainutlaatuinen tai erikoinen. Myöhemmin siitä on toki tullut varsin merkityksellinen ja siitä juuri johtuukin se että äiti miettii jopa että puhelimessa ei ollutkaan Teemu itse. Tuskin miettisi jos poika olisi löydetty vaikka vesistöstä viikkoa myöhemmin. Mutta, kun mysteeri jatkuu niin mielikuvituskin laukkaa.