Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[pikasso]

Tuo on myös merkittävä seikka jonka us nosti esiin. Jos tyttö näkee hupparin poistuvan niin hän ei mainitse asiasta lainkaan saati säpsähdä tätä. Kun Anneli kysyy lähdöstä niin joutuuko tyttö katsomaan/pohtimaan asiaa - ehkä ihan ajatuskatkon verran. Tämä vaikka siis juuri näki sellaisen kuin hupparin poistuneen. Kotiinsa tunkeutuneen pahantekijän.

Aikanaan ihmettelin ja ihmettelen myös tänään. Miksi lapsi ei reagoinut hätään, huutoon ja isänsä tappamiseen liittyviä ääniä häken alun aikana. Kohta missä lapsi reagoi on jo jotenkin liian myöhäistä.
Tässä se ristiriita mitä täällä on pohdittu ja taisteltu, eli lapsen hätä tulostuu häkeen reaaliaikaan.

[Tara]

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 61#p500361

^ vespa v,

Poliisi voi etp:hen kuulustella vaikka joulupukkiajoulupukkia

ei tietääkseni ole kuulusteltu. Pukki saattaisi osottautua narraajaksi. Tiedän tämän sillä monet 'tuhmat' lapset saavat kuin saavatkin lahjoja.

Niin, jostain syystä, Annelin mukaan, veli on kääntynyt sisartaan vastaan. Miksi?

Anneliltahan sitä ensikäden tietoa saadaan, joka lähtöön. Nykyään hän ei enää muista että olisi puhunut lapsille yön tapahtumista yksityiskohtaisesti, esim heti surman jälkeen.

Esitutkintapöytäkirjojen merkitykset saattavat muuttua, tai niitten painoarvo. Sinä vespa et voi tietää mitä mikin esitutkintapöytäkirjaan tallennettu painaa myöhemmin, kun se suhteutetaan muuhun esiin tulleeseen. Jotain tämäkin on varmasti painanut jo ennen kuin Anneli joutui uusiin kuulusteluihin syksyllä 2009, eikä se ole merkityksetön edelleenkään:

yksi sisarista, 16.10 2008, ei ollut vieraillut sairaalassa:

Minulle on kuulustelun alussa kerrottu oikeuteni ja velvollisuuteni todistajana. Tiedän, minulla on oikeus lähisukulaisena kieltäytyä todistamasta. Haluan kuitenkin todistaa.
.../
Miten luonnehtisit Annelia tavatessasi häntä ensimmäisen kerran Jukkan surman jälkeen?

Tapasin Annelin muutamia päiviä surman jälkeen. Anneli asui silloin lasten kanssa turva-asunnossa. Menin käymään Annelin luona likkavarini X:n kanssa ja veljeni Y:n kanssa. Anneli oli tuolloin pelottavan rauhallisen oloinen ottaen huomioon, että hänen miehensä oli muutamia päiviä aiemmin surmattu raa'asti.
Lisäksi ihmettelin sitä kun Anneli koko ajan puhui "siitä tappajasta". Pidin tätä erittäin kummallisena, koska lapset olivat muutenkin tapahtuneesta järkyttyneitä, varsinkin vanhin poika A. Anneli ei ollut millään tavalla itkuinen.

....
Nyt kun aikaa on kulunut surmasta kohta kaksi vuotta, mitä ajatuksia surma on tuonut mieleesi?

Olen sitä mieltä, että tekijä on tavalla tai toisella tuntenut talon erittäin hyvin. Mielestäni kukaan täysin tuntematon ei voi tunkeutua tuolla tavoin täysin outoon asuntoon. Olen sitä mieltä, että tekijä saattaa tulla hyvinkin läheltä Jukkaa. En halua kuitenkaan halua alkaa nimetä ketään, koska minulla ei ole mitään varmaa tietoa.

Vielä käräjäoikeuden tuomion jälkeenkin, Jukan sukulaiset ovat kysyneet, onko oikea surmaaja saanut tuomion. He olivat tyytymättömiä käräjäoikeuden tuomioon, mm siihen, että heidän ei sen mukaan kuulunut saada korvauksia, koska he eivät olleet Jukalle riittävän läheisiä (miten se nyt menikään).
Vespat ja annanannat voivat miettiä, mahdettiinko Jukan sukulaisia pitää epäluotettavina verrattuna Annelin sukulaisiin. Misi eivät olleet todistajina oikeuden istunnoissa.
Oliko syynä e p ä l u o t e t t a v u u s vai kenties halu suojautua julkisuudelta.

juu, näin oli, vaikka se rahapuoli ei tärkein ollutkaan:
IL:
5.12.2010
Käräjäoikeus ratkaisi Auerin syyllisyyden äänestyksellä. Kolmesta tuomarista yksi olisi vapauttanut hänet.

Lahden omaisilla on myös muuta valitettavaa. He haluavat saada hovioikeudesta selkeän tuomion, jossa saataisiin varmuus, onko Auer syyllinen vai ei.
...
Omaiset ovat tyytymättömiä ratkaisuun.

- Korvaukset ovat sivuasia, sukulaisille tärkeintä on lasten asema, Kauppila sanoo.

- Sisarukset eivät kuitenkaan voi hyväksyä käräjäoikeuden ajatusta, jonka mukaan he eivät olisi olleet läheisiä Lahden kanssa. He olivat jatkuvasti tekemisissä hänen kanssaan, yksi vielä surmaa edeltävänä päivänä.

Käräjäoikeuden mukaan sisaruussuhteiden läheisyys jäi epäselväksi, koska sukulaiset eivät tulleet siitä oikeuteen kertomaan.

- Jokainen ymmärtää, että he eivät halua osallistua oikeudenkäyntiin, jossa on valtavasti mediaa. Heille täytyy tämä intimiteetti myöntää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120 ... 2_uu.shtml

lisäys: lisäsin alkuun linkin postiin jota kommentoin.

[jokuvaan]

Auerin tulevaa tuomiota saa vapaasti veikata. Jokaisella on fifty-fifty -mahdollisuudet osua oikeaan. Miten jännittävää!

Syyttömyysolettamaa ei saa ohittaa, mutta vastaajan ei myöskään tarvitse sataprosenttisella varmuudella olla tekijä, jotta hänet voitaisiin tuomita syytteen mukaiseen rangaistukseen. Suuri ja ´riittävin perustein´ osoitettu todennäköisyys riittää, kunhan syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä .

Jos syylliseksi osoittamisen todistustaakka nostettaisiin sataan prosenttiin, jäisi suurin osa rikoksen tekijöistä tuomitsematta. Aina joutuu jokunen syyttömänä tuomittu vankilaan. Se on valitettavaa. Vielä valitettavampaa olisi, jos oikeuslaitoksesta tulisi gladiaattoriareena, jolta valtaosa rikoksentekijöistä poistuisi rangaistuksetta katsomosta - ja syyttäjät syötettäisiin leijonille.

Ulvilan surmatapauksessa Auer tuomittiin käräjäoikeudessa 2/3:n tuomariosuudella (66,67%). Valitettavasti rikostapauksia ei voi kategorisoida eikä arvioida siten, että yhdenmukaista syyllisyyden osoittamiseksi vaadittavaa todisteiden prosenttiosuutta voitaisiin soveltaa kaikissa rikostapauksissa. (Tässä Ulvilan käräjätuomion ´ratkaisuprosentissa´ ei tietenkään ollut kyse syyllisyyttä osoittavien todisteiden prosenttiosuudesta, vaan tuomareiden ratkaisuista).

Korkeimman oikeuden käsittelyssä vanhimman lapsen todistajanlausuntoa ei tulla huomioimaan kuten hovioikeuskäsittelyssä. Lapsen/lasten kertomusten (sisotaloltakin) salassapidettävä sisältö jää toivottavasti arvoitukseksi. Tuomarit tehkööt työnsä lainsäädännön, syyttömyysolettaman ja yleisten oikeusperiaatteiden mukaisesti. ´Varteenotettavan epäilyn´ prosentit jäänevät kuitenkin alhaisiksi. We´ll see.

[Valhalla]

Sen verran tarkennusta, että 3/3 tuomarista yhden eriävä mielipide ei ole täysin vastakkainen kahden muun kanssa vaan ei tue esitettyä tuomiota. Eriävä mielipide kohdentuu siis tuomioon ei sinällään syyllisyyteen vastakkaisena. Näin ollen 1/3 osa ei ole välttämättä kokonaisuudessaan vastaan eikä myöskään 33% syyttömyyden puolesta.

Toisekseen tuomareita on pariton määrä juuri siksi, että päätös syntyy. Tavoitteena on päätös ei yksimielisyys. Vaikka syyllisyydestäkin olisi yksimielisyys voisi rangaistuksen ankaruus tulla selvitetyksi enemmistökannan mukaan. Haetaan siis esitystä jolle saadaan enemmistökanta ja tullaan niin paljon kompromissiin, että päätös syntyy.

[Vespa velutina]

Tuomarit eivät lue etp:tä eivätkä päätä keitä kutsutaan todistajiksi. He saavat antaa tuomionsa vain sillä perusteella, mitä oikeudenkäynnissä on esitetty. Etp:hen saa vedota tuomiossa vain niiltä osin kuin siihen on vedottu oikeudenkäynnin aikana. Syyttäjä ja puolustus päättävät, ketkä todistavat ja mistä aiheesta, keitä kutsutaan asiantuntijoiksi ja mihin todisteisiin he haluavat vedota. Tuomarit ottavat vastaan todistelun ja päättävät, kumpi puoli on uskottavampi. Syyttäjä ei näköjään ole katsonut aiheelliseksi kutsua sukulaisia todistamaan, johon he toki voivat olla tyytymättömiä. Siksi sanoin, ettei etp:llä "kokonaisuutena" ole mitään merkitystä kuten ei myöskään sillä mitä minä tai kukaan muukaan siitä ajattelee.

[Tara]

Tuomarit eivät lue etp:tä eivätkä päätä keitä kutsutaan todistajiksi. He saavat antaa tuomionsa vain sillä perusteella, mitä oikeudenkäynnissä on esitetty. Etp:hen saa vedota tuomiossa vain niiltä osin kuin siihen on vedottu oikeudenkäynnin aikana. Syyttäjä ja puolustus päättävät, ketkä todistavat ja mistä aiheesta, keitä kutsutaan asiantuntijoiksi ja mihin todisteisiin he haluavat vedota. Tuomarit ottavat vastaan todistelun ja päättävät, kumpi puoli on uskottavampi. Syyttäjä ei näköjään ole katsonut aiheelliseksi kutsua sukulaisia todistamaan, johon he toki voivat olla tyytymättömiä. Siksi sanoin, ettei etp:llä "kokonaisuutena" ole mitään merkitystä kuten ei myöskään sillä mitä minä tai kukaan muukaan siitä ajattelee.

Sellaisen käsityksenkö saat, että sukulaiset olivat olleet tyytymättömiä sen vuoksi, että heitä ei ollut kutsuttu? Missä niin lukee?

Missä tuosta eri todistajien uskottavuudesta on kerrottu? Minun tietääkseni ei missään. Mistä tiedät että juuri tuo epäuskottavuus olisi olisi syy osallistumattomuuteen?

Voi aivan hyvin olla että Jukan sukulaiset vain eivät halunneet osallistua, koska muutakin näyttöä oli olemassa riittävästi. Kukaan Jukka Lahden sukulaisista ei ollut ilmaissut epäilevänsä juuri Anneli Aueria.

Uutisessa jossa on käräjäoikeuden ratkaisua käsitelty puhe Jukan sukulaisten kannalta, ei sanota että heitä ei ollut kutsuttu todistajiksi, vaan heidän asianajajansa sanoo mm...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120 ... 2_uu.shtml

laitan uudelleen pätkän tuosta uutisesta, jossa viitataan JL:n sukulaisten tyyttymättömyys päätökseen:
lue tuo punaisella värjätty lause, Seppo Kauppila, asianajaja.

- Sisarukset eivät kuitenkaan voi hyväksyä käräjäoikeuden ajatusta, jonka mukaan he eivät olisi olleet läheisiä Lahden kanssa. He olivat jatkuvasti tekemisissä hänen kanssaan, yksi vielä surmaa edeltävänä päivänä.

Käräjäoikeuden mukaan sisaruussuhteiden läheisyys jäi epäselväksi, koska sukulaiset eivät tulleet siitä oikeuteen kertomaan.

- Jokainen ymmärtää, että he eivät halua osallistua oikeudenkäyntiin, jossa on valtavasti mediaa. Heille täytyy tämä intimiteetti myöntää.

Miksi kenellekään olisi myönnetty jotakin, ellei kukaan olisi anonut mitään?

Ymmärtäisin tämän niin, että he eivät halunneet todistajiksi, oli pyydetty tai ei. velutina näyttää ymmärtäneen, että Jukan sukulaisia ei olisi kutsuttukaan, ja että Annelin sukulaiset olisivat olleet luotettavampia kuin Jukan.

Ihan sama minulle. Eihän tällä ole mitään merkitystä. Miksi olet niin ahkera kuitenkin, vaikka sillä mitä täällä sinäkin spekuloit, ei ole mitään merkitystä.

[ulkosuomalainen]

Sukulaisia oli oikeuksissa todistamassa/naiden lausuntoja kaytettiin -- Jukan sisko oli lueteltu todistajissa KO:ssa ja Annelin veljen ja vaimon todistuksiin viitattiin.

Hovissa viitattiin ainakin Annelin veljen todistuksiin. (Enempaa en jaksa kaivaa -- paatoksissahan nama nakyvat Vespallekin.)

[Valhalla]

Asianomaisilla on oikeus tulla kuulluksi. Eri asia jos eivät tahtoneet ja/tai saaneet korvauksia.

[Vespa velutina]

Otin kantaa ainoastaan tuohon, kun täällä väitettiin, että hovin tuomio on ristiriitainen, koska siellä ei ole huomioitu jotain etp:stä löytyviä kuulusteluja. Lukekaa oikeudenkäymiskaari, joka määrittää, mitä tuomarit saavat ja eivät saa tehdä. En ole ottanut kantaa kenenkään uskottavuuteen eikä minulla ole hajuakaan, miksi syyttäjä- ja puolustuspuoli on käyttänyt tai ollut käyttämättä joitain todistajia. Tuomarit siis päättävät, kumman puolen oikeudenkäynnin aikana esittämä näyttö (syytettä tukeva vai syytettä vastaan puhuva) on uskottavampi. Etp menettää merkityksensä niiltä osin, kuin sitä ei käsitellä oikeudenkäynnissä, koska (ainakin teoriassa) tuomarit eivät saisi lukea sitä. Mutta joo, nyt lopetan asian puimisen tähän. Hyvää yötä!

[Tara]

Otin kantaa ainoastaan tuohon, kun täällä väitettiin, että hovin tuomio on ristiriitainen, koska siellä ei ole huomioitu jotain etp:stä löytyviä kuulusteluja. Lukekaa oikeudenkäymiskaari, joka määrittää, mitä tuomarit saavat ja eivät saa tehdä. En ole ottanut kantaa kenenkään uskottavuuteen eikä minulla ole hajuakaan, miksi syyttäjä- ja puolustuspuoli on käyttänyt tai ollut käyttämättä joitain todistajia. Tuomarit siis päättävät, kumman puolen oikeudenkäynnin aikana esittämä näyttö (syytettä tukeva vai syytettä vastaan puhuva) on uskottavampi. Etp menettää merkityksensä niiltä osin, kuin sitä ei käsitellä oikeudenkäynnissä, koska (ainakin teoriassa) tuomarit eivät saisi lukea sitä. Mutta joo, nyt lopetan asian puimisen tähän. Hyvää yötä!

Kysymys oli siitä onko hovin päätös perusteluineen ristiriitainen vai ei? Minä väitin että se on. Otin yhden esimerkin, yhden todistajan todistuksen, joka olisi voitu ottaa huomioon, mutta ei otettu. Hovin perustelujen ei tarvitsisi olla niin epäjohdonmukainen kuin se on! Siitä kai tässä alkuaan oli keskusteltelua, ei JL:n sukulaisten USKOTTAVUUDESTA tai 'rehellisyydestä' verrattuna Auerin sukulaisiin.

Sitä paitsi eivät Auerin sukulaiset olleet ilmoittaneet olevansa Aueria vastaan. Eiväthän he olleet sitä edes KO:n päätöksen jälkeen. He olisivat halunneet saada varman tiedon siitä onko oikea surmaaja saanut rangaistuksen.

Kuka käänsi keskustelun tuohon luotettavat <--> epäluotettavat otsakkeen alle?

Loppuisikohan tämä sivupolulla jankkaaminen tähän? Tää on kyökin puoli, ei mikään juridiikan knoppologian pyörityskeskus. Jatkan seuraavassa postissa.

Ihmeellisyyksiä Auerin alkuvaiheen kuulusteluissa:

[Tara]

Auerin alkukuulustelujen erikoisuuksia,

Auer kertoo kysyneensä lapselta näkyykö siellä jotain (se lähtiks se kohta, mitä ilmeisimmin) tai pyytäneensä katsomaan näkyykö siellä mitään (takkahuoneessa),
i) kun oli hiljaista,
ii) kun kuului mäskintää:

6.1.2006 -etp145
.../..Jukka oli silloin vielä hengissä, kun olen häntä käynyt katsomassa.
Jossain vaiheessa hiljeni, olin silloin puhelimessa. Kun oli hiljaista, kysyin Axx:lta, että näkyykö vielä mitään.Axxx oli vieressäni. Minä en muista mitä Axxx vastasi. Kun oli hiljaista, lähdin katsomaan takkahuoneeseen olohuoneen kautta. Tällöin huone oli tyhjä. Lattialla oli lasin palasia, joten kiersin kodinhoitohuoneen kautta ja kylpyhuoneen oven kautta katsoin takkahuoneeseen.

***
9.12.2006 - etp155
K: Missä vaiheessa Axx tuli tilanteeseen ja mitä muistat Axx:n liikkumisesta tapahtuman aikana?

V: Minulla on sellainen muistikuva, että kun olin lähtenyt karkuun, niin Axx oli pystyssä aulassa tai tulossa omasta huoneestaan. Kun olin puhelimessa, Axx oli vieressäni ja näytin hänelle, että rinnastani tulee verta. Kun soitin, kysyin jossain Axx:lta, että näkyykö siellä vielä mitään. Minulla on sellainen muistikuva. Sen mäiskinnän aikana kysyin Axx:lta, näkyykö jotain. Minulla ei ole Axx:sta kokoaikaa tarkkaa havaintoa, missä hän on ollut. Saattaa olla, että pyysin Axxx:aa katsomaan. Se on mahdollista, että Axx on käynyt katsomassa. Pyysin Axx:aa puhelimeen ja kävin itse katsomassa.Kun kävin katsomassa, kun Jukka huusi Annu. Minulla on sellainen mielikuva, että Jukka makasi lattialla ja he tappelivat. Konkreettista muistikuvaa minulla ei ole. Mies lähti tulemaan minua kohti ja lähdin karkuun.
Muistatko kirkuiko Axxx ja muistatko missä vaiheessa?
Axx:n kirkumisesta en muista mitään. Axx oli rauhallinen ja jossain vaiheessa totesi, että hänestä tuli orpo 9-vuotiaana."

K: Muistatko kirkuiko Axxx ja muistatko missä vaiheessa?

V: Axx:n kirkumisesta en muista mitään. Axx oli rauhallinen ja jossain vaiheessa totesi, että hänestä tuli orpo 9-vuotiaana...jne jne




Ota tuosta selvää. Yhtä samaa ja tilannetta Auer siinä kuitenkin molemmissa kuulusteluissa kuvannut, sitä kun pyysi lasta katsomaan oliks se vielä siellä.

Toisaalta edellinen liittyy myös Hovin päätökseen, koska tuo 6.12.2006 kuulustelu on muutenkin kiinnostava. Se mainitaan Muutoksenhakukirjemässä kohdassa
'Poliisikuulusteluja koskeva todistelu' :

"Hovioikeus ei ole myöskään kiinnittänyt huomiota Anneli Auerin kertomaan 6.1.2006 tapahtuneessa kuulustelussa, jossa Anneli Aueria on kuultu asianomistajana- Anneli Auerin kertomus 6.12.2006 asianomistajana on epävarma eikä kertomus sisällä oikeastaan mitään tosiseikkoja. Anneli Auer on kuitenkin myöhemmin kertonut olevansa vakuuttunut siitä, että kyse oli ulkopuolisesta tekijsätä. Anneli Auerin kertomukset ovat muuttuneet kertomuksesta 6.12.2006.
Edelleen hänen ei olisi missään olosuhteissa tarvinnut 6.10.2009 valehdella lapselleen olevansa lapsen isän surmaaja. Mitä mieltä ja järkeä olisi sillä hetkellä täysin kunnossa olevan Auerin valehdella lapselleen niin kammottava asia...jne"sivu 1474

Koko 6.12. 2006 kuulustelu tuossa, jos täällä on joku jota se kiinnostaa, us ja Tara naputtelivat

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p465240
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 57#p465257

Reippaastipa se alkoi se tarinan muokkaaminen.

Ei ihme, että hovin päätökseen on jäänyt epäselviä kohtia useampikin. Kokonaisuus on harvinaisen sekava. Sekin kohta jossa hovin päätöksessä todetaan, ettei äiti ole voinut vaikuttaa olennaisesti lapseen ennen 1.12.2006. Miksei muka? Lapsihan oli ollut äidin tavoitettavissa ennen klo 15, jolloin lasta puhutettiin, aamusta alkaen, ja tavannut äidin sairaalassa kasvotusten, myös niin, että kaikki sukulaiset eivät koko ajan olleet huoneessa sekä myös siten, että ketään aikuisia sukulaisvierailijoita ei enää ollut läsnä, vain lapset tai vain vanhimmat lapset, ehkä yksi vain. Who knows..Vai oliko joku poliisi valvomassa keitä huoneessa laukkasi, mitä äiti puheli kenellekin ja mitä lapsille?

[Valhalla]

Suunnitellusti Anneli on voinut vaikuttaa kaikkiin lapsiinsa jopa ennen murhaa. Murhan aikana ( nauhasta oletettuna ) hän jo kiistatta vaikuttaa ja hänellä oli useita tilaisuuksia vaikuttaa vielä puhelun jälkeen sekä vahvistaa aiempia manipulointejaan. Mitenkä hovi voisi väittää toisin?

[Kuolemannaakka]

Yksi Jukan sukulaisista, P****, oli selvästi läheisempi kuin muut, jotka eivät olleet tavanneet Jukkaa sitten loppukesän. Nämä tiedot saa helposti sukulaisten haastatteluista. Tämä P**** suhtautui myös AA:n hyvin, eikä hänen syyllisyyttään ole uskonut. Toinen sisar oli TOISESSA kuulustelussaan huomattavan kriittinen, vaikka ei ensimmäisessä kuulustelussa maininnut edes AA:n nimeä ja oli käynyt Tähtisentiellä vain kerran.
Veli taas on viinamäen miehiä, ja istui murhailtanakin baarissa, jonka yläkerrassa asui. Hän ei juuri ollut Jukan kanssa tekemisissä.

Kaikilla oli hieman ongelmia elämässään, ja Jukka oli heitä taloudellisesti ja muuten tukenut aikaisemmin.

[Valhalla]

Naakka, miten tuo esitelmäsi tai tarinasi edellä osoittaa tai johtaa mihinkään. Voisitko tarkentaa mitä ajoit takaa?

[Tara]

Yksi Jukan sukulaisista, P****, oli selvästi läheisempi kuin muut, jotka eivät olleet tavanneet Jukkaa sitten loppukesän. Nämä tiedot saa helposti sukulaisten haastatteluista. Tämä P**** suhtautui myös AA:n hyvin, eikä hänen syyllisyyttään ole uskonut. Toinen sisar oli TOISESSA kuulustelussaan huomattavan kriittinen, vaikka ei ensimmäisessä kuulustelussa maininnut edes AA:n nimeä ja oli käynyt Tähtisentiellä vain kerran.
Veli taas on viinamäen miehiä, ja istui murhailtanakin baarissa, jonka yläkerrassa asui. Hän ei juuri ollut Jukan kanssa tekemisissä.

Kaikilla oli hieman ongelmia elämässään, ja Jukka oli heitä taloudellisesti ja muuten tukenut aikaisemmin.

Sisarukset ovat tukeneet toinen toisiaan niin taloudellisissa asioissa kuin muutenkin.

Unohdit, että myös Jukka Lahti on lainannut yhdeltä sisareltaan rahaa, muistaakseni 5000 MARKKAA (viisituhatta). Luin tämän eilen etp:stä, mutta etpnumeroa en nyt ala kaivaa. Jukka Lahti tarvitsi sen aikanaan ostaakseen Raisiosta rivitaloasunnon.

Jossain etp:ssä tulee ilmi, että poliisi on käsittänyt väärin jonkin summan, että Jukalla olisi ollut saatavia (vai oliko se päin vastoin??) 30 000 euroa. Kyse oli markoista! Joku sisarista sitten oikaisi mokan. Olisjko se ollut juuri tuo 5000 markkaa em asunnon oston yhteydessä, Jukka lainannut MARKKA-aikaan. Ihan samantekevää. Älytön juttu.

Kenelläpä ei olisi mitään rahaongelmia elämässään missään vaiheessa? Toisinaan nuo ongelmat ovat vain järjestelykysymyksiä. Mutta ei aina, mutta ei silti itse hankittuja. Tunnen tosi rankkoja tapauksia, joissa todella kunnolliset ihmiset ovat joutuneet esim kahden asunnonloukkuun, velkaa ja korkoja ilmaantui ykskaks kuin helvetin lahjana.

Mitä tekemistä jonkun sukulaisen alkoholiongelmalla on Ulvilan surman kanssa?? Ei tarvitse vastata, koska vastaushan kuuluu ei mitään.