Mikä havainto tukee Bodomilla olleen ulkopuolisen murhaajan

[Urho]

Tuo viimeinen kappale juuri todistaa sen, mitä aiemmin väitin. Et pysty epäloogisuutesi takia erottamaan kahta asiaa toisistaan, sitä että ei usko johonkin ja sitä, että todistaisi päinvastaista. Eli rautalangasta väännettynä, jos joku sanoo, ettei usko budhaan, niin ei hän väitä pystyvänsä todisamaan allahin olemassaoloa.

Toinen mestarillinen epäloogisuutesi tuli myös aiemmin esiin. Olet jo pitkän aikaa väittänyt, että "harmaa villapusero" voi hyvinkin näyttää auringonvalossa vaalealta ja sen ajan muodin mukainen villapusero peräti pikkutakilta. Ja seuraavksi olet jo todistelemassa, että tummat housut eivät voi olla farkut, olisivathan bongarit sen osanneet sanoa. Eli hivenen logiikkaa noihin juttuihin, kiitos.

Ja vielä kaksi asiaa:

- millä nimimerkillä olit Muuralassa?
- lue käräjäoikeuden päätös!

[:o)]

Silminnäkijähavainnot on tuomittu vääristelyksi , joidenkin foorumille kirjoittavien toimesta.

Silminnäkijähavainnoista yksi on näin vankka:

"
Olavi Kivilahden piti murha-aamuna lähteä kaverinsa kanssa veneellä järvelle ongelle, mutta kaveria ei kuulunut ja Olavi jäi odottelemaan häntä niemelle.

Olavi Kivilahti oli huononäköinen. Siitäkin on monta teoriaa vaikuttiko tämä havaintoon.

Kivilahti odotteli kaveriaan vielä kahdeksaan asti aamulla ja lähti kotiinsa, kun tätä ei kuulunut.
Muutaman tunnin kuluttua pojat talsivat takaisin rantaan onkimaan. Rannalla oli valtavasti poliisiautoja.

->Murhista Kivilahti ei tiennyt vielä viikkoon mitään, kunnes poliisi etsi sanomalehtien avulla noin kymmenvuotiasta poikaa, joka oli ollut ongella murhan tapahtuma-aikaan. "Ilta-Sanomissa oli etsintäkuulutus minusta, etusivun juttu. Silloin äiti ymmärsi, että minuahan ne etsivät.

"

Nuo ylläolevat ovat Bodomjärvi.com -sivulta kopsattuja Kivilahden antamia haastattelulausuntoja. Jos hän on valehdellut, niin vastuu on tietenkin hänen.

Kivilahtea kuulusteltiin yli viikon kuluttua tapahtumista. Mitä voi huononäköinen, rillinsä särkenyt, ja siksi rilleittä kaveriaan odotellut muistaa enää silloin satunnaisesta kulkijasta, jonka menoa hän ohimennen hetken tuli vilkaisseeksi?

Mutta asiaan: osion otsikon mukaisesti toistan vieläkin, että ei ole mitään todistetta ulkopuolisesta murhaajasta.
Ei niin pienintäkään. Jos olisi, Gustafssonin maine olisi täydellisesti puhdistunut, kenelläkään ei olisi mitään aihetta enää häntä epäillä kolmoismurhaajaksi.

Puolisokea pikkupoika tarkoittaa juuri sitä, mitä tuossa lukeekin: pikkupoikaa, jonka rillit olivat menneet rikki, eikä uusia ollut varaa ostaa.
Hän siis istui onkikaveria odottamassa ilman silmälaseja. Vankka peruste sille on, että se on hänen itsensä kertomaa.
Ja kertomansa mukaan hän oli istunut paikalla kauan, tunteja. Mitä syytä hänellä olisi ollut ryhtyä tihruamaan tuntematonta yleisellä paikalla kulkevaa ihmistä sen kummemmin, kuin katseli tämän menoa hetken.
Tuntomerkit, jotka häneltä lypsettiin viikkoa myöhemmin, ovat yhdentekeviä todisteina.

Kekkula-Kekkoselta on kysytty, hän ei kykene vastaamaan. Olisiko joku toinen valmis: todistapa siis sinä puolestasi, että kulkija oli ulkopuolinen murhaaja. Koeta esittää edes yksi vankka, vastaansanomaton näyttö siitä, ettei kyseessä voinut olla Gustafsson.
Ja jos olet sitä mieltä, että se ei missään nimessä ollut Gustafsson, vaan joku muu, niin mikä hänestä murhaajan tekee? (Tarina ei kerro, mistä hän tuli, ja minne meni.)

-> Tämä on tarkoitettu jollekin täysjärkiselle, joka kenties näillä sivuilla vierailee, ja näkee vaivannäön arvoiseksi vastata.
Ei siis Kekkula-Kekkoselle...

Mutta asiaan: osion otsikon mukaisesti toistan vieläkin, että ei ole mitään todistetta ulkopuolisesta murhaajasta.
Ei niin pienintäkään. Jos olisi, Gustafssonin maine olisi täydellisesti puhdistunut, kenelläkään ei olisi mitään aihetta enää häntä epäillä kolmoismurhaajaksi.

Puolisokea pikkupoika tarkoittaa juuri sitä, mitä tuossa lukeekin: pikkupoikaa, jonka rillit olivat menneet rikki, eikä uusia ollut varaa ostaa.
Hän siis istui onkikaveria odottamassa ilman silmälaseja. Vankka peruste sille on, että se on hänen itsensä kertomaa.
Ja kertomansa mukaan hän oli istunut paikalla kauan, tunteja. Mitä syytä hänellä olisi ollut ryhtyä tihruamaan tuntematonta yleisellä paikalla kulkevaa ihmistä sen kummemmin, kuin katseli tämän menoa hetken.
Tuntomerkit, jotka häneltä lypsettiin viikkoa myöhemmin, ovat yhdentekeviä todisteina.

Kekkula-Kekkoselta on kysytty, hän ei kykene vastaamaan. Olisiko joku toinen valmis: todistapa siis sinä puolestasi, että kulkija oli ulkopuolinen murhaaja. Koeta esittää edes yksi vankka, vastaansanomaton näyttö siitä, ettei kyseessä voinut olla Gustafsson.
Ja jos olet sitä mieltä, että se ei missään nimessä ollut Gustafsson, vaan joku muu, niin mikä hänestä murhaajan tekee? (Tarina ei kerro, mistä hän tuli, ja minne meni.)

Ja kun tämä osakohde on asiallisesti läpikäyty, lisää on kyllä luvassa. Mutta eíhän tästä mitään tule, jos täällä möykkää vain tämä Kekkula-Kekkonen. Mikäli hän on onnistunut karkottamaan asialliset kirjoittajat täältäkin, on sitten se ja sama meikäläisellekin, ketkä täällä kirjoittelevat.
Vaikkapa sitten anus-konsta ja kekkula-kekkonen kahden.

[Kyöpeli]

Palstan kuherruskuukausi on ohi. Tästä edespäin sääntöjen rikkominen johtaa rangaistuksiin

[konsta]

Puolisokea pikkupoika tarkoittaa juuri sitä, mitä tuossa lukeekin: pikkupoikaa, jonka rillit olivat menneet rikki, eikä uusia ollut varaa ostaa.

Luuletko Piukea poliisia niin tyhmäksi, että kuuntelee sokeiden näköhavaintoja? Mitä veikkaat, kumpi näkö Kivilahdella oli. Plussalasit saa tällä hetkellä enemmän pisteitä, koska siitä on enemmän mainintoja. Eli Kivilahti näki hyvin kauas, lukemiseen tarvittiin lasilinssiä.

Né jotka eivät ole perehtyneet asiaan, kuvittelavat helposti, että Kivilahdella oli mainintoja finneistä, huulen paksuudesta jne. Väärinkäsitys johtuu siitä, että Kivilahden todistajalausunnot ja NG:n hypnoosi yhdistettiin, koska poliiisi ei halunnut paljastaa, että tarkat tuntomerkit on saatu yhdeltä uhreista ja vielä hypnoosissa.

[Urho]

Toivottavasti en nyt ylitä rajoja, kun toetan, että tuo nimitys puolisokeudesta on vain yksi hymiön monista perustelemattomista järjettömyyksistä. Jos kaverilta puuttuu plus-linssit, niin siitä on pitkä matka siihen, että hänen lausuntonsa 50m. päästä nähdystä olisi näkökyvyn takia niin epäluotettava, että pitäisi puhua puolisokeudesta.

Mutta ei tässä tosiaan ole mitään yllättävää, noita omasta päästä vedettyjä "todisteita" on tullut koko ajan. Tämä kirjoittajahan kuvitteli joskus todistaneensa, että Gustafsson antoi henkilötietonsa paikanpäällä.

[:o)]

Puolisokea pikkupoika tarkoittaa juuri sitä, mitä tuossa lukeekin: pikkupoikaa, jonka rillit olivat menneet rikki, eikä uusia ollut varaa ostaa.

Väärinkäsitys johtuu siitä, että Kivilahden todistajalausunnot ja NG:n hypnoosi yhdistettiin, koska poliiisi ei halunnut paljastaa, että tarkat tuntomerkit on saatu yhdeltä uhreista ja vielä hypnoosissa.

Hoh-hoh-hooo....
Vai on poliisi ollut noin ovela!

Yhdeltä uhrilta ja vielä hypnoosissa? Tämähän nyt on varsinaista konstaa... ei tuohon oikeastaa raaski sanoa mitään, koska konsta on aivan tosissaan.

Tai sanon minä sen verran, että kukaan uhreista ei voinut olla "hypnoositohtorin" vastaanotolla, koska he kaikki olivat kuolleet.
Gustafssonin hypnoosijorinat minä taas jätän suosiolla konstan analysoitaviksi, ne valheet on jo niin moneen kertaan jauhettu, ettei sitä enää viitsi...

[:o)]

Mutta ei tässä tosiaan ole mitään yllättävää, noita omasta päästä vedettyjä "todisteita" on tullut koko ajan. Tämä kirjoittajahan kuvitteli joskus todistaneensa, että Gustafsson antoi henkilötietonsa paikanpäällä.

Lönnberg kertoi, että hän kirjoitti Gustafssonin henkilötiedot vihkoonsa paikan päällä.
Leiripaikalta löydettiin kolme kuollutta ja yksi "tajuton".
Sen aikaisilla radioilla saatiin kyllä selville, kenen moottoripyörät olivat. Mistä saatiin heti selville, kumpi pojista on kumpi? Kaikki henkilöpaperit olivat kadonneiden tavaroiden mukana.
Boismanin kotona oli puhelin, johon poliisit soittivat vasta illalla...

Tämän lisäksi on olemassa tosiasia, että Gustafsson vastaili poliisien kysymyksiin epäselvästi ja "urahtelemalla"...

Kyllä niitä muutamia järkeviäkin oli asiasta samaa mieltä kanssani. Eräs vertasi tilannetta siihen, että astutaan huoneeseen, jossa on vain kolme kuollutta ja yksi tajuton. Ei ketään, jolta kysyisi ketä olette, hiljaista on.
Gustu-faneilta sitä ei mielikuvitusta puuttunut, ratkaisuversioita riitti, mitä mielikuvituksellisimpia. Jo kelpasi Marjattakin, joka kenties osui paikalle, kun Gustua kannettiin, ja kertoi poliiseille tuntevansa tämän!
Pistäpäs Kekkonen omasi tarjolle, kun näytät vihjailevan, että sinulla sitä tietoa on, mitä muilta puuttuu...

Tässä jutussa ei kukaan tunnu muistavan mitään, eivät edes sen ajan tutkijat.
Syytetyn "huonomuistisuuden" kyllä ymmärrän, hänellä oli siihen tietty syynsä. Saattaahan se olla, että tutkijoillakin oli nyt hieman vaivautunut olo, kun kaikki tyräyksensä leviteltiin koko kansan naurettaviksi, eikä siihen enää haluttu lisää naurettavaa...

[Urho]

Hienoa hymiö, myönnät sis olevasi ex-Matvei. Asia, jonka olet syystä tai toisesta halunnut kiistää.

Missä on tieto, jonka mukaan jo paikanpäällä selvisi kumpi on kumpi? Poliisipäällikkö kertoi, että poikien henkilöllisyydet selvitettiin rekisteritietojen perusteella, ja siihen meni hivenen enemmän aikaa kuin tyttöjen kanssa. Onko siis teoriasi se, että ensin selviteltiin jonkin aikaa henkilöllisyyksiä radion kanssa, ja sitten mentiin paikalla edelleen pidetyltä Nisseltä, että oletko sinä Nisse vai Sepi?

[:o)]

Lönnberg kertoi, että hän kirjoitti Gustafssonin henkilötiedot vihkoonsa paikan päällä.
Leiripaikalta löydettiin kolme kuollutta ja yksi "tajuton".
Sen aikaisilla radioilla saatiin kyllä selville, kenen moottoripyörät olivat. Mistä saatiin heti selville, kumpi pojista on kumpi? Kaikki henkilöpaperit olivat kadonneiden tavaroiden mukana.
Boismanin kotona oli puhelin, johon poliisit soittivat vasta illalla...

Tämän lisäksi on olemassa tosiasia, että Gustafsson vastaili poliisien kysymyksiin epäselvästi ja "urahtelemalla"...

Kun ei ole mitään, mikä henkilöllisyyden näyttäisi, niin ainoa vaihtoehto on se, että Gustafsson vastasi, kun häneltä sitä kysyttiin (ja sitä kysyttiin tietysti heti, koska nimitiedot olivat muistikirjassa ensimmäisinä).
Ei se vielä riitä, että tiedettiin kummankin nimet, jos kolme oli kuollut ja yksi tajuton. Jostain täytyi saada selville, kumpi oli Gustafsson ja kumpi Boisman.

No niin, heitin Kekkulalle luun kaluttavaksi, nyt on muuta puuhaa. Piipahdan taas katsomassa, kuinka selittely onnistuu.

[MEG]

"Mikä havainto tukee ulkopuolisen murhaajan olleen Bobomilla" -kysytään.
Minusta kolmen ruumiin ja yhden haavoittuneen löytyminen paikalta viittaa siihen.
Ei lukuisissa muissakaan selvittämättömissä murhissa mikään muu viittaa "ulkopuoliseen murhaajaan" kuin teko itsessään.
Todisteiden vaatiminen "ulkopuolisesta murhaajasta", sillä, julkilausumattomalla idealla, että sellaisten puuttuminen tai konkreettinen epäselvyys, jotenkin osoittaisi N.G.-syyllisyyttä on kyllä näennäis-looginen silmänkääntötemppu.
Kehotan lukemaan: SKEPSIS ARGUMENTOINNIN VIRHEET

[awa]

"Mikä havainto tukee ulkopuolisen murhaajan olleen Bobomilla" -kysytään.
Minusta kolmen ruumiin ja yhden haavoittuneen löytyminen paikalta viittaa siihen.
Ei lukuisissa muissakaan selvittämättömissä murhissa mikään muu viittaa "ulkopuoliseen murhaajaan" kuin teko itsessään.
Todisteiden vaatiminen "ulkopuolisesta murhaajasta", sillä, julkilausumattomalla idealla, että sellaisten puuttuminen tai konkreettinen epäselvyys, jotenkin osoittaisi N.G.-syyllisyyttä on kyllä näennäis-looginen silmänkääntötemppu.
Kehotan lukemaan: SKEPSIS ARGUMENTOINNIN VIRHEET

Kiva kirjoitus MEG - mutta UFON ei vielä ole uskottu olleen paikalla - siihen varmaan SKEPSIS ARGUMENTOINNIN VIRHEET liite ja lähde antaa varmuuden .

[konsta]

Kiva kirjoitus MEG - mutta UFON ei vielä ole uskottu olleen paikalla - siihen varmaan SKEPSIS ARGUMENTOINNIN VIRHEET liite ja lähde antaa varmuuden .

Taitaa olla vähän liikaa vaadittu, että kaikki kykenisivät kunnolliseen arrgumentointiin, vaikka siihen yrittäisikin pyrkiä.

[awa]

MEG ja konsta kirjoittaja on helppo tunnistaa

[konsta]

MEG ja konsta kirjoittaja on helppo tunnistaa

Selittäisitkö vähän, mitä tarkoitat?

[awa]

MEG ja konsta kirjoittaja on helppo tunnistaa

Selittäisitkö vähän, mitä tarkoitat?

No - MEG ei osaa kertoa mitä - Gustafsson sanoi tuntomerkeiksi - yöllä kalastajat tavatessaan .

Osaatko sinä konsta ?