Surmaan liittyy sekä Anneli että ulkopuolinen tekijä??

[jarmo.janis]

Vaikuttaa siltä, että te kaikki olette unohtaneet erään äärettömän tärkeän seikan, tai itse asiassa parikin.
Ensinnäkin
Murhasuunnitelman käynnistäminen ulkopuolisen kanssa olisi vaatinut puhelujen soittamista ja puheluthan tuollaisen tapauksen yhteydessä, varsinkin kun puhuttiin että Jukkaa oli uhkailtu, tarkastettiin niin pitkältä ajalta kun se vaan ikinä jäljestäpäin sen aikaisilla laeilla ja järjestelmillä oli mahdollista (jos ei sitten tämäkin kuulu Joutsenlahden töppäilylistalle). Tällöin Annelin ja mahdollisen rikoskumppanin yhteys olisi paljastunut jo silloin, jos apuri oltaisiin kutsuttu tekoyönä puhelimella.

Toiseksi.
Ei olisi ollut mitään järkeä rikkoa sitä lasiovea niin kauan ennen puhelua, että tytär ehti nähdä sen jo kauan aikaa taaemmin. Annelin kertomusta heikentävä seikka minuuteissa toimineesta huppumiehestä on se, että tytär jo hyvän aikaa ennen puhelua oli lasinpalojen tähden estynyt menemään katsomaan miksi isä ja äiti riitelee.

TiiaStiinalle, ja muutamille muillekin jotka pohtineet Annelin näennäistä rauhallisuutta ja analyyttisyyttä. Ei ole eka kerta edes suomessakaan kun epäilty/syytety/tuomitttu pystyy kylmän analyyttiseen rauhallisuuteen.

Lopuksi.
En tiedä mistä moinen jatus tuli mieleeni, mutta täysin mahdollista ja rimaa hipoen jopa realististakin on että.
Anelin oli alunperin tarkoitus saada homma näyttämään siltä, kuin Jukan kimppuun oltaisiin käyty ulkopuolisen toimesta hänen tullessaan kotin (toisella keskustelupalstalla esitetty teoria autotallissa vaanineesta tappajasta). Tässä teoriassa todelinen teko tapahtuisi sisällä, parilla riuslkalla lyönnillä, jonka jälkee Anneli vahvana naisena retuuttaa tai kantaa hentorakenteisen Jukan auton luokse ja pikkasen järjestää siellä.

Lasin hajottamisen tarkoitus oli, homman käsikirjoituksen muututtua rankasti, saada tilanne näytämään alunperin siltä kuin Jukaa oltaisiin lasin läpi kaatumiseen johtaneella tavalla puukotettu ovella.
Sängystä yllättäminen oli sitten viimeinen veto puhelunkin mentyä mönkään Jukan virottua ja alettua ääntelemään. Anneli oli joutunut inspiroimaan muutuvia suunnitelmia niin paljon, että siksi hän sekosi sanoissaan sekä puhelussa että kuulusteluissa.

[TiiaStiina]

En unohtanut yhteydenpitopuolta, en vain usko että poliisi on pystynyt tutkimaan kaikkea. Onko poliisi tutkinut esim. skypepuheluita? Skypellä voi soittaa myös kännykkään, riittäisi että Anneli on käyttänyt skypeä, toinen kännykkää. Skype tulee helposti tavaksi jos on tapana viettää aikaa tietokoneen äärellä. Sillä voi soittaa joka paikkaan edullisemmin ja kaikenlaisiin numeroihin.

Annelin olisi ollut helppo käyttää skypeä koska hänellä oli tietokone varmaan lähes jatkuvasti auki, mutta sekään ei ole tarpeen, sillä on myös skypepuhelinmalleja joilla voi soittaa ilman tietokonetta kunhan on modeemi. Eikö ollut niin, että Annelilta olikin löytynyt erilaisia puhelimia? Ja vaikkei olisi skypeä, tekstiviestejä voi lähettää tietokoneelta ilman puhelinta. On monia tapoja kommunikoida.

Lasioven rikkominen niin aikaisin voi liittyä siihen, että avustaja suoritti juuri sen osuuden ja se oli tehtävä hyvissä ajoin ennen poliisin saapumista, jotta avustaja ehtii poistua paikalta. Erilaisten yllätystekijöiden takia mikä tahansa asia on saattanut mennä toisin kuin oli suunniteltu.

[annijatta]

No sitä yhteyttähän olisi voinut pitää kirjeitse tai kirjoittaa vaikkapa postikortiin ja tipauttaa ihan oikean postin vietäväksi. On vain yksi pulma. Tästä ulkopuolisesta ei ole todisteita.
Äidin ja tyttären lausunnot ovat samaa kategoriaa kuin spekuloinnit alppirotuun kuuluvasta huppumiehestä. Kengännumero passais, mutta koko juttu tyssää siihen että rotu on kuulemma persjalkasta. Ei olisi onnistunut ikkunasta ulos loikkiminen ilman suurempaa verenvuodatusta. No kyllä selitys tähänkin löytyy. Olis voinu olla kumihousut jalassa tai ainakin lasinsiruilta suojaava kumipuku. Voi ei, nyt sitten tulee pulmaksi ne kuidut. Toisaalta taas on voinut olla frotteinen kaulaliina. Ei passaa tämäkään, sillä olishan se sillä liinalla kuristanut ja siten välttynyt 70 iskun iskemiseltä.
Näitähän piisaa ja alppikengistä jäljet vain jää, eikä poliisi kaikkea varmaankaan olekkaan tutkinut. Ei ole ollut tarvis, en minäkään usko että poliisit syynäsivät kaikkea, ei ainakaan Annelin vaginaa mutta oliskos ollut tarvis, olishan se siellä jotakin voinut piilottaa. Ettäkö mitä? No vaikka muistitikkua. Niin että se niistä spekuloinneista joille ei löydy todistuspohjaa. Ja näitä juttuja maailmaan mahtuupi paljon enemmän kuin äidin ja tyttären päähän, vai voiskos mahtua enemmäkin kun on enemmän sepittäjiä. Tiiä häntä, ihan itte kukanenkin omilla hoksottimillaan asiaa puntaroi ja kun ei ees siliminnäkijä oo varma näkemästään ja kokemastaan, niin miten me muut. Ai niin, mutta mehän ollan selvänäkijöitä, fjärrskådare niinku svenssonit sanoo, vai sanooko ne klärvoajant, mahdollisesti.

[kuolema]

Pakko ottaa kantaa tähän nimimerkin "pohtiijamiettii" teoriaan..

Tuosta lattialämmityksestä on ollut puhetta aiemminkin. Lattialämmitykset tuppaavat toimimaan termostaatilla, ja kun takaoven ikkuna on rikki, ulkoa pääsee kylmää ilmaa sisälle, minkä termostaatti havaitsee ja lämmitys menee kovemmalle ihan ilman eri toimenpiteitä.

Lattialämmitys ei ole kyllä mikään lämpöpatterin veroinen vekotin nopeuden suhteen. Vie lähemmäksi päivän, ennen kuin mitään lämpömuutosta on havaittavissa. Itellä kun on tuo vesikiertoinen järjestelmä, niin se vie jopa pari vuorokautta, että laattalattia tuntuu lämpimältä sen jälkeen kun lämmitys tuossa syksyn ekan pakkasyön jäljiltä naksahtaa päälle. Talo on valmistunut 2010, tekniikka on uutta langattomine kaukosäätimineen.

Ulkopuolisen puhetta ei kuulu nauhalta sen takia, että asia on etukäteen sovittu, tekijä tietää, että nyt soitetaan häkeen, eikä puhu, jottei hänen ääntään kuulla. En ole kuullut häke-nauhaa, mutta litteroinnista saa sellaisen käsityksen, että muutakin meteliä kuin puhetta on melkoisesti, joten ehkäpä ihan jokaiset askelten äänet eivät tallennu sen kaiken muun metelin yli. Ja tekijällä ei ole tarvetta tallustella pitkin kämppää, hän tekee tekosensa takkahuoneessa ja häipyy välineineen.

Itseasiassa nauhan tausta on erittäinkin hiljainen silloin, kun Anneli on puhelimessa. Aluksi sieltä ei kuulu yhtään mitään, parhaimmillaankin sieltä kuuluu vain Jukan yksittäisiä huuteluita ja sängyn lyhyitä siirtymisääniä. (kuulostaa siltä, kuin jukka yrittäisi kammeta itseään ylös lattialta sängyn varassa, mutta on niin heikko, ettei siitä tule mitään).

Vasta sitten alkaa tapahtumaan, kun Anneli lähtee puhelimesta. Kuuluu kengillä tehtyjä askelääniä - jotka ovat aina yksittäisiä, eli takaa-ajotilannetta ei nauhalta kuule (on vain yksi kenkäpari, ei kahta). Lisäksi nauha viittaa erittäin todennäköisesti siihen, että Annelilla on kengät jalassaan (ei paljaat jalat, kuten jossain on väitetty), koska aina kun Anneli lähtee puhelimelta tai tulee puhelimelle, niin kuuluu lähenevät ja loittonevat kengillä tehdyt askeläänet. Myös paljain jaloin tehty juoksu pitäisi kaiken järjen mukaan kuulua nauhalle, mikäli sellainen olisi tapahtunut.

Ja se "monoäänitys" ei sitten tarkoita, että se automaattisesti blokkaa kaiken taustalla olevan pois. Kokeile ottaa toinen korvanappi korvasta pois musiikkia kuunnellessasi, niin siinä on se monotallenne. Peittääkö laulajan ääni kitaran ja rummut ja muut alleen kun kuuntelee vain yhdellä korvanapilla?

Eli nauha puhuu minusta seuraavaa:

- 99,99% varmuudella ns. "pystypaini" on jo painittu ennen häkeen soittamista. Mikäli huppu on olemassa, hän tyytyy tässä vaiheessa katsomaan hiljaa vierestä, kun jukka yrittää pungeta itseään sänkyä vähän liikutellen. Missä Anneli on ollut pystypainin aikana?

- Huppumies odottaa ennen viimeistelyiskuja jostain syystä sitä, että Anneli lähtee puhelimesta ja tulee katsomaan takkahuoneeseen. Miksi näin? Haluaako hän rapauttaa Annelin alibia? Miksi Annelin "täytyy mennä ny tonne" ja poistua puhelimesta? Antamaan lisäohjeita hupulle? Diiliin kuului vain 68 puukoniskua, niin piti antaa lisää rahaa välissä, että tekee vielä kolme iskua klapilla?

- Takaa-ajotilanteessa kuuluu vain yhdet juoksuaskeleet. Oliko hupulla huopatossut? Koska Annelilla nauhan mukaan on itsellään kengät jalassa.

[TiiaStiina]

No sitä yhteyttähän olisi voinut pitää kirjeitse tai kirjoittaa vaikkapa postikortiin ja tipauttaa ihan oikean postin vietäväksi. On vain yksi pulma. Tästä ulkopuolisesta ei ole todisteita.

Ettei tässä olisi vain käynyt samalla tavalla kuin lapselle, joka joulupukkihuijauksen selvittyä alkoi varmuuden vuoksi pitää tasavallan presidenttiäkin pelkkänä fiktiona, ettei tulisi uudelleen nolatuksi.

Ensimmäinen peruste jolla ulkopuolinen on suljettu pois on ollut koko ajan se, ettei Anneli olisi jättänyt paljastamatta apuria, toinen se, ettei ilmeisesti löytynyt jälkiä yhteydenpidosta, ja kolmas se ettei lapsillakaan ole riittäviä havaintoja. Kaiken pohjana on tietysti se, että koko huppumieskuvaus on epäuskottava, mistä olen samaa mieltä.

Niin kovasti painotetut kaksi ensimmäistä perustetta eivät täysin vakuuta, koska ensinnäkin Anneli saattaa vieläkin luottaa siihen, ettei hänen kohtalonsa ole kaikilta osin vielä sinetöity, ja apurin paljastaminen muuttaisi tilanteen kertaheitolla. Varsinkaan toinen peruste ei ole mistään kotoisin, koska ei ole temppu eikä mikään pitää yhteyttä jättämättä jälkiä, ja sen helpompaa se on, jos asia on suunniteltu etukäteen. Annelihan on voinut käyttää myös tavallista kännykkää, joka ei vain ole hänen eikä Jukan nimissä, ja se on voinut olla hänen käytössään pitkään (skype siis toinen vaihtoehto). Postikortti on ilmeisesti keino, jota annijatta käyttäisi. Itse suosin nopeaa kommunikointia, vaikkei olisi kyse edes mistään rikollisesta.

Kolmas peruste on kyllä vakuuttava jos lukitsee käsityksen ulkopuolisesta Annelin tai tyttären kuvaukseen, mutta ulkopuolisen ennalta sovittu roolihan on voinut olla pelkkä Annelin avustaminen tilanteen mukaan ja todistuskappaleiden pois kuljettaminen – se keventäisi huomattavasti Annelin taakkaa, vaikka Anneli olisi puukottaja. Jos ulkopuolisen rooli olisi ollut tämä ja jos hän on liikkunut polkupyörällä, mihin kohtaan hänestä olisi pitänyt jäädä jälkiä, jotta ne olisi varmasti voitu todeta ulkopuolisen jättämiksi? Näkeekö ikkunasta, kuka sen on rikkonut, tai yhdestä tai kahdesta astaloniskusta, kuka ne on antanut? Näkikö joku lapsista ikkunanrikkomisen, astaloinnin tai tavaroiden piilottamisen? Pystyykö koira seuraamaan polkupyörällä paenneen jälkiä?

Anneli on voinut puukotusten jälkeen käydä peseytymässä puutarhaletkun avulla autotallissa, koska asunnosta ei löytynyt peseytymisen jälkiä. Astaloinnin jälkeen hän ei olisi ehtinyt, ja muutenkin tehtävää oli aika paljon yhdelle.

”Mitä sä teet?”

Kysyisikö Anneli enää mitään Jukalta?

Kumpikohan loppujen lopuksi on suurempi ihme, pesujälkien täydellinen katoaminen asunnosta ja jopa viemäristä / verinen surma tekijän vereentymättä lainkaan vai se, ettei pyöräilijästä jää hajujälkiä – vaikka hän kävisi mahdollisesti sisälläkin, antamassa sen viimeisen iskun? Lopullisen iskun jälkeenhän Anneli tuskin olisi enää ehtinyt peseytyä, varsinkaan jättämättä jälkiä. Jos tytär on ollut apuri, mitä hän olisi pystynyt/suostunut tekemään? Jos tytär on jäänyt kiinni väärän tiedon antamisesta, voidaanko siitä päätellä, että hänellä on ollut aktiivinen rooli?

Pojan havaintoa siitä, ettei ketään ulkopuolista voinut olla paikalla, on alettu korostaa, jotta koko asia saataisiin lopultakin pois päiväjärjestyksestä. Lukemani perusteella olen samaa mieltä, ettei nauhalla tunnu olevan ulkopuolisen ääniä, mutta oletan tilanteen olleen siinä vaiheessa kaikilta muilta osin ohitse, lukuun ottamatta astalointia. Pojan kuulema supattelu voi liittyä yksinkertaisesti siihen, että Anneli ohjeisti tyttöä siitä, mitä tämän on vastattava kun paikalle tulee poliiseja. Tyttö on voinut olla juonessa mukana tietämättä kuitenkaan mistä oikeasti oli kyse.

En tiedä, tarvitaanko ulkopuolista apuria loppujen lopuksi, mutta pidän sitä varteenotettavana vaihtoehtona ainakin nauhoituksilla pelaamiselle ja sille että tyttärellä olisi ollut aktiivinen rooli. Minullekin on yritetty tarjota ulkopuolista ”apua” vaikka millaisiin tilanteisiin. Tämä maailma on pullollaan avuliaita miehiä.


Miksi apuri piti taukoa ennen astalointia voisi liittyä siihen, ettei tappamisen pitänyt alun perin olla hänen tehtävänsä mutta jäljellä oli ratkaisematon ongelma. Miten apuri olisi uskaltanut jättää poislähdön niin viime hetkeen on kyllä mysteeri, mutta alue on ehkä sellainen, jossa lähestyvän poliisiauton havaitsee jo kaukaa jos itse liikkuu esim. pyörällä.

Lähinnä lsh-kuvion vuoksi epäilen ettei selitys ole yksinkertaisin mahdollinen ja että teko oli suunniteltu vaikkei mennyt ihan niin kuin piti.

[Valhalla]

Itseasiassa verinen pyöräilijä - vaikka renkaissa ei verta olisikaan eikä verta pyöräilijästä valuisi - jättäisi silti hajujäljen jälkeensä. Ei kylläkään niinkään asfaltille vaan kasvillisuuteen, pensaisiin ja ruohoon sekä vastaavaan ympäristöön. Aivan samoin kuin verettömin jalkinein mutta verisin vaattein tapahtuisi jalkaisin nurmen yli kulkevalle ( saati sitten verisin jalkinein ). Tämän poliisikoiran kykyyn haistaa en ota kantaa.

[TiiaStiina]

Eikö se, ettei koira paljastanut talossa tai sen lähistöllä mahdollisesti olleita verisiä esineitä tai vaatteita joista etsittävän hajun on täytynyt lähteä hyvin voimakkaana, osoita, että joko ne oli kuljetettu pois tai koira ei tiennyt mitä etsiä? Voidaanko väittää, ettei jälkiä ollut, jos koira ei tiennyt mitä etsiä?

[Pandora]

Tätä lienee ehdotettu jo aiemmim? : Tytär joutui ulos Annelin rankaisemana ja rikkoi ikkunan kivellä heittämällä. Pääsi sisään ja reikä paikattiin kirjavakuitukankaalla. JL tuli kotiin ja suuttui mm. rikotusta ikkunasta ja juttu eskaloitui murhaksi. Tytär ei osallistunut puukotukseen, mutta kokee olevansa syyllinen, koska oli ikään kuin katalysaattorina tapahtumille.

[jarmo.janis]

Lasin hajoamisesta.
Alkuperäisistä alkuperäisimmässä (tunnustus) kertomuksessan Anneli sanoi, että oli kajauttanut Jukkaa jo keittiössä puolen yön tietämissä klapilla ekan kerran (Jukallahan oli kaksi aivoruhjetta). Riippuen iskun voimakkuudesta ja osumakohdasta voi mielestäni juuri ja juuri olla mahdollista että Jukka säilytti merkittävän määrän toimintakykyä, mutta ajattelu kärsi (huom mutamat nyrkkeilijät jotka kävelleet ulos kehästä omin jaloin mutta kuolleet joitakin tunteja otteluidensa jälkeen aivojen turvotukseen).

Edelleen vedoten siihen, että lasinsirut näytti olleen niin järjenvastaisesti levinneitä. Kävi mielessäni josko kuitenkin Jukka olisi ainain käynyt ulkona, mutta sittemmin päättänyt palata takaisin. Viileä ulkoilma on sitemmin tuonut edes vähän tolkkua takaisin ja hän on pyrkinyt takaisin sisälle, mikä lukitun oven tähden ei ole normaalisti onnistunut. Ikkuna siinä vaiheessa oli kuitenkin näkemykseni mukaan jo (ainakin osin) rikottu (lapsen eka käynti). Jukan lukemattomat pienet pintavammat voivat juuri ja juuri selittyä sillä, että hän pienenä ihmisenä on mahtunut aukosta läpi, mutta saanut siitä niitä pieniä haavoja. Anneli syyllisenä teoriassa hän on ehkä myöhemmmin käsitellyt lasia lisää, koska siinä oli verta, jonka siinä ei pitänyt alkuperäisen suunnitelman mukaan olla. Tosin "Jukka kävi ulkona" teoriaa vastaan on todistusaineiston ja todistajien tekemien havaintojen puute. Toisin puolin on kuitenkin joku huutamis ja särkemisäänihavainto, jonka aiheuttajaa havainnon tekijä ei ole katsonut tarpeelliseksi tarkastaa (teinit pelaa ja leikkii). Jos Jukka kävi ulkona, saattaisi se osin selittää miksi oli vielä kengät jalassa. Mutta jos riita on alkanut lähes heti kotiintulon jälkeen, ei kenkien risuminen varmaan ole ollut ekana mieleen juolahtava asia.

[Tara]

Tätä lienee ehdotettu jo aiemmim? : Tytär joutui ulos Annelin rankaisemana ja rikkoi ikkunan kivellä heittämällä. Pääsi sisään ja reikä paikattiin kirjavakuitukankaalla. JL tuli kotiin ja suuttui mm. rikotusta ikkunasta ja juttu eskaloitui murhaksi. Tytär ei osallistunut puukotukseen, mutta kokee olevansa syyllinen, koska oli ikään kuin katalysaattorina tapahtumille.

Tämäpä ei ole vielä tullut kenellekään mieleen aiemmin. En ainakaan muista.

Mutta Annelihan puhui tunnustuksessaan jotain tytön huonosta kohtelusta, että Jukka kohteli tyttöä huonosti (niiin, Jukkapa tietenkin, ei Anneli). Olisiko Jukka sitten laittanut tytön ulos, myöhään klo 11 aikaan?

Anneli on voinut vedota Jukkaan, että isä tulee kohta ja laittaa tytön ulos tultuaan.. laittanut tytön ulos valmiiksi. Anneli ei pitänyt pahana sitä että 'lapsi saatettiin laittaa ulos, kunnes kerjäsi päästä sisälle'. Annelin mukaan näin tehtiin syystä.

Tyttökin on puhunut jostakin kivestä, joka oli ehkä 'siirtynyt' (2009 puhuttelu) paikaltaan. Että se oli ehkä 'niin kuin varoitukseksi'. Pohtinut puhuttajille jotain tällaista. Harmi, etteivät puhuttajat kysyneet tarkemmin mistä terassilla olleesta kivestä tyttö puhui. 'Se oli aika iso se kivi', sanoi tyttö mm (muistaakseni).

Anneli puolestaan otti jo ensimmäisessä puhuttelussa puheeksi jotkut laattakivet kukkaruukun alla terassilla, kysyi JJ:ltä olivatko poliisit ja käyneet katsomassa, että olivatko ne kivet paikoillaan vielä (JJ selitti, että tekniikka hoitaa..)

[Valhalla]

"miks te sit rikkositte sen ikkunan" - ei istu tähän kuvioon. Mutta muuten voi olla ns jäljillä.

[Tara]

"miks te sit rikkositte sen ikkunan" - ei istu tähän kuvioon. Mutta muuten voi olla ns jäljillä.

"Miks sä rikkosit sen ikkunan", lukee 'Auer tunnusti lapselle' - litteroinnissa.

Mutta jos ikkuna oli jo ennakkoon rikki (mistä syystä tahansa), esim säröillä tai siinä on ollut vain reikä, lohkeama yms. Sitten murhayönä Anneli päätti rikkoa ikkunaa lisää, hupun mentäväksi.

Nuo puheet kivistä, ikkuna oli jo rikki (eka käynti), lapsen 'syyllisyyden' häventäminen, 'Jukka on saattanut tulla ikkunasta' (Annelin tunnustus), Annelilla tapana heitellä esineitä suutuksissaan, miksei lapsellakin. 'Matkinut äitiä' - ei kovin harvinaista, luulisin (omaakin kokemusta kun muistelen). Mm nämä pisti miettimään. l muuten on muuten kertonut aikovansa isona ekonomiksi. Anneli puhui itsekkyydestä, sanoi: tyttö on ehkä sellainen, ja sellaisesta Jukka ei pidä, ym. Nämä.. jokin yhteys näillä detaljeilla voi yön tapahtumiin voisi olla.

(laitoin juuri ihan palasiksi taas mun tähän astiset mitä-tapahtui-spekulaatiot - vaikka koko ajanhan ne ovat kyllä olleet liikkuvassa tilassa..)

[Valhalla]

Joo tiesin, että muistelin tytön sanomaa hieman sinne päin. Mutta loogista olisi ollut ilmaista - miksi rikoit loput tai kokonaan tmv.

[Tara]

Joo tiesin, että muistelin tytön sanomaa hieman sinne päin. Mutta loogista olisi ollut ilmaista - miksi rikoit loput tai kokonaan tmv.

Niin, joo, kyllä noin voisi olettaa. Mutta jos ikkuna oli mennyt ensin vain 'ihan vähän rikki', ja sitten se vielä 'korjattiin', teipillä ja jollain vällymykkyrällä, jos siinä oli reikä. Lapsi on voinut kokea, että hyvä, ihan hyvä, ei se mennytkään rikki, kuin ihan vähän vaan. Nythän se on ihan melkein ehjä!

Myöhemmin sitten alkoi ne tupen rapinat, ja lopulta äiti rikko sen ikkunakin, siis se oli ihan pikkusen vaan rikki, se oli melkein ihan ehjä.


Minä ainakin vähättelin aiheuttamieni 'vahinkojen' seurauksia: Mää en katkassu sitä puukauhaa, se oli huono kauha! Mää en rikkonu sitä kuppia, siitä meni vaan korva rikki. Eikä menny uudet hiihtohousut rikki, höh, ku ihan vähän vaan (polvesta, käänsin byysät takaperin päälleni ettei äiti huomaisi.. )..sori, mut varmaan monet muistavat vastaavia..

[Valhalla]

Mulla tulisi mieleen jotakin suuntaan, että äiti selittää huppumiehen tappaneen iskän, mutta kun äiti ja isä juuri riiteli oikein vakavasti niin on vaara ettei poliisi usko äitiä. Siksi äiti rikkoo nyt lopun ikkunasta ( hajalla riidan jäljiltä ), ja poliisi uskoo äitiä paremmin. Ja pitkä selitys tytölle miten huppari tuli ovesta.

Siten tytönkin saisi sitoutettua jos tyttö tuon ensin rikkoi niin äiti sanoo hupparin saaneen sen kautta oven auki. Vähän niin kuin tytön syy. Äiti paremminkin kuin suojelee tyttöä jonka vuoksi huppari pääsi sisään. Tällä verukkeella sitouttaisi tytön vaikka mihin valheisiin eikä tyttö taas äidistään ikinä tappajaa uskoisi. Äiti vain toimii, ettei hän joutuisi pulaan.